homohaat op het forum?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Ik ben niet tegen homo's.

MAAR ik hou er niet van om plots twee homoseksuele mannen intiem te zien kussen, zoals ik het ook niet leuk vind om twee naakte dames van 400kg te zien kussen.
Daarmee haat ik die personen niet. Van mij mogen ze uren lang kussen, alleen wil ik liever geen ooggetuige zijn. De holebi's die ik ken, zijn allemaal aardige mensen.
(Maar toch...liever niet té intiem please )

Zulke dingen moet je hier niet zeggen. Dat geloven ze niet. Sossen kennen nu eenmaal geen grijswaarden. Alleen zwart/wit.
Maar ik deel je mening.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zulke dingen moet je hier niet zeggen. Dat geloven ze niet. Sossen kennen nu eenmaal geen grijswaarden. Alleen zwart/wit.
Maar ik deel je mening.

Nope...

ofwel laat je in je achterwerk stoempen, ofwel ben je een homohater

[m.r.]

Zijn er zoveel mannen door een homo misbruikt ? Er zijn ook erg veel vrouwen misbruikt door mannen. In elke geval, ik ben geen homohater, ook al begrijp ik niet dat een huwelijk tussen hen nodig is en dat een homostel (lesbiennes dan) kinderen maakt. Hun geaardheid heeft gevolgen aan hun bestaan en waarom dit dan niet aanvaarden ? Verder vind ik dat homo's viseren omwille van hun geaardheid niet correct is. Het moet een moeilijk proces zijn als men in zijn puberteit moet vaststellen dat men anders is dan de gangbare norm.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Hun geaardheid heeft gevolgen aan hun bestaan en waarom dit dan niet aanvaarden ?

Omdat het huwelijk en adoptie door mensen opgezette constructies zijn en bijgevolg erg simpel veranderd kunnen worden. Da's heel wat anders dan fysieke gevolgen (maar ook die zijn niet onoverkomelijk).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dus jij gaat ervan uit dat homoseksualiteit zowel in het dierenrijk als in het mensdom geen functie heeft? Ze leren de jeugd op school wel iets anders tegenwoordig... Zo zag ik onlangs de cursus biologie van mijn kleine zus...
Google het anders eens, want het zijn nogal lange wetenschappelijke bevindingen om hier te noteren...

Bij ons op school kan je ook voor niets wetenschapsblaadjes lezen, en daarin staan vaak vele interessante artikelen over de evolutionaire verklaarbaarheid van homoseksualiteit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Homoseksualiteit is geen keuze en ik wil ook niet uitsluiten dat homoseksualiteit kan voortkomen uit een biologische oorzaak, maar dat heeft niets te maken met een argument ten voordele van homoseksueel gedrag. Handicaps zijn vaak biologisch bepaald. Het anders functioneren van de hypofyse kan een uiting zijn van de onvolmaaktheid van de natuur, net zoals andere aangeboren gebreken.

Als iemand blind is, impotent, een hazenlip heeft, mentaal gehandicapt enz, ga je toch ook niet doen alsof er niets aan de hand is? Al die mensen verdienen evenveel respect en waardering als anderen, maar dat neemt niet weg dat ze wel een vorm van onvolmaaktheid hebben.

Of iets aangeboren is of niet, doet er niet toe. Is blind zijn verschillend als je het op je 10 jaar hebt of vanaf de geboorte? Je hebt dan wel een visuele ervaring gehad gedurende 10 jaar, maar het probleem is hetzelfde. Het is wel interessant om te achterhalen wat de oorzaken zijn van homoseksuele neigingen (en van andere neigingen trouwens ook). Psychisch, biologisch of een combinatie van de twee. Misschien zijn er ook verschillende vormen van homoseksualiteit, afhankelijk van de oorzaak ervan. Misschien kunnen bepaalde vormen van homoseksualiteit geheel of gedeeltelijk verdwijnen en andere niet?

Het aanvaarden van onvolmaaktheid is een algemeen probleem. Het roept vragen op over de betekenis van ons bestaan. Wat rechtvaardigt het bestaan van een onvolmaakte natuur die ons ziekte en dood verschaft?

Het verwondert mij telkens weer hoe moeilijk mensen het toch hebben om gewoon te kunnen toegeven dat seksualiteit per definitie heteroseksueel is. Seksualiteit zou niet bestaan zonder geslachtsorganen en die zijn gericht op heteroseksuele omgang. De pretentie om te beweren dat homoseksuele omgang een evenwaardig alternatief zou kunnen zijn voor heteroseksualiteit is daardoor mijns inziens al een duidelijk signaal dat mensen die zoiets beweren vooral een probleem hebben met het aanvaarden van hun eigen onvolmaaktheid of die van anderen.

Maar waarom gaat u uit van een onvolmaaktheid? Van iets onnatuurlijks, of afwijkends? Juist omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, kan je bijna niet anders dan concluderen dat er wel een of andere functie aan zit. Overigens vind ik - wat jij zelf niet een valide argument vond - dat het ''niemand schaden'' weldegelijk een argument is om niet op te hoeven treden tegen homoseksualiteit als concept. Ik denk trouwens dat we ver van wal gaan raken als we de discussie homoseksualiteit gaan verwarren met procreatie. Als je vanuit een biologisch model gaat redeneren zou je moeten concluderen dat homoseksualiteit eerder een aanvulling is, maar nooit een vervanging kan zijn.

[Flame]

Op een reportage zag ik een jongetje over zijn homoseksuele leerkracht zeggen: "Wij hebben ons daar niet mee te moeien. Dat is zijn probleem."
Hij bedoelt het goed, maar toch bekijkt hij homoseksualiteit als een probleem. Of het probleem nu de homoseksuele gevoelens zijn, of de maatschappelijke problemen; laat ik in het midden.

[forumspook]

[quote=liberalist_NL;3064894]Bij ons op school kan je ook voor niets wetenschapsblaadjes lezen, en daarin staan vaak vele interessante artikelen over de evolutionaire verklaarbaarheid van homoseksualiteit.[/quote]
En door wie zijn zo een blaadjes geschreven? Wat staat daar in? Wat heeft homoseksualiteit nu met "evolutie" te maken ? Moet men niet eerder van "devaluatie" spreken ? Devaluatie van het menselijk ras, of "involutie"? Degeneratie? Verzwakking?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

Op een reportage zag ik een jongetje over zijn homoseksuele leerkracht zeggen: "Wij hebben ons daar niet mee te moeien. Dat is zijn probleem."
Hij bedoelt het goed, maar toch bekijkt hij homoseksualiteit als een probleem. Of het probleem nu de homoseksuele gevoelens zijn, of de maatschappelijke problemen; laat ik in het midden.

De waarheid komt uit de mond van de kinderen.Die zijn minder bevooroordeeld.

[ericferemans]

De angst die velen hebben voor homosexuele vrouwen en mannen en die vaak leidt tot homohaat komt niet uit de lucht gevallen.
Ik behoor nog tot degenen die in het (katholieke) onderwijs mochten aanhoren dat homosexualiteit een ziekte was, een afwijking die je kon "oplopen" door met "slechte jongens" of "perverse mannen" om te gaan.

Homosexualiteit werd niet aangezien als een kenmerk, als een eigenschap die aangeboren is bij een percentage mannen en vrouwen, maar als een ziekte die je kon aantasten indien je in het gezelschap van homosexuelen terecht kwam. Een soort van verslaving, zoals drugs.

Je moest dus uit hun buurt blijven of je had het zitten!

Deze houding had je ook tegenover Joden, zigeuners in andere omgevingen en andere culturen.

Deze angst, overigens totaal verzonnen, heeft de opleiding van vele mensen doordrongen. Het leeft nog altijd in de maatschappij, het is niet zomaar weg te denken: antisemitisme en homofobie.

Gek is wel dat we in een zeer homofiele samenleving leefden: onze parlementen, onze bedrijven, onze sportverenigingen, onze loges en kerken waren steeds exclusieve mannenclubjes. Hier sporen van homosexuele neigingen bij mannen in zien kon je een blauw oog opleveren, met zo iets mocht je niet lachen.

Gelukkig zijn de verhaaltjes over de aanstekelijkheid, de bedreiging van homosexueel gedrag aan het verdwijnen. De laatsten die het nog moeilijk hebben zijn de zwartzakjes, maar die zijn altijd met alles wat laat

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De angst die velen hebben voor homosexuele vrouwen en mannen en die vaak leidt tot homohaat komt niet uit de lucht gevallen.
Ik behoor nog tot degenen die in het (katholieke) onderwijs mochten aanhoren dat homosexualiteit een ziekte was, een afwijking die je kon "oplopen" door met "slechte jongens" of "perverse mannen" om te gaan.

Homosexualiteit werd niet aangezien als een kenmerk, als een eigenschap die aangeboren is bij een percentage mannen en vrouwen, maar als een ziekte die je kon aantasten indien je in het gezelschap van homosexuelen terecht kwam. Een soort van verslaving, zoals drugs.

Je moest dus uit hun buurt blijven of je had het zitten!

Deze houding had je ook tegenover Joden, zigeuners in andere omgevingen en andere culturen.

Deze angst, overigens totaal verzonnen, heeft de opleiding van vele mensen doordrongen. Het leeft nog altijd in de maatschappij, het is niet zomaar weg te denken: antisemitisme en homofobie.

Gek is wel dat we in een zeer homofiele samenleving leefden: onze parlementen, onze bedrijven, onze sportverenigingen, onze loges en kerken waren steeds exclusieve mannenclubjes. Hier sporen van homosexuele neigingen bij mannen in zien kon je een blauw oog opleveren, met zo iets mocht je niet lachen.

Gelukkig zijn de verhaaltjes over de aanstekelijkheid, de bedreiging van homosexueel gedrag aan het verdwijnen. De laatsten die het nog moeilijk hebben zijn de zwartzakjes, maar die zijn altijd met alles wat laat

Overdraagzaam ? Angst ?
In welk jaar leef jij of dénk je te leven ?
Volgens jouw theorie zijn 'mannenclubjes' eigenlijk homoclubjes.
De Antwerpse dokwerkers gaan lachen als je dat daar aan de poort gaat verkondigen

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Och jong, ga toch met een spiegel praten ofzo. Duizend-en-één berichten om met homo's te lachen, te kleineren en te generaliseren en dan nog durven zeggen dat je geen homohater bent. Hou een ander voor de zot.

tja, 't is toch al geen klein topic meer. (170 posts) Blijkbaar was er hoge nood aan.

[santos]

[quote=forumspook;3066451]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bij ons op school kan je ook voor niets wetenschapsblaadjes lezen, en daarin staan vaak vele interessante artikelen over de evolutionaire verklaarbaarheid van homoseksualiteit.[/quote]
En door wie zijn zo een blaadjes geschreven? Wat staat daar in? Wat heeft homoseksualiteit nu met "evolutie" te maken ? Moet men niet eerder van "devaluatie" spreken ? Devaluatie van het menselijk ras, of "involutie"? Degeneratie? Verzwakking?

Dan is ons ras al duizenden jaren geleden aan de devaluatie begonnen want bij de Romeinen was het schering en inslag zelfs de keizers deden eraan mee.
Bij hun was niet het geslacht de taboe maar de sociale klasse.
Dus uw redenering is ronduit belachelijk

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar waarom gaat u uit van een onvolmaaktheid? Van iets onnatuurlijks, of afwijkends? Juist omdat het ook in de dierenwereld voorkomt, kan je bijna niet anders dan concluderen dat er wel een of andere functie aan zit. Overigens vind ik - wat jij zelf niet een valide argument vond - dat het ''niemand schaden'' weldegelijk een argument is om niet op te hoeven treden tegen homoseksualiteit als concept. Ik denk trouwens dat we ver van wal gaan raken als we de discussie homoseksualiteit gaan verwarren met procreatie. Als je vanuit een biologisch model gaat redeneren zou je moeten concluderen dat homoseksualiteit eerder een aanvulling is, maar nooit een vervanging kan zijn.

Als iets in de dierenwereld voorkomt is het voor u dus niet onvolmaakt??? Ik vind dit toch een heel vreemde redenering.

Onvolmaaktheid komt mijns inziens in heel de natuur voor. De natuur heeft in zich een tegenstrijdigheid. Ze verschaft leven, geeft het een wil om te overleven, maar verwakt en vernietigt het steeds weer. Mensen ervaren dergelijke onvolmaaktheid heel sterk (behoefte aan geluk en blijvende verbondenheid met geliefden tegenover lijden en dood). Als het evolutieproces met de mens een soort creëert die sterk lijdt onder dergelijke onvolmaaktheid, is het nogal vreemd om te stellen dat dieren, die vroeger in dat proces stonden, volmaakt zouden zijn. Mensen zijn zich misschien gewoon beter bewust van onvolmaaktheid. Daar waar dieren gewoon homoseksuele handelingen stellen alsof het niets vreemd is, daar kan juist de mens tot het besef komen dat zoiets een uiting is van de onvolmaaktheid van de natuur.

"seksueel gedrag wordt gebruikt om vrede te stichten, spanningen binnen de groep te verlagen en vriendschappen te smeden" - aldus commentaar op de alles-mag-alles-kan-inclusief seks met niet geslachtsrijpe kinderen, bij de bonobo aap. Voor veel dieren is het doden van kinderen van hun eigen soort heel normaal. Blijkbaar is er een geval vastgesteld van homoseksuele necrofilie bij de eend. Agressie in het algemeen is alomtegenwoordig bij dieren.

Dierlijk gedrag heeft met andere woorden geen enkele betekenis voor het oordeel dat wij kunnen geven over menselijk handelen. Ik vind het daarom uiterst bedenkelijk en beschamend voor holebi's als zij zich spiegelen aan dierlijk gedrag.

Dat iets niemand schaadt is geen argument om te zeggen dat het geen stoornis is. Impotentie/frigiditeit schaadt ook niemand, zolang die persoon zich verder beschaafd gedraagt.

Om toch nog iets te zeggen over schade: zogezegd zijn er geen nadelige gevolgen voor kinderen die worden opgevoed door holebi koppels. Allerlei studies moesten dat bewijzen en helaas heeft een nipte meerderheid aan politiekers dat geslikt. Echter: "Paula Ettlebrick of the National Gay and Lesbian Taskforce admitted that Stacey and Biblarz had "burst the bubble of one of the best-kept secrets" of the gay community - namely, that the studies it had been using did not actually support the claims it was making." In werkelijkheid blijkt dat kinderen die opgroeien bij holebi koppels een grotere kans hebben om zelf homoseksuele neigingen te ontwikkelen, seksueel losbandig te leven en meer problemen hebben met hun eigen (seksuele) identiteit. Zelfs homoactivisten (zoals Stacey en Biblarz) geven dat toe, maar proberen dat dan weer positief uit te leggen alsof holebi ouders superieur zijn aan hetero's, wat dan weer het meer officiële holebi standpunt tegenspreekt, dat er geen verschil is tussen holebi en hetero ouders.

[forumspook]

[quote=santos;3066571]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dan is ons ras al duizenden jaren geleden aan de devaluatie begonnen want bij de Romeinen was het schering en inslag zelfs de keizers deden eraan mee.
Bij hun was niet het geslacht de taboe maar de sociale klasse.
Dus uw redenering is ronduit belachelijk

Mischien had ik moeten spreken over de devaluatie van de maatschappij dan : de bekende en beruchte Romeinse orgieën vonden plaats als het einde al begonnen was. Nadat de Romeinen dekadent geworden waren, stortte hun Imperium inéén. De Romeinen van in het begin waren zeer serieuze mensen, sober en alles. Teveel rijkdom en Oosterse invloeden werden hun ondergang...
Ook hier maken we hetzelfde mee precies. Hoe meer er van zulke vuilaards rondlopen, hoe slechter het gaat met onze samenleving. En dit, op alle vlakken...Niet dat zij er de reden van zijn, maar wel een belangrijk symptoom.

[santos]

[quote=forumspook;3066697]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Mischien had ik moeten spreken over de devaluatie van de maatschappij dan : de bekende en beruchte Romeinse orgieën vonden plaats als het einde al begonnen was. Nadat de Romeinen dekadent geworden waren, stortte hun Imperium inéén. De Romeinen van in het begin waren zeer serieuze mensen, sober en alles. Teveel rijkdom en Oosterse invloeden werden hun ondergang...
Ook hier maken we hetzelfde mee precies. Hoe meer er van zulke vuilaards rondlopen, hoe slechter het gaat met onze samenleving. En dit, op alle vlakken...Niet dat zij er de reden van zijn, maar wel een belangrijk symptoom.

Er zou maar 1 keizer zijn geweest bij de Romeinen die geen seks had met mannen
Dus uw beweringen zijn alweer maar eens fout.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Overdraagzaam ? Angst ?
In welk jaar leef jij of dénk je te leven ?
Volgens jouw theorie zijn 'mannenclubjes' eigenlijk homoclubjes.
De Antwerpse dokwerkers gaan lachen als je dat daar aan de poort gaat verkondigen

Kinderachtige reactie, was te denken...
Er is een verschil tussen het feit dat mannen soms duidelijk homofiel gedrag vertonen: het preferen om met mannen om te gaan, te gaan sporten, te gaan drinken, in de politiek actief te zijn en homosexuelen.
Ook de dokwerkers zouden moeten beseffen dat homosexuelen veel met hen gemeenschappelijk hebben, in plaats van te doen of het wezens van een andere planeet zijn
Je smiley getuigt van je kinderlijkheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Als iets in de dierenwereld voorkomt is het voor u dus niet onvolmaakt??? Ik vind dit toch een heel vreemde redenering.

Onvolmaaktheid komt mijns inziens in heel de natuur voor. De natuur heeft in zich een tegenstrijdigheid. Ze verschaft leven, geeft het een wil om te overleven, maar verwakt en vernietigt het steeds weer. Mensen ervaren dergelijke onvolmaaktheid heel sterk (behoefte aan geluk en blijvende verbondenheid met geliefden tegenover lijden en dood). Als het evolutieproces met de mens een soort creëert die sterk lijdt onder dergelijke onvolmaaktheid, is het nogal vreemd om te stellen dat dieren, die vroeger in dat proces stonden, volmaakt zouden zijn. Mensen zijn zich misschien gewoon beter bewust van onvolmaaktheid. Daar waar dieren gewoon homoseksuele handelingen stellen alsof het niets vreemd is, daar kan juist de mens tot het besef komen dat zoiets een uiting is van de onvolmaaktheid van de natuur.

"seksueel gedrag wordt gebruikt om vrede te stichten, spanningen binnen de groep te verlagen en vriendschappen te smeden" - aldus commentaar op de alles-mag-alles-kan-inclusief seks met niet geslachtsrijpe kinderen, bij de bonobo aap. Voor veel dieren is het doden van kinderen van hun eigen soort heel normaal. Blijkbaar is er een geval vastgesteld van homoseksuele necrofilie bij de eend. Agressie in het algemeen is alomtegenwoordig bij dieren.

Dierlijk gedrag heeft met andere woorden geen enkele betekenis voor het oordeel dat wij kunnen geven over menselijk handelen. Ik vind het daarom uiterst bedenkelijk en beschamend voor holebi's als zij zich spiegelen aan dierlijk gedrag.

Dat iets niemand schaadt is geen argument om te zeggen dat het geen stoornis is. Impotentie/frigiditeit schaadt ook niemand, zolang die persoon zich verder beschaafd gedraagt.

Om toch nog iets te zeggen over schade: zogezegd zijn er geen nadelige gevolgen voor kinderen die worden opgevoed door holebi koppels. Allerlei studies moesten dat bewijzen en helaas heeft een nipte meerderheid aan politiekers dat geslikt. Echter: "Paula Ettlebrick of the National Gay and Lesbian Taskforce admitted that Stacey and Biblarz had "burst the bubble of one of the best-kept secrets" of the gay community - namely, that the studies it had been using did not actually support the claims it was making." In werkelijkheid blijkt dat kinderen die opgroeien bij holebi koppels een grotere kans hebben om zelf homoseksuele neigingen te ontwikkelen, seksueel losbandig te leven en meer problemen hebben met hun eigen (seksuele) identiteit. Zelfs homoactivisten (zoals Stacey en Biblarz) geven dat toe, maar proberen dat dan weer positief uit te leggen alsof holebi ouders superieur zijn aan hetero's, wat dan weer het meer officiële holebi standpunt tegenspreekt, dat er geen verschil is tussen holebi en hetero ouders.

Allemaal leuk en wel, maar waarom is het onvolmaakt? Het lijkt me toch dat wij hele andere uitgangspunten hebben als het om dit soort onderwerpen gaat. Wat dit betreft sta ik daar blijkbaar wat meer open voor dan anderen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kinderachtige reactie, was te denken...
Er is een verschil tussen het feit dat mannen soms duidelijk homofiel gedrag vertonen: het preferen om met mannen om te gaan, te gaan sporten, te gaan drinken, in de politiek actief te zijn en homosexuelen.
Ook de dokwerkers zouden moeten beseffen dat homosexuelen veel met hen gemeenschappelijk hebben, in plaats van te doen of het wezens van een andere planeet zijn
Je smiley getuigt van je kinderlijkheid.

En wie zegt er dat die dokwerkers dat dan al dan niet weten ?
Fire, ik weet het, er staat weer veel wind en bijna volle maan maar dat geeft je niet het recht om te zeveren.
Je antwoord is dan ook totaal naast de kwestie.
Maar ook DAT zijn we van je gewoon.
Hopelijk ben je niet representatief voor de SPA. Het zou het stemmenverlies perfect kunnen verklaren...

En ik weet het. Ik kan nog lachen. Dat kan jij al een eeuwigheid niet meer zeggen eh ?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is de aanwezigheid van algemene externe factoren die zorgen voor een verstoren van de natuurlijke vorm van leven bij degene die er niet tegen zijn opgewassen. Ze corrupteren het normale bestaan en leiden tot abnormaal, irrationeel en onverklaarbaar gedrag.

Zulke factoren hebben steeds bestaan... Ik denk dan aan oorlog, ziekten, povere voeding, armoede, ... In onze moderne maatschappij zijn deze meer verfijnd, en dan denk ik aan stress (werk, verkeer, sociaal)... maar eveneens dezelfde constanten zoals povere voeding, ziekten en armoede.

Uit de geschiedenis is gebleken dat niet de sterkste, maar wel de meest adaptieve onder een bepaalde soort hebben weten overleven, en dat de natuur via selectie de gecorrupteerden heeft weten elimineren.

Dat zien we vandaag de dag onder de vorm van gerichte ziekten die zich uitermate lenen voor verspreiding via homoseksueel verkeer, en de onmogelijk voor homo-koppels om voort te planten.

Inderdaad, externe factoren hebben altijd bestaan. Maar de rechtstreekse invloed van externe factoren op lichaamscellen hebben slechts 2 gevolgen, nl. 1. De cel sterft af. 2. De cel gaat zich abnormaal gedragen, deelt zich en vormt op die manier goedaardige en/of kwaadaardige gezwellen.

De onrechtstreekse invloed van externe factoren is bvb. beschadiging van de chromosomen. Bij zelfs maar de lichtste beschadiging van deze treden onmiddelijk zware aandoeningen op zoals bvb. het cri-du-chat syndroom. Kinderen in de baarmoeder die door externe factoren zoals bvb. tabaksrook beïnvloed worden, krijgen problemen met de celdifferentiatie van de stamcellen, waardoor ze bvb. een hazenlip krijgen of mentaal gehandicapt worden.
Seksuele geaardheid wordt hierdoor helaas niet veranderd...

De natuur verwijderd inderdaad door evolutie de zwakkeren of minst aangepasten. Maar jij denkt alleen aan de rechtstreekse vorm van evolutie. De sunday school version zeg maar. Het is niet noodzakelijk dat individuen binnen een populatie zich voortplanten om de genen van die individuen in die populatie te houden. Zolang deze een gunstig effect op de groep uitoefenen, en deze groep dus een voordeel heeft op een populatie zonder deze individuen, blijven de genen in de genenpoel behouden.