Het grote SUB-PRIME-MARKET- crisis debat

[MIS]

Ruben, mooie initiatieven kosten teveel geld, jammer dus.

Men had het zo ingewikkeld maar niet moeten maken, nu zit men gevangen in het eigen systeem en het denken weet niet beter meer. De mensheid in verval, het heeft mooi geweest. Misschien komt er nog wel eens zo een oerknal, tijden veranderen al eens.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ruben, mooie initiatieven kosten teveel geld, jammer dus.

Men had het zo ingewikkeld maar niet moeten maken, nu zit men gevangen in het eigen systeem en het denken weet niet beter meer. De mensheid in verval, het heeft mooi geweest. Misschien komt er nog wel eens zo een oerknal, tijden veranderen al eens.

misschien ontvluchten we de problemen door interplanetair te gaan by the way heb je het robotfilmpje eens gecheckt, straks worden we allemaal passief arbeiders en poetsvrouwen bij deze gewaarschuwd!

Het is niet een kwestie van geld maar om een systeem in stand te kunnen houden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En daarmee de groei nog meer vertragen?

Ja. Overigens was er helemaal geen sprake van groeivertraging. Nu wel, door de subprime-crisis.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Sjaax, alle andere ondernemingen worden ook door de markt gedwongen om zo hoog mogelijke rendementen te halen, dat leidt echter niet tot zulke groteske crisissen.

Je kunt niet alle sectoren van de markt op dezelfde manier behandelen. De biermarkt kan je rustig vrij laten, geen probleem. Maar de banken zijn dermate cruciaal in de economie dat er aparte regels voor moeten gelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zoals ik al 'n paar keer vermeld heb, hebben klassiek-liberalen sinds 1912 een goed intellectueel framework om zulke crisissen te begrijpen, de oorzaken ervan op te sporen en aan te kaarten.

Het was me niet ontgaan dat je ongeveer 1000x de Oostenrijkse school hebt genoemd. En het is me evenmin ontgaan dat met argumenten de gedachtegang van de Oostenrijkse school op diverse plekken op het forum onderuit is gehaald. Ik zal het niet nog eens doen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het zoeken naar wegen van sufficiëntie betekent evenwel een culturele breuk met de grote illusie die “het moderne zelfverstaan ‘behekst’ heeft” (Jürgen Habermas). Het gaat om de idee dat de productie van materiële goederen de noodzakelijke voorwaarden creëert voor het ‘goede leven’: door arbeid, wetenschap en techniek zou er een “sluikweg naar het paradijs” gebaand worden, zoals Francis Bacon zowat 400 jaar geleden als programma formuleerde. “De centrale mythe van de Europese moderniteit is dus een op de wereld gericht heilsplan. Het gaat uit van de vooronderstelling dat door niet-aflatende ijver, door aanhoudende vooruitgang in de productie van materiële goederen, door een volledige beheersing van de natuur, door de herstructurering van de wereld in berekenbare, technisch en organisatorisch manipuleerbare processen, automatisch en tezelfdertijd de voorwaarden voor geluk, emancipatie en verlossing van alle kwalen worden voortgebracht.” De moderne technologie werkt dus als een “droom van geluk zonder offer”, door de productieve ontplooiing ervan “zou er een ‘hogere ontwikkeling’ van de mensheid plaatsvinden” (Otto Ullrich).

Vandaag worden we hard geconfronteerd met de keerzijde van die mythe. Kunnen we die idee van een ‘hogere ontwikkeling’ nog steeds bijvallen? Hoe dan ook, zo lang we vasthouden aan illusies, de weg van sufficiëntie niet inslaan en blijven zoeken naar sluikwegen, zal de confrontatie met de realiteit alsmaar harder worden. Ik stel echter vast dat wij moderne mensen, zelfs al zijn we ons bewust van het probleem, verslaafd zijn geraakt aan die droom, verslaafd aan oplossingsdenken. Technologie werkt als een drug. Met elke dosis kunnen we weer even verder, tot we nood hebben aan een volgende shot. Gaan we het afkicken voor ons uit blijven schuiven?

Het heeft niet veel (niets) met de subprime-crisis te maken.

Toch interessant vraag ik me bij zulke verhalen altijd af waar die hang naar een mogelijke apocalyps vandaan komt? Oplossingsdenken is verslavend, moeten we van afkicken, want dat voert ons naar onheil.

Idd is de centrale mythe van de Europese moderniteit een op de wereld gericht 'heilsplan' (als je het zo wil formuleren). Dat staat itt een op een hiernamaals (hemel, walhalla) gerichte heilsboodschap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het was me niet ontgaan dat je ongeveer 1000x de Oostenrijkse school hebt genoemd. En het is me evenmin ontgaan dat met argumenten de gedachtegang van de Oostenrijkse school op diverse plekken op het forum onderuit is gehaald. Ik zal het niet nog eens doen.

Dan toch enkel in jouw verbeelding.

Enfin, soit. Link gerust. Ik ben curieus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je kunt niet alle sectoren van de markt op dezelfde manier behandelen. De biermarkt kan je rustig vrij laten, geen probleem. Maar de banken zijn dermate cruciaal in de economie dat er aparte regels voor moeten gelden..

Tot nader order kan dat wel.
Enfin, je zegt dat de argumenten al onderuit zijn gehaald. Het lijkt me sterk dat 1. Percalion een discussie zou laten liggen waar de argumenten van de Oostenrijkse school onderuit zij gehaald, 2. dat ik zo'n discussie zou laten liggen en 3. dat het überhaupt mogelijk is.

Ik ben dus curieus naar die argumenten. Ik kan me iig geen enkele discussie herinneren.

[MIS]

Ruben, heb het filmpje gezien en volgens het huidige paradigma gaan we misschien straks de Islam laten voor wat het is en een oorlog beginnen tegen die robotten. Die robotten zijn een serieuze bedreiging voor onze jobs zoals je ook aangeeft.

In het bovenstaande zien we dan één van die verwoestende denkfouten die de winsthongerige econoom steeds opnieuw blijft maken. Langs de ene kant worden we steeds creatiever en diezelfde creativiteit maakt dan onze leefwereld kapot aangezien we ons denken niet overeenkomstig wijzigen.

Het gaat inderdaad niet om geld, dat is de intellectuele verstarring die is ontstaan door een (overigens op zich bewonderenswaardig) Monopolyspel. Af en toe slaat de slinger al eens door natuurlijk waardoor het initiële gezonde een pathologie wordt. Kunnen we zonder probleem aflezen in het studiewerk hieromtrent. Jammer dat de Monopoloon hierdoor de essentie van economie niet meer begrijpt. Hij weet natuurlijk niet beter, hij heeft het zo geleerd. Iets anders dat indruist tegen zijn geloofsovertuiging wordt dan ook verworpen, een normale dynamiek in evolutionaire processen. Hij vervalt dan ook telkens terug in achterhaalde denkpatronen. Men kan het zelf nalezen, anders hebben wij het weer gedaan hé.

Anders gezegd, het is een crisis van het denken of bewustwording en dat gaat steeds gepaard met barensweeën.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het heeft niet veel (niets) met de subprime-crisis te maken.

Toch interessant vraag ik me bij zulke verhalen altijd af waar die hang naar een mogelijke apocalyps vandaan komt? Oplossingsdenken is verslavend, moeten we van afkicken, want dat voert ons naar onheil.

Idd is de centrale mythe van de Europese moderniteit een op de wereld gericht 'heilsplan' (als je het zo wil formuleren). Dat staat itt een op een hiernamaals (hemel, walhalla) gerichte heilsboodschap.

Het heeft er veel mee te maken namelijk de organisatie van het economisch systeem moet in vraag durven gesteld worden! Ik zeg niet dat die tekst het heilige zalfje is die alles zal oplossen, maar het zet tenminste aan tot kritisch denken en het bereid willen zijn om te zoeken naar een alternatief voor het huidige utopische denken van de mogelijkheid tot ongebreidelde en ongelimiteerde onhaalbare groei (het verhaal van het Paaseiland). Maar u gelooft blijkbaar in de romantische verbloeming en de romantiek van vele economen die het achterhaalde destructief kapitalisme willen verdedigen! We hebben nood aan een ander systeem we moeten streven naar een eco-economie die een evenwicht kan bewerstelligen tussen mens en natuur! En dit betekent geen beknotting van vrijheid en terug naar het holbewonersprinciepe verre van, het spoort aan tot meer menselijkheid, kritisch denken en een nieuwe economie die meer zijn aandacht richt op welzijn.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ruben, heb het filmpje gezien en volgens het huidige paradigma gaan we misschien straks de Islam laten voor wat het is en een oorlog beginnen tegen die robotten. Die robotten zijn een serieuze bedreiging voor onze jobs zoals je ook aangeeft.

In het bovenstaande zien we dan één van die verwoestende denkfouten die de winsthongerige econoom steeds opnieuw blijft maken. Langs de ene kant worden we steeds creatiever en diezelfde creativiteit maakt dan onze leefwereld kapot aangezien we ons denken niet overeenkomstig wijzigen.

Het gaat inderdaad niet om geld, dat is de intellectuele verstarring die is ontstaan door een (overigens op zich bewonderenswaardig) Monopolyspel. Af en toe slaat de slinger al eens door natuurlijk waardoor het initiële gezonde een pathologie wordt. Kunnen we zonder probleem aflezen in het studiewerk hieromtrent. Jammer dat de Monopoloon hierdoor de essentie van economie niet meer begrijpt. Hij weet natuurlijk niet beter, hij heeft het zo geleerd. Iets anders dat indruist tegen zijn geloofsovertuiging wordt dan ook verworpen, een normale dynamiek in evolutionaire processen. Hij vervalt dan ook telkens terug in achterhaalde denkpatronen. Men kan het zelf nalezen, anders hebben wij het weer gedaan hé.

Anders gezegd, het is een crisis van het denken of bewustwording en dat gaat steeds gepaard met barensweeën.

Als deze overhaaste evolutie in onze welvarende contreien blijft voortduren zullen we terechtkomen in passiviteit en een ideologische crisis!

[MIS]

Ruben, mooi gezegd.

De mensheid heeft door allerhande omstandigheden een denkpatroon aangenomen waardoor we op z’n minst dubbel zo lang werken dan zinvol. Dit heeft z’n gevolgen voor zowel ons milieu als onze psychologische balans leidend tot een verhoogd percentage depressies.

Een bepaald soort econoom weet blijkbaar nog steeds van niets al is de tendens wel af te lezen op de grafiek waar hij zich blind op staart.

De impasse is voor België alvast een feit, leuke regering dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het heeft er veel mee te maken namelijk de organisatie van het economisch systeem moet in vraag durven gesteld worden! Ik zeg niet dat die tekst het heilige zalfje is die alles zal oplossen, maar het zet tenminste aan tot kritisch denken en het bereid willen zijn om te zoeken naar een alternatief voor het huidige utopische denken van de mogelijkheid tot ongebreidelde en ongelimiteerde onhaalbare groei (het verhaal van het Paaseiland). Maar u gelooft blijkbaar in de romantische verbloeming en de romantiek van vele economen die het achterhaalde destructief kapitalisme willen verdedigen! We hebben nood aan een ander systeem we moeten streven naar een eco-economie die een evenwicht kan bewerstelligen tussen mens en natuur! En dit betekent geen beknotting van vrijheid en terug naar het holbewonersprinciepe verre van, het spoort aan tot meer menselijkheid, kritisch denken en een nieuwe economie die meer zijn aandacht richt op welzijn.

Eerst economie begrijpen, dan er uitspraken over doen.
Over de mogelijkheden van een groene economie, lees deze tekst:

http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_1_1.pdf

[MIS]

Ik zou persoonlijk geld bijdrukken ... al zal er weer iemand willen zeggen dat het zo simpel niet is

Om deze achterhaalde denkpatronen te begrijpen alsook te ontmantelen hebben we dan een boekje economie nodig. Het is als een boekje over scheepsknopen, hoe krijg je ze los zonder de techniek van de knopen zelf te kennen, meer ook niet.

Kredietexpansie lijkt me aan te raden, het aflossen van de schuld zien we dan later wel. Of zat daar nu net de knoop ?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eerst economie begrijpen, dan er uitspraken over doen.
Over de mogelijkheden van een groene economie, lees deze tekst:

http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_1_1.pdf

Ik geef u ook een andere mogelijkheid...

‘t Is de gemengde economie, stupid!

In de snel aangroeiende globaliseringsliteratuur worden zeer uiteenlopende verhalen over de wereldeconomie opgedist. John Vandaele dompelde zich enkele avonden onder in de literatuur van drie recente werken vóór en tégen globalisering. En hij blijft met één belangrijke vraag zitten: ‘Is er ergens een waarheid, mr. Jones?’


Eén ding mogen de andersglobalisten alvast op hun palmares schrijven: er is opnieuw volop discussie over politieke economie - de vraag dus hoe de (wereld)economie het best wordt georganiseerd. Twintig jaar regeerde het neoliberalisme zonder noemenswaardige kritiek - er was sprake van eenheidsdenken, maar nu is er weer leven in de brouwerij. Dat blijkt uit de vele Nederlandstalige boeken die alleen nog maar dit najaar over de kwestie zijn verschenen.
Leve het kapitalisme!
De Zweedse historicus Johan Norberg brengt in Leve de globalisering een vlot geschreven verdediging van kapitalisme en vrije markten. Zo vlot dat minstens één andersglobalistische vriendin van me zich afvroeg of ze niet naar het andere kamp moest overlopen. Die reactie is niet onbegrijpelijk, omdat sommige andersglobalistische spreekbuizen weinig van economie kennen en zich daarom vaak bedienen van slogans: handel en markt zijn slecht, het is een en al armoe in de wereld, het kapitalisme maakte vier miljoen doden in Oost-Congo...
Precies dat gebrek aan intellectuele hygiëne verklaart waarom Norberg ogen kan openen door fundamentele economische processen gewoon op een toegankelijke manier te beschrijven. Terecht wijst hij erop dat de kracht van een economie ook afhangt van de mate waarin individuen op hun creativiteit en inzet worden aangesproken en dat een stevige dosis economische vrijheid daartoe vereist is. Hij illustreert het belang daarvan met de indrukwekkende resultaten van de liberalisering van de Chinese (landbouw)economie. Nog meer verhelderende basics lezen we als Norberg beschrijft hoe de markt specialisatie stimuleert en zo de productiviteit verhoogt. Dat ­verklaart waarom handel welvaart kan ­verhogen.
Slechter dan het is
Veel andersglobalisten hebben die algemene verdiensten van de markteconomie nooit ontkend. Als Norberg daarmee nu kan scoren, is het vooral tegenover kleinlinkse andersglobalisten die geloven in zoiets wazig als een ‘wereldplaneconomie’. Norberg relativeert ook cijfers over armoede en ongelijkheid: niet alles is inktzwart. In de meeste landen leven mensen langer dan 25 jaar geleden en zijn ze beter geschoold. Als die relativering verbaast, is het omdat sommige andersglobalisten ertoe neigen de zaken simpeler voor te stellen dan ze zijn. Dat is soms het geval in het boek Ya Basta van Jan Dumolyn, David Dessers en Peter Tom Jones, drie Belgische andersglobalisten. Als ze de kans hebben de zaken ietsje slechter voor te stellen dan ze zijn in dit kapitalistische ondermaanse, laten ze die niet liggen. Positieve dingen zoals het feit dat EU-lidmaatschap de Zuid-Europese lidstaten heeft verrijkt of de adequate reactie van de wereld op het gat in de ozonlaag - om maar die te noemen - blijven onvermeld.
Uit de bocht
Norberg kan zonder moeite een evenwichtiger beeld schetsen. Dat voldoet hem echter niet. Hij wil ook nog al dat goede aan de vrije markt toeschrijven. Zo gaat hij uit de bocht. Lagere kindersterfte of betere scholing eenzijdig op het conto van de vrije markt schrijven, is fout. Dat bewijst Cuba in zijn dooie eentje. Norberg betoogt verder dat de gelijkheid wereldwijd is toegenomen. Hij erkent weliswaar dat dit niet klopt als je de rijkste 10 procent vergelijkt met de armste 10 procent, maar dat suggereert volgens hem enkel dat een ‘kleine groep’ is achtergebleven. Die kleine groep telt wel meer dan 600 miljoen mensen. Norberg gaat flagrant in de fout als hij wil aantonen dat er geen sprake is van een sociale race to the bottom.”Indien competitie (nvdr: met lage loonlanden) de lonen in de rijke landen zou drukken, zou het aandeel van de lonen in het nationaal inkomen moeten verminderen. Dat is niet het geval.” Volgens de Europese Commissie daalde het loonaandeel in het BNP in de EU echter van 77 procent in 1974 naar 66 procent in 2001! In de VS daalde het van 72 naar 67 procent. Norberg heeft gelijk dat de economische groei in China en India ervoor zorgt dat de globale ongelijkheid niet erg toenam (op vlak van internationale koopkracht) of zelfs daalde (in lokale koopkracht). Ook dat wijt hij aan het liberalisme. Nochtans scoort China veel beter dan het liberalere India. Zelfs ervaren ondernemers als Karel Vinck menen dat 30 jaar communisme China heeft klaargestoomd voor de huidige sprong voorwaarts. Bovendien zijn India en China landen met een sterke overheid die nooit de IMF-mantra inzake liberalisering toepasten.
Marktfundamentalisme
Norberg stopt heel veel dingen in een grote zak en plakt daar dan de sticker ‘kapitalisme’ of ‘markteconomie’ op. Dat is te eenvoudig. Er zijn immers vele soorten kapitalisme. Veel andersglobalisten zien zich als hervormers van het huidige kapitalisme. Ze willen vooral af van de dominantie van de (selectieve) marktfundamentalisten. Joseph Stiglitz, destijds met slaande deuren vertrokken als chef-econoom bij de Wereldbank, omschrijft in zijn boek De perverse globalisering marktfundamentalisten als “mensen die geloven dat markten vrijwel altijd goed werken en overheden vrijwel altijd slecht”. We zijn geneigd Norberg in deze categorie onder te brengen. De ondertoon van zijn boek is onmiskenbaar dat de overheid weinig goeds doet... Zo noemt Norberg op een bepaald moment belastingen “boetes voor dingen die mensen goed doen”. Wellicht niet eens zo verbazend als je weet dat Norberg bij een liberale denktank werkt. Over de markt is Norberg dan weer bijzonder optimistisch. Zijn devies luidt: eenzijdige opheffing van invoertarieven is voor een land de meest rationele keuze. Open grenzen, ook voor mensen.
Markt versus staat
Natuurlijk hebben ontwikkelingslanden veel te winnen bij interactie met rijke landen. Als het de juiste interactie is. Eenzijdige afschaffing van invoertarieven hoort daar niet bij, al beweert de markttheorie andersom. Die theorie erkent dat zo’n beleid niet-concurrentiële bedrijven van de kaart veegt, maar voorspelt dat er sowieso andere ondernemingen ontstaan in die sectoren waar het land goed in is. Stiglitz wijst er in zijn boek op dat dit theorie is: het beleid van het Internationaal Muntfonds (IMF) heeft geleerd dat in veel ontwikkelingslanden kapitaal en ondernemingszin ontbreken om die theorie in de praktijk te brengen. Het bleek er zoveel makkelijker ondernemingen te vernietigen dan nieuwe te scheppen... Stiglitz die tenslotte vorig jaar de Nobelprijs economie ontving, pleit daarom voor voorzichtigheid en het juiste tempo en volgorde bij liberalisering. Niet zo Norberg die protectionisme altijd verkeerd vindt.
Dat de ongereguleerde markt zonder staatstussenkomst vrijheid en voorspoed voor allen garandeert, noemen de auteurs van ‘Ya Basta’ terecht een mythe. Hoe vrij zijn pakweg de koffieboeren vandaag? De Amerikaanse econoom Dani Rodrik noemt de gemengde economie de meest waardevolle erfenis van de 20ste eeuw: economisch succes vergt zowel privé-initiatief als collectieve actie. De voorbije 10 jaar bleek dat markten niet zo perfect werken. Zelfs de best gereguleerde markt ter wereld - in de VS - produceerde een beurszeepbel en het is nog afwachten hoe dat afloopt. Dé achillespees van Norbergs betoog is dat de keynesiaanse jaren vijftig en zestig wereldwijd een veel hogere groei kenden dan de liberale jaren tachtig en negentig. Norberg vindt dit maar een voetnoot waard.
Naïef marktgeloof
Het merkwaardige is dat Norberg de gebreken van een naïef marktgeloof aanraakt, maar niet uitwerkt met de voorbeelden van de voorbije twintig jaar. Zo erkent hij dat multinationale ondernemingen en staten vaak onder één hoedje spelen, maar hij laat na de zeer actuele voorbeelden hiervan te belichten. Bijvoorbeeld hoe de Amerikaanse industrie er bij de Wereldhandelsorganisatie (WTO) een stringent akkoord over intellectuele eigendomsrechten doordrukte, dat de arme landen benadeelt. Stiglitz beschrijft hoe hij meemaakte dat het IMF en het Amerikaanse ministerie van Financiën - om Amerikaanse bankiers te plezieren - Zuid-Korea onder druk zetten om zijn financiële systeem te openen voor buitenlandse banken. Dat leidde, volgens Stiglitz, regelrecht naar de financiële crisis van 1997 in Zuid-Korea.
Geen democratische controle
Norberg verdedigt multinationals: ze betalen hogere lonen in het Zuiden en zorgen er beter voor het milieu dan lokale bedrijven. Daar klopt iets van, maar het probleem stelt zich dus op een hoger niveau: de gijzeling van de politiek door big business. Dat is het duidelijkst in de VS waar president George W. Bush zowat de stropop van de wapen- en olielobby lijkt, en waar, meer in het algemeen, het geld van de grote bedrijven de democratie uitholt. Dat brengt ons bij het onderscheid dat de grote Franse historicus Fernand Braudel maakt tussen markteconomie - waaraan de bakker, de loodgieter, en miljoenen kleine bedrijfjes onderhevig zijn, en wat prachtig is, en een onschatbare rijkdom voor de samenleving betekent - en het kapitalisme waar de staat en enkele reuzenbedrijven onder één hoedje spelen. En waar de grote winsten worden gemaakt. Het open wrikken van markten, de fiscale privileges voor grote bedrijven (denk aan onze coördinatiecentra), het huidige machtsspel om olie in Centraal-Azië, het ondoordachte privatiseren... Dat alles wordt van bovenaf georganiseerd - in WTO, EU en/of IMF - op niveaus waar weinig democratische controle en transparantie heerst.
Zelfbeheer en controle
Zoals gezegd, neigen ook de auteurs van ‘Ya Basta’ ertoe cijfers eenzijdig te interpreteren. Ze verdrinken de verwezenlijkingen van de gemengde economie in een zware en soms licht apocalyptische taal. Wel interessant is hoe ze op het einde van het boek de andersglobalistische beweging in kaart brengen, te beginnen bij haar virtuele programma. Daar hoort voor de auteurs ook bij “een zekere controle van de gemeenschap over economische sectoren die voor basisbehoeften instaan”. Dat is geen pleidooi voor klassieke nationalisatie, maar voor zelfbeheer en controle door producenten en consumenten. Een NMBS met niet enkel de vakbonden, maar evenzeer de consumenten in de raad van bestuur. De auteurs bespreken ook de verschillende stromingen van de beweging: de globalisten, neokeynesianen en postkapitalisten (marxisten en anarchisten). Hoewel ze zichzelf bij kleinlinks situeren, nemen ze toch afstand van klassieke marxistische dogma’s zoals de leidende rol van de partij en de staat als centralisatiemiddel. Terecht wijzen ze erop dat de beweging niet verder kan groeien als ze er niet in slaagt de mondiale uitdagingen te verbinden met lokale problemen.
Concurrentie
Stiglitz’ boek blijft voor ons het meest waardevolle. Hier spreekt iemand die de ‘besturing’ van het wereldsysteem van binnenuit heeft meegemaakt en dat bestuur keihard bekritiseert. Vooral de buitenproportionele macht van de rijke landen in de internationale instellingen en het bijna religieuze geloof in de markt van het IMF. Ook Stiglitz gelooft in de gemengde economie. West-Europa ging daarin het verst. Dat was eigenlijk een vrucht van de concurrentie - iets waar liberalen als Norberg moeilijk tegen kunnen zijn - de concurrentie tussen maatschappijmodellen. Kapitalisme en communisme vochten een strijd uit. Om die strijd te winnen, deden ze hun uiterste best de bevolking te overtuigen. Een kapitalisme dat zijn best doet voor de mensen, is een gemengde markteconomie waar de overheid een vooraanstaande rol speelt. Oh, Lord!
John Vandaele
* Johan Norberg, Leve de globalisering, Houtekiet, Antwerpen, 2002 * Jan Dumolyn, David Dessers, Peter Tom Jones, Ya Basta!, Academia Press, Gent, 2002 * Joseph Stiglitz, De perverse globalisering, Het Spectrum, Utrecht, 2002

N.B.

Deze recensie verscheen destijds in De Wereld Morgen van december 2002.

BRON:http://www.yabasta.be/t-Is-de-gemengde-economie-stupid

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eerst economie begrijpen, dan er uitspraken over doen.
Over de mogelijkheden van een groene economie, lees deze tekst:

http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_1_1.pdf

'economie begrijpen' = aanhanger worden van de oostenrijkse school? neen, bedankt...

[MIS]

Ruben, de absurditeit van een bepaald soort econooom wordt met de minuut erger en erger. Ook onderstaande wetenschappers worden wellicht naar een boekje economie verwezen, het verzet is redelijk groot. Het globalisme als natuurlijk proces belicht. Rustig wachten tot de Euro valt, zullen we maar zeggen.

'Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen.

De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt.

Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam. In de politieke sfeer kwamen uit steeds intensievere banden tussen nationale progressieve verschuivingen van nationaal naar internationaal voort, waaruit zich de wereldomspannende organisatievorm ontwikkelde. Er werden eerst internationale economische blokken als de Europese Unie en de Association of South-East Asian Nations gevormd, die aansluiting vonden bij wereldomspannende en intergouvernementele organisaties. Samen trekken ze een aantal functies naar zich toe die vroeger het privilege waren van de nationale regeringen.

In het bedrijfsleven heeft zich een overeenkomstige ontwikkeling voltrokken. Door middel van overnames, fusies, uitbesteding van taken en allerlei samenwerkingsverbanden en deelgenootschappen creëerden ondernemingen die op lokaal niveau ontstaan tot vertakkingen tot het nationale niveau waarna ze zich verder vertakten tot multinationale of zelfs mondiale organisaties. De merknaam van participanten op de wereldmarkt staat model voor de hypercyclus die de verschillende groepen, divisies en bedrijfseenheden van de multinationale of mondiale onderneming samenbindt.'

Keep up the good work

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

'economie begrijpen' = aanhanger worden van de oostenrijkse school? neen, bedankt...

Dan ga ik je toch echt moeten vragen om geen uitspraken meer te doen over economie.
Of om duidelijk aan te tonen wat er mis is met de Oostenrijkse benadering.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik geef u ook een andere mogelijkheid...

‘t Is de gemengde economie, stupid!
(blablabla)


Deze recensie verscheen destijds in De Wereld Morgen van december 2002.

BRON:http://www.yabasta.be/t-Is-de-gemengde-economie-stupid

Niet echt onder de indruk.
Ik blijf bij mijn artikel.

[MIS]

Adrian, daar gaat het al lang niet meer over, heb je dat nu nog steeds niet begrepen.

Kom, doe niet zo flauw en haal die befaamde onzichtbare hand van de economie uit je schuif. Zeg nu niet dat je ze niet meer vindt hé.

Hallo ? Happy X-mas

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan ga ik je toch echt moeten vragen om geen uitspraken meer te doen over economie.
Of om duidelijk aan te tonen wat er mis is met de Oostenrijkse benadering.

economie moet een historische maatschappijwetenschap zijn, geen logisch-positivistisch gedrocht met quasi-natuurwetenschappelijke pretenties.