Europa, pro of contra?

[Adam Smith]

Interessant betoog. Het is waarschijnlijk ook zo dat 'het Westen' kunstmatig welvarender is, dan men zou mogen verwachten. De vraag wordt dan, is dit houdbaar? Het Westen mag dan weinig geneigd zijn tot altruisme, dit zal evenzeer gelden voor alle andere delen van de wereld. Kortom ontstaat deze protectionistische beweging, dan kan je er bijna vergif op innemen, dat 'het Westen' ook zal moeten 'bloeden' voor alles wat het zal moeten importeren... Dit is nu eenmaal de (politieke) consequentie van je protectionistisch opstelling, anderen, en daar wringt de schoen op wereldeconomisch niveau want voor een deel heeft men ook elkaar nodig, worden niet inschikkelijker. Kortom in deze situatie zal de welvaart op wereldniveau voor allen lager worden (de pijn voor 'het westen' kan wel minder zijn). Daarnaast trekt deze welvaartsverschillen anderen aan en maakt dat je niet geliefd bent bij anderen. Het is niet ondenkbaar, dat wil 'het Westen' welvaart behouden, er in het meest extreme geval bereid voor moet zijn te vechten (en die bereidheid is er niet echt in (grote delen van) 'het Westen'). Ik zeg niet dat ik zo'n opstelling goedkeur, maar de vraag blijft in hoeverre de onevenredige welvaart verdeling houdbaar en rechtvaardig is. Uiteraard wil niemand inleveren (maar theoretisch kan door op korte termijn zelf iets aan anderen geven, op lange termijn ook weer je eigen welvaart toenemen), maar de rest zal hoe dan ook aan de deur blijven kloppen, want zij willen (zoals iedereen in hun situatie) zich wel verbeteren...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dat zeg ik niet. Maar ik zie weinig verschil tussen een imperialistische staat en een imperialistische staat.

inderdaad, dus heeft het geen zin om imperialistische staten te vervangen door grotere imperialistische staten.

geen reden.

redenen genoeg. Alle afbraakbeleid werd ons door de EU opgedrongen.

jij gaat ervan uit dat overdracht van sociale politiek naar de EU gelijkstaat aan het afschaffen ervan. er is geen enkele reden om dat te veronderstellen.

redenen genoeg hoor, de praktijk namelijk. Dienstenrichtlijnen en havenrichtlijnen werden allemaal op eu niveau gemaakt.

jij zegt dat de EU ondemocratisch is. Aan het parlement zal dat niet liggen, want dat wordt rechtstreeks verkozen. blijven over: de commissie en de raad van ministers. De raad van ministers, dat is de vertegenwoordiging van de lidstaten; de commissie wordt door de regeringsleiders verkozen.

Het parlement heeft geen exclusieve wetgevende bevoegdheid zoals dat hoort in een democratie. Of wel? Daarmee is dus alles gezegd. Dat bureaucraten door de lidstaten werden aangesteld is geen reden om ze democratisch te noemen. De lidstaten zijn zelf al geen toonbeeld van democratie.

zegt het woord 'meerderheid' u iets?
geen enkele supranationale instelling kan functioneren als iedereen een vetorecht heeft.

Dus als we met vijf zeggen dat gij van de brug moet gegooid worden heb jij geen vetorecht?

de EU heeft geen bevoegdheden op sociaal vlak en kan dan ook geen sociale verworvenheden aantasten.

Vandaar de dienstenrichtlijn?

nee, maar wel voor het parlement. je hebt toch ook niet mogen stemmen voor de belgische federale regering? maakt dat van belgie een dictatuur?
Daarenboven heeft dat geen enkele impact op het stemrecht in de lidstaten, dat dus op geen enkele manier aangetast wordt.

In België ligt de wetgevende bevoegdheid wel volledig bij het parlement, in de EU niet.
En er is wel impact op mijn stemrecht. Een heleboel zaken worden namelijk achter gesloten deuren bedisseld en ons door eurocraten opgedrongen.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

inderdaad, dus heeft het geen zin om imperialistische staten te vervangen door grotere imperialistische staten..

zie latere post: de EU heeft geen leger en is dus minder imperialistisch dan de lidstaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

redenen genoeg. Alle afbraakbeleid werd ons door de EU opgedrongen

redenen genoeg hoor, de praktijk namelijk. Dienstenrichtlijnen en havenrichtlijnen werden allemaal op eu niveau gemaakt..

Vandaar de dienstenrichtlijn?.

De EU heeft momenteel enkel oog voor puur economische belangen, omdat haar bevoegdheden ook grotendeels economisch zijn. Economische bevoegdheden, dus maattregelen in functie van de economie. Ze heeft geen oog voor sociale kwesties omdat die buiten haar verantwoordelijkheid vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het parlement heeft geen exclusieve wetgevende bevoegdheid zoals dat hoort in een democratie. Of wel? Daarmee is dus alles gezegd. Dat bureaucraten door de lidstaten werden aangesteld is geen reden om ze democratisch te noemen. De lidstaten zijn zelf al geen toonbeeld van democratie..

in verschillende lidstaten, waaronder België, is dat ook niet het geval. Wetgeving komt in de meeste gevallen van de regering zelf, en een parlement kan dat goed of afkeuren of bijsturen. Hetzelfde geldt voor het EP.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus als we met vijf zeggen dat gij van de brug moet gegooid worden heb jij geen vetorecht? .

men kan niet beslissen wat een ander wel of niet moet doen: besluiten gelden voor de hele unie, dus ook voor jouzelf. Als er onder ons 6 een meerderheid is om in het water te belanden, dan belanden we er allemaal in, en niet 1 van die zes.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In België ligt de wetgevende bevoegdheid wel volledig bij het parlement, in de EU niet.
En er is wel impact op mijn stemrecht. Een heleboel zaken worden namelijk achter gesloten deuren bedisseld en ons door eurocraten opgedrongen.

zie boven.
En die Europese deuren zijn even open of gesloten als de federale of de Vlaamse. Dat de media er geen aandacht voor heeft is niet de schuld van de EU. integendeel, het EP smeekt om aandacht.

[Geert C]

En die Europese deuren zijn even open of gesloten als de federale of de Vlaamse. Dat de media er geen aandacht voor heeft is niet de schuld van de EU. integendeel, het EP smeekt om aandacht.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat dankzij het Verdrag van Lissabon alle vergaderingen van de Raad van de Europese Unie ook openbaar zullen zijn.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik wil daar nog aan toevoegen dat dankzij het Verdrag van Lissabon alle vergaderingen van de Raad van de Europese Unie ook openbaar zullen zijn.

jep, bij elk nieuw akkoord wordt de unie opener en democratischer. En bij elk akkoord beroepen de tegenstanders zich op het gebrek aan democratie om het democratiserende akkoord tegen te houden.

[Adam Smith]

Openbare vergaderingen kunnen negatief zijn voor de discussie en uitkomst ofwel betekent dit dat ambtenaren nog meer gaan 'voorkoken'....

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Openbare vergaderingen kunnen negatief zijn voor de discussie en uitkomst ofwel betekent dit dat ambtenaren nog meer gaan 'voorkoken'....

Commissievergaderingen in het parlement zijn ook openbaar, en het is net daar dat het meeste en het beste werk plaatsvindt.