Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ja, misschien waren het de speurders zelf wel die koordje doorgeknipt hebben.

Uhu , waarschijnlijk dan toch nog voor dat ze met ander bewijsmateriaal zaten te kloten ???
Make up dooje is 't toppunt hé

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

En begin 2006 zette Clottemans de relatie stop.

Clottemans zette de relatie nooit stop.
Eens terug uit Amerika hing ze opnieuw rond Somers als een natte dweil rond een afrekker.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Uhu , waarschijnlijk dan toch nog voor dat ze met ander bewijsmateriaal zaten te kloten ???
Make up dooje is 't toppunt hé

Misschien kun je je rijke verbeelding op een positieve manier aanwenden door een leuk kinderverhaal te schrijven ofzo.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Clottemans zette de relatie nooit stop.
Eens terug uit Amerika hing ze opnieuw rond Somers als een natte dweil rond een afrekker.

Het is intussen wel is duidelijk dat je haar niet echt mag.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Uiteindelijk wordt een bepaald idee een irrationele hype. Sneeuwbaleffect, kuddegeest...
Je zag dat ook bij de Witte Mars. Iedereen was toen tégen het gerecht maar het merendeel wist amper waarom ze er tegen waren.
Dat was ook niet zo belangrijk, ze deden gewoon graag mee met de hype.
Mensen maken graag deel uit van een anti-beweging, vooral als die tegen de overheid, justitie, de instellingen gericht is.
Dat maken we nu mee op het internet.

De witte mars pleitte voor een beter werkend gerecht, maar goed.
Met dit argument kan je alle volksbewegingen van de tafel vegen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Misschien kun je je rijke verbeelding op een positieve manier aanwenden door een leuk kinderverhaal te schrijven ofzo.

Verbeelding ???
Nee Mitgard , dat doosje is nu eenmaal een bewijs dat er gekloot is in dit onderzoek ...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Clottemans zette de relatie nooit stop.
Eens terug uit Amerika hing ze opnieuw rond Somers als een natte dweil rond een afrekker.

In september of oktober, ja. Da's 9 maanden later.

[discuz]

Allee, ze zijn intussen klaar met de strafmaat.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Geen schuld bekennen is toch ook wel zeggen dat je onschuldig is. Van Aelst en z'n medewerkers zullen genoeg tijd hebben doorgebrachr met haar om tot de concluzie te komen dat ze niet schuldig is, anders hadden ze de verdediging wel anders gedaan ook ...

Het is juist mijn punt dat de verdediging barslecht is gevoerd, net omdat er zoveel onduidelijkheid is omtrend Clottemans en haar gedragingen. Van Aelst begon bvb op de openingsdag al met verwijzingen naar de "onmenselijke manier" waarop de speurders zouden zijn omgesprongen met Clottemans. Daar was tijdens het proces alvast niet veel meer van te merken, en hij heeft die piste dan ook noodgedwongen moeten verlaten en is beginnen met het proberen te zaaien van "gerede twijfel".

Die goedkope praatjes komen uit één van de verhoren hé

Ze heeft dat letterlijk zo gezegd op het proces zelf. Het feit dat u dat niet weet, zou u beter tot nadenken moeten stemmen over de stelligheid waarmee u bepaalde "feiten" denkt op tafel te moeten leggen.

Ik zie nog steeds niets fout in het vinden van die chute...

Stel ge gaat wandelen in het bos met een paar vrienden. 's Avonds bij donker gaat ge allemaal apart hout sprokkelen. Eén van de vrienden keert echter niet terug naar het kampvuur. Na een zoekactie vinden jullie het lijk. Na een paar weken belt ge dan de politie op omdat ge "toevallig" weer in dat bos zijt verzeild geraakt (eigenlijk "waart ge de weg kwijt geraakt") waar ge "toevallig" het moordwapen hebt gevonden (eigenlijk "waart ge per toeval naar de grond aan het kijken voor aanwijzingen hoe ge de weg zou terugvinden"). Klinkt dat geloofwaardig volgens u?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Van Aelst heeft gezegd (als ik me niet vergis) dat ze nooit tegenover hem schuld heeft bekend. Dat is natuurlijk wel iets anders.

Ten andere vind ik wel dat Van Aelst een paar grove fouten heeft gemaakt: waarom liet hij Clottemans wegkomen met die goedkope praatjes over een aantal cruciale elementen in het dossier (zoals het "toevallig" vinden van de pilot chute langs een grote baan vlakbij de club "waar ze verloren was gereden")? Ik zou als advocaat geëist hebben dat mijn cliënt op zo'n cruciale punten tenminste de waarheid zou spreken (tenminste, als ik zeker zou weten dat ze onschuldig is ).

Dat is inderdaad een element en er zijn er misschien nog een paar, maar als je al ziet dat ze dan doorgaan op dat tasje, zij zegt dat ze echt niet weet waar het is, dan moet je zien dat ze de waarheid spreekt (althans op dat punt) want het tasje wordt later weergevonden.

Als Vermassen juist op dat punt heel zijn pleidooi begint te bouwen, dan ziet ge toch dat er iets serieus scheelt, en hoe ge u dan alsnog als jury kunt laten inpakken...

Trouwens op dat moment zou een rechter ook slimmer moeten zijn, en moeten inzien dat heel dat onderzoek een grote farce is, want dat is het uiteindelijk dat kunt ge gewoon niet ontkennen. Ze mag dan nog echt schuldig zijn, maar dit onderzoek is gewoon een klucht.

Als ik met dergelijke data en veronderstellingen naar mijn baas stap smijt die mij gewoon met mijn kloten buiten. Maar voor speurders en onderzoeksrechters is dat blijkbaar geen enkel probleem.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nee een rechter zal dat niet komen vertellen en een show advocaat ook al niet, want ze leven er beiden van.

Dus een rechter van assisen is geen rechter als enkel assisenrechters mogen beslissen over schuld of onschuld? Hmm, dat is een zeer interessante redenering, waarvan ik de logica direct inzie
De mening onder "showadvocaten" is trouwens verdeeld, wat betreft assisenjury's.

Maar wees er maar zeker van dat er groepsdruk heerst en mensen zijn nu eenmaal kudde dieren, ik heb er al genoeg voorbeeldjes van gezien, laat ze maar als een bende koeien naar de voorste uitgang in het vliegtuig stormen, ik pak de achteruitgang, en ben eerst buiten.

Wat een levensbedreigende situatie te maken heeft met het zetelen in de jury zal u mij ongetwijfeld ooit nog wel eens kunnen duidelijk maken. Tot dusver noteer ik echter alvast dat u zichzelf vele malen beter inschat dan mensen die u van haar noch pluim kent, maar die wel een -volgens u, en u kunt het weten, want u was er niet bij- verkeerde beslissing hebben genomen. Projectie, iemand?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is inderdaad een element en er zijn er misschien nog een paar, maar als je al ziet dat ze dan doorgaan op dat tasje, zij zegt dat ze echt niet weet waar het is, dan moet je zien dat ze de waarheid spreekt (althans op dat punt) want het tasje wordt later weergevonden.

Als Vermassen juist op dat punt heel zijn pleidooi begint te bouwen.

Vermassen heeft helemaal niet op dat punt zijn pleidooi beginnen bouwen. Houd u aan de feiten, of stop met fantaseren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Clottemans zette de relatie nooit stop.
Eens terug uit Amerika hing ze opnieuw rond Somers als een natte dweil rond een afrekker.

Hebt gij zo geen ex-lief of vriendinnetje, die u na weken of maanden, jaren niet terug om de nek zou vliegen. Daarom nog niets meer willend, maar gewoon blij u te zien...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is juist mijn punt dat de verdediging barslecht is gevoerd, net omdat er zoveel onduidelijkheid is omtrend Clottemans en haar gedragingen. Van Aelst begon bvb op de openingsdag al met verwijzingen naar de "onmenselijke manier" waarop de speurders zouden zijn omgesprongen met Clottemans. Daar was tijdens het proces alvast niet veel meer van te merken, en hij heeft die piste dan ook noodgedwongen moeten verlaten en is beginnen met het proberen te zaaien van "gerede twijfel".



Ze heeft dat letterlijk zo gezegd op het proces zelf. Het feit dat u dat niet weet, zou u beter tot nadenken moeten stemmen over de stelligheid waarmee u bepaalde "feiten" denkt op tafel te moeten leggen.

Ze zei dat ze verloren was gereden ? Wa's daar mis mee ?

Stel ge gaat wandelen in het bos met een paar vrienden. 's Avonds bij donker gaat ge allemaal apart hout sprokkelen. Eén van de vrienden keert echter niet terug naar het kampvuur. Na een zoekactie vinden jullie het lijk. Na een paar weken belt ge dan de politie op omdat ge "toevallig" weer in dat bos zijt verzeild geraakt (eigenlijk "waart ge de weg kwijt geraakt") waar ge "toevallig" het moordwapen hebt gevonden (eigenlijk "waart ge per toeval naar de grond aan het kijken voor aanwijzingen hoe ge de weg zou terugvinden"). Klinkt dat geloofwaardig volgens u?

Ik acht het niet onmogelijk dat iemand dat dan terug kan vinden . En ik zou het helemaal niet vreemd vinden als iemand rondrijdt en naar andere dingen kijkt dan naar de weg ...
Maar zou ik als moordenaar terecht staan omda'k het moordwapen gevonden heb ? Neen toch ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vermassen heeft helemaal niet op dat punt zijn pleidooi beginnen bouwen. Houd u aan de feiten, of stop met fantaseren.

Hij heeft er nochtans wel gretig gebruik van gemaakt, ja om van iemand een psychopaat te maken,... die zorgt voor een trofee he...

Trouwens zelf al had hij het niet gebruikt, dan is het nog een bewijs, dat de onderzoekers een bende regelrechte onbekwame nullen zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hijzelf zei pertang dat ze onschuldig blijkt , ook in alle gesprekken die hij er mee had .

Van Aelst heeft daar altijd heel voorzichtig over gedaan. Op de vraag "gelooft u zelf in haar onschuld" antwoordde hij "ik heb het hele dossier bekeken en zie echt geen enkel bewijs om deze vrouw schuldig te verklaren"
Dat op zich gaf al aan dat hij beter wist.

[manta]

30 jaar , schandalig ...

[Eyjafjallajökull]

Hoe is dat nieuws ivm dat teruggevonden tasje eigenlijk naar buiten gekomen ?
Want op dat moment was de jury nog aan het beraadslagen...

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

30 jaar , schandalig ...

Onbegrijpelijk !

Wist je dat de allochtone moordenaar van een agent in functie na nog geen 10 jaar vrij is????

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hebt gij zo geen ex-lief of vriendinnetje, die u na weken of maanden, jaren niet terug om de nek zou vliegen. Daarom nog niets meer willend, maar gewoon blij u te zien...

Het Clottemans-type is nooit blij om anderen te zien. Die zijn hoogstens blij om hun eigen pleziertjes en om aandacht te krijgen van anderen.
Ze hadden haar naar Amerika gestuurd om even van haar opdringerig persoontje af te zijn.
Feit.