Was de collaboratie een fout?

[Another Jack]

De collaboratie trok heel veel foute mensen aan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De collaboratie trok heel veel foute mensen aan.

Doet collaboratie altijd; om het even welke collaboratie... Het is dan ook daarom dat het collaboratie wordt genoemd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u wilt per se de collaboratie linken aan de repressie. Zoals velen uit uw gekende politieke hoek. Daar gaat de discussie niet over.

De discussie gaat over :Was de collaboratie fout?

Hoe bedoel je, ik wil de collaboratie linken aan de repressie? Ze zijn toch met elkaar verbonden.

Verder, we mogen toch nog praten over wat ons relevant lijkt?

[AVV.VVK]

Collaboratie was géén nazisme , maar anti-communisme.
Dat is volgens mij dus géén misdaad.
Hitler helpen was immers geen DOEL, maar een GEVOLG !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, de collaboratie is één zaak. De repressie is een andere zaak.

Collaboratie is meewerken met de bezetter, neem ik aan.
Welke bezetter ? De Duitse of de Belgische ? In het eerste geval gaat het over wat jij "collaboratie" noemt, in het tweede geval noem jij dat "de weerstand" en "de repressie", nee ?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De draad gaat nu wel over de collaboratie.Niet over de repressie. Indien u over de repressie wilt handelen, open dan een draad hierover.

Wij handelen en praten waarover wij willen.
En collaboratie en repressie vormen oorzaak en gevolg.
Dat U poogt om ons te verbieden om over het geheel te praten is er m.i. ver over.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe bedoel je, ik wil de collaboratie linken aan de repressie? Ze zijn toch met elkaar verbonden.

Verder, we mogen toch nog praten over wat ons relevant lijkt?

Antwoord maar op de vraag, in plaats van (70 jaar....) rond de pot te draaien.

En de vraag luidt : Was de collaboratie fout??


Volgens Bart De Wever: Ja, de collaboratie was fout. Zeer fout.

En volgens mij: Ja! De collaboratie was fout.

Punt uit.

[Johan Bollen]

Misschien is de interessantere vraag "Voor wie was de collaboratie het meest fout?"

voor degene die zich van het Franse juk wou verlossen?
voor degene die gefascineerd was door het fascisme?
Voor degene die meende 'het rode gevaar' te moeten bestrijden?
Voor degene die zich wou verrijken?

De visie van Patrick terzake is de meest down to earth visie m.i.. De verliezer is altijd fout. De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Voor diepgaandere antwoorden moet je op individueel vlak gaan kijken naar de motivaties van de verschillende actoren. Om dit te verduidelijken volgende vraag:

Wie is het meest fout: de verzetsman die op sadistische wijze houdt van 'the kill' of de Oost fronter die dacht Gods werk te doen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Antwoord maar op de vraag, in plaats van (70 jaar....) rond de pot te draaien.

En de vraag luidt : Was de collaboratie fout??


Volgens Bart De Wever: Ja, de collaboratie was fout. Zeer fout.

En volgens mij: Ja! De collaboratie was fout.

Punt uit.

De mening van een kerel die zich liet strikken door vrijmetser Braecke & Co. kan me gestolen worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Antwoord maar op de vraag, in plaats van (70 jaar....) rond de pot te draaien.

En de vraag luidt : Was de collaboratie fout??


Volgens Bart De Wever: Ja, de collaboratie was fout. Zeer fout.

En volgens mij: Ja! De collaboratie was fout.

Punt uit.

Helemaal niet punt uit aangezien uw of De Wevers antwoord 'op zich' eigenlijk weinig zeggend zijn. Maar blijkbaar voldoende voor u. OK. Dan hoeft men ook niet verder te gaan om het NVA te vergelijken met nazi's.

Moest ik het NVA zijn zou ik de eerste (Le soir of zo) die dat nog probeerde een proces aandoen. Genoeg van die nonsens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien is de interessantere vraag "Voor wie was de collaboratie het meest fout?"

voor degene die zich van het Franse juk wou verlossen?
voor degene die gefascineerd was door het fascisme?
Voor degene die meende 'het rode gevaar' te moeten bestrijden?
Voor degene die zich wou verrijken?

De visie van Patrick terzake is de meerst down to earth visie. Voor diepgaandere antwoorden moet je op individueel vlak gaan kijken naar de motivaties van de verschillende actoren. Om dit te verduidelijken volgende vraag:

Wie is het meest fout: de verzetsman die op sadistische wijze houdt van 'the kill' of de Oost fronter die dacht Gods werk te doen?

Dat is (ongehoorde en bovendien volstrekt immorele kletskoek) larie. Mensen die kozen voor het Hitler-nationaal-socialisme zaten flagrant fout. Wie ook de oorlog won of verloor !!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Helemaal niet punt uit aangezien uw of De Wevers antwoord 'op zich' eigenlijk weinig zeggend zijn. Maar blijkbaar voldoende voor u. OK. Dan hoeft men ook niet verder te gaan om het NVA te vergelijken met nazi's.

Moest ik het NVA zijn zou ik de eerste (Le soir of zo) die dat nog probeerde een proces aandoen. Genoeg van die nonsens.

Ik heb nooit d NVA vergeleken met nazi's.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u nu denkt dat ik dat zo maar uit mijn mouw schud, dan bent u abuis. Informeer u over de figuren Elias en Geyl. Dan zult u wel anders spreken. Geyl vond trouwens al vóór het uitbreken van de oorlog dat het VNV de verkeerde kant uitging, de autoritaire toer opging, en te veel aanpapte met Hitler-Duitsland. En gelijk kreeg ie later ook nog.

Geyl had zijn naam niet gestoen als men zijn autobiografie leest. Anderzijds was hij een links leunende democraat, die het wel nodig vond, heel begrijpelijk in 1944-1945, om toen hij om humanitaire (ziekte) redenen uit het Duitse-Nederlandse kampwezen vrijgelaten werd, ook de verzetskringen opzocht. Als anglofiel had hij namelijk deze gevangenschap moeten ondergaan.
Hij wist ook het essentiële van het bijkomstige te scheiden en liep niet mee in de Belgische repressie-waanzin, die hij wist te situeren waar het hoorde: namelijk de eenzijdige actie van franstalig België tegen nederlandstalig België. Hij verloochende zijn diepe gehechtheid niet aan het 'Nederlanderschap' (Noord & Zuid) en was een welgekomen gast op de IJzerbedevaarten.

Neen, de collaboratie is één zaak. De repressie is een andere zaak. Het wordt wel eens tijd dat u dit terdege gaat beseffen. Het gaat nu over de vraag: was het verkeerd mee te werken met de Duitse invaller, of niet?
Daar gaat het over. De repressie heeft hier niets van doen. U laat zich vangen. Zoals zovelen voor u.

Dat dacht u maar. Twee maten, twee gewichten. Bij de enen, naïeve socialisten en franstalige economische collaborateurs alles meteen onder de mat geveegd. Bij de Vlaamse vendelzwaaiende naïevelingen, werd niets geseponeerd, wel integendeel. Zelfs volledig onschuldige 'Vlaamsgezinden' werden opgepakt en voor uitzonderingsrechtbanken gebracht (tot 1949) of als hiervoor tijd en mogelijkheden ontbraken, zonder bewijs veroordeeld tot een soortement interne verbanning.
Als men voor het componeren of dichten van een lied de doodstraf kon bekomen, dan was er iets loos in 'the Kingdom of Belgium'.
Alleen verblinden zien dat niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is (ongehoorde en bovendien immorele kletskoek) larie.

Er ontbreekt hier een argumentatie

Mensen die kozen voor het Hitler-nationaal-socialisme zaten flagrant fout. Wie ook de oorlog won of verloor !!!

Dat is op zich geen tegenspraak met wat ik schreef, maar als u niet verder wil kijken dan dat verkondigt u tegelijkertijd een racistische visie waarbij het individu ENKEL beoordeeld wordt op basis van de groep waartoe hij behoort. En dat is blijkbaar wat u doet aangezien u mijn stelling als 'ongehoord' en zelfs 'immoreel' van de hand doet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zo ? Een post geleden ontkende je dat en nu geef je dat volmondig toe…
Geloof jij jezelf nog wel ?

Als iemand copy/paste een tekst zonder aanzet tot discussie noch verdere preciseringen komt droppen op een forum is er maar één ding te doen : beetje met zijn sjokkedijzen spelen, om hem ertoe aan te zetten zijn punt te maken. Wat je dan ook gedaan hebt.

En wie is dan die volgens jou ‘niet nader gepreciseerde 'Rotschild'’, die dan toch blijkt de hand te hebben gehad in de verlenging van WO-1, door het afdwingen van de Balfour verklaring ?

Nu je preciseerde dat het over de balfour verklaring geeft, stelt die vraag zich uiteraard niet meer.

En wat dan met de consequenties daarvan, mn de miljoenen slachtoffers die zijn gevallen door de voortzetting van WO-1, ten gevolge van die overeenkomst.

Je snapt dus ook wel dat zonder die Balfour verklaring, WO-1 al in 1916 had kunnen afgelopen zijn ?

Bullshit. Dat zijn de crackpot theorietjes van die onnozele Benjamin Freedman . De balfour declaration ging over de steun aan een joodse 'thuis' met steun van het britse regime en was voldoende afgezwakt na overleg om toch de rechten van de autochtone arabieren niet te vergeten.
Als jij die onnozelaar van een Freedman wil achternalopen, doe maar. Maar dat maakt het nog niet tot geschiedenis. Dat laatste is een ernstige discipline.

Moesten onze grootvaders en –tig anderen dan als beesten sterven in een loopgracht, voor een zaak die de hunne niet was ?

WO I en zijn verloop heeft niets te zien met freedman zijn onzin.

Wat is je commentaar hierop ?

Ja, Zionist Herzl was dan ook een notoire anti-semiet:

“Dat Zionisten 'hardcore' Jodenhaters zijn blijkt uit de geschriften van de Zionisten zelf. Meerderheid der wereldbewoners denkt dat Jodenhaat, of antisemitisme, van de Nationaal Socialisten kwam. Feit is dat de Nationaal Socialisten in de Jodenhaat onderwezen zijn door de Zionisten. Al in 1895 hebben de Zionisten de 'Endlosung der Judenfrage' prominent op de internationaal politieke agenda gezet. In 1897 zegde zij de mensenrechten voor alle Joden op.

Ik vind vooral dat jij zeeer vreemde stellingen lanceert...

Ook zijn de Zionisten de uitvinders van 'lebensraum', deportatie van Joden per veewagons, de concentratiekampen en de slavenarbeid in de concentratiekampen. De Zionisten waren tegen democratie, dankbaar voor slavernij, noemde Joden bij meerderheid een volk van verachtte bedelaars en vonden dat Joden vernietigd moesten worden. De selectie van Joden die naar Israel gedeporteerd of vermoord zijn, is gemaakt door 'The Society of Jews.”

http://www.jodenhaat.nl/

Hier ga je overdrive, zelfs voor jouw gewone doen.

Zoek de anti-semiet: http://www.truetorahjews.org/zionistquotes

Je hebt je al eerder belachelijk gemaakt met citaten van die rommel website...

Ga je dit nu ook ontkennen ? En ook negeren dat de Zionisten de eerste zwarthemden waren, die door de Duitse straten marcheerden ?:

De juiste benaming is : bruinhemden. En dat waren duitsers.

Het legt alvast de zionistische leugens bloot:

“De Balfour-verklaring was voorafgegaan door een Franse verklaring aan de Russische zionist Nahum Sokolov, waarin Frankrijk steun toezegde voor de hergeboorte van de Joodse nationaliteit in Palestina.[2]…. al was dat tegenstrijdig met toezeggingen aan de Arabieren die vastgelegd waren in de Hoessein-McMahoncorrespondentie.”

Geen zionistische leugen, wel een britse leugen. Waarin de fransen met veel plezier zijn mee gestapt. Het is een uiterst cynisch spel, maar hetzelfde territorium is aan 4 partijen onder 4 verschillende voorwaarden 'toegezegd' door de britten. Dat de zionisten in dat diplomatieke spelletje hun eigen voordeel hebben gezocht is niet meer dan normaal.

Evenzeer een mooi staaltje van de zionistische chantage…, volksverraad dus, waar de betrokkenen nooit verantwoording voor hebben moeten afleggen, iets wat jij zo blatant negeert.

Volksverraad ? Ze hebben in overeenstemming met de 2 landen die van de volkerenbond daar toen de macht hadden hun staat gekregen. Hoeveel meer recht kun je als staat verdienen als de volkerenbond (later UNO) je nieuwe staat erkent ?

Richt je dus maar verder op de Vlaams/Waalse straatcollabo’s, ipv te kijken naar de vorte aanstichters van Wereldbranden 1 & 2, met aflevering 3 in de maak.

Straatcollabo's van WO II interesseren me enkel in die mate dat ze gestraft zijn, of gebruik maakten van de manieren die men hen wettelijk aangaf om een 'pardon' te krijgen. De overgrote meerderheid van de zwarten heeft daar gebruik van gemaakt en heeft de bladzijde omgeslagen. Enkel de die-hard collabo's hebben hun eigen misdaad via geromantiseerde leugens naar de volgende generatie(s) over gezet en dat zijn dan diegenen die hier nu vol pathetiek komen lullen over die arme dutskes die door die smerige straatrepressie zooo onheus kaal geschoren zijn, rammel hebben gekregen. Boehoehoe...
Het is dankzij dat saucissenvolk, dat ons land niet algemeen de bladzijde heeft kunnen omdraaien. Omdat een kleine kaste van mensen mordicus blijft de grofste daden van landverraad en misdaden tegen de menselijkheid 'goedpraten' met wat gezwam over de vlaamse zaak enz.

En zoals ik eerder zei : ik ga me niet laten manipuleren om over de van de pot gerukte 'theorieën' van die idioot van een Freedman te discussiëren. Geen enkel ernstig historisch geschoolde auteur over die periode neemt zijn geraaskal ernstig.
Dit is het prototype van de nutcase, waarvan de interne kaste van het forum die kickt op conspiracy nutters zo dol is. Volstrekt waardeloos, maar grappig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Geyl had zijn naam niet gestoen als men zijn autobiografie leest. Anderzijds was hij een links leunende democraat, die het wel nodig vond, heel begrijpelijk in 1944-1945, om toen hij om humanitaire (ziekte) redenen uit het Duitse-Nederlandse kampwezen vrijgelaten werd, ook de verzetskringen opzocht. Als anglofiel had hij namelijk deze gevangenschap moeten ondergaan.
Hij wist ook het essentiële van het bijkomstige te scheiden en liep niet mee in de Belgische repressie-waanzin, die hij wist te situeren waar het hoorde: namelijk de eenzijdige actie van franstalig België tegen nederlandstalig België. Hij verloochende zijn diepe gehechtheid niet aan het 'Nederlanderschap' (Noord & Zuid) en was een welgekomen gast op de IJzerbedevaarten.


Dat dacht u maar. Twee maten, twee gewichten. Bij de enen, naïeve socialisten en franstalige economische collaborateurs alles meteen onder de mat geveegd. Bij de Vlaamse vendelzwaaiende naïevelingen, werd niets geseponeerd, wel integendeel. Zelfs volledig onschuldige 'Vlaamsgezinden' werden opgepakt en voor uitzonderingsrechtbanken gebracht (tot 1949) of als hiervoor tijd en mogelijkheden ontbraken, zonder bewijs veroordeeld tot een soortement interne verbanning.
Als men voor het componeren of dichten van een lied de doodstraf kon bekomen, dan was er iets loos in 'the Kingdom of Belgium'.
Alleen verblinden zien dat niet.

Het gaat hier over over de vraag: was het verstandig of moreel verantwoord dat men hand- en spandiensten ging verlenen aan een bezetter die ons land (óók Vlaanderen dus) brutaal overviel, een hardvochtig regime installeerde, het land economisch volledig uitzoog, mensen dwong te gaan werken in Hitler-Duitsland (te vergelijken met de verplichte conscriptie door de Fransen indertijd), een geinstitutionalisseerde jodenjacht organiseerde, enz, enz

Dáár gaat het over. En het is nogal evident dat het antwoord hierop duidelijk is. Behalve dan voor zekere Vlaams-nationalistjes. Die zouden nog opnieuw beginnen ook nog, moest den Duits opnieuw binnenvallen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er ontbreekt hier een argumentati

Dat is op zich geen tegenspraak met wat ik schreef, maar als u niet verder wil kijken dan dat verkondigt u tegelijkertijd een racistische visie waarbij het individu ENKEL beoordeeld wordt op basis van de groep waartoe hij behoort. En dat is blijkbaar wat u doet aangezien u mijn stelling als 'ongehoord' en zelfs 'immoreel' van de hand doet.

De argumentatie is nochtans kristalklaar. Eigenlijk overbodig! Tenminste , indien u onze democratische waarden en vrijheden in uw vaandel draagt

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb nooit d NVA vergeleken met nazi's.

U mag vergelijken wat U wil.
Volgens mij wil je vroegere fouten blijven exploiteren tot in het oneindige.
Ik geef je gelijk wanneer U zegt dat collaboratie voor de meerderheid een fout was. Tevreden nu?
Maar beseft U niet dat het onderwerp afgezaagd geraakt en dat men na zeventig jaar eindelijk de boeken mag sluiten.
Wij zijn allen veroordeeld volgens de bijbel omdat er destijds in het paradijs een stomkop in een appel gebeten heeft.
Moeten de Vlamingen veroordeeld blijven omdat er destijds een deel in de fout gingen? En dat sommigen ervan uiteenlopende redenen kunnen gehad hebben?
Over de mogelijke diverse redenen wilt U het niet hebben. Geen enkele mogelijke verzachtende omstandigheid wilt U overwegen.
Bent U God? Die zou ook niets overwogen hebben toen een enkeling in die appel beet. Wij zouden dus allemaal gestraft zijn door "Onze lieve Heer".
Omdat er tussen het menselijk ras één stomkop was die graag in appels beet.
Dus de Vlaamse zaak moet gestraft worden! De huidige Vlamingen moeten dus blijven boeten. De Vlaamse verzuchtingen moeten naar het hellevuur verwezen worden.
U bent inderdaad een beeld en gelijkenis van God.
Met dezelfde eigendunk en instellingen van die God.
Iedereen moet boeten. En blijvend boeten dus. Gelijk krijgen volstaat voor U niet meer. U opteert voor andere doeleinden hoor. Ofwel bent U ziek of getraumatiseerd. Doe eens aan zelfonderzoek. En....een specialist ter zake is nu toch zo duur niet voor een raadpleging. Doen!
Ik denk dat U als advies zult krijgen dat U best wat meer van het leven zou genieten want de dagen zijn kort.
"Onze Lieve Heer" staat met zijn zeis te wachten.
Of is het "Onze Lieve Duivel"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

U mag vergelijken wat U wil.
Volgens mij wil je vroegere fouten blijven exploiteren tot in het oneindige.
Ik geef je gelijk wanneer U zegt dat collaboratie voor de meerderheid een fout was. Tevreden nu?
Maar beseft U niet dat het onderwerp afgezaagd geraakt en dat men na zeventig jaar eindelijk de boeken mag sluiten.
Wij zijn allen veroordeeld volgens de bijbel omdat er destijds in het paradijs een stomkop in een appel gebeten heeft.
Moeten de Vlamingen veroordeeld blijven omdat er destijds een deel in de fout gingen? En dat sommigen ervan uiteenlopende redenen kunnen gehad hebben?
Over de mogelijke diverse redenen wilt U het niet hebben. Geen enkele mogelijke verzachtende omstandigheid wilt U overwegen.
Bent U God? Die zou ook niets overwogen hebben toen een enkeling in die appel beet. Wij zouden dus allemaal gestraft zijn door "Onze lieve Heer".
Dus de Vlaamse zaak moet gestraft worden! De huidige Vlamingen moeten dus blijven boeten. De Vlaamse verzuchtingen moeten naar het hellevuur verwezen worden.
U bent inderdaad een beeld en gelijkenis van God.
Met dezelfde eigendunk en instellingen van die God.
Iedereen moet boeten. En blijvend boeten dus. Gelijk krijgen volstaat voor U niet meer. U opteert voor andere doeleinden hoor. Ofwel bent U ziek of getraumatiseerd. Doe eens aan zelfonderzoek. En....een specialist ter zake is nu toch zo duur niet voor een raadpleging. Doen!
Ik denk dat U als advies zult krijgen dat U best wat meer van het leven zou genieten want de dagen zijn kort.
"Onze Lieve Heer" staat met zijn zeis te wachten.
Of is het "Onze Lieve Duivel"?

Ik heb deze draad niet opgestart.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb deze draad niet opgestart.

Mogelijk. Maar U kunt er ook geen afscheid van nemen.
Je blijft hangen. En schijnbaar met plezier.
Als ge uw handen wil wassen in onschuld zou ik zeggen :"Doe uw handschoenen uit en stop dat straatvechten"
Ge bereikt er niks mee en uw oppositie evenmin.