Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 90

eno2 · 15 december 2006, 10:46

Kaffer

Citaat:

waar zit de vuilbekkerij ?

In de mond.

eno2 · 15 december 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

De homofobie slaat hier weer in alle hevigheid los en viert jammer genoeg weer hoogtij; triest intriest dat dit nog allemaal bestaat anno 2006

.

Er moet een beetje van alles zijn, homofilie en homofobie.

eno2 · 15 december 2006, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Awel , ik had hier gepost dat ik vond dat homoseksualiteit te wijten was aan een geestelijke stoornis die een seksueel gevolg had .

Tallozen alhier vonden dit vuilbekkerij op basis van een logica die mij ontgaat .

Als jullie stellen dat er geen geestelijke achtergrond is voor een seksuele afwijking dan zeg je dus ook dat de oozaak van verkrachting niet te wijten is aan zotheid of psychopatie , maar dat dit slechts een foutje is van de natuur .

Je kunt hier natuurlijk beginnen stellen dat alle seksuele afwijkingen behoudens homofilie te wijten zijn aan geestelijke afwijkingen , maar erg logisch is dat niet .

Het is blijkbaar moeilijker de geest (en zijn afwijkingen) te leren kennen dan de homosexualiteit, vandaar dat over het eerste ongestraft nog zoveel stommiteiten kunnen verteld worden

eno2 · 15 december 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waarom is het zo moeilijk daarover te praten .

Harde SM is een zware seksuele afwijking die zich meestal onder hetero-koppels afspeelt .

Welnu : ik zeg dit heeft een geestelijke oorzaak .

Wie gaat mij daarin tegenspreken ?
geen enkel zinnig mens .

Geen enkel vorm van sex tussen consenting adults wordt in het algemeen als geestelijke afwijking beschouwd in geëvolueerde samenlevingen.
Er zijn natuurlijk ook wel gekken die sex bedrijven, en niet weinig.

eno2 · 15 december 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En hier is de persoonlijke aanval al .

Ga ik daarvoor bleiren bij de mods ?

No way , ik ben beter dan dat .

Dat vind ik nogal naïef. Waarvoor dient dat driehoekje denk je?

eno2 · 15 december 2006, 10:57

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

bartje jongen...

Vind jij mensen die sexueel opgewonden raken bij het zien/ervaren van fysische pijn normaal?

Tja?

Wat heet normaal?

Trouwens, zou het niet heerlijk zijn als we leerden genieten van pijn, ipv er zo onder te lijden? Welnu die oplossing bestaat...

Raf · 15 december 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En die soorten mankeren allemaal een drang naar sex? Waarom doen ze het dan?

Omdat het gewoon leuk is? Als je eens wat verder keek dan je neus lang is, zou je misschien zien dat seksualiteit en voortplanting niet persé moeten samengaan...

eno2 · 15 december 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

PFFFFFFFFFFFFFT

Nee , Bartje ik kan niet bewijzen dat mensen die aan wurgseks doen ,daarom opgewonden geraken , steeds verder gaan tot ze dood gevonden worden een geestelijke afwijking hebben .

Dat kan ik niet bewijzen Bartje .

Troost je.
Je bent de enige niet.

Raf · 15 december 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alomtegenwoordig, laat me eens goed lachen. Hoeveel dieren neuken elkaar eigenlijk in elkaars kont?

Hoeveel homoseksuelen doen dat?

eno2 · 15 december 2006, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en de jouwe?Jij vind homos dus niet wansmakelijk, als ik het goed begrijp.Integendeel waarschijnlijk.Waar heb je dat aangeleerd? Familie? Op school, van een onderwijzer?Waar heb jij homos leren appreciëren? Als je zulke dingen toch moet aanleren?

En waarom zoudenwe dat niet aanleren?

eno2 · 15 december 2006, 11:02

Sint Paulus:

Citaat:

We zijn het met mekaar eens. Het is inderdaad een afwijking.

Zelfs als ooit moest bewezen worden dat homosexualiteit in enkele gevallen genetisch bepaald is, wordt dit daardoor nog geen afwijking.

eno2 · 15 december 2006, 11:05

Citaat:

Kaffer
De discussie gaat erover of een seksuele afwijking normaal is .

De discussie gaat helemaal niet over de verdraaiing van de discussie.

eno2 · 15 december 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

leifde, haat, afkeer en aantrekkingskracht luisteren niet naar de rede.Als ik iets niet graag zie, dan is dat gewoon zo.Men hoeft mij dat niet aangeleerd te hebben...

Het is welbekend en welgedocumenteerd dat de rede op die domeinen een uitgesproken heilzaam effect heeft.

eno2 · 15 december 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een boek geschreven door een homo? Propaganda dus...

Verbranden dus?

eno2 · 15 december 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een bekend filosoof zei eens dat er drie soorten dwazen bestaan. Zij die niet kunnen begrijpen, zij die niet willen begrijpen, en zij niet het niet willen kunnen begrijpen.

Waarom denk ik daar toch steeds aan als ik jouw postings lees?

Paulus.

Omdat je die bekende filosoof verkeerd begrepen hebt?

Raf · 15 december 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nochtans is kindermishandeling perfect goed te praten, want het komt voor in de natuur, dus het is natuurlijk.

Of zoiets...

Het is niet omdat iets "natuurlijk" is (en pedofilie en incest zijn dat inderdaad), dat het ook per definitie moet "goedgepraat" worden. Dat heeft - voor zover ik weet - nog niemand in deze draad ooit beweerd. Er is dan ook een hemelsbreed verschil tussen seksuele handelingen tussen volwassen mensen met onderlinge toestemming enerzijds en seksuele handelingen waarbij geen sprake is van onderlinge toestemming anderzijds. Het is blijkbaar niet iedereen gegeven om dat verschil te zien...

eno2 · 15 december 2006, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja.

Jij niet misschien? Heb jij geen normen of zo? Wat kom je dan (indien niet) eigenlijk doen op deze thread en waarom zeg je dat nu pas?

Besef je dan niet dat je met je vraag precies hetzelfde doet? Mijn vraag laat je onbeantwoord natuurlijk...

Paulus.

Je hebt norm-alen en norm-analen blijkbaar volgens jou, maar dat berust op een lapsus lingua

liberalist_NL · 15 december 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik respecteer je mening.

Maar ik ga er niet mee akkoord. Je zegt zoiets van... aangezien het voorkomt, zal het wel een functie hebben...

Dat is niet sterk genoeg voor mij. Ik vind het een hele zwakke argumentatie. Het is zelfs geen argumentatie, het is een veronderstelleing.

Ik zie echt niet in tot welk evenwicht homosexualiteit kan bijdragen. Bovendien zeg je zelf dat de evolutie inderdaad een 'streven is naar (harmonisch evenwicht of zo...)...'. Dat is toch nog wat anders dan 'het zijn van (harmonisch evenwicht of zo)'. Het eerste impliceert foutjes, het tweede niet.

Ik zie die functie helemaal niet.

Paulus.

Nee dat zei ik niet helemaal. Evolutie is continue bezig met het in evewicht houden van de natuur. Homoseksualiteit is, net als al het leven zoals het nu is, ontstaan door evolutie. Homoseksualiteit is altijd al een stabiele factor geweest in de mens (ongeveer 1 op 10, maar de cijfers variëren heel erg). Het is ontstaan door evolutie omdat het bij de mens is ingebouwd. Het ontstaat niet door genetische overdracht of door externe invloeden. De kans dat iemand homoseksueel wordt is dus eigenlijk in de dierenwereld ( en dus ook mensenwereld) een vast gegeven. Vandaar ook dat ik de conclusie trek dat homoseksualiteit bijdraagt aan de harmonie in de natuur, evolutie doet er namelijk niks aan, aangezien de natuur nu al goed functioneert.

eno2 · 15 december 2006, 11:22

Liberalist

Citaat:

Vandaar ook dat ik de conclusie trek dat homoseksualiteit bijdraagt aan de harmonie in de natuur

Trek maar.
Ik trek dan weer de conclusie dat homosexualiteit bijdraagt aan de diversiteit in de natuur.

Raf · 15 december 2006, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Awel , ik had hier gepost dat ik vond dat homoseksualiteit te wijten was aan een geestelijke stoornis die een seksueel gevolg had .

Tallozen alhier vonden dit vuilbekkerij op basis van een logica die mij ontgaat .

Dat is niet waarop men alludeerde toen me je van vuilbekkerij beschuldigde en het is ook niet de reden van je verbanning geweest. De vuilbekkerij en de daaruit volgende reden van je verbanning had te maken met je walgelijke voorstellingen over het seksleven van homoseksuelen. Stop nu maar met liegen, want niemand trapt daar in.