De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Niks kortsluiten hier !

Inderdaad, deze discussie is overduidelijk technisch op dit moment, maar tevens overduidelijk grondbrekend.

Bon, mijn vraag was net : waarom is ze grondbrekend, (moest ze bevestigd worden door geverifieerd feitenmateriaal, wat we dus niet hebben)?
U kan blijkbaar niet antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waar we naar toe willen met dit verhaal ? Duhhhh

Nee, deze feiten duiden niet op foutjes in het officiele verhaal. en .

Op wat dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hoe deze feiten het officiele verhaal kunnen verstoren zal absoluut niet binnen uw realiteitszin vallen. Dat staat vast. Maar dat is verder dan deze door U ervaren onbehaagelijkheid van geen significant belang.

Ik stel vast dat u bang bent van een rationele analyse.

Stel dat de motor inderdaad niet past op een boeing 767 (om effectief zeker te zijn is feitelijk een verklaring nodig van United Airlines en een check van het serienummer van deze motor, elementen die we dus NIET hebben momenteel) dan moeten we dus vaststellen dat er een 767 rondvloog (want bevestigd door fotografisch materiaal van de impact van de vliegtuigen) met een motor die daar niet in hoorde.

Dan moeten we dus vaststellen dat United Airlines heeft geknoeid met bepaalde luchtvaartreglementeringen en voorschriften, ongeacht hoe onmogelijk Micele dat ook acht. (wat wel grappig is als je bvb. deze geschiedenis kent , vast ook iets dat onmogelijk was in het boekje van Micele. )

[Herwin15]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef mij 1 andere situatie waarbij een gebouw met risico op instorten niet zelf word neergehaald en waarom dan niet? Ben heel benieuwd.
Dit is doodnormaal en ik zou het enorm straf en vreemd vinden wanneer men dit niet zou doen.

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...ns/frames.html
Hier is het antwoord: blauwdrukken van de North Tower

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De restanten die er liggen zijn die van een kleine jetengine. Iets groter dan die uit een zware heli. En al die poespas om de identiteit van dat onderdeel vast te stellen is pure comedie. Elke onderhoudsmonteur van straalmotoren kan zoiets optisch vaststellen.
Als je het verschil niet kan zien tussen een motor uit een Audi en die uit een groot schip dan praat je over een vergelijkbare situatie.

dus volgens jou expertise is de motor van flight 175 verdwenen in de tower en op diezelfde ogenblik schoot deze tower een motor van een kleine jet af op churchstreet

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Herwin15

http://911research.wtc7.net/wtc/evid...ns/frames.html
Hier is het antwoord: blauwdrukken van de North Tower

Oew ja, een plattegrond...dan is het een inside job ja. Had ik nog niet gezien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan moeten we dus vaststellen dat United Airlines heeft geknoeid met bepaalde luchtvaartreglementeringen en voorschriften, ongeacht hoe onmogelijk Micele dat ook acht. (wat wel grappig is als je bvb. deze geschiedenis kent , vast ook iets dat onmogelijk was in het boekje van Micele. )

Hoelang heb je daar op gezocht ?

En wat bedoel je daarmee ? Ge gaat toch geen motordelen met (te korte) bouten van een ruit vergelijken ?

Uw bron:

Oorzaak
Onderzoekers van het ongeluk ontdekten dat 27 uur voor het incident een voorruit was vervangen. 84 van de 90 gebruikte bouten waren 0,66 mm te klein. Een monteur had de voorruit vervangen. Hij had ook de bouten vervangen (die nog in goede staat waren) maar keek niet in het handboek welke bouten hij nodig had. Hij vergeleek ze op zicht en dacht dat die wel goed zouden zijn.

Het ongeluk bracht een belangrijke ontwerpfout aan het licht: bij de BAC One-Eleven werden de ruiten niet van binnen, maar van buiten aangebracht. De bouten moesten dus de volledige kracht van de luchtdruk kunnen dragen. Als er een klein foutje in de bouten zat, kon de voorruit er gemakkelijk uitgeblazen worden.

Wat helemaal niet past kan men onmogelijk monteren hé. Een tweemaal zo grote cooling duct assy (diameter) past niet op een wslk 40 % kleinere cooling duct ring...
En een veel te kleine motoren (2,2 maal zwakker) al helemaal niet onder een 3 x zo zwaar vliegtuig...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoelang heb je daar op gezocht ?

En wat bedoel je daarmee ? Ge gaat toch geen motordelen met (te korte) bouten van een ruit vergelijken ?

Uw bron:


Wat helemaal niet past kan men onmogelijk monteren hé. Een tweemaal zo grote cooling duct assy (diameter) past niet op een wslk 40 % kleinere cooling duct ring...
En een veel te kleine motoren (2,2 maal zwakker) al helemaal niet onder een 3 x zo zwaar vliegtuig...

We zullen de volledige technische details wel vastkrijgen. Daar valt niet mee te foeteren. Maar toch zal dat voor de debunkers niet voldoende zijn.

Eigenlijk maakt het weinig uit, eens de afkomst van deze 'engine' bewezen is, zal dat een keihard argument vormen dat het officiele verhaal schade zal aanrichten, zoniet volledig discrediteren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ato heeft hier een punt, die winkelhaken zijn 60 x 40 cm - een standaard product.

Micele slaat met zijn scepsis t.a.v. de coolong duct de spijker op z' n kop. Die op de foto bij het bord Murraystreet kan nooit van een JTD9 zijn.

Het hele verhaal hangt van onduidelijkheden aan elkaar.

Thx voor de steun.
(dan was mijn heel p/c-gedoe toch niet tevergeefs)

Adhv de foto´s # Murraystreetengine # <=> CFM56-x <=> JTD9-x heb ik een groffe schatting gemaakt:

De ~ # ongeschonden diameter van de cooling duct assy # en/of bevestigingsringen (zowat smalste deel motor en daardoor meest beschermd) is volgens schaal op de originele nieuwe foto´s zowat ~ 42 % grof van de fandiameter. (op de 2 foto´s die ik post 18023 direct onder mekaar poste)

even de berekeing, fandiameters x 42 % van *minimum tot max* :

- CFM56-3 ? (Murray-str): 1,53 m x 42 % = 64,26 cm
- CFM56-5 ? (Murray-str): 1,54 m x 42 % = 64,68 cm
(cooling duct assy met 20 nuzzles)

- JT9D-7R4D (UA 175) : 2,37 m x 42 % = 99,54 cm

(cooling duct assy met xx nuzzles ?** xx design ?, enkel foto´s van de cooling duct zelf 24 montage?gaten , geen afmetingen; **opgelet de ca. 12-15 jaar oudere JT9D-7A/7F/7J motor had ook 20 nuzzles, foto´s zie post 18019)

Ben je 100% zeker dat zo´n standaardlineaal 60 cm heeft met de grootste lengte, ook die van Murraystr. ?


http://www.daviddarling.info/encyclo...rs_square.html
deze heeft 24" of omgerekend bijna 61 cm, lijkt wel de meest gebruikte.

CFM56-3B1 82–89 kN 1,53 m* 2,36 m 1941 kg B737-300/500
CFM56-3B2 89–98 kN 1,53 m 2,36 m B737-300/400
CFM56-3B4 82 kN 1,53 m 2,36 m B737-500
CFM56-3C1 82–105 kN 1,53 m 2,36 m 2206 kg B737-300/400/500
CFM56-7B18 87 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-600
CFM56-7B20 92 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-6/-7/-7IGW
CFM56-7B22 101 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-6/-7/-7IGW
CFM56-7B24 108 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-7/-8/-9/-7IGW
CFM56-7B26 118 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-8/-9/-7/BBJ
CFM56-7B27 122 kN 1,54 m* 2,49 m 2376 kg B737-800/900/900ER

bron afmetingen fan*:
http://de.wikipedia.org/wiki/CFM_International_CFM56
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT9D

(de post 18017 van @ ratatosk betreft wielfoto´s mag men zeker niet verwaarlozen)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Oew ja, een plattegrond...dan is het een inside job ja. Had ik nog niet gezien.

OMG...

[J.B good]

Naar het schijnt is er een nieuwe dreiging, ik vraag me af of er niet altijd een dreiging is wanneer men zich in andere landen gaat bemoeien en zijn wil daar gaat opleggen.

[Micele]

vervolg (ik citeer mezelf), ik ben héél serieus aan´t twijfelen geraakt ALS dat lineaal werkelijk 61 cm is, dan kan het toch een JT9D-7R4D engine zijn van de UA175, want op de foto dat lijkt veel korter bij 99 cm in diameter als mijn #grofweg# berekende 64 cm [ zelfs �* 73 cm (als ik de grotere CFM56-2 neem) )]

Bekijk de foto en leg denkbeeldig het lineaal parallel frontaal en niet schuin naar achter.
Ttz vergelijk de carpenters_square van 61 cm, lange kant, frontaal en niet in de diepte. (de dieptediameter is ook vooraan licht ingedeukt)

Meer dan de helft van het lineaal kan men er dan nog bijschatten wat dan 61 + ~ 35 cm of pakweg 96 cm is voor die cooling duct assy.

Een CFM56-3 cooling duct assy van ~ 64 cm is dan duidelijk te klein.
Een JT9D-7R4D cooling duct assy van # 2,37 m x 42 % = 99,54 cm zit er quasi op #.

m.a.w. rense.com en een paar andere sites (p/c?) zit er dan serieus naast.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

even de berekeing, fandiameters x 42 % van *minimum tot max* :
- CFM56-3 ? (Murray-str): 1,53 m x 42 % = 64,26 cm
- CFM56-5 ? (Murray-str): 1,54 m x 42 % = 64,68 cm
(cooling duct assy met 20 nuzzles)
- JT9D-7R4D (UA 175) : 2,37 m x 42 % = 99,54 cm
(cooling duct assy met xx nuzzles ?** xx design ?, enkel foto´s van de cooling duct zelf 24 montage?gaten , geen afmetingen; **opgelet de ca. 12-15 jaar oudere JT9D-7A/7F/7J motor had ook 20 nuzzles, foto´s zie post 18019)

Ben je 100% zeker dat zo´n standaardlineaal 60 cm heeft met de grootste lengte, ook die van Murraystr. ?



http://www.daviddarling.info/encyclo...rs_square.html
deze heeft 24" of omgerekend bijna 61 cm, lijkt wel de meest gebruikte.

Voorlopig komt daarbij ook nog:
- de cooling duct assy van engine-Murray heeft duidelijk 20 nuzzles;
- de cooling duct assy van JT9D-7A/7F/7J heeft eveneens 20 nuzzles EN 24 montagegaten* rondom.
- de cooling duct ring (Tobi) van JT9D-7R4D (motor UA175) waar een cooling duct assy op gemonteerd wordt heeft eveneens 24 montagegaten, ik ga sterk ervanuit dat die assy dan ook 20 nuzzles heeft.

ook voor de montagegaten* zie beide foto´s -uitvergrootbaar- van Chromalloy in post # 18019:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=18019

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg (ik citeer mezelf), ik ben héél serieus aan´t twijfelen geraakt ALS dat lineaal werkelijk 61 cm is, dan kan het toch een JT9D-7R4D engine zijn van de UA175, want op de foto dat lijkt veel korter bij 99 cm in diameter als mijn grofweg berekende 64 cm [ zelfs �* 73 cm (als ik de grotere CFM56-2 neem) )]

Allez, uw frank is dan toch nog aan het vallen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, uw frank is dan toch nog aan het vallen.

Hela, nog niet te vroeg juichen hé. Ik schreef als.

Er zijn ook kortere carpenters square, maar enkel de langste is idd 24" of 61 cm volgens...

http://listoftools.com/measuring_too...s_squares.html
The size of a carpenter's steel square (fig. 3-45) is usually 12 inches x 8 inches, 24 inches x 16 inches, or 24 inches x 18 inches. The flat sides of the blade and the tongue are graduated in inches and fractions of an inch.

12" of 30,5 cm is wat klein...

Of wat dacht ge van een 16" of 40,6 cm lange kant op 12"... dan is het toch een CFM56-3 engine. Kun je dat zien op de foto ?

Empire Level 1010 Steel Carpenter Square, 12-Inch by 16-Inch Square, 1/16-Inch Thick

http://www.amazon.com/gp/product/B00...SIN=B001BRDR56

Hier alle maten:
http://www.empirelevel.com/squares/f...ares/index.php

Klingding nu is - mijne frank - pas gevallen...
Geen probleem voor mij wat onderzoekswerk te doen, daarvoor dient een forum (als men toch de moeite doet).

[Micele]

Klingding nu is - mijne frank - pas gevallen...
...
Want op de foto kan de carpenter_square alleen maar verhouding 0,6666 hebben (16"/24") zijn en niet 0,75 (12/16").

Geen probleem voor mij wat onderzoekswerk te doen, daarvoor dient een forum (als men toch de moeite doet).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Naar het schijnt is er een nieuwe dreiging, ik vraag me af of er niet altijd een dreiging is wanneer men zich in andere landen gaat bemoeien en zijn wil daar gaat opleggen.

Zoals half europa in Libie?

[D'ARTOIS]

Het merendeel dat omtrent 9/11 is gepubliceerd zijn door de overheid afgedwongen modificaties in berichtgeving, bedrog en regelrechte leugens.

Met het hele verhaal kan je totaal niets meer. De films vormen het enige tastbare bewijs dat er is.

Een van de torens brandt/smeult en een 40 tal verdiepingen lager brandt het ook.

Het hele verhaal klopt van geen kant en dat de eigen overheid een hand in het spel zou kunnen hebben hoeft me niet te verbazen. Ze zijn er slecht genoeg voor.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Naar het schijnt is er een nieuwe dreiging, ik vraag me af of er niet altijd een dreiging is wanneer men zich in andere landen gaat bemoeien en zijn wil daar gaat opleggen.

en waar deed men dit dan voor 9/11?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het hele verhaal klopt van geen kant en dat de eigen overheid een hand in het spel zou kunnen hebben hoeft me niet te verbazen. Ze zijn er slecht genoeg voor.

gelieve je onzin te staven aub...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en waar deed men dit dan voor 9/11?

Wou u beweren dat de Amerikanen zich voor 9/11 totaal niet bemoeide met het midden Oosten ??

Dat wat men na 9/11 allemaal heeft gedaan is zeer zeker oorzaak van de huidige dreiging.
Gisteren was er een reportage over een Al-Jazeera verslaggever die jaren lang was vastgezet in Guantanomo. Wie zijn verhaal aanhoord zal de haat die is ontstaan jegens de VS direct begrijpen.
Hij was volledig onschuldig en is totaal niet aangeklaagd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het merendeel dat omtrent 9/11 is gepubliceerd zijn door de overheid afgedwongen modificaties in berichtgeving, bedrog en regelrechte leugens.

Met het hele verhaal kan je totaal niets meer. De films vormen het enige tastbare bewijs dat er is.

Een van de torens brandt/smeult en een 40 tal verdiepingen lager brandt het ook.

Het hele verhaal klopt van geen kant en dat de eigen overheid een hand in het spel zou kunnen hebben hoeft me niet te verbazen. Ze zijn er slecht genoeg voor.

Over de branden 40 verdiepingen lager bestaat uitstekende niet officiële documentatie. Daar is niets vreemd aan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wou u beweren dat de Amerikanen zich voor 9/11 totaal niet bemoeide met het midden Oosten ??

Dat wat men na 9/11 allemaal heeft gedaan is zeer zeker oorzaak van de huidige dreiging.
Gisteren was er een reportage over een Al-Jazeera verslaggever die jaren lang was vastgezet in Guantanomo. Wie zijn verhaal aanhoord zal de haat die is ontstaan jegens de VS direct begrijpen.
Hij was volledig onschuldig en is totaal niet aangeklaagd.

niet meer dan andere spelers dus graag voorbeelden...
Guantanomo kwam er NA 9/11 ik wil de reden van voor 9/11(waarom)