hoofdsluier voor vrouwen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan mannen,hoe je denkt dat weg te wuiven met argumenten moet ik eerst nog zien.

Niet compleet akkoord.
Hoe ga je dat rijmen met het dragen van een hoofdbedekking in bij slecht weer?

Maar we zien wel een duidelijk verschil nietwaar. Er ontbreekt eigenlijk maar 1 woordje in uw zin.

De hoofddoek is de bevestiging van de ondergeschiktheid van vrouwen aan moslimmannen

Het dragen van een hoofddoek binnen die bevolkingsgroep, zelfs al is het uit vrije wil geeft aan "blijf van me af, ben al eigendom van".
Het niet dragen is eigenlijk een "vrij beschikbaar" bordje.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het dragen van een hoofddoek binnen die bevolkingsgroep, zelfs al is het uit vrije wil geeft aan "blijf van me af, ben al eigendom van".
Het niet dragen is eigenlijk een "vrij beschikbaar" bordje.

iedereen die geen sluierhoofd heeft wil dus zeggen: vrij beschikbaar, verkracht me maar.
Daarom dat ze nu al hun kinderen van 7 jaar beginnen inpakken waarschijnlijk?

[Egmond Codfried]

http://mostbeautifulblackmen.com/wp-...1/slider4b.jpg

De sluier, chador, niqab is om vrouwen luchtdicht te verpakken zodat zij mannen niet kunnen verontreinigen met hun vrouwelijke onreinheid. De hoofddoek is net als de koksmuts om te voorkomen dat er haren in het eten terechtkomen, of dat vrouwenharen op reine mannen komen.

Overigens kan men in Nederland op elke hoek vrouwen legaal verkrachten. Deze vrouwen kunnen nergens heen. En Nederlanders, ook vrouwen! roepen dat er gelijkheid van man en vrouw is in Nederland. Ze geloven hun eigen propaganda.

Maar goed gemaakt, hier een naakte man als object...



Clinton ging veel verder dan Beatrix, die mij deed denken aan een Middeleeuwse outfit: ze had die look geassimileerd als was ze een Jacoba van Beieren of een Margeurite de Hainault.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

iedereen die geen sluierhoofd heeft wil dus zeggen: vrij beschikbaar, verkracht me maar.
Daarom dat ze nu al hun kinderen van 7 jaar beginnen inpakken waarschijnlijk?

Tja, zo'n 7jarige schoonheid met losse haren, daar kan toch geen "echte" man van afblijven nietwaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik ben hier twee dagen niet geweest en schrik een beetje van het aantal posts dat er op die tijd zijn bijgekomen!
Met deze post ben ik het in ieder geval volkomen eens.

Dank je wel Marie!
Niet meer zolang wegblijven hoor!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En uw discussiepartners niet. Dat is het probleem.

Dat is dan het probleem van de discussiepartner.
Als ge het antwoord niet begrijpt, dan moet ge meer informatie vragen.
Eindeloos dezelfde vraag herhalen is niet eerlijk discussiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die dat tegenspreekt.

Ge doet niet anders.
Ge vraagt mijn mening, ik geef die en ge zijt niet tevreden met mijn mening.
Wel, dat is echt uw probleem, niet het mijne.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag die u stelt, gaat uit van een verkeerde veronderstelling, de vraag van Diego niet.

Ik geef alleen aan dat er veel vragen zijn waarop ge geen ja of nee kunt antwoorden. Zo ook die van Diego.
Het antwoord dat ik gaf is in overeenstemming met mijn mening.
Een 'Ja' of 'Nee' niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer het nog eens uit te leggen -meer voor de meelezer dan voor u- alhoewel u dat niet waard bent volgens mijn mening.

Als ge zo begint ben ik niet zo geneigd meer om verder te lezen, dus doe ik dat ook niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt het net zo goed een "regenbui" noemen. Zo heet het niet. 'Noemen' is een naam geven aan iets, 'heten' is een naam hebben.

Ook woordspelletjes valt niet onder de noemer 'eerlijk discussieren', Paulus.
Ge weet wat ik bedoel, dus.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U snapt het echt niet. Ik krijg bijna medelijden met U.
Bijna...Ik spreek niet over U in't specifiek, maar over het soort mensen waar U bij hoort.Politiek correcten die desondanks duidelijke tekenen hun ogen dichtknijpen, vingers in de oren de Internatonale hummen.
En dat doen in volle overtuiging dat de Artisjokjes altijd gelijk hebben....

Ik kan geen link geven met de exacte verwoording , omdat U NOOIT een deftige uitleg geeft, NOOIT een duidelijk standpunt.

Alleen maar kontdraaien, tapijtsnuffelend ontwijken van enige constructiviteit, creativiteit , of zelfs maar een vonkje eigenheid.

2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb je voor een paar momenten au serieus genomen, jammer genoeg ontaarde dit weeral in woordspelletjes van jouw kant om toch maar de discusie te verzanden. (ik had al zo'n donkerbruin vermoeden dat je niet serieus wilt genomen worden door die copy-paste reply, maar soit)

mijn les is geleerd, jou moet ik niet meer serieus nemen.

Ik ben dezelfde mening toegedaan.
Meer dan woordspelletjes gebruiken om zijn verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen en zijn oneerlijk discussiëren te kunnen goedpraten zit er niet in.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het dragen van een hoofddoek binnen die bevolkingsgroep, zelfs al is het uit vrije wil geeft aan "blijf van me af, ben al eigendom van".
Het niet dragen is eigenlijk een "vrij beschikbaar" bordje.

Raar, want de enige moslima bij mij op het werk die een hoofddoek draagt is niet getrouwd en woont alleen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb je voor een paar momenten au serieus genomen, jammer genoeg ontaarde dit weeral in woordspelletjes van jouw kant om toch maar de discusie te verzanden. (ik had al zo'n donkerbruin vermoeden dat je niet serieus wilt genomen worden door die copy-paste reply, maar soit)

mijn les is geleerd, jou moet ik niet meer serieus nemen.

Proficiat Paulus, het ziet er naar uit dat je verlost bent van het nietszeggend gebazel van die trol.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Raar, want de enige moslima bij mij op het werk die een hoofddoek draagt is niet getrouwd en woont alleen.

Dan blijft die hoofddoek nog steeds dezelfde boodschap uitdragen.
"blijf van me af, ben al eigendom van".

Da's zoals een reclamebord. Wat er op staat hoeft niet de waarheid te zijn.

Het staat niet in die dame haar ogen geschreven dat ze ongehuwd en alleenwonend is nietwaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan blijft die hoofddoek nog steeds dezelfde boodschap uitdragen.

Ah, en van wie is ze dan eigendom?
Van de Paus?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, en van wie is ze dan eigendom?
Van de Paus?

Van haar vader zolang ze niet getrouwd is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, en van wie is ze dan eigendom?
Van de Paus?

Moet niet he, zolang de anderen het maar geloven en haar met rust laten doet die hoofddoek de taak prima nietwaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moet niet he, zolang de anderen het maar geloven en haar met rust laten doet die hoofddoek de taak prima nietwaar.

Raar, want ze is 'beschikbaar'.

Kijk, dat is wat het probleem is met de propaganda van de anti-islam posters hier.

Vooral mensen zoals Circe posten zo veel dingen waarvan ik weet dat het leugens zijn, dat ze totaal ongeloofwaardig overkomen.
Misschien zitten er zaken tussen die waar zijn, maar die gaan verloren in het bos van leugens.
En als anderen die liedjes dan gaan overnemen, dan worden ze op hun beurt ook ongeloofwaardig en gaat ook die boodschap verloren.

Zielig eigenlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is dan het probleem van de discussiepartner.

Neen dat is evengoed uw probleem. Wie constructief wil discuteren vindt het belangrijk om juist begrepen te worden. U redeneert echter als iemand die niet constructief wil discuteren. Als de discussie vastloopt omdat u niet inhoudelijk wil antwoorden is dat het probleem van de ander?!

Als ge het antwoord niet begrijpt, dan moet ge meer informatie vragen.

Zoals eerder al gezegd begrijpen wij uw antwoord maar al te goed, dat is het probleem niet. Het probleem is dat u niet op de vraag antwoordt. Want uit uw reactie is het onmogelijk te weten of er volgens u al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan, na het bekijken van deze link. En d�*t was de vraag!
http://www.ex-moslim.nl/

Eindeloos dezelfde vraag herhalen is niet eerlijk discussiëren.

Dat is je eigen verantwoordelijkheid hé?! Als je zou antwoorden zou die vraag niet herhaald moeten worden. Dat zouden we het antwoord weten.

Ge doet niet anders.
Ge vraagt mijn mening, ik geef die en ge zijt niet tevreden met mijn mening.
Wel, dat is echt uw probleem, niet het mijne.

Wij vragen niet zomaar uw mening. Wij vragen uw mening over een bepaald iets. En dat komt er niet uit. Begrijpelijk ook, want u staat natuurlijk niet graag met de billen bloot.

Ik geef alleen aan dat er veel vragen zijn waarop ge geen ja of nee kunt antwoorden. Zo ook die van Diego.

Onzin. Dat kun je wel met de vraag van Diego. Ik zou niet weten waarom niet?

Het antwoord dat ik gaf is in overeenstemming met mijn mening.
Een 'Ja' of 'Nee' niet.

Onzin. Of je vindt een tekst racistisch of je vindt van niet. En dat weet je best. Je hebt er trouwens geen enkel probleem mee om teksten van het Vlaams Belang als racistisch te bestempelen. Als je dat kan voor de ene tekst, dan kun je dat ook voor de andere.

U leest de tekst, toetst ze aan de definitie van racisme die u hanteert en vertelt ons of ze daaraan voldoet of niet. Simple like that.

Maar je wil het niet. Dat is natuurlijk heel wat anders dan niet kunnen.

Als ge zo begint ben ik niet zo geneigd meer om verder te lezen, dus doe ik dat ook niet.

Ik weet het. En dat is nu net wat ik u verwijt en bij u vaststel. U ontwijkt confronterende vragen omdat u niet eerlijk wil discuteren. U wil enkel uw politieke mening kwijt. De waarheid interesseert u niet. U illustreert dat in uw reacties met grote deskundigheid.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook woordspelletjes valt niet onder de noemer 'eerlijk discussieren', Paulus.
Ge weet wat ik bedoel, dus.

Stop er dan mee. Gebruik de term 'stropop' correct of gebruik hem niet. Maar verkeerdelijk gebruiken om niet te moeten argumenteren op wat werd gezegd is inderdaad oneerlijk discuteren.

Paulus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Raar, want ze is 'beschikbaar'.

In dit geval heeft deze dame 2 keuzes.
1) haar uithangbord veranderen. met natuurlijk de nadelen.
2) een bemiddelaar aanstellen die het uithangbord verklaart.

Kijk, dat is wat het probleem is met de propaganda van de anti-islam posters hier.

De Koran propaganda??? Tof.

Vooral mensen zoals Circe posten zo veel dingen waarvan ik weet dat het leugens zijn, dat ze totaal ongeloofwaardig overkomen.Misschien zitten er zaken tussen die waar zijn, maar die gaan verloren in het bos van leugens.
En als anderen die liedjes dan gaan overnemen, dan worden ze op hun beurt ook ongeloofwaardig en gaat ook die boodschap verloren.

Tja, ik blijf erbij, de waarheid is wat iemand gelooft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij het gedrag aankaarten van bepaalde forummers die het discuteren onmogelijk maken, onder "discussietechnieken" classeert, dan is dat volledig voor jouw rekening.

Paulus.

Leugens neerschrijven, valt dat ook onder 'eerlijke discussietechnieken', Paulus?