adoptie door holebi's

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foutief begin, daar het hier niet gaat over rechten die nu eenmaal individueel gebonden zijn, maar de toegang tot een statuut, iets wat nu eenmaal door de overheid bepaalt wordt.

ok, al deze woorden zul je in de Van Dale terugvinden
ik vrees alleen dat jij voor elk van dei woorden een persoonlijke definitie hanteert.

wat bedoel je bv met rechten die individueel gebonden zijn? wat bedoel je met statuut?
bij statuut denk ik bv aan het zelfstandigenstatuut, vluchtelingenstatuut,... niet aan gebetonneerde mensenrechten zoals gelijkheid tussen mensen ongeacht hun geslacht of afkomst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ok, al deze woorden zul je in de Van Dale terugvinden
ik vrees alleen dat jij voor elk van dei woorden een persoonlijke definitie hanteert.

wat bedoel je bv met rechten die individueel gebonden zijn? wat bedoel je met statuut?
bij statuut denk ik bv aan het zelfstandigenstatuut, vluchtelingenstatuut,... niet aan gebetonneerde mensenrechten zoals gelijkheid tussen mensen ongeacht hun geslacht of afkomst.

Het huwelijk voorbehouden tot een man-vrouwrelatie vormt geen inbreuk op die "gebetonneerde mensenrechten". Nog voor de wetswijziging heeft het Frans Hooggerechtshof dat trouwens bevestigd.

Net zoals de overheid de toegang tot het huwelijk kan bepalen (en dus ook tot de normaliteit beperken), zo ook kan het dat doen bij de regels voor adoptie en dergelijke. Nergens in die "gebetonneerde mensenrechten" staat dat iedere individu zomaar het recht op adoptie zou hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet alles wat afwijkt, is zondig.

Maar je gebruikt het argument dat homoseksualiteit "afwijkt" wel om de stelling dat het "zondig" is te verdedigen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, er staat wel een veroordeling van homoseksualiteit in het NT.

Boek, hoofdstuk en vers graag.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huwelijk voorbehouden tot een man-vrouwrelatie vormt geen inbreuk op die "gebetonneerde mensenrechten".

daarin heb je ongelijk, als je huwelijk voorbehoudt tot combi man-vrouw dan discrimineer je de combi man-man en vrouw-vrouw. daarom is het holebihuwelijk in België toegestaan.
dat Frankrijk een andere wetgeving heeft doet er niet toe, ook Afghanistan/iran heeft een andere wetgeving (iets met ophangen).

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens in die "gebetonneerde mensenrechten" staat dat iedere individu zomaar het recht op adoptie zou hebben.

niet elk individu heeft dat recht, bv zuigelingen mogen niet adopteren.
maar voor dit soort beperkingen heb je objectieve en zinnige argumenten nodig die niet discrimineren.
het adoptie verbod geldt voor ALLE zuigelingen en de redenen zijn logisch.

wil je homo's van adoptie uitsluiten heb je meer nodig dan een seksstandje (niet objectief, niet zinnig, niet ter zake, niet relevant,...) Dat heb je niet dus maak je je schuldig aan discriminatie

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je loopt een beetje al te hard van stapel, waarschijnlijk omdat ik dingen schrijf die je niet zo erg graag leest. Ik had het helemaal niet over het al of niet verliefd zijn. Ik heb het over de potentiële mogelijkheid tot het hebben van sexuele betrekkingen met een vrouw. Welnu, iemand die duidelijk niet psychisch gehinderd wordt door een vrouw, maar wel integendeel er door opgewonden geraakt, een erectie ontwikkelt en bijgevolg met die vrouw sex kan bedrijven, wel, dergelijke man is voor mij de facto hetero.

Dat is onzin. Er zijn ook mensen die zich aangetrokken voelen tot mannen én vrouwen. Nu dat die dingen bespreekbaar zijn geworden, blijkt dat men mensen niet zo maar kan indelen in 100% ofwel hetero of homo. Of dat die indeling niet voor iedereen opgaat. De meeste mensen kiezen uiteindelijk voor het een of voor het andere. Maar er zijn er heel wat die vallen voor een mooie vrouw én voor een aantrekkelijke man. Dat is nu wel duidelijk geworden de laatste decennia.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar je gebruikt het argument dat homoseksualiteit "afwijkt" wel om de stelling dat het "zondig" is te verdedigen.

Neen, ik breng dat element hier niet als dusdanig ter sprake. Het element "zonde" komt uit de religieuze context; "afwijkend gedrag" wordt hier geponeerd vanuit de algemene context van de natuurlijke gegevenheid.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als jonge mannen er voor kiezen om homo te zijn is dat hun verantwoordelijkheid en niemand kan hen dat beletten (tenzij regeringen zoals die van Iran en gruwelregimes zoals IS). Maar dan hoor je een beetje consequent te zijn. Wie geen sex wenst te hebben met vrouwen maar wel met mannen moet ook niet beginnen mekkeren over zijn "kinderwens". Dit is gewoon belachelijk.

Dat ze met elkaar (vooralsnog) geen kinderen kunnen maken, is nogal wiedes.
Maar dat neemt niet weg dat ze geschikt kunnen zijn als adoptie-ouders, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daarin heb je ongelijk, als je huwelijk voorbehoudt tot combi man-vrouw dan discrimineer je de combi man-man en vrouw-vrouw. daarom is het holebihuwelijk in België toegestaan.
dat Frankrijk een andere wetgeving heeft doet er niet toe, ook Afghanistan/iran heeft een andere wetgeving (iets met ophangen).

Zie je wel dat u een amalgaam maakt van het geheel. Rechten zijn individueel. Je discrimineert bijgevolg geen enkele burger als je de toegang tot een bepaald statuut of door de overheid geregelde instelling omschrijft. Je discrimineert niet als je de toegang tot het gehandicaptenstatuut bepaalt overeenkomstig bepaalde voorwaarden, waardoor gezonde mensen er geen aanspraak kunnen op maken. Net zo met het huwelijk.

Wel heeft iedere burger dezelfde rechten, maar de toegang het statuut wordt bepaald door de situatie. Net zo met het huwelijk.

Geen discriminatie dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

niet elk individu heeft dat recht, bv zuigelingen mogen niet adopteren.
maar voor dit soort beperkingen heb je objectieve en zinnige argumenten nodig die niet discrimineren.

In deze discussie gaat het natuurlijk om wilsbekwame burger overeenkomstig de bepaling van de overheid. Kortom, u aanvaardt dus op voorhand de regels die de overheid hier introduceert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wil je homo's van adoptie uitsluiten heb je meer nodig dan een seksstandje (niet objectief, niet zinnig, niet ter zake, niet relevant,...) Dat heb je niet dus maak je je schuldig aan discriminatie

U vergist zich eens te meer: in de normale situatie worden geen burgers uitgesloten, daar de rechten nu eenmaal individueel zijn. Wel kan de toegang worden geweigerd tot een bepaald statuut, omdat de situatie waarin het indvidiu (of meervoud ervan) niet aan de vooropgestelde regels beantwoordt. En op dat vlak blijft u alles door elkaar gooien.

Als we uw redenering volgen, dan wordt ieder door de overheid omschreven statuut met bepaalde regels m.b.t. de toegang ervan, een bron van discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Boek, hoofdstuk en vers graag.

Ergens in de brieven van Paulus. Ik zou het moeten opzoeken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar je gebruikt het argument dat homoseksualiteit "afwijkt" wel om de stelling dat het "zondig" is te verdedigen.

Inderdaad. Zijn redenering is heel eenvoudig: in het O.T. staat dat God eerst Adam schiep en vermits Adam zich verveelde (zo goed moet het in het Aards Paradijs dus niet geweest zijn) schept hij de vrouw uit Adams' rib. En dus zegt Van den Berghe: een man hoort alleen met een vrouw intieme betrekkingen te hebben en een vrouw alleen met een man. Want zo heeft het God gewild. En dus alle andere intieme betrekkingen zijn fout en zondig.

De islamieten doen maar net hetzelfde. De islam is dan ook een zeer achterlijke godsdienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[/b][/color]
Dat is onzin. Er zijn ook mensen die zich aangetrokken voelen tot mannen én vrouwen. Nu dat die dingen bespreekbaar zijn geworden, blijkt dat men mensen niet zo maar kan indelen in 100% ofwel hetero of homo. Of dat die indeling niet voor iedereen opgaat. De meeste mensen kiezen uiteindelijk voor het een of voor het andere. Maar er zijn er heel wat die vallen voor een mooie vrouw én voor een aantrekkelijke man. Dat is nu wel duidelijk geworden de laatste decennia.

Dan is het huwelijk zoals dat nu is uitgewerkt, toch een grote discriminatie voor die "bi's"? Zij kunnen immers niet huwen met én een man én een vrouw.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het huwelijk zoals dat nu is uitgewerkt, toch een grote discriminatie voor die "bi's"? Zij kunnen immers niet huwen met én een man én een vrouw.

En waarom zouden ze dat eigenlijk niet mogen? Het wordt er maatschappelijk natuurlijk niet gemakkelijker op. En daarom zie ik dit zo niet zitten. Maar strikt genomen zou er geen enkel bezwaar mogen zijn. In bepaalde delen van Sikkim hebben vrouwen verschillende mannen. En dat systeem werkt al eeuwen en eeuwen perfect. Het is allemaal een kwestie van conventie. Het heeft niets met 'natuurlijk' of met 'moraal' te maken. Zo ook het feit dat moslims meerdere vrouwen kunnen hebben. Gewoon conventie. En soms noodzaak. Zoals het feit dat de kinderen van Adam en Eva incest moeten gepleegd hebben om het menselijk geslacht een start te geven. Blijkbaar was dit geen moreel probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zouden ze dat eigenlijk niet mogen?

Euh, voorziet de Belgische wetgeving dit dan? Zo niet, dan moet er toch sprake zijn van discriminatie van "bi's"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Elk individu kan zo zelf zijn natuurrechten samenstellen?
Of bepaal jij ze?

Doe maar. Je zal altijd op hetzelfde lijstje uitkomen. Het idee is dat je alle natuurrechten hebt. Er zijn er misschien waar je geen belang aan hecht. Er zijn enkele natuurrechten waar de reciprociteit wederzijdse grenzen stelt, en waar precies die grenzen liggen, is open tot debat: daar geldt dan een beslissing, door een directe democratie bvb. Maar veel marge is er niet.

Veel zijn het er niet.

Er is:
- vrijheid van handelen (beperkt door de impact op derden: dat is een van de punten waar het exacte punt waar de grens ligt, bepaald dient te worden)

- vrijheid van mening, van meningsuiting, ...

- fysieke integriteit

- vrijheid van het bezit van zijn productie (en dus gans het "kapitalisme")

- vrijheid van wederzijdse overeenkomsten te sluiten (met het impliciete aanvaarden van het afdwingen van de gedane beloften/schulden)

- vrijheid tot voortplanten

- vrijheid van zelfmoord

Er is wel niet zoiets als vrijheid van het bezit van natuurmiddelen, omdat dat indruist tegen het reciprociteitsbeginsel: als ik Europa bezit (wat het geval zou zijn als ik alleen ben), dan zou jij ook Europa moeten bezitten (wat het geval is als jij alleen bent). Natuurmiddelen zoals land en grondstoffen kunnen dus geen deel uitmaken van het natuurlijke recht op bezit en dient dus sociaal geregeld te worden. Op dezelfde wijze, dient "respect voor het milieu" sociaal geregeld te worden.

Dat zal het zo ongeveer zijn. Ik vergeet misschien enkele aspecten, maar ze kunnen altijd *door redeneren* vanaf *basisprincipes* terug afgeleid worden.

Als je de axioma's van Euclides kent, dan kan je alle stellingen weer afleiden, ook al vergeet je ze op te sommen.

De twee basisprincipes zijn:

- de rechten die je natuurlijk hebt als je alleen bent
- het reciprociteitsbeginsel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, voorziet de Belgische wetgeving dit dan? Zo niet, dan moet er toch sprake zijn van discriminatie van "bi's"?

De vrouwen mogen in uw Kerk toch ook geen paus of priester worden. Is dat dan geen discriminatie? Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je discrimineert niet als je de toegang tot het gehandicaptenstatuut bepaalt overeenkomstig bepaalde voorwaarden, .

zolang die voorwaarden logisch, objectief zijn en niemand discrimineren

dat een zuigeling niet mag adopteren is logisch. Ja die regel werd door de overheid vastgelegd en daar is niets mis mee want de regel discrimineert niet. We gaan niet eerst kijken wat zijn favoriete tutter is want dan zou je wel discrimineren als je zwarte tutters uitsluit.

zoals je zelf zegt
iemand die niet kan lopen heeft recht op een rolstoel terwijl ik geen recht op een rolstoel heb = objectief, logisch, zinnig
Voorwaarden? Benen hebben is in jouw voorbeeld relevant, pijpen of beffen niet echt.
hetzelfde gaat op voor adoptie. er is geen argument waarom 2 mannen niet liefdevol kunnen opvoeden
hen van adoptie uitsluiten omdat ze anale seks bedrijven is discriminatie.

Ook voorwaarden zijn aan regels gebonden en jij hanteert totaal irrelevante/criminele voorwaarden (iemand discrimineren is een misdaad)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vrouwen mogen in uw Kerk toch ook geen paus of priester worden. Is dat dan geen discriminatie? Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Ik denk niet dat we het hier hebben over de toegang tot het ambt. Wel over de Belgische huwelijkswetgeving.