Raad van Europa steunt Franstaligen

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nonsens. In het Nabholz verslag van de Raad van Europa staat expliciet te lezen dat de Franstaligen NIET als een minderheid beschouwd worden door de Commissie van Venetie, en dit volgens de voorwaarden van het zogenaamde minderhedenverdrag. (http://assembly.coe.int/documents/ad...2/ERES1301.htm) De enige reden dat Vlaanderen dit verdrag niet ratificeert is omdat de Franstaligen zich hier niet bij willen neerleggen (de hoeveelste beslissing van de Raad van Europa is dat ondertussen?) en weigeren vooraf een lijst van minderheden goed te keuren waarop ze zelf ontbreken (enkel Duitstaligen komen in aanmerking, FYI).

In een scenario waar Vlaanderen onafhankelijk wordt zouden ze dat wellicht wel zijn, maar de Vlamingen in Brussel ook.

Dat zie ik nergens staan in dit document. DIT staat er wel in
This also applies to the decision of the European Court of Human Rights of 23 July 1968, inter alia stipulating that children of parents not resident in the six communes with linguistic facilities in the Brussels periphery should nevertheless be allowed to attend the French-speaking schools in these communes.

In the particular case of the situation of the French-speaking population living in the Brussels periphery, the Assembly recommends that the Flemish Government:

i. seek to integrate, but not assimilate, speakers of other languages (especially French-speaking Belgian citizens) in Flanders;

ii. recognise that members of the French-speaking minority in Flanders have a right to keep their own identity and language, and develop their own culture.


10. The Assembly further recommends that the Belgian Government:

i. encourage cultural communication and co-operation across the language borders within the Belgian state, for example by concluding cultural co-operation accords between the different communities and the different regions concerning, for example, the setting up of certain bilingual schools in the three communities;

ii. consider signing and ratifying the European Framework Convention for the Protection of National Minorities.

Vlaanderen ratificeert dit verdrag niet omdat ze dan verplicht wordt de franstaligen als minderheid te behandelen.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zullen ze zelf wel bepalen. WalloniË en Waalse politici hebben zich net als de Brusselse uitgesproken voor een voortzetting van België, ook als Vlaanderen zich afscheidt. Brussel is potentieel een heel rijke regio, de derde rijkste van Europa. Probleem is dat de meeste mensen die in Brussel werken er niet wonen en er geen belasting betalen. Natuurlijk, in het geval dat Vlaanderen zich afscheurt wordt dat allemaal herzien, en valt ook de verplichte tweetaligheid weg, wat betekent dat er veel minder nood zal zijn aan Vlaamse werkkrachten en werkgevers er voor zullen kiezen liever iemand uit eigen land die de taal van dat land, Frans (Vlaanderen heeft zich immers afgescheiden) goed beheerst. Jammer maar helaas voor de vele honderdduizenden Vlamingen die in Brussel werken.

Wat een grap. Dus in het nieuwe Wallo-Brux rijkje zal talenkennis niet meer belangrijk zijk en zal er geen enkel contact meer zijn met Vlaanderen, waardoor niemand in Brussel nog Nederlands hoeft te kennen? En denkt u nu echt dat privébedrijven zich gaan bezig houden met de politieke ideologie van een paar taalnationalistische politici en daarom een hoop ervaren en meertalige werkkrachten op straat gaan gooien?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er staat nergens een datum in de wet, nee, en er is ook geen wettelijk mechanisme dat de Vlamingen rest om ze eenzijdig af te schaffen. Dat verandert niets aan het feit dat de Franstaligen de afspraak eenzijdig verbreken.

Sinds 1988 kunnen de Vlamingen idd de faciliteiten niet meer eenzijdig afschaffen, toen werden ze grondwettelijk gebetonneerd.
Tijd dus om BHV nu wel eenzijdig af te schaffen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Arresten 138860, 138861, 138862, 138863 en 138864 van de Raad van State van 23 december 2004, na te lezen op hun site.

Lees ze maar eens door. In de omzendbrief Peeters wordt dit principe van uitdovendheid expliciet geciteerd als motivatie, en dit wordt bevestigd in de arresten. De redenering die men telkens uit de wetteksten afleidt is hier ook consequent mee, men stelt bijvoorbeeld dat men niet telkens een oproepingsbrief in het Frans mag sturen, omdat men er van uit moet gaan dat de burger inmiddels is geintegreerd.

Er staat nergens een datum in de wet, nee, en er is ook geen wettelijk mechanisme dat de Vlamingen rest om ze eenzijdig af te schaffen. Dat verandert niets aan het feit dat de Franstaligen de afspraak eenzijdig verbreken.

Dat zou ons aardig wat Franstalig territorium moeten opleveren, volgens de methode Azert.

Dat lijkt mij interessant, waar kan ik die arresten lezen? En waar staat dit principe van uitdovendheid vermeld in het wetboek? Welke afspraak?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wat een grap. Dus in het nieuwe Wallo-Brux rijkje zal talenkennis niet meer belangrijk zijk en zal er geen enkel contact meer zijn met Vlaanderen, waardoor niemand in Brussel nog Nederlands hoeft te kennen? En denkt u nu echt dat privébedrijven zich gaan bezig houden met de politieke ideologie van een paar taalnationalistische politici en daarom een hoop ervaren en meertalige werkkrachten op straat gaan gooien?

Nee, maar Nederlands zal minder belangrijk worden, want geen officiële taal meer, en Frans en Engels zal veel belangrijker worden in Brussel. Vermits die nieuwe staat een franstalige staat zal zijn, en Vlaanderen buitenland, waarmee evengoed in het Engels gecommuniceerd kan worden, zal dat zonder twijfel negatieve gevolgen hebben voor de werkgelegenheid van Vlamingen in Brussel.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Arresten 138860, 138861, 138862, 138863 en 138864 van de Raad van State van 23 december 2004, na te lezen op hun site.

Lees ze maar eens door. In de omzendbrief Peeters wordt dit principe van uitdovendheid expliciet geciteerd als motivatie, en dit wordt bevestigd in de arresten. De redenering die men telkens uit de wetteksten afleidt is hier ook consequent mee, men stelt bijvoorbeeld dat men niet telkens een oproepingsbrief in het Frans mag sturen, omdat men er van uit moet gaan dat de burger inmiddels is geintegreerd.

Er staat nergens een datum in de wet, nee, en er is ook geen wettelijk mechanisme dat de Vlamingen rest om ze eenzijdig af te schaffen. Dat verandert niets aan het feit dat de Franstaligen de afspraak eenzijdig verbreken.

En dat doen ze al sinds de eerste taalwetten uit de tweede helft van de 19de eeuw.

De Vlamingen moeten zich hier toch eindelijk eens over gaan bezinnen. Van bij de aanvang zijn we ervan uitgegaan dat we onderhandelden met redelijke partners, en dat we onze rechten konden realiseren door de juiste afspraken te maken, samen onderhandelde wetten goed te keuren en nieuwe structuren te realiseren. Voor elk recht hebben we zeer vele, zeer grote prijzen betaald.

Er heerst in Vlaanderen een kinderlijk geloof dat we die wetten en afspraken kunnen doen naleven via juridische weg. Iemand als Jan van den Berghe is daar een schoolvoorbeeld van.

Maar wat zien we? De franstaligen ontwijken elke wet, elke afspraak, desnoods via twijfelachtige internationale initiatieven als ze in eigen land geen gelijk kunnen halen. Belgische wetten, grondwettelijke bepalingen, vonnissen van de Raad van State en het Grondwettelijk Hof, aanbevelingen van de Raad van Europa... allemaal lappen ze het aan hun laars. Ze maken een stampei dat horen en zien vergaat als wij de naleving eisen van de wetten die ze zelf gestemd hebben. En vele Vlamnigen raken geintimideerd en gaan door de knieën: "waarom moeten de Vlamingen per sé zo hardvochtig de wet doen naleven?".

Het antwoord is natuurlijk: omdat er zonder naleving van democratisch gestemde wetten en afspraken geen samenleven mogelijk is. Maar zo zien zij dat niet. Zij bekijken het politieke slagveld niet als een geheel van afspraken dat samenleven moet mogelijk, zij bekijken het als een arena waarin ze door intimidatie en angst- of schuldinductie hun oude koloniale privileges kunnen handhaven.

Het wordt tijd dat Vlaanderen dit gaat inzien. De tijd dat we dachten dat het Belgisch probleem kon opgelost worden door afspraken, wetten en structuren zou nu wel over moeten zijn. We zien zelfs dat ons geloof in wetten en afspraken zelfs op internationaal vlak tegen ons gaat werken. Het buitenland houdt geen rekening met het geheel van wetten en afspraken die we hier anderhalve eeuw lang met veel bloed, zweet en tranen gemaakt hebben.

Dat was allemaal werk voor niets.

Wetten zijn een middel om je doel te bereiken, niets meer of minder.

Er is maar één uitweg: Vlaanderen moet zijn kinderlijk geloof in wetten en afspraken laten varen en bereid zijn altijd en overal zijn democratische meerderheid te gebruiken om zijn doel te bereiken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Jammer maar helaas voor het water en de electriciteit voor de vele honderdduizenden Bruxellois.

In wallonië is er water en zijn er electriciteitscentrales genoeg, Wallonië heeft ook een nu reeds populaire luchthaven. En als Vlaanderen de electriciteitsvoorziening van Brussel zou afsnijden en Zaventem ontoegankelijk maken voor Brusselaars, zouden ze vooral in eigen vel snijden. Niemand kan echter werkgevers dwingen om buitenlanders in dienst te houden terwijl ze evengoed langgenoten die de taal van het land beter spreken in dienst kunnen nemen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

En dat doen ze al sinds de eerste taalwetten uit de tweede helft van de 19de eeuw.

En wie had toen durven dromen dat Vlaanderen op wettelijke basis en zonder bloedvergieten begin de jaren 2000 veel meer zou bereikt hebben dan waar het van droomde in die tijd.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Jammer maar helaas voor het water en de electriciteit voor de vele honderdduizenden Bruxellois.

Je wil Vlaanderen helemaal belachelijk maken in het buitenland. De 19de eeuw is voorbij hoor.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Mijn schoonvader woont al 20 jaar in Belgie maar spreekt enkel Chinees. Wordt hij gediscrimineerd door de weigering van het lokale gemeentebestuur om spontaan Chinees te leren?

Iedereen mag zijn taal spreken, waar hij maar wil. Je mag zelfs weigeren om de lokale bestuurstaal te leren. Perfect wettelijk en toegelaten, zij het asociaal.

Wat de fransaligen moeten leren begrijpen is dat uit deze weigering geen privileges voortvloeien. Weiger Nederlands te leren, maar dan zal je niet de gemeenteraad kunnen volgen. Weiger Nederlands te leren, dan zal je een tolk moeten meebrengen naar de gemeentelijke administratie. Zij zijn verantwoordelijk voor hun weigering, niet wij.

Mijn schoonvader aanvaardt dat, nu jullie nog.

Chinees is geen wettelijke historische taal in BelgiË en de rand, Frans wel. Overigens heeft dit niets te zien met de weigering om Nederlands te leren. De meeste franstaligen in de rand spreken Nederlands. Wat ze willen is hun recht om als minderheid hun eigen taal te gebruiken, net als ook andere minderheden hun eigen taal willen kunnen gebruiken. Waarom denk je dat Vlaanderen het minderhedenverdrag weigert te ondertekenen?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En wie had toen durven dromen dat Vlaanderen op wettelijke basis en zonder bloedvergieten begin de jaren 2000 veel meer zou bereikt hebben dan waar het van droomde in die tijd.

Wel, de kleine lieden die halfweg 19de eeuw het eerste verzet tegen het staatsracisme op gang brachten, hadden waarschijnlijk wel een droom. Of die droom veel gelijkenis vertoont met wat we vandaag zien, weet ik niet. Ik weet alleen dat zij rotsvast geloofden dat ze gelijkberechtiging en democratie konden bereiken door wetten en afspraken te maken, en dat vandaag pijnlijk blijkt dat dat niet het geval is.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Chinees is geen wettelijke historische taal in BelgiË en de rand, Frans wel.

Nadat je eerst stelde dat wettelijke en historische overwegingen geen enkele rol speelden in het verschil tussen de Vlamingen in Brussel en de recente francofone inwijking in de Rand, tellen die wettelijke en "historische" overwegingen nu plots wel.

Geloofwaardigheid...

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik weet alleen dat zij rotsvast geloofden dat ze gelijkberechtiging en democratie konden bereiken door wetten en afspraken te maken, en dat vandaag pijnlijk blijkt dat dat niet het geval is.

En daarom juist dat buitenlanders die hier op onderzoek komen helemaal niet zien wat hier nog pijnlijk is.

Er zijn wat problemen rond Brussel; maar voor de rest?
ze zien hoe rijk en welvarend Vlaanderen is en zien dus niet wat hier te rapporteren valt.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En daarom juist dat buitenlanders die hier op onderzoek komen helemaal niet zien wat hier nog pijnlijk is.

Er zijn wat problemen rond Brussel; maar voor de rest?
ze zien hoe rijk en welvarend Vlaanderen is en zien dus niet wat hier te rapporteren valt.

Wat hebben rijkdom en welvaart in 's hemelsnaam met democratie en respect voor de Grondwet te maken?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

En daarom juist dat buitenlanders die hier op onderzoek komen helemaal niet zien wat hier nog pijnlijk is.

Dorpsfiguren die hier op 48 uur de boel eens komen opmeten om de dag erna uit te pakken met overmoedige uitspraken, zien dat niet.

Wie na een degelijk onderzoeksproces een oordeel uitbrengt, besluit iets heel anders zoals je weet:

Resolution 1172 (1998): Situation of the French-speaking population living in the Brussels periphery

9. The Assembly recommends that the French-speaking inhabitants of the Brussels periphery, and in particular their political representatives:

i. seek to integrate into the region they live in, that is Flanders, by, for example, trying to learn Dutch or improving Dutch language skills, and taking part in the cultural life of Flanders;

ii. recognise that they live in communes with linguistic facilities situated in a monolingual region, not a bilingual region, and respect the rights of the Dutch-speaking inhabitants;

iii. cease trying to enlarge the linguistic facilities into de facto bilingualism.

[tomm]

Zo denkt de internationale gemeenschap erover:
If Belgium vanishes one day, it will be because of little towns like this one, where Flemish politicians are riding a new wave of nationalism and pushing for an independent state.

Liedekerke has only 12,000 inhabitants, but its elected council has caused a stir by insisting on the "Flemish nature" of the town. Not only must all city business and schooling take place in Flemish, true throughout Flanders, but children who cannot speak the language can be prohibited from taking part in holiday outings, like hikes and swimming classes.

"België barst!" says the graffiti on the bridge near the train station, or "Belgium bursts," the cry of the nationalists who want an independent Flanders. But here they also want to keep the rich, French-speakers from Brussels - only 21 kilometers, or 13 miles, away, and 15 minutes by train - from buying up this pretty landscape and changing the nature of the village.

Some Flemish nationalists, like Johan Daelman, the head of the far-right, anti-immigrant Vlaams Belang party here and a village councilman, want to keep French-speaking immigrants from Africa out of town, too - all in the name of keeping Liedekerke "unspoiled," meaning free of the crime and racial tensions of nearby Brussels.

"We don't want Liedekerke to become like a suburb of Paris," Daelman said, describing the riots, car burnings and attacks on police by mostly African immigrants to France. "Big city problems are coming here, and we want to stop it."

Daelman is more explicit than others in describing part of the effort to restrict school outings to Flemish-speakers.

"Part of the black community here invited relatives and friends with children from Brussels to play," he said. "There were too many, and more than half didn't understand Dutch."

This combination of national pride, rightist politics, language purity and racially tinged opposition to big-city mores and immigration is a classic formula these days in modern Europe, a kind of nonviolent fascism.

http://www.iht.com/articles/2008/05/...ium.php?page=2

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dorpsfiguren die hier op 48 uur de boel eens komen opmeten om de dag erna uit te pakken met overmoedige uitspraken, zien dat niet.

Je hebt maar 48 minuten nodig om te weten dat Tibet onderdrukt is.
Wie het na 48 uur nog niet gezien heeft zal het nooit zien; wellicht omdat er amper iets is.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Je wil Vlaanderen helemaal belachelijk maken in het buitenland. De 19de eeuw is voorbij hoor.

Het kan nooit kwaad voor intern gebruik ff de aandacht te vestigen op de geënclaveerde positie van Bruxelles.
Trouwens , heel deze draad gaat in feite over de fameuze corridor, is het niet.
Alles draait hem om SGR.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Je hebt maar 48 minuten nodig om te weten dat Tibet onderdrukt is.
Wie het na 48 uur nog niet gezien heeft zal het nooit zien; wellicht omdat er amper iets is.

nochtans mogen Tibetanen onderwijs volgen in hun eigen taal, en is de adminsitratie in de autonome regio Tibet in het Tibetaans, eveneens de bestuurstaal in de regio.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zie ik nergens staan in dit document.

"The commission is of the opinion “that in Belgium, in the light of the existing equilibrium of powers between the Dutch-speaking and the French-speaking at the state level, French-speakers are in a position of co-dominance and therefore do not constitute a minority within the meaning of the framework convention at this level, despite being numerically inferior to Dutch-speakers. German-speakers, instead, are to be considered as a minority in the sense of the framework convention at the state level.”

Men zegt wel dat Franstaligen een minderheid zijn op regionaal niveau (zoals ook de Vlamingen elders dan Vlaanderen trouwens), maar daar is een conflict met de text van het verdrag omstaans nationale minderheden, alsook onze bestaande taalwetten.