Russische vlag op het parlement van de Krim

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar hoe weet je welke de objectieve zijn?

Als de Russen denken dat de hunne juist zijn en de onze propaganda, en wij denken het omgekeerde, hoe kom je dan te weten wie er gelijk heeft?

Omdat het evident duidelijk is geworden dat de premisse van Putin gebaseerd was op foute info. Als je het artikel dat Putin een tijd terug heeft geschreven naleest dan gelooft die man in 1 groot Russisch rijk waar Russen en Oekrainers samenleven. Blijkbaar dacht hij werkelijk dat hij de Oekrainers aan het verlossen was van nazistische leiders. Nu blijkt dat die Oekrainers voor iedere morzel Oekraiense grond vechten is de fantasie van Putin aan diggelen geslagen, maar de teerling is geworpen, hij kan niet meer terug. Hoe langer dit duurt, hoe groter de aggressie zal worden. Zowel in Oekraine op het slagveld als in het Russische thuisland waar er al maar restrictiever wordt opgetreden. Hoe langer dit duurt hoe onmogelijker het voor Putin wordt om hier nog uit te geraken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat gaat niet gebeuren. Putin heeft al alle moeite van de wereld om de "militaire operatie" in Oekraïne te bolwerken. Op dit moment kan hij zich geen conflict met de navo veroorloven.

Poetin heeft zijn handen al vol met zijn oorlogen in Syrië en Oekraïne.Deze oorlogen gaan lang duren en het kost Rusland heel veel geld.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar hoe weet je welke de objectieve zijn?

Als de Russen denken dat de hunne juist zijn en de onze propaganda, en wij denken het omgekeerde, hoe kom je dan te weten wie er gelijk heeft?

Leg de twee versies naast elkaar en je merkt soms het weglaten van 'details' die soms een heel ander beeld werpen op het verhaal. Ronduit leugens, valse nieuwsberichten en dergelijke bestaan ook, zeker in een oorlog, maar meestal liegt men door niet de hele waarheid te vertellen.

Belangrijk is vooral WILLEN de info van de twee kanten naast elkaar te leggen. Wat we nu echter vaststellen is dat sommigen zelfs juichen bij het ontoegankelijk maken van de Russische positie. Totalitarisme dat op applaus onthaald wordt.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat gaat niet gebeuren. Putin heeft al alle moeite van de wereld om de "militaire operatie" in Oekraïne te bolwerken. Op dit moment kan hij zich geen conflict met de navo veroorloven.

Dit klopt maar ik vrees dat Poetin niet meer rationeel denkt en handelt. En veel machtshebbers met hem.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar hoe weet je welke de objectieve zijn?

Als de Russen denken dat de hunne juist zijn en de onze propaganda, en wij denken het omgekeerde, hoe kom je dan te weten wie er gelijk heeft?

Hoe kan Poetin de dreiging vanuit Oekraïne objectief hard maken? Niet: Oekraïne vormde geen bedreiging voor Rusland.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dit klopt maar ik vrees dat Poetin niet meer rationeel denkt en handelt. En veel machtshebbers met hem.

Volgens mij denkt hij wel rationeel, maar is het kader waarin hij denkt verstoord omwille van desinformatie. Als je je laat omringen door ja-knikkers en iedere kritische stem wegwerkt dan krijg je dit soort toestanden.

In alle geval, Putin weet goed genoeg waar de grenzen liggen, en de voorbije 3 weken zullen voor hem een voldoende grote desillusie zijn geweest om zijn militaire goesting wat te temperen. Moest hij toch verder escaleren richting NAVO landen en/of EU dan denk ik dat men het in het Kremlin zelf wel zal "oplossen".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Leg de twee versies naast elkaar en je merkt soms het weglaten van 'details' die soms een heel ander beeld werpen op het verhaal. Ronduit leugens, valse nieuwsberichten en dergelijke bestaan ook, zeker in een oorlog, maar meestal liegt men door niet de hele waarheid te vertellen.

Maar hoe werkt dat practisch? A zegt dat een ziekenhuis gebombardeerd werd, B zegt dat het werd gebruikt om mortieren af te vuren. Wat nu?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar hoe werkt dat practisch? A zegt dat een ziekenhuis gebombardeerd werd, B zegt dat het werd gebruikt om mortieren af te vuren. Wat nu?

Men hoeft ook niet steeds te oordelen. Mbt dat ziekenhuis zag ik beelden die poogden aan te tonen dat dezelfde 'actrice' voor verschillende scènes gebuikt werd. Liggend op een draagberrie 1 keer, de andere keer stond ze recht...dat zou dan moeten aantonen dat er zaken in scène gezet werden. Maar wat concludeer je daaruit? Ik houdt me op de vlakte. Kan Russische propaganda zijn. Kan ook zijn dat dat ziekenhuis inderdaad niet in gebruik was. Ik vraag me dikwijls ook af waarom bepaalde zaken NIET getoond worden. Waarom niet meer beelden van gewonden maar wel van lege kamers? Bv. Uiteindelijk beslist ik meestal omkijn indrukken, vermoedens conclusies voor mezelf te houden bij dit soort van voorvallen. En beperk me ertoe niets te zeggen om enkel de informatie te delen die de allomtegenwoordige westerse journaal versies aanvult.

Maar als je dat doet wordt je ongetwijfeld reeds in een kamp geduwd door diegenen voor wie het delen van info geïnterpreteerd wordt als het akkoord zijn met die info. De mindset van propagandisten is dat. Het gaat daar niet meer om de waarheid maar om manipulatie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo, dat is dus de vlucht vooruit nemen hé....

Woord houden is er dan dus niet meer bij hé...

Het is genoteerd mijn beste .....

Alles wat Russisch gelieerd is valt dan eigenlijk niet meer te betrouwen ,dat is wat wij leren uit deze fases....

Nog een goedenavond verder .......

Je kunt er ook een andere les uit trekken, westerse leiders prediken het Bijbels gezegde "kijk naar mijn woorden, niet naar mijn daden".

In plaats van een vlucht vooruit is dat de harde waarheid.

Filmpje over het jaar dat westerse lieveling het Russische parlement liet beschieten, met meer dan 1000 doden als gevolg, alleen al in Moskou. Russen kennen alles van westerse hypocrisie...
Het regime dat Jeltsin toen vestigde door de grondwet aan flarden te schieten is in feite nog steeds hetzelfde regime. Alleen is de opvolger van Jeltsin geen dronkaard en geen poedel van het Westen, dus "de slechterik".

https://www.youtube.com/watch?v=peqW1UEs1k0

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men hoeft ook niet steeds te oordelen.

Niet mee eens. Het is wel degelijk belangrijk om te trachten te achterhalen wat er echt is gebeurd en wat niet. Als je dat niet doet, dan laat je alle partijen de grootste misdaden begaan onder het mom van "fog of war". Het is net essentieel waarheidsvinding te doen om DAT te vermijden. Betekent ook dat je moet oordelen, onvermijdelijk.

Je kan fout zijn in de beoordeling, dat is juist, en je moet toelaten dat je eerdere interpretatie fout is.

Ik zou bvb. graag die case van dat theater eens aangrijpen om de meest plausibele pistes voor wat daar is gebeurd trachten te achterhalen

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je kunt er ook een andere les uit trekken, westerse leiders prediken het Bijbels gezegde "kijk naar mijn woorden, niet naar mijn daden".

In plaats van een vlucht vooruit is dat de harde waarheid.

Filmpje over het jaar dat westerse lieveling het Russische parlement liet beschieten, met meer dan 1000 doden als gevolg, alleen al in Moskou. Russen kennen alles van westerse hypocrisie...
Het regime dat Jeltsin toen vestigde door de grondwet aan flarden te schieten is in feite nog steeds hetzelfde regime. Alleen is de opvolger van Jeltsin geen dronkaard en geen poedel van het Westen, dus "de slechterik".

https://www.youtube.com/watch?v=peqW1UEs1k0

Jeltsin voerde een oorlog in eigen land tegen de coupplegers.
Poetin voert een smerige oorlog in een ander onafhankelijk land.
Dat is een grootverschil.
Poetin voert met Assad een smerige oorlog in Syrië en dat is
een groot verschil met Jeltsin
Poetin onderdrukt het Russische volk op een stalinistische manier .
Dat is een verschil met Jeltsin

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Jeltsin voerde een oorlog in eigen land tegen de coupplegers.
Poetin voert een smerige oorlog in een ander onafhankelijk land.
Dat is een grootverschil.
Poetin voert met Assad een smerige oorlog in Syrië en dat is
een groot verschil met Jeltsin
Poetin onderdrukt het Russische volk op een stalinistische manier .
Dat is een verschil met Jeltsin

Coupplegers? Het parlement had het grondwettelijke recht Jeltsin af te zetten. Het parlement laten vernietigen door tanks was niet bepaald constititioneel.
Maar ja Jeltsin was een marionet van het Westen dus kon niets verkeerd toen.
Grozny werd overigens volledig vernietigd toen Jeltsin nog aan de macht was.

Poetin is populair, dat is een groot verschil met Jeltsin. Hij moet geen verkiezingen massaal vervalsen om aan de macht te blijven.

Voor de gemiddelde Rus (ook volgens Gorbatsjev trouwens) was het uiteenvallen van de Sovjet-Unie illegaal dus Oekraine is geen ander land.

[tomm]

Het neo-koloniale, imperialistische Westen probeert de democratisch verkozen president van Pakistan uit het zadel de lichten nadat deze zich uitsprak voor Rusland.

Het "vrije Westen" wil deze ex-kolonie van de vrijheid beroven om zelf beslissingen te nemen.

https://www.theguardian.com/world/20...onfidence-vote

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het neo-koloniale, imperialistische Westen probeert de democratisch verkozen president van Pakistan uit het zadel de lichten nadat deze zich uitsprak voor Rusland.

Het "vrije Westen" wil deze ex-kolonie van de vrijheid beroven om zelf beslissingen te nemen.

https://www.theguardian.com/world/20...onfidence-vote

??????

Dit is wat er gebeurt:

Days before, it had been announced that Khan would be facing a vote of no confidence in parliament at the end of March, after more than 100 members of Pakistan’s united opposition successfully tabled a motion to oust him. The vote will take place on Friday 25 March.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niet mee eens. Het is wel degelijk belangrijk om te trachten te achterhalen wat er echt is gebeurd en wat niet. Als je dat niet doet, dan laat je alle partijen de grootste misdaden begaan onder het mom van "fog of war". Het is net essentieel waarheidsvinding te doen om DAT te vermijden. Betekent ook dat je moet oordelen, onvermijdelijk.

Je kan fout zijn in de beoordeling, dat is juist, en je moet toelaten dat je eerdere interpretatie fout is.

Het is niet veel anders als andere misdaden, he. Als er niks kan bewezen worden ga je vrijuit. En jammer genoeg loopt de oorlogspolitie daar niet rond, iedereen die daar is heeft een agenda.

Overigens word elke dag de geschiedenis vervalst. Bijvoorbeeld, president Kennedy werd vermoord door een communist. Maar Hollywood heeft bijna iedereen gebrainwasht dat het een soort rechtse samenzwering was. Door films zoals JFK, maar ook gewoon door de typetjes van "The lone Gunmen" in de X-files.

Eerlijk gezegd zou ik willen poneren dat in de meeste oorlogen die min of meer gelijk opgaan of lang duren, beide partijen even driest te werk gaan, want ofwel houden beide partijen zich aan de regels, maar als een dat niet doet, gaat de andere het niet lang volhouden om dat wel te doen.

De Duitsers op het westelijk front gedroegen zich totaal anders als die op het oostfront, wat daar de norm was, was hier de uitzondering, vandaar dat Malmedy een begrip is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het neo-koloniale, imperialistische Westen

boilerplate commie agitprop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Polen doet dienst als luchtbrug voor de Angelsaksen.

Ik las vandaag nog over een nieuw vliegtuig volgeladen met wapens vanuit Londen naar Polen.

Als deze provocaties blijven duren groeit de kans dat ze onder vuur genomen worden, op Pools grondgebied.

En dan treedt de NAVO op. Volgens u is dus Poetin een ongelooflijke domme nul die steeds weer in de provocaties van "de Angelsaksen" loopt. Hij liet zich tot een oorlog in Oekraïne provoceren en binnenkort ook met de NAVO. Als ik u mag geloven tenminste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Volgens Russische media was de staalfabriek een van de laatste plaatsten in Mariupol waar een continent AZOV strijders zich had teruggetrokken.

Oekraïne heeft zelf ook heel wat industriële installaties vernietigt (scheepsbouw, vliegtuig industrie...) in plaats van te moderniseren. Dat feit duikt op in de Russische en Oekraïense oppositieleden kritieken.

Mogen we eens vernemen welke industriële installaties de Oekraïnse overheid al liet vernietigen?

Ik merk dat u de laatste tijd nogal wat bij elkaar fantaseert en dat verwijst naar vage bronnen. Of Russische. Nu weet iedereen dat er geen enkel middel meer is om na te gaan wat het waarheidsgehalte is van deze Russische bronnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Leg de twee versies naast elkaar en je merkt soms het weglaten van 'details' die soms een heel ander beeld werpen op het verhaal. Ronduit leugens, valse nieuwsberichten en dergelijke bestaan ook, zeker in een oorlog, maar meestal liegt men door niet de hele waarheid te vertellen.

Belangrijk is vooral WILLEN de info van de twee kanten naast elkaar te leggen. Wat we nu echter vaststellen is dat sommigen zelfs juichen bij het ontoegankelijk maken van de Russische positie. Totalitarisme dat op applaus onthaald wordt.

Geef eens een concreet voorbeeld bij wat u hier theoretisch beschrijft. Ik ben immers benieuwd naar de praktische uitwerking. Over welk feit wilt u het bijvoorbeeld hebben in de Oekraïense oorlog en welke bronnen hebt u dan naast elkaar gelegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voor de gemiddelde Rus (ook volgens Gorbatsjev trouwens) was het uiteenvallen van de Sovjet-Unie illegaal dus Oekraine is geen ander land.

En? Volgens sommige franquisten is Catalaanse automonie ook een ongerijmdheid, want het is allemaal Spanje en de enige officiële zou het Spaans moeten zijn.

Al die wensbeelden van Spaanse of Russische nationalisten veranderen nu eenmaal niets aan de werkelijkheid: het autonome Catalonië bestaat, net als het soevereine en onafhankelijke Oekraïne.