Overstromingen Wallonië

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Trouwens al vergeten dat alle Vlaamse dwergen ook gezegd hebben nooit met de PRB/PvdA een nationale of regionale coalitie te vormen? Mogen die dan wel 'hun woorden breken?

Wat is de PRB?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is de PRB?

PTB

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zie eensgezindheid voor 100% :
-De Wever kotst van het VB
-Coens kotst van het VB
-Lachaert kotst van het VB
-Rousseau kotst van het VB
-Almaci kotst van het VB
-Mertens kotst van het VB

Niets nieuws onder de zon dus.

Ik kots van al wat u daar opnoemt en toch moet ik ze aanvaarden, ik zal de enige "echte democraat" zijn dan zeker?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is de PRB?

Kleingeestigheid maskeert onvermogen om te reageren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zie eensgezindheid voor 100% :
-De Wever kotst van het VB
-Coens kotst van het VB
-Lachaert kotst van het VB
-Rousseau kotst van het VB
-Almaci kotst van het VB
-Mertens kotst van het VB

Niets nieuws onder de zon dus.

Mij interesseert meer waar de bevolking van kotst

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is de PRB?

een tikfout, maar dat wist je zelf ook wel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat heeft dat ermee te maken ?

Tja, misschien eens een cursus democratie volgen.
Dan weet je wie het in een democratie voor het zeggen heeft.
Ik begrijp dat je daar door de Belgische situatie wat van vervreemd bent...

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou hem adviseren van de volgende keer niet meer te proberen de liberalen te couilloneren. In 2024 kan hij voor herkansing gaan, en het dan beter aanpakken.

De volgende keer mogen de liberalen - als ze de kiesdrempel nog halen - in de zandbak gaan spelen. Ik zorg wel voor de emmerkes en de schupkes.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Tja, misschien eens een cursus democratie volgen.
Dan weet je wie het in een democratie voor het zeggen heeft.
Ik begrijp dat je daar door de Belgische situatie wat van vervreemd bent...

De kiezer is toch niet belangrijk in het koppeke van Belgisch-nationalisten, zij zijn belangrijk en wat nog belangrijker is....... ze hebben altijd gelijk.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou hem adviseren van de volgende keer niet meer te proberen de liberalen te couilloneren. In 2024 kan hij voor herkansing gaan, en het dan beter aanpakken.

Socialisten en N-VA kunnen communautair altijd een akkoord vinden. Op sociaal-ec. gebied lukt dat ook voor N-VA en de liberalen, zie 2014. De vorige onderhandelingen hebben aangetoond dat N-VA én de liberalen én de socialisten een illusie was.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Als BDW het VB binnen zijn grenzen meekrijgt, is met een PTB in Wallonië aan het roer, de splitsing van België een feit wegens onbestuurbaar. Het Tjecho-Slowakije-verhaal wenkt.

In Tsjechoslovakije beschikten de separatisten naast een 3/4de meerderheid op deelstaat-niveau en een 2/3de meerderheid op federaal niveau ook over een grondwettelijk kader om hun ideologie te verwezenlijken.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In Tsjechoslovakije beschikten de separatisten naast een 3/4de meerderheid op deelstaat-niveau en een 2/3de meerderheid op federaal niveau ook over een grondwettelijk kader om hun ideologie te verwezenlijken.

U weet toch ook dat de Belgische grondwet een vodje papier is, nietwaar?

Anders is dit verplichte lectuur. Een aanrader.

https://doorbraak.be/sorry-leo-de-gr...-vodje-papier/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het zal meer worden dan 20%.

Schitterend ! dan kan hij in 2024 direct voor de jackpot gaan, en meerdere ministerposten claimen. Wie weet zelfs het premierschap van België voor hemzelf !

Tja, dat krijg je als je BDW tegenhoudt van een Belgische regering te maken. Als ze hem de federale met de PS hadden laten vormen dan haalden ze volgende kiezing misschien nog 12%.

Dan had de bestuursraad het aangeboden ontslag van BDW aanvaard.

Je weet wel beter : dat knekelhuis vol fanatieke gelovigen vanuit de VU catacomben die in BDW hun heiland en hun messias zagen en zien gaan hem nooit verloochenen.

Eigenlijk bewonder ik jouw geloof in de

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mij interesseert meer waar de bevolking van kotst

Dat meet men definitief bij de verkiezingen : 18,7% stemde voor de Braune Bataillonen in Vlaanderen. De rest stemde voor partijen die glashelder zijn over het feit dat ze kotsen van/op het Blok.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterend ! dan kan hij in 2024 direct voor de jackpot gaan, en meerdere ministerposten claimen. Wie weet zelfs het premierschap van België voor hemzelf !

Ja, we weten ondertussen dat je hier 7e moet zijn om de premier te mogen leveren, en meer dan 10-12% mag ook niet...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Socialisten en N-VA kunnen communautair altijd een akkoord vinden. Op sociaal-ec. gebied lukt dat ook voor N-VA en de liberalen, zie 2014. De vorige onderhandelingen hebben aangetoond dat N-VA én de liberalen én de socialisten een illusie was.

Daar valt niet uit te voorspellen.
Magnette had door een speling van het lot cijfermatig een kaart in handen die niemand anders had. Als enige partij echt incontournable zijn, tenzij er een onnozelaar echt wil geloven dat PTB ooit ergens echt zou willen mee regeren.

Dat BDW zo een zwakkeling zou zijn dat hij zich in laatste rechte lijn effectief heeft laten bewegen om een sluipmoord op MR te willen organiseren, blijft me verwonderen.

Had hij tijdens die laatste bespreking met Magnette en Lachaert de rollen omgedraaid en aan Magnette laten weten : "Paul, als je meent iets te moeten zeggen nu tegen O-VLD ivm een veto tegen MR moet je dat NU ZELF doen, ik doe het niet en voor mijn mogen ze erbij" dan had de geschiedenis anders kunnen lopen.

Mijn gokje is dat Magnette dan zijn kak zou ingetrokken hebben. Anders had hij namelijk de zwartepiet gekregen voor de gefaalde formatie. En dat was nu net hetgeen hij absoluut niet wou.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U weet toch ook dat de Belgische grondwet een vodje papier is, nietwaar?

De situaties die daar beschreven worden zijn achtereenvolgens een aanpassing van het kiesrecht, die daarna wel met een 2/3 is gelegaliseerd (hetgeen niet vermeld wordt); gebeurtenissen in oorlogstijd en de nasleep daarvan. Ja, er was een schending van de Grondwet uit hoofde van het staatshoofd, maar daaruit volgde ook een breuk tussen Koning en regering.

De regering heeft nl. de grondwettelijke macht van de Koning overgenomen. Vóór 28 mei 1940 wist die niet eens of het staatshoofd gevangen was of niet en na 28 mei paste ze het artikel over de onmogelijkheid tot regeren toe omdat de Koning onder vijandig gezag verbleef. Omdat de Kamers in oorlogstijd niet samengeroepen konden worden, kon de regering niet anders dan die onmogelijkheid tot regeren zelf vaststellen. De tekst laat dit onvermeld.

Al de benoemingen waarvan sprake in de tekst vloeien voort uit die constitutionele situatie.

Dan staat er: ‘ Vanaf het land in september 1944 is bevrijd, neemt de Londense regering de macht terug in handen. Een nieuw parlement wordt pas verkozen op 17 februari 1946. Eigenlijk liep de vorige legislatuur grondwettelijk tot april 1943, waardoor men na de bezetting anderhalf jaar regeerde met een niet geldig verkozen parlement. Uit dat parlement waren ondertussen 22 leden, meer dan 10 %, verdwenen en niet vervangen. Diverse artikelen van de grondwet werden genegeerd’. Moest men dan in oorlogstijd verkiezingen organiseren ofzo? Welk bezet Europees land met een regering-in-ballingschap deed dat?

Vervolgens de invoering van het federalisme, die inderdaad ongrondwettig was maar wel met een 2/3 meerderheid gebeurde en de oprichting van een ministerieel comité in 1991 die enkel volgens Senelle ongrondwettig was. (Waarom heeft de auteur het niet over de ministeriële comités van de jaren 1970?).

Dat de ‘onmogelijkheid tot regeren’ (1990) enkel geldt wanneer de Koning in het buitenland is of wanneer hij niet gezond zou zijn, blijkt nergens uit. Wel is het zo dat men toen inderdaad in een regent en voogd had moeten voorzien. In 1950 was dat niet het geval, in tegenstelling tot wat de tekst beweert, omdat toen Koning Leopold III Koning der Belgen was. Men kan geen Koning en voogd - Regent tegelijk hebben.

Veel belangrijker nog dan al die zaken is dat de internationaalrechtelijke bepalingen natuurlijk zijn wat ze zijn. Er gelden voor België geen andere regels dan voor andere landen.

Tsjechoslovakije, de Sovjet-Unie en Joegoslavië waren landen waar de grondwettelijke rechten en vrijheden van de burgers - en dus de grondwet - dagelijks geschonden werden. En zelfs die hebben zich geconformeerd aan het internationale recht inzake secessie.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar valt niet uit te voorspellen.
Magnette had door een speling van het lot cijfermatig een kaart in handen die niemand anders had. Als enige partij echt incontournable zijn, tenzij er een onnozelaar echt wil geloven dat PTB ooit ergens echt zou willen mee regeren.

Dat BDW zo een zwakkeling zou zijn dat hij zich in laatste rechte lijn effectief heeft laten bewegen om een sluipmoord op MR te willen organiseren, blijft me verwonderen.

Had hij tijdens die laatste bespreking met Magnette en Lachaert de rollen omgedraaid en aan Magnette laten weten : "Paul, als je meent iets te moeten zeggen nu tegen O-VLD ivm een veto tegen MR moet je dat NU ZELF doen, ik doe het niet en voor mijn mogen ze erbij" dan had de geschiedenis anders kunnen lopen.

Mijn gokje is dat Magnette dan zijn kak zou ingetrokken hebben. Anders had hij namelijk de zwartepiet gekregen voor de gefaalde formatie. En dat was nu net hetgeen hij absoluut niet wou.

Maar, jong toch, Vivaldi stond al lang voor het duo De Wever - Magnette aan slag ging in de steigers, het was zelfs bijna kant en klaar. Ze moesten enke, nog een middel vinden om De Wever de zwarte Piet toe te schuiven anders zou Vlaanderen nooit Vivaldi aanvaard hebben. De dwergjes hebben hun moment de gloire gehad en dankzij corona is veel van de verscheidenheid onder de radar gebleven, maar het gaat nu een boeiende herfst worden als de echte probleemdossierd boven water gaan komen. Dan wordt de ploeg van 11 miljoen ontmaskerd als een fabeltje. De nacht van de lange messen is niet ver meer weg. Hoelang zal het duren eer de dwergen het hoofd van Sneeuwalexke op de kapblok zullen leggen? Het vuurwerk is al besteld.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De situaties die daar beschreven worden zijn achtereenvolgens een aanpassing van het kiesrecht, die daarna wel met een 2/3 is gelegaliseerd (hetgeen niet vermeld wordt); gebeurtenissen in oorlogstijd en de nasleep daarvan. Ja, er was een schending van de Grondwet uit hoofde van het staatshoofd, maar daaruit volgde ook een breuk tussen Koning en regering.

De regering heeft nl. de grondwettelijke macht van de Koning overgenomen. Vóór 28 mei 1940 wist die niet eens of het staatshoofd gevangen was of niet en na 28 mei paste ze het artikel over de onmogelijkheid tot regeren toe omdat de Koning onder vijandig gezag verbleef. Omdat de Kamers in oorlogstijd niet samengeroepen konden worden, kon de regering niet anders dan die onmogelijkheid tot regeren zelf vaststellen. De tekst laat dit onvermeld.

Al de benoemingen waarvan sprake in de tekst vloeien voort uit die constitutionele situatie.

Dan staat er: ‘ Vanaf het land in september 1944 is bevrijd, neemt de Londense regering de macht terug in handen. Een nieuw parlement wordt pas verkozen op 17 februari 1946. Eigenlijk liep de vorige legislatuur grondwettelijk tot april 1943, waardoor men na de bezetting anderhalf jaar regeerde met een niet geldig verkozen parlement. Uit dat parlement waren ondertussen 22 leden, meer dan 10 %, verdwenen en niet vervangen. Diverse artikelen van de grondwet werden genegeerd’. Moest men dan in oorlogstijd verkiezingen organiseren ofzo? Welk bezet Europees land met een regering-in-ballingschap deed dat?

Vervolgens de invoering van het federalisme, die inderdaad ongrondwettig was maar wel met een 2/3 meerderheid gebeurde en de oprichting van een ministerieel comité in 1991 die enkel volgens Senelle ongrondwettig was. (Waarom heeft de auteur het niet over de ministeriële comités van de jaren 1970?).

Dat de ‘onmogelijkheid tot regeren’ (1990) enkel geldt wanneer de Koning in het buitenland is of wanneer hij niet gezond zou zijn, blijkt nergens uit. Wel is het zo dat men toen inderdaad in een regent en voogd had moeten voorzien. In 1950 was dat niet het geval, in tegenstelling tot wat de tekst beweert, omdat toen Koning Leopold III Koning der Belgen was. Men kan geen Koning en voogd - Regent tegelijk hebben.

Veel belangrijker nog dan al die zaken is dat de internationaalrechtelijke bepalingen natuurlijk zijn wat ze zijn. Er gelden voor België geen andere regels dan voor andere landen.

Tsjechoslovakije, de Sovjet-Unie en Joegoslavië waren landen waar de grondwettelijke rechten en vrijheden van de burgers - en dus de grondwet - dagelijks geschonden werden. En zelfs die hebben zich geconformeerd aan het internationale recht inzake secessie.

U weet ook dat de truuk bij de Abortuswet een farce was, die zelfs de beste fictieschrijver niet kon bedenken. Men maakte er een eigen versie van de Grondwet voor, een eigen interpretatie waarvan iedereen wist dat die niet zo door de oorspronkelijke wetgever bedoeld was.
Maar ik snap het: voor u geldt de Grondwet niet als het u en de uwen niet past en voor al de anderen is die Grondwet niet voor interpretatie vatbaar, noch kan die even niet toegepast worden, wat wel kon tijdens de abortuskwestie. U doet dus dapper mee met het België van twee maten en twee gewichten. Dat is genoteerd, maar weinig vertrouwenswekkend.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat meet men definitief bij de verkiezingen : 18,7% stemde voor de Braune Bataillonen in Vlaanderen. De rest stemde voor partijen die glashelder zijn over het feit dat ze kotsen van/op het Blok.

Daar wordt veel gekotst.
Maar weinig gedaan aan de reden waarom die kiezers op kots stemmen.

Je kan blijven zeggen dat die kiezers geen meerderheid vertegenwoordigen, en dus maar genegeerd mogen worden.
Zo blijft de zweer onderhuids woekeren.