De grote 9/11 topic

[Pindar]

'New autopilot will make another 9/11 impossible'

(How ironic given that similar technology made it possible in the first place)

'A hijack-proof piloting system for airliners is being developed to prevent terrorists repeating the 9/11 outrages. The mechanism is designed to make it impossible to crash the aircraft into air or land targets - and enable the plane to be flown by remote control from the ground in the event of an emergency. Scientists at aircraft giant Boeing are testing the tamper-proof autopilot system which uses state-of-the-art computer and satellite technology'

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...0&in_a_source=


Pin d'Ar

[exodus]

De BBC heeft opniuew gereageerd op het WTC7 verhaal omdat er zo'n massale reactie is opgekomen, maar het antwoord dat ze geven is nog altijd niet bevredigend.

Het toont ook aan dat de BBC gewoonweg na-apers van hun bronnen zijn, ze hoeven zelfs niet in de samenzwering te zitten.

De alternatieve media , de zogenaamde "conspiracy sites" zoals prisonplanet zijn veel beter en kritischer dan al de mainstream zenders tesamen, die zitten na te apen van een wire dat WTC7 is neergestort terwijl het gebouw achter hun nog staat te branden.

BBC's 9/11 Yellow Journalism Backfires
Building 7 becomes the Achilles heel of the official conspiracy theory

The BBC's Conspiracy Files documentary hit piece and their flustered attempts to adopt damage control over questions about why their correspondent reported the collapse of Building 7 before it happened, have only provoked a firestorm of new interest in 9/11 truth and exalted questions surrounding WTC 7 to the point where it is now the Achilles' heel of the official conspiracy theory.

The BBC was forced to issue a second response on Friday afternoon following a barrage of criticism against their initial effort to dismiss the Building 7 fiasco and their claim that they had mysteriously lost all footage from BBC World's 9/11 coverage.

Right from the word go the BBC have attempted to cloud this issue by erecting and attacking another strawman framed debate, the accusation they were somehow part of a grand conspiracy on 9/11, in order to try and detract credibility from the questions being asked of them.

In reality, this story boils down to two facets and the BBC has not provided an adequate answer to either of them;

a) What was the source of the information that led the BBC to report that Building 7 had collapsed before it did? In his second response, head of BBC World Richard Porter cites CNN, local news media and unnamed firefighters who were interviewed after the fact, but still cannot provide an individual or authority by name.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles...journalism.htm

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dankjewel

Geen dank.
Ik had oorspronkelijk nog meer bronnen, maar een aantal vind ik niet zo direct terug. (heb dan dan ook meer dan 2600 artikels over 9/11 in m'n bestand)
Het blijft triest om te zien dat niemand van de believers van de officiele versie wil of durft reageren op m'n post over de staat van de WTC slachtoffers.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De BBC heeft opniuew gereageerd op het WTC7 verhaal omdat er zo'n massale reactie is opgekomen, maar het antwoord dat ze geven is nog altijd niet bevredigend.

Het toont ook aan dat de BBC gewoonweg na-apers van hun bronnen zijn, ze hoeven zelfs niet in de samenzwering te zitten.

De alternatieve media , de zogenaamde "conspiracy sites" zoals prisonplanet zijn veel beter en kritischer dan al de mainstream zenders tesamen, die zitten na te apen van een wire dat WTC7 is neergestort terwijl het gebouw achter hun nog staat te branden.





Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles...journalism.htm

Sjongejonge. Arme BBC.
En ook arme mensen.
Niemand schijnt zich te storen aan het feit dat OP VOORHAND weten (of zelfs DENKEN) dat het gebouw zou gaan instorten totale BULLSHIT is.
NIEMAND kon of durfde zelfs vermoeden dat het gebouw zou gaan instorten.
Waarom zouden ze ook. Nog nooit (niet voor en niet na 9/11) is ooit een gebouw ingestort tgv brand. Dus het feit dat mensen op voorhand wisten dat het gebouw ging neerkomen, kan alleen verklaard worden door het feit dat ze wisten dat het ging neergehaald worden.
Trouwens, er zijn recordings die aantonen dat Giuliani zelfs van de eerste WTC toren wist dat hij ging instorten.
Think about it.
Giuliani die wist dat de toren zouden instorten, terwijl nietsvermoedende brandweerlui de torens worden ingestuurd.
Zou het niet leuk geweest zijn voor hen (en hun nabestaanden) dat ze ook hen hadden verwittigd?

[Griffin]

Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

Jaja, de volle 2 columns beschadigd! Als we de "schattingen" mogen geloven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

Nee hoor, de structural damage is neit voldoende om te verklaren waarom het is ingestort, vooral niet de manier waarop het is ingestort. De explosievenexpert blijft erbij dat het een gecontrolleerde sloop is, en het gebouw was zelfs extra verstevigd:

In reality, WTC 7 stood over 300 yards away from the twin towers and was partly shielded by WTC 6 which did not collapse yet was completely gutted by raging fires and debris damage, whereas WTC 7 had limited fires. Building 7 was structurally reinforced in 1989 giving it, "Enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity," according to the New York Times.

Nobody could have anticipated the building's collapse unless they knew that explosive devices were in place to take it down. NYPD officers heard bombs as they ran away from its implosion. First responders were told that the building was to be "brought down," not that it was going to collapse on its own. The process of informing the news agencies in advance that it was in danger of collapsing was merely an attempt to precondition the watching audience to what would otherwise have been an extremely suspicious occurrence.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee hoor, de structural damage is neit voldoende om te verklaren waarom het is ingestort, vooral niet de manier waarop het is ingestort. De explosievenexpert blijft erbij dat het een gecontrolleerde sloop is, en het gebouw was zelfs extra verstevigd:

Alleen niet nee, maar het is een én én verhaal.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

U al eens afgevraagd hoe de funderingen van zo'n gebouw in elkaar zitten?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

U al eens afgevraagd hoe de funderingen van zo'n gebouw in elkaar zitten?

U heeft dus geen zinnig antwoord op m'n vraag, en stelt dus maar een wedervraag.
Sterk!
Tell me, hoé zijn die funderingen beschadigd geraakt?
En hoe komt het dat buildings 3, 4 en 5 (allemaal korter bij de torens) niet zijn ingestort.
Betere funderingen zekers?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft dus geen zinnig antwoord op m'n vraag, en stelt dus maar een wedervraag.
Sterk!
Tell me, hoé zijn die funderingen beschadigd geraakt?
En hoe komt het dat buildings 3, 4 en 5 (allemaal korter bij de torens) niet zijn ingestort.
Betere funderingen zekers?

Jij pint het altijd op één oorzaak, terwijl het net de samenloop van omstandigheden is die de oorzaak is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niemand schijnt zich te storen aan het feit dat OP VOORHAND weten (of zelfs DENKEN) dat het gebouw zou gaan instorten totale BULLSHIT is.
NIEMAND kon of durfde zelfs vermoeden dat het gebouw zou gaan instorten.
Waarom zouden ze ook.

Nog nooit (niet voor en niet na 9/11) is ooit een gebouw ingestort tgv brand.

Die laatste zin klopt totaal niet. Reeds vele gebouwen zijn ingestort tgv brand.

En als je doelt op steel framed buildings dan moet je in het achterhoofd houden dat ook op 911 geen gebouw in ingestort tgv brand (alleen).
Wel drie ten gevolge van serieuze structurele schade met een brand erbovenop.

Jouw bewering dat ze onmogelijk konden vermoeden dat WTC7 ging instorten, wetende dat de omgeving een slagveld was en dat minder dan 8 uur voordien 2 beschadigde, brandende gebouwen in de omgeving effectief WAREN INGESTORT is dus je reinste nonsens, Steve.
Dat snijdt echt geen hout. Ben je nu echt elke kritische zin verloren?
Vroeger dacht ik nochtans dat jij een redelijke believer was.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

Wat bedoel je hiermee?
Ontken je de schade aan WTC7 ja of nee?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het blijft triest om te zien dat niemand van de believers van de officiele versie wil of durft reageren op m'n post over de staat van de WTC slachtoffers.

Wat is de relevantie?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En als je doelt op steel framed buildings dan moet je in het achterhoofd houden dat ook op 911 geen gebouw in ingestort tgv brand (alleen).
Wel drie ten gevolge van serieuze structurele schade met een brand erbovenop.

Nee parcifal, minimale schade. Begrijp dat nu toch eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee parcifal, minimale schade. Begrijp dat nu toch eens.

Minimale schade volgens wie?

Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vermoed dat, louter door het ineenklappen van zo'n verdieping, extreme luchtdrukverhogingen optreden die effecten kunnen opleveren niet ongelijk aan die van een ontploffing. Wanneer zo'n verdieping in een fractie van een seconde in elkaar wordt gedrukt, dan wordt de lucht erin aan zeer hoge snelheden zijdelings naar buiten gedrukt. Men ziet trouwens op beelden van die instortende torens de zijdelings uittredende stofwolken die door dit proces ontstaan.

Weet iemand of er ooit in de geschiedenis ooit nog een instortend gebouw is geweest dat de lichamen uiteenreet, zover dat van bijna de helft van de lichamen niets werd teruggevonden?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1917

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Minimale schade volgens wie?

Volgens alle officiële bronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

Euh wat? Mijn lijst?

Trouwens, er valt niks tegen te spreken want hun beweringen komen voort uit computer simulaties. Al hun bevindingen die ze adhv fysisch bewijs hebben geleverd spreken hun eigen conclusies tegen.

[komodo]

WTC7 was beschadigt aan 1 zijde, niet rondom gelijkmatig.
Als die beschadiging de oorzaak van de instorting was geweest was het gebouw omgevallen. Het viel echter rechtstandig naar beneden.

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Voor die mensen : pak een zaag en probeer het gewoon thuis uit.
( pak wel even de bloemen eraf... )