De grote 9/11 topic

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier is een hele lijst met video's van instortingen.

http://www.apfn.net/messageboard/05-...on.cgi.73.html

Bekijk vooral deze eens als je overtuigd wil zijn dat de rookpluimen niet zomaar door de druk van het gebouw afkomstig zijn:

http://italy.indymedia.org/uploads/2...s-1-marked.avi

Let vooral op die uit het laatste deel van het filmpje. Iets waar ik eerlijk gezegd ook altijd overkeek in de filmpjes op volledige snelheid.

Bedankt voor de filmpjes. Zijn goede resolutie en meerdere frames per seconde.

aantal dingen die opvallen
Toren1
-het bovenste stuk van de toren staat eerst recht dan licht naar rechts gezakt en tijdens het instorten geheld naar links
-De beschadeging ligt voornamelijk aan de linkerkant.
-De brand is voornamelijk rechts zichtbaar.
-Rechts komt er regelmatig puin naar benedenvallen.
-Net voor het instorten(de seconde ervoor):
-ter hoogte van de vuurlijn links, waar helemaal geen brand is een stuk van de zijkant beschadigd. Tijdens de brand zie je dit stuk telkens een beetje uit het gebouw geduwd worden. Tijdens de instorting kun je het vrij duidelijk zien dat da stuk van de toren afbreekt.
-in het middenstuk zie je eerst een groot stuk naar benedenkomen en een ander afscheuren en kantelen in het gat dat het vliegtuig heeft nagelaten. Dit begint net voor het neerkomen van het plafond.
Het lijkt erop dat net het wegvallen van die muren de instorting veroorzaakt heeft.
-Eerst gebeurt het middenafscheuren links, dan de rechts van het gat en dan begint de samendrukking erboven pas.
-tijdens de instoring zie je dat de buitenkant van de toren puur uit elkaar wordt gedrukt en zelfs buigt.
-een groot stuk onder de vuurlijn zie je hetzelfde gebeurden terwijl het bovenste stuk nog instort. Moeilijk te zien door de compressie en de rook dus 100% ben ik niet zeker.
-de vuurbal is te groot in lengte om van een explosie te zijn. De vuurbal die je ziet is waarschijnlijk roodgloeiend materiaal dat naar buitengeblazen wordt en naarbeneden gedrukt wordt.
-Een paar seconden voor de instorting zichtbaar is begint ie gigantisch te roken, lijkt of er iets vanbinnen gebeurd.
-De instorting begint ter hoogte van waar iets daarvoor de vervormingen gebeurd zijn in het midden een goed stuk boven de branden.
-Tijdens de instorting zie je 6 puntjes die op een explosie lijken. Als je het dikwijls bekijkt zie je dat het net onder de afgescheurde muur ligt en er al
een verhoogde lichtsterkte was net voor het instorten. Blijkt dus eronder ook te branden.
Zo te zien heeft dit intern vuur langs boven, onder, links en rechts het linkerstuk doen afscheuren waardoor het gat te groot geworden is.

Ik weet niet exact waar het vliegtuig is ingevlogen en wat voor schade er was aan de andere zijden. De divx compressie laat soms de muren trillen.

Ik heb de video van 10meg gebruikt en frame per frame meerdere malen bestudeert.

Als je de film bekijkt bekijk hem dan meerdere malen en de instorting frame per frame.

Rest van de films bekijk ik mss morgen en post ik dan iets over.

Tot hier de samenvatting van film 1, conclusies laat ik aan jullie over

[Asshen Sukar]

Eerst stukje was de Noord-toren ter verduideliking

Film van de zuid-toren is van minder goede kwaliteit en is niet samen te vatten op de seconde van de instorting zelf. Frames per seconden en de kwaliteit is te slecht om duidelijk te onderscheiden wat waneer gebeurd en eerst gebeurd.

Je ziet wel dat het bovenste deel schuin omvalt tot een hoek van bijna 45graden of meer . Als de rest van de toren er niet stond zou zij op zijn of zelfs op zn kop gevallen zijn.
De beschadiging bestaat uit minstens 2 volle zijden en 1 hoek die niet meer bestaat een 2de die langs 2 kanten in de rook zit en een derde waarvan de muur tot aan de hoek beschadigd was. De bovenblok valt om richting hoek 1 en dan hoek 2. Of de 2 hoeken tegelijk invallen is niet uit te maken door de rook.
Op een andere video zie je dat de 4de hoek het nog uithoud terwijl de andere muren errond al aan het invallen zijn.

Het zou mogelijk zijn dat door het omvallen van het bovenste stuk het zich losgerukt heeft van zijn kern.
Andere mogelijkheid is dat met het beginnen schuin omvallen het zich door de vloeren naar de derde hoek geduwd heeft wat de stofuitbarstingen een aantal verdiepingen lager verklaard.

Beide mogelijkheden zijn afgeleid van 1 filmpje over de zuid-toren zonder er andere beelden of argumenten bij te voegen.
Wat wel duidelijk te zien is is dat de zijkant van de omvallende bovenkant zich door de rest boort en daarmee de rest van de instorting veroorzaakt.


Van de zuidtoren kwam genoeg puin af dat ver genoeg viel om eventueel WTC 7 te kunnen raken. Is mogelijk weet niet of het met de kaart zou kloppen.

De film met de pijltjes van vreemde zaken bekijk ik nog wel is.

[Akufen]

Dan zal ik wel wachten tot daarna

Zo te zien heeft dit intern vuur langs boven, onder, links en rechts het linkerstuk doen afscheuren waardoor het gat te groot geworden is.

Onder invloed van welke temperatuur is dit gebeurt?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Nog een uitsmijter voor het weekend :

Hmm...je slaat voor 't gemak maar de "vermeende boutverbindingen in de centrale kolom" maar over en begint over het beton ?

Was die middenkolom nu 1 gelast geheel of blijf je nog volhouden dat deze met bouten bijeen werd gehouden ?

In de tweede plaats ben ik totaal niet onder de indruk van wie dan ook die beweert dat een stuk ( plat of balk ) beton met een of enkele klappen ( die het krijgt bij een instorting ) veranderd in fijn poeder. Deze man heeft waarschijnlijk nog nooit een ingestort gebouw gezien anders was hem zeker de stapel vloeren opgevallen.

Daarna beweer je dat om al het beton te verpulveren er 600 ton explosieven nodig is. Welk soort explosieven heb je het over hier ?
Oudejaarsvuurwerk ?

En als je die twee foute beweringen bij elkaar neemt dan krijg je :
"een instoring o..i.v. zwaartekracht bereikt meer dan 600 ton explosieven"

Prachtig om te zien.

Verder lees ik in een andere post nog je opmerking :

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

" Bovendien heeft de grote Jowenko himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn. "

Totale onzin.
Jowenko kan dat niet gezegd hebben omdat hij dat niet kan weten.

Hij heeft gezegd over WTC1 en WTC2 dat het zeker geen *klassieke* gecontroleerde sloop was. Dat is alles.

Er zijn meerdere scenario's te bedenken waarbij het gebouw van boven naar beneden opgeblazen wordt en een dergelijke methode is gebruikt om de twee torens te slopen. Dat is dan *niet* de klassieke methode.

Overigens, nu je ervan op de hoogte bent dat de kernkolom 1 gelast geheel was, ga je me nog uitleggen hoe dat zomaar kan instorten ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Hier een antwoord op oa Greening:
http://gordonssite.tripod.com/id1.html

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben dat hier ondertussen gewoon hoor.
(da's namelijk de reden dat je me hier niet veel meer ziet, a waist of time)
Ik krijg nòòit enig deftig antwoord op de kritische vragen over de officiele versie.
Je hoort toch goed de toon die steeds terugkomt in reply's van parci en co:
WIJ moeten zogezegd de bewijzen leveren voor een conspiracy.
Dat er geen enkel, ik benadruk, GEEN ENKEL vast bewijsstuk is voor de offciele versie, daar staan ze liever niet te lang bij stil.

Hier sluit ik me, helaas, volledig bij aan.


Pin d'Ar

[ministe van agitatie]

Ik vond dit nogal een goeie analyse:

Short Changed

9/11 conspiracism is dragging activists away from the real issues

By George Monbiot.

02/06/07 "Guardian" --- There is a virus sweeping the world. It infects opponents of the Bush government, sucks their brains out through their eyes and turns them into gibbering idiots. First cultivated in a laboratory in the United States, the strain reached these shores a few months ago. In the past fortnight it has become an epidemic. Scarcely a day now passes without someone possessed by this sickness, eyes rolling, lips flecked with foam, trying to infect me. The disease is called Loose Change. It is a film made by three young men which airs most of the standard conspiracy theories about the attacks of September 11 2001. Unlike the other 9/11 conspiracy films, Loose Change is sharp and swift, with a thumping soundtrack, slick graphics and a calm and authoritative voiceover. Its makers claim that it has now been watched by 100 million people.The Pentagon, the film maintains, was not hit by a commercial airliner. There was “no discernable trace” of a plane found in the wreckage, and the entrance and exit holes in the building were far too small. It was hit by a Cruise missile. The twin towers were brought down by means of “a carefully planned controlled demolition”. You can see the small puffs of smoke caused by explosives just below the cascading sections. All other hypotheses are implausible: the fire was not hot enough to melt steel and the towers fell too quickly. Building 7 was destroyed by the same means a few hours later.

Flight 93 did not crash, but was redirected to Cleveland Airport, where the passengers were taken into a NASA building and never seen again. Their voices had been cloned by the Los Alamos laboratories and used to make fake calls to their relatives. The footage of Osama Bin Laden, claiming responsibility for the attacks, was faked. The US government carried out this great crime for four reasons: to help Larry Silverstein, who leased the towers, to collect his insurance money; to assist insider traders betting on falling airline stocks; to steal the gold in the basement; and to grant George Bush new executive powers, so that he could carry out his plans for world domination.

Even if you have seen or read no other accounts of 9/11, and your brain has not yet been liquidised, a few problems must occur to you. The first is the complete absence of scientific advice. At one point the presenter asks “So what brought down the Twin Towers? Let’s ask the experts.” But they don’t ask the experts. The film makers take some old quotes, edit them to remove any contradictions, then denounce all subsequent retractions as further evidence of conspiracy.

The only people they interview are a janitor, a group of firemen and a flight instructor. They let the janitor speak at length, but cut the firemen off in mid-sentence. The flight instructor speaks in short clips, which give the impression that his pupil, the hijacker Hani Hanjour, was incapable of hitting the Pentagon. Elsewhere he has said the opposite: he had “no doubt” that Hanjour could have done it(1).

Where are the structural engineers, the materials scientists, the specialists in ballistics, explosives or fire? The film makers now say that the third edition of the film will be fact-checked by an expert, but he turns out to be “a theology professor”(2). They don’t name him, but I would bet that it’s David Ray Griffin, who also happens to be the high priest of the 9/11 conspiracists.

The next evident flaw is that the plot they propose must have involved tens of thousands of people. It could not have been executed without the help of demolition experts, the security firms guarding the World Trade Centre, Mayor Giuliani (who hastily disposed of the remains), much of the US Air Force, the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command, the relatives of the people “killed” in the plane crashes, the rest of the Pentagon’s staff, the Los Alamos laboratories, the FBI, the CIA and the investigators who picked through the rubble.

If there is one universal American characteristic it is a confessional culture which permits no one with a good story to keep his mouth shut. People appear on the Jerry Springer Show to admit to carnal relations with their tractors. Yet none of the participants in this monumental crime has sought to blow the whistle – before, during or after the attacks. No one has volunteered to tell the greatest story ever told.

Read some conflicting accounts, and Loose Change’s case crumbles faster than the Twin Towers. Hundreds of people saw a plane hit the Pentagon. Because it collided with one of the world’s best- defended buildings at full speed, the plane was pulverised: even so, both plane parts and body parts were in fact recovered. The wings and tail disintegrated when they hit the wall, which is why the holes weren’t bigger(3).

The failure of the Twin Towers has been exhaustively documented by the National Institute of Standards and Technology. Far from being impossible, the collapse turns out to have been inevitable. The planes cut some of the support columns and ignited fires sufficient to weaken (but not melt) the remaining steel structures. As the perimeter columns buckled, the weight of the collapsing top stories generated a momentum the rest of the building could not arrest. Puffs of smoke were blown out of the structure by compression as the building fell(4).

Counterpunch, the radical leftwing magazine, commissioned its own expert – an aerospace and mechanical engineer – to test the official findings(5). He shows that the institute must have been right. He also demonstrates how Building 7 collapsed. Burning debris falling from the twin towers ruptured the oil pipes feeding its emergency generators. The reduction in pressure triggered the automatic pumping system, which poured thousands of gallons of diesel onto the fire. The support trusses weakened and buckled and the building imploded(6). Popular Mechanics magazine polled 300 experts and came to the same conclusions(7).

So the critics – even Counterpunch – are labelled co-conspirators, and the plot expands until it comes to involve a substantial part of the world’s population. There is no reasoning with this madness.

People believe Loose Change because it proposes a closed world: comprehensible, controllable, small. Despite the great evil which runs it, it is more companionable than the chaos which really governs our lives, a world without destination or purpose. This neat story draws campaigners away from real issues – global warming, the Iraq war, nuclear weapons, privatisation, inequality – while permanently wrecking their credibility. Bush did capitalise on the attacks, and he did follow a pre-existing agenda, spelt out, as Loose Change says, by the Project for a New American Century. But by drowning this truth in an ocean of nonsense, the conspiracists ensure that it can never again be taken seriously.

The film’s greatest flaw is this: the men who made it are still alive. If the US government is running an all-knowing, all-encompassing conspiracy, why did it not snuff them out long ago? There is only one possible explanation. They are in fact agents of the Bush regime, employed to distract people from its real abuses of power. This, if you are inclined to believe such stories, is surely a more plausible theory than the one proposed in Loose Change.

www.monbiot.com

References: 1. Thomas Frank, 23rd September 2001. Tracing Trail Of Hijackers. Newsday. Viewed at: http://www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm

2. Ed Pilkington, 26th January 2007. ‘They’re all forced to listen to us’. The Guardian.

3. Benjamin Chertoff et al, March 2005. Debunking The 9/11 Myths. Popular Mechanics. http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

4. National Institute of Standards and Technology, 2006. Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Answers to Frequently Asked Questions. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

5. Manuel Garcia, 28th November 2006. We See Conspiracies That Don’t Exist: The Physics of 9/11. http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

6. Manuel Garcia, 28th November 2006. Dark Fire: The Fall of WTC 7. http://www.counterpunch.org/darkfire11282006.html

7. Benjamin Chertoff et al, ibid.

[MURRAY]

George Monbiot
Nu heb je jezelf de woede van de 9/11 Truth gemeenschap op de hals gehaald minister.
Verwacht je maar aan de kritieken. Er zijn er heel wat.

Om te beginnen: 9/11 Truth =/= Loose Change

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Nu heb je jezelf de woede van de 9/11 Truth gemeenschap op de hals gehaald minister. Verwacht je maar aan de kritieken.

Ik ben niet van plan ze te pareren. Niet omdat ik geen vragen heb bij de officiële versie van de overheid. Die heb ik namelijk wel, en ik kom zoals velen tot de vaststelling "there's something rotten in the State of Denmark".

Maar op de vragen die ik stel, verwacht ik geen antwoord. En derhalve stel ik me andere vragen, waarop het antwoord wél duidelijk is. Zoals 'wordt de VS gestuurd door een plan tot werelddominantie?' Daarop is het antwoord 'ja': het Project for a New American Century, maar daar heb je geen 'conspiracytheory' voor nodig. Het is de semi-officiële beleidslijn van het huidige regime.
Of nog: 'is de overheid van de VS bereid het leven van 3.000 van hun eigen burgers op te offeren in functie van hun strategisch en economisch belang?' Ook daarop is het antwoord 'ja' en dan verwijs ik minder naar 11 september dan naar Irak.
Of ook: 'Is de overheid van de VS bereid en in staat om haar eigen bevolking voor te liegen om het land in een conflict te storten?' Ook daarop is het antwoord 'ja', en dan verwijs ik naar de fabel van de WMD en de link Irak/Al Ciada/11 september.
Zo zijn er nog vragen die je omtrent 11 september kan stellen en op dezelfde manier kan beantwoorden.

En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.

Monbiot ontkracht ook een belangrijke mythe die de 911-community systematisch versterken, met name dat Bush en C° almachtig zijn en de rest van de wereld dus machteloos. Wie zijn vijand als almachtig voorstelt, doet aan defaitisme en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is zelfs zo - en dat vind ik de fundamentele stelling van George Monbiot - dat mensen die zich blindstaren op dat ene moment, het gevaar lopen de veel bredere context en het grotere geheel uit het oog te verliezen.
Zoals hij schrijft:

This neat story draws campaigners away from real issues – global warming, the Iraq war, nuclear weapons, privatisation, inequality – while permanently wrecking their credibility.

[MURRAY]

Hier een kritiek op de "expert" van counterpunch Manuel Garcia door David Griscom.

Wie is David Griscom?

Ph.D. in Physics, Brown University, 1966. Fellow, American Physical
Society. Research physicist at Naval Research Laboratory (NRL),
Washington, DC, 1967-2001. Officially credited with largest number of
papers (5) by any author on list of 100 most cited articles authored
at NRL between 1973 and 1988. 185 total articles now in print.
Fulbright-Garc�*a Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de
México 1997. Invited Professor 2000-2004: Universités de Paris-6&7,
Lyon-1, et St-Etienne (France) and Tokyo Institute of Technology.
Adjunct Professor of Materials Science & Engineering, University of
Arizona 2004-2005.

Dit ontkracht meteen ook de mythe dat er geen ernstige wetenschappers zijn die zich met 9/11 bezighouden. En ook de mythe als zou 9/11 Truth een Steven Jones cult zijn. Wiens wetenschap trouwens ook heel solide is.

Wanneer gaan jullie inzien dat dit niet gaat over derderangsreporters die een extra centje willen bijverdienen.
Er zijn bijvoorbeeld ook al wetenschappelijke papers verschenen die aantonen dat er met voorkennis is gehandeld wat op zichzelf al de officiële versie volledig ondergraaft.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben niet van plan ze te pareren. Niet omdat ik geen vragen heb bij de officiële versie van de overheid. Die heb ik namelijk wel, en ik kom zoals velen tot de vaststelling "there's something rotten in the State of Denmark".

Maar op de vragen die ik stel, verwacht ik geen antwoord. En derhalve stel ik me andere vragen, waarop het antwoord wél duidelijk is. Zoals 'wordt de VS gestuurd door een plan tot werelddominantie?' Daarop is het antwoord 'ja': het Project for a New American Century, maar daar heb je geen 'conspiracytheory' voor nodig. Het is de semi-officiële beleidslijn van het huidige regime.
Of nog: 'is de overheid van de VS bereid het leven van 3.000 van hun eigen burgers op te offeren in functie van hun strategisch en economisch belang?' Ook daarop is het antwoord 'ja' en dan verwijs ik minder naar 11 september dan naar Irak.
Of ook: 'Is de overheid van de VS bereid en in staat om haar eigen bevolking voor te liegen om het land in een conflict te storten?' Ook daarop is het antwoord 'ja', en dan verwijs ik naar de fabel van de WMD en de link Irak/Al Ciada/11 september.
Zo zijn er nog vragen die je omtrent 11 september kan stellen en op dezelfde manier kan beantwoorden.

En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.

Monbiot ontkracht ook een belangrijke mythe die de 911-community systematisch versterken, met name dat Bush en C° almachtig zijn en de rest van de wereld dus machteloos. Wie zijn vijand als almachtig voorstelt, doet aan defaitisme en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is zelfs zo - en dat vind ik de fundamentele stelling van George Monbiot - dat mensen die zich blindstaren op dat ene moment, het gevaar lopen de veel bredere context en het grotere geheel uit het oog te verliezen.
Zoals hij schrijft:

Ik heb al eens een heel gelijkaardig antwoord gekregen van C2C.

Die begon ook over wat de fundamentelere kwesties waren en het feit dat je geen complottheorie nodig hebt om de "slechtheid" van Bush en co aan te tonen.

Dit is echter volledig naast de centrale vraag van deze draad. Namelijk: klopt de officiële versie van 9/11.
En dat is geen politieke vraag maar een strafrechtelijke.
Zelf al hebben we het hier over Marc Dutroux himself, dan nog moeten de bewijzen geleverd worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien heeft de grote Jowenko himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn.

Begrijpend lezen was al een probleem, begrijpend video bekijken lijkt dit des te meer.

Jowenko zegt dat WTC 1 & 2 geen standaard CD is en wanneer hem de vraag nog eens wordt herhaald antwoord hij: "het kan met één jaar voorbereidingswerk" ... één jaar volgens zijn normen ... één jaar volgens zijn technologie ... één jaar volgens zijn manpower beschikbaarheid ... één jaar dus volgens Jowenko ...

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.

Als je geinteressert bent in hoe dat proces te stoppen dan is net 911 een
heel interessante zaak. Zo'n onderzoek zal veel meer blootleggen dan alleen de daders van die aanslag.

En eigenlijk is een nieuw ( en deze keer goed ) onderzoek het enige wat de truth-beweging wil.

Al die discussies zijn er om zo veel mogelijk mensen voor zo'n onderzoek te winnen. Alleen dan kunnen we het afdwingen. En dan komt er veel meer boven tafel.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

Ik vermoed dat, louter door het ineenklappen van zo'n verdieping, extreme luchtdrukverhogingen optreden die effecten kunnen opleveren niet ongelijk aan die van een ontploffing. Wanneer zo'n verdieping in een fractie van een seconde in elkaar wordt gedrukt, dan wordt de lucht erin aan zeer hoge snelheden zijdelings naar buiten gedrukt. Men ziet trouwens op beelden van die instortende torens de zijdelings uittredende stofwolken die door dit proces ontstaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vond dit nogal een goeie analyse:

Nogal goeie, U moest eens weten

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Short Changed

9/11 conspiracism is dragging activists away from the real issues

By George Monbiot.

Monbiot is hier reeds verscheidene malen de revue gepasseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

02/06/07 "Guardian" --- There is a virus sweeping the world. It infects opponents of the Bush government, sucks their brains out through their eyes and turns them into gibbering idiots. First cultivated in a laboratory in the United States, the strain reached these shores a few months ago. In the past fortnight it has become an epidemic. Scarcely a day now passes without someone possessed by this sickness, eyes rolling, lips flecked with foam, trying to infect me. The disease is called Loose Change. It is a film made by three young men which airs most of the standard conspiracy theories about the attacks of September 11 2001. Unlike the other 9/11 conspiracy films, Loose Change is sharp and swift, with a thumping soundtrack, slick graphics and a calm and authoritative voiceover. Its makers claim that it has now been watched by 100 million people.The Pentagon, the film maintains, was not hit by a commercial airliner. There was “no discernable trace” of a plane found in the wreckage, and the entrance and exit holes in the building were far too small. It was hit by a Cruise missile. The twin towers were brought down by means of “a carefully planned controlled demolition”. You can see the small puffs of smoke caused by explosives just below the cascading sections. All other hypotheses are implausible: the fire was not hot enough to melt steel and the towers fell too quickly. Building 7 was destroyed by the same means a few hours later.

Je bent niet de eerste die met dit stukje literatuur komt aandraven en daarmee beantwoord ik onmiddellijk zowat het belangrijkste statement in dit schrijfsel.

Men heeft het recht de waarheidsgetrouwheid én wetenschappelijke basis van Loose Change in vraag te stellen, maar waarom is er zo weinig sceptism tegenover het officiële verhaal? Loose change is verre van het beste dat er op het net te verkrijgen is, het heeft één groot voordeel, het is redelijk compleet, met andere woorden raakt heel wat zwakheden van het officiële verhaal aan

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Flight 93 did not crash, but was redirected to Cleveland Airport, where the passengers were taken into a NASA building and never seen again. Their voices had been cloned by the Los Alamos laboratories and used to make fake calls to their relatives. The footage of Osama Bin Laden, claiming responsibility for the attacks, was faked. The US government carried out this great crime for four reasons: to help Larry Silverstein, who leased the towers, to collect his insurance money; to assist insider traders betting on falling airline stocks; to steal the gold in the basement; and to grant George Bush new executive powers, so that he could carry out his plans for world domination.

Alles wordt uit de naad getrokken en wanneer men het verhaal plaatst zolas hier omschreven is het logisch dat je de inside-story niet wil aanvaarden. Maar er zit, spijtig genoeg, wel veel waarheid in.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Even if you have seen or read no other accounts of 9/11, and your brain has not yet been liquidised, a few problems must occur to you. The first is the complete absence of scientific advice. At one point the presenter asks “So what brought down the Twin Towers? Let’s ask the experts.” But they don’t ask the experts. The film makers take some old quotes, edit them to remove any contradictions, then denounce all subsequent retractions as further evidence of conspiracy.

Again: Men heeft het recht de waarheidsgetrouwheid én wetenschappelijke basis van Loose Change in vraag te stellen, maar waarom is er zo weinig sceptism tegenover het officiële verhaal?
13.000.000.000 $ is veel geld om twee te sterk gebouwde onrendabele torens die vol asbest zitten, met de grond gelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

The only people they interview are a janitor, a group of firemen and a flight instructor. They let the janitor speak at length, but cut the firemen off in mid-sentence. The flight instructor speaks in short clips, which give the impression that his pupil, the hijacker Hani Hanjour, was incapable of hitting the Pentagon. Elsewhere he has said the opposite: he had “no doubt” that Hanjour could have done it.

De fireman, de fireman zijn net een groep van mensen die vandaag de dag nog moord en brand schreeuwen omdat ze in het officiële verhaal niet gehoord zijn, zij zijn tenslotte de mensen die het dichtst het drama hebben door gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Where are the structural engineers, the materials scientists, the specialists in ballistics, explosives or fire? The film makers now say that the third edition of the film will be fact-checked by an expert, but he turns out to be “a theology professor”. They don’t name him, but I would bet that it’s David Ray Griffin, who also happens to be the high priest of the 9/11 conspiracists.

Neemt men nu kwalijk dat men bij een wetenschapper verifieert? Indien die wetenschapper hun verhaal bevestigt is het logisch dat hij het officiële verhaal in vraag stelt.

Lees deze post eens over de wetenschappelijke basis van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, en lees eerst het rapport zelf eens, U zal zich nog verbazen

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

The next evident flaw is that the plot they propose must have involved tens of thousands of people. It could not have been executed without the help of demolition experts, the security firms guarding the World Trade Centre, Mayor Giuliani (who hastily disposed of the remains), much of the US Air Force, the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command, the relatives of the people “killed” in the plane crashes, the rest of the Pentagon’s staff, the Los Alamos laboratories, the FBI, the CIA and the investigators who picked through the rubble.

Opnieuw dezelfde trend, opnieuw ridiculiseren, opnieuw besluiten trekken die in Loose Change niet worden vermeld, zelfs niet wordt gesugerreerd.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Read some conflicting accounts, and Loose Change’s case crumbles faster than the Twin Towers. Hundreds of people saw a plane hit the Pentagon.

Lees hier eens hoeveel 100-den mensen een groot vliegtuig heeft zien in het Pentagon vliegen: 21 stuks om precies te zijn terwijl er 8 stuks melden dat ze een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet hebben zien binnen vliegen

Wanneer je die 21 een van naderbij bekijkt blijkt dat meer dan 80% rechtsreeks banden heeft bij de Bush familie, reeds gewerkt heeft voor geheime Pentagon projecten BMDO (Ballistic Missile Defense Organization), uitgever of journalist zijn voor de meest Republikeinse dag- en weekbladen, ...

Je leest er ook dat bepaalde getuigenissen vervalst zijn zoals bij voorbeeld Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Niets van de officiële getuigenissen blijft staan ...

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Because it collided with one of the world’s best- defended buildings at full speed, the plane was pulverised: even so, both plane parts and body parts were in fact recovered. The wings and tail disintegrated when they hit the wall, which is why the holes weren’t bigger(3).

Alweer geen (GEEN) enkele wetenschappelijke basis, je moet zeker deze post lezen. Of zoals die Franse generaal die zegt dat het vliegtuig is verdampt?

Een aantal weken is er een heel interessant video-stukje gepost over de hoogtemeting van het bewuste vliegtuig, zeker eens natracen

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

The failure of the Twin Towers has been exhaustively documented by the National Institute of Standards and Technology. Far from being impossible, the collapse turns out to have been inevitable. The planes cut some of the support columns and ignited fires sufficient to weaken (but not melt) the remaining steel structures. As the perimeter columns buckled, the weight of the collapsing top stories generated a momentum the rest of the building could not arrest. Puffs of smoke were blown out of the structure by compression as the building fel.

Wetenschappelijke basis?
Net zoals dat van Popular Mechanics?

Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?

Victor F. Ganzi is on the board of directors of The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University (CASA), alongside Columba Bush, wife of Jeb Bush, Governor of Florida, brother of George W. Bush, President of the USA and son of George H.W. Bush, former DG of the CIA.
http://www.nationalfamilies.org/prevention/casa.html

Victor F. Ganzi is a member of B.E.N.S. - "Business Executives for National Security"
http://www.bens.org/what_threats_intel.html#intel
wherein we learn that "When it came time to evaluate In-Q-Tel, the CIA's innovative technology development enterprise, Congress turned to BENS"

In October 2002, B.E.N.S. received a "CIA Agency Seal Medallion" for its work on the In-Q-Tel program.
http://www.bens.org/highlights_InQTelMedal.html

In-Q-Tel? It is described as "A new partnership between the CIA and the private sector", making it a classic front for traditional fascism and other American-style old-fashioned family values. http://www.in-q-tel.org/

So, we should all be most grateful to 'Popular Mechanics' and its new editor James Meigs for indirectly telling us who the real perpetrators of 9/11 were by its rather long-winded "blind 'em with science" attempt to suppress the truth of behalf of those perpetrators.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Counterpunch, the radical leftwing magazine, commissioned its own expert – an aerospace and mechanical engineer – to test the official findings. He shows that the institute must have been right. He also demonstrates how Building 7 collapsed. Burning debris falling from the twin towers ruptured the oil pipes feeding its emergency generators. The reduction in pressure triggered the automatic pumping system, which poured thousands of gallons of diesel onto the fire. The support trusses weakened and buckled and the building imploded. Popular Mechanics magazine polled 300 experts and came to the same conclusions.

Correct, en BBC wist het ons zelfs te voorspellen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

The film’s greatest flaw is this: the men who made it are still alive. If the US government is running an all-knowing, all-encompassing conspiracy, why did it not snuff them out long ago? There is only one possible explanation. They are in fact agents of the Bush regime, employed to distract people from its real abuses of power. This, if you are inclined to believe such stories, is surely a more plausible theory than the one proposed in Loose Change.

Dan moeten ze er intussen duizenden mollen en indien ze de makers inderdaad een kopje kleiner maken zou er pas met een boze vinger in hun richting worden gekeken

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vond dit nogal een goeie analyse:

Misschien kan de minister van agitatie eens antwoord geven op mijn analyse van de staat van de lichamen die zijn terugvonden op de WTC site.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1850

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Heb je nog links naar die gegevens over de -behoorlijk letterlijk- stoffelijke overschotten, Steve?

http://www.usatoday.com/news/nation/...t-11-son_x.htm
http://archives.cnn.com/2002/US/Nort...tc.death.toll/
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/s...580357,00.html
http://www.ny1.com/ny1/content/index...id=3&aid=63650
http://www.nydailynews.com/front/sto...p-345996c.html

[Pindar]

Did Cheney Allow Or Order 9/11 Plane To Strike Pentagon?

'Although the official 9/11 Commission Report(CR) said Vice President Richard Cheney did not arrive at the Presidential Emergency Operations Center(PEOC) under the White House until "shortly before 10 a.m." that tragic day, Transportation Secretary Norman Mineta testified when he arrived in the room at 9:20 a.m. Cheney was already there. (CR published no testimony from Mineta.)'

verder....


Pin d'Ar

[Pindar]

verkeerd

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

http://www.usatoday.com/news/nation/...t-11-son_x.htm
http://archives.cnn.com/2002/US/Nort...tc.death.toll/
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/s...580357,00.html
http://www.ny1.com/ny1/content/index...id=3&aid=63650
http://www.nydailynews.com/front/sto...p-345996c.html

Dankjewel