De nieuwe wereld orde

[terzijde]

De spectaculaire terreuraanslagen op het World Trade Center en het Pentagon, nu bijna 7 jaar geleden, blijven het wereldtoneel overheersen. Tot op vandaag verantwoordt 9/11 de westerse oorlogen in Afghanistan, Irak en binnenkort wellicht ook Iran. Sedert 9/11 loert de terreur achter ieder hoekje. Ieder flesje frisdrank kan een bom zijn. Voorlopig vooral op luchthavens.

Tegelijk plaatsen steeds meer mensen steeds grotere vraagtekens bij het officiële verhaal over die cruciale gebeurtenissen op 11 september 2001. Zo zouden er volgens VN-mensenrechtenrapporteur Richard Falk voldoende aanwijzingen zijn voor de medeplichtigheid van elementen binnen de Amerikaanse regering om een nieuw en grondig strafrechtelijk onderzoek te kunnen instellen.

Maar - hoe denkt u daar zelf over? Is er volgens u inderdaad genoeg reden voor zo'n nieuw onderzoek? Of juist niet? Of misschien wel genoeg reden, maar u denkt dat zo'n nieuw onderzoek er hoe dan ook nooit zal komen? Ga naar www.terzijde.be en stem.

De enquête wordt plechtig ende feestelijk afgesloten in de week voor 11 september 2008.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Waarom zouden de USA een aanval tegen zichzelf ensceneren? In heel hun geschiedenis zijn ze overal ter wereld landen binnengevallen zonder enige vorm van legitimatie - behalve dan economische belangen. Waarom zouden ze dit nu ineens wel nodig hebben zo'n; "false flag"?

Wiki kan je helpen:
http://en.wikipedia.org/wiki/False_f...etexts_for_war

[Babylonia]

Kunnen we dat misschien integreren in
www.unitedfortruth.org op 7/9 in Brussel tijdens de manifestatie bijeen komst
die plechtige afsluiting?

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Kunnen we dat misschien integreren in
www.unitedfortruth.org op 7/9 in Brussel tijdens de manifestatie bijeen komst
die plechtige afsluiting?

Da's de reden waarom ik de plechtige ende feestelijke afsluitdatum een weekje heb vervroegd.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Euh waarom?
Chomsky nergeert 9/11 omdat het helemaal in het niets valt "in de grand scheme of things"... 3000 doden en een gemakkelijk excuus om "terroristen" te bestrijden wereldwijd: dat was 9/11.

Denk je dat nu echt? Dat men terroristen wil bestrijden? Bush & Co hebben deze oorlog gestart om een betere wereld te creëren wil je zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Waarom zouden de USA een aanval tegen zichzelf ensceneren?
In heel hun geschiedenis zijn ze overal ter wereld landen binnengevallen zonder enige vorm van legitimatie - behalve dan economische belangen.
Waarom zouden ze dit nu ineens wel nodig hebben zo'n; "false flag"?

Pearl Harbor vergeten? Gulf of Tonkin?

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

9/11 was niet nodig geweest om een inval in Afghanistan aan de bevolking te verkopen... Een uit-de-lucht-gegrepen verhaal was zelfs genoeg om een oorlog in Irak te beginnen. Propaganda does the trick.

Misschien onderschat je de veranderingen na 9/11, de massahysterie, en de reactie van veel Amerikanen die alleen maar dachten aan het midden oosten in een glazen krater te veranderen.

Al de wetten die men aan kon passen in de naam van terrorisme, tot vér buiten de VS.

Nee, die dingen waren ondenkbaar voor 9/11. Wat jij doet is uw post-9/11 redenering toepassen op een pre-9/11 wereld. Al die propaganda waar jij over spreekt werd maar geaccepteerd net omdat er zoveel mensen een traumatische ervaringen hadden meegemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Die grootmacht geeft 50% van haar budget uit aan oorlog elk jaar,
misschien is dat iets om bij stil te staan ipv je dood te staren op de details van één aanslag.

Ja sta daar maar eens bij stil, en kijk ook maar eens naar de situatie met Iran. Zo simpel is binnenvallen blijkbaar niet? Ze proberen al jaren...
Ze sturen Ahmadinejad zelfs een brief met de melding de 'gulf of Tonkin' te bestuderen!

[Akufen]

'Europees wetsvoorstel maakt van isp's politieagenten'
http://life.tweakers.net/nieuws/5435...ieagenten.html

[exodus]

Er zijn interessante ontwikkelingen in de U.K ivm David Icke.

David Davis, een Conservative Party Member of Parliament heeft plots uitgeroepen dat hij tegen de opkomende big brother staat is en dat hij gaat meedoen in de verkiezingen om de wetgeving tegen terrorisme te versoepelen omdat hij naar eigen zeggen vindt dat het te ver gaat. Maar er is iets niet pluis met David Davis. Het is al een heel ongewone zet van hem om dit te doen, maar als we kijken naar wie hem steunt zijn dit bijna allemaal neo-cons, pro regeringspersonen, waaronder enkelen die lid zijn van de PNAC. Dit houdt geen steek behalve als je bedenkt dat dit een manier is om het protest te kanaliseren. De elite weet dat de mensen meer en mee wakker worden, en David Davis is een soort van bliksemafleider, kanaliseer het protest en zorg ervoor dat alle ogen op jouw gericht zijn via de mainstream media. Dit is een techniek die veel gebruikt wordt.

Als reactie daarop heeft David Icke, de NWO onderzoeker, zich ook kandidaat gesteld voor de verkiezingen, met als doel David Davis te debatteren en zijn motiveiten te bevragen, en hem ook te debateren naar het grotere geheel, want David Davis werkt gewoon als een bliksemafleider om mensen te kanaliseren in die gecontroleerde oppositie. David Davis heeft tot nu toe elk debat met David Icke geweigeird.

De laatste ontwikkeling is nu dat David Icke geband werd van een evenement waarop David Davis ging spreken. Van zodra Davis Icke zag, werd Icke aangenaamd om de zaal te verlaten met het valse voorwendsel dat het een privé meeting was.

David Icke Banned from 'Big Brother' Public Meeting with Bob Geldof and David Davis

DAVID DAVIS doesn’t want a real debate on the Orwellian State ... he wants a controlled one that's only on his terms with safe people like Tony Benn and Bob Geldof.

The basis on which this by-election was called ... to have an open debate on the Big Brother State ... is a blatant misrepresentation of what is actually happening.

Today, David Icke attended the Hull Guildhall with a resident from the Haltemprice and Howden constituency, with tickets booked through the local Conservative Party in her name, to see the presentation of David Davis and Bob Geldof on 'civil liberties'.

The resident was told, as was everyone else, that this was a public debate open to anyone so long as they had a ticket booked. The event was advertised as such on the David Davis website.

But as soon as the David Davis minders saw David Icke everything changed. Suddenly it was a ‘private’ event that only invited people could attend. This was an outrageous untruth.

David Icke, as someone who was warning about the coming Big Brother State before either of today’s speakers had even heard of it, simply wanted to listen to what they had to say, but was not allowed even though he had a ticket.

Davis said he called this by-election to have a public debate on these issues, yet won’t even allow the world’s most prolific writer on the subject sit in an audience and listen to him. So Big Brother steps in to stop David Icke attending a meeting called to ‘challenge Big Brother’.

[Sodomis]

ik wil gewoon zeggen -net als Chomsky- dat de huidige Amerikaanse geopolitiek - business as usual is.
Imperialisme zoals vroeger punt andere lijn.

Pearl Harbor was geen "false flag"...
Wil je zeggen dat de Jappen eigenlijk verkleede NWO'ers waren
De Amerikanen waren al langer van plan om WWII als vehicel te gebruiken om
de economische belangen in Europa te verstevigen. De Jappen wisten dat het maar een kwestie van tijd was vooraleer de USA zich in de oorlog zou mengen.
De Amerikanen zouden hun inmenging in WWII gemakkelijk zonder pearl harbour verkocht hebben aan hun bevolkin... immers heel de Westerse wereld lag onder vuur.

Gulf of Tonkin is een "raar" geval, maar net zoals 9/11 was er GEEN INCIDENT NODIG om een inval te verkopen !!!
Het "rode gevaar" kon zonder enig boegeroep van de bevolking bestreden worden waar dan ook ter wereld!!!

De Amerikanen zijn landen binnengevallen voor minder...
in Haiti voor suikerbelangen, in Guatemala voor bananenbelangen !!!
Ze hebben Noriega "opgepakt" in eigen land omdat hij "een drugsbaron" was
(nota bene nadat ze hem jaren gesteund hadden)

Al de wetten die men aan kon passen in de naam van terrorisme, tot vér buiten de VS.

Nee, die dingen waren ondenkbaar voor 9/11.

Hier geef ik je gelijk in: Burgerrechten & beveiliging kunnen nu makkelijk aangepast worden in naam van terrorisme...

Maar inzake invasies van andere landen blijft alles gewoon bij het oude!

Bottem line? 9/11 is opgezet om burgerrechten te beperken???
Te belachelijk voor woorden...

en kijk ook maar eens naar de situatie met Iran. Zo simpel is binnenvallen blijkbaar niet? Ze proberen al jaren...

Denk je niet dat de internationale diplomatie hen tegenhoudt ipv de eigen bevolking?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Hier geef ik je gelijk in: Burgerrechten & beveiliging kunnen nu makkelijk aangepast worden in naam van terrorisme...

Maar inzake invasies van andere landen blijft alles gewoon bij het oude!

Bottem line? 9/11 is opgezet om burgerrechten te beperken???
Te belachelijk voor woorden...

Hier spreek je al diegene tegen die op hoog niveau zijn dat false flag operaties wel degelijk nodig zijn om het gewenste klimaat te creeren om oorlogen te kunnen starten en rechten te beperken. Beweren dat dat niet nodig is, is pure denial. Je kan beweren en geloven zoveel wat je wil, maar de realiteit wijst aan dat false flag operaties gebruikt worden, gebruikt zijn, en overwogen worden door de autoriteiten.

[Sodomis]

Hier spreek je al diegene tegen die op hoog niveau zijn dat false flag operaties wel degelijk nodig zijn om het gewenste klimaat te creeren om oorlogen te kunnen starten en rechten te beperken. Beweren dat dat niet nodig is, is pure denial.

Misschien eens lezen wat ik schrijf?

1) Gebeurtenissen zoals 9/11 (of ze nu "false flag" zijn of NIET) kunnen aangewend worden om het gewenste klimaat te scheppen. JA

2) De Amerikanen hebben ALTIJD al het klimaat gehad om oorlogje te voeren.
dus NEE ze hadden zo'n gebeurtenis NIET NODIG.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

2) De Amerikanen hebben ALTIJD al het klimaat gehad om oorlogje te voeren.
dus NEE ze hadden zo'n gebeurtenis NIET NODIG.

Dat is jou mening. Jij kan blijven volhouden dat ze zo'n gebeurtenis niet nodig hadden, het blijft een pure mening, en dat verandert niets aan de zaak als zij dachten dat ze het nodig nodig hadden en het dan ook gedaan hebben.

[Sodomis]

Inderdaad, het is een mening;
maar wel één die in rechte lijn ligt met de geschiedenis van de USA !

in tegenstelling tot het 9/11-complot...

Zonder bewijzen is dat OOK MAAR een mening,
& ééntje zonder vergelijk in de Amerikaanse geschiedenis!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Inderdaad, het is een mening;
maar wel één die in rechte lijn ligt met de geschiedenis van de USA !

in tegenstelling tot het 9/11-complot...

Zonder bewijzen is dat OOK MAAR een mening,
& ééntje zonder vergelijk in de Amerikaanse geschiedenis!

We moeten niet vertrekken van een mening. Maar van de feiten, en uit dat geheel van feiten kan dan een mening gedestileerd worden. Het geheel van feiten wijst volgens mij aan dat 9/11 een inside job was. Het probleem van om eenmening te formulmeren ligt aan wat men denkt wat wel en niet kan. Ik kon het vroeger ook niet geloven dat een inside job mogelijk was, omdat mijn wereldbeeld dat niet toeliet. Kunnen overwegen dat je wereldbeeld verkeerd is is al een goeie stap in de richting om objectief meningen te formuleren.

Je kan al direct zien hoe een onderwerp benadert wordt. De meeste mensen reageren erop van "dat kan toch niet!", bijna iedereen reageert zo wanneer hij er de eerste keer mee geconfronteerd wordt. Dat verraadt dat er in het wereldbeeld van die persoon geen plaats is voor die gedachte.

Een objectief iemand zou zeggen, laten we eens kijken naar de bewijzen, in plaats van semi-emotioneel te reageren.

De feiten van 9/11 wijzen momenteel genoeg aan denk ik dat het om een inside job gaat, het geheel aan feiten is niet te overzien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten van 9/11 wijzen momenteel genoeg aan denk ik dat het om een inside job gaat, het geheel aan feiten is niet te overzien.

Moest je nu nog eens die feiten tentoonspreiden dan zou je een mooi betoog geschreven hebben. Jammergenoeg kom je op dat vlak niet verder dan gissingen, veronderstellingen, aannames etc etc. Feiten zijn nog steeds iets anders exodus. Feiten worden ondersteund door BEWIJZEN. BEWIJZEN exodus!

[Sodomis]

We moeten niet vertrekken van een mening. Maar van de feiten, en uit dat geheel van feiten kan dan een mening gedestileerd worden. Het geheel van feiten wijst volgens mij aan dat 9/11 een inside job was. Het probleem van om een mening te formulmeren ligt aan wat men denkt wat wel en niet kan. Ik kon het vroeger ook niet geloven dat een inside job mogelijk was, omdat mijn wereldbeeld dat niet toeliet.

De "false flag operation" is niet nieuw in mijn wereldbeeld & dat 9/11 zo één ZOU KUNNEN GEWEEST ZIJN is ook in me opgekomen...

MAAR :
- De "FEITEN" overtuigen me niet van opgezet spel.
- Er is geen "BEWIJS" voor opgezet spel.
- Er is geen overtuigend "MOTIEF" voor opgezet spel.

Case Closed.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Moest je nu nog eens die feiten tentoonspreiden dan zou je een mooi betoog geschreven hebben. Jammergenoeg kom je op dat vlak niet verder dan gissingen, veronderstellingen, aannames etc etc. Feiten zijn nog steeds iets anders exodus. Feiten worden ondersteund door BEWIJZEN. BEWIJZEN exodus!

Er zijn genoeg bewijzen en aanwijzingen. Anders zou er nooit zo een grote groep mensen voor inside job pleiten. De truth beweging is er gewoonweg omdat die zaken er zijn, niet omdat mensen er persé een inside job er in willen zien zoals de disbelievers beweren. Ik ga ze niet nog eens allemaal opsommen, dat is hier al zoveel gedaan en het staat je vrij zelf op onderzoek uit te gaan. Voor de madrid bombings zijn er vrijwel geen aanwijzingen en bewijzen die daarvoor pleitten, en alhoewel het vermoeden van inside job er hier ook is bij sommigen (omdat geclaimd wordt dat Al Quada het gedaan heeft), is er hier simpelweg niet zo'n grote groep mee bezig zoals bij 9/11, net omdat die zaken er veel minder zijn.

De reden waarom het debat zo gepolariseerd is is op het vlak van het wereldbeeld. De verborgen waarheid komt aan het licht, waarbij een economische elite wereldevenementen manipuleert voor haar eigen belang, en dat is iets wat vele mensen niet kunnen integreren in hun wereldbeeld. Daardoor is er een lijn ontstaan tussen diegene die dat wel willen inzien, en diegene die vasthouden aan het oude wereldbeeld. Het heeft veel minder de maken dan met het ontbreken van aanwijzingen en bewijzen dan met het wereldbeeld, dat moet je inzien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn genoeg bewijzen en aanwijzingen. Anders zou er nooit zo een grote groep mensen voor inside job pleiten. De truth beweging is er gewoonweg omdat die zaken er zijn, niet omdat mensen er persé een inside job er in willen zien zoals de disbelievers beweren. Ik ga ze niet nog eens allemaal opsommen, dat is hier al zoveel gedaan en het staat je vrij zelf op onderzoek uit te gaan. Voor de madrid bombings zijn er vrijwel geen aanwijzingen en bewijzen die daarvoor pleitten, en alhoewel het vermoeden van inside job er hier ook is bij sommigen (omdat geclaimd wordt dat Al Quada het gedaan heeft), is er hier simpelweg niet zo'n grote groep mee bezig zoals bij 9/11, net omdat die zaken er veel minder zijn.

Fout, er zijn zoveel mensen met 9/11 bezig omdat ze WILLEN dat de Amerikaanse regering dit gedaan heeft. Ze zijn niet bezig met Madrid omdat het hen worst zal wezen. De spanjaarden zijn niet interessant genoeg. Ik durf te wedden dat als de thruthers zich even hard met Madrid zouden bezig houden dat ze evenveel "bewijzen" en "aanwijzingen" zouden vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Fout, er zijn zoveel mensen met 9/11 bezig omdat ze WILLEN dat de Amerikaanse regering dit gedaan heeft. Ze zijn niet bezig met Madrid omdat het hen worst zal wezen. De spanjaarden zijn niet interessant genoeg. Ik durf te wedden dat als de thruthers zich even hard met Madrid zouden bezig houden dat ze evenveel "bewijzen" en "aanwijzingen" zouden vinden.

Dit is een totaal verkeerde interpretatie. Bijna alle mensen die over 9/11 inside job te weten kwamen (inclusief mijzelf) was er eerst weerstand. Ik weet ook nog dat ik vroeger dacht "dit kan toch niet waar zijn". Bijna iedereen maakt deze fase mee maar omdat de nieuwgierigheid geprikkeld is en men verwerpt het niet direct in een knee jerk reactie gaat men verder en komt men zo tot de opinie dat het wel zo is. Dit gegeven bewijst gewoonweg dat mensen het niet willen geloven, want dan zou er ook nooit zo'n weerstand zijn, persoonlijk en en masse.

Wat jij beweert is dat mensen het willen geloven maar dat verklaard geenszinds waarom er steeds meer mensen bijkomen die er oorspronkelijk niet in geloofden. Deze theorie houdt geen steek, want waarom zou het zijn? Uit anti-Amerikanisme dat geldt ook niet, want velen zijn niet tegen Amerika, maar tegen de elite die wereldwijd aan de touwtjes trekt.

[Sodomis]

Er zijn genoeg bewijzen en aanwijzingen. Anders zou er nooit zo een grote groep mensen voor inside job pleiten. De truth beweging is er gewoonweg omdat die zaken er zijn, niet omdat mensen er persé een inside job er in willen zien zoals de disbelievers beweren.

Er zijn GEEN bewijzen, anders hadden de erfgenamen al lang een rechtzaak aangespannen tegen de staat!
Zeker in een land als de USA.

[Babylonia]

Er zijn al meer dan tien rechtzaken aangespannen, door nabestaanden en anderen
Advocaat Hilton al van in 2003
http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml

Er zijn al meer dan 3 impeach pogingen gedaan..;

Hoe is dat in Belgie verlopen met Gladio?
Dat dosier staat nog open.
En met de Dutroux Case?
Nog open en de ontvoeringen gaan lekker door.
Iets van deze omvang zal niet simpel zijn Er is zelfs een zaak aangespannen vanuit Spanje en vanuit Duitsland.
Een zaak aanspannen is niks hoor
Ze moet ook nog doorgedrukt worden door de rechters...
Ontvankelijk verklaard... etc...