Marginale rijke tisten

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... Met democratie hebben de vakbonden niet veel te maken...

Weer een billenkletser van freedanser.... start uw eigen draadje Freelancer. Je bent een Geert Kotse in wording.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met enkel democratisch verkozen zijn..

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van de productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is enkel gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Inderdaad... Met democratie hebben de vakbonden niet veel te maken...

In een pure en echte democratie hadden we geen vakbonden nodig, we hebben dus vakbonden nodig omdat er geen democratie is.

Kan je zover denken of doet uw hoofd nu zeer?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

1000 keer uw kop door een strop steken blijft natuurlijk niet zonder gevolgen... De rechtse kant van de hersens wordt er onherroepelijk door beschadigd zodat men enkel nog met de linkse kant blijft zitten... Dus waardeloos (=zonder waarde )...

Natuurlijk. ik vindt geen antwoord dus ik zal de persoon maar aanvallen.

[AdrianHealey]

[quote=Wisord;5483984]Men moet streven naar een samenleving gebaseerd op controle door het volk en gewijd aan menselijke behoeften dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid, niet voor de winst van een kleine Elite 'dictators'. Niemand hoeft te leven, zonder gezondheidszorg, voedsel of een fatsoenlijke plek om te wonen. De grote rijkdom van onze samenleving kan gebruikt worden voor het onderwijs, openbaar vervoer, de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en vele andere projecten die de kwaliteit van ons leven ten goede kan komen.arbeiderseenheid over nationale, etnische en religieuze lijnen heen is de enige manier om een ​​systeem dat als een parasiet alles en iedereen leegzuigt terug te dringen. E[/url]

Alles tot hier kan ik zeggen: inderdaad! en daarom een libertair kapitalisme!

En dan komt er zo dit:

Een gepland socialistisch systeem op basis van publiek bezit en democratische controle kan dit alles drastisch verbeteren de levensstandaard van iedereen zal er op vooruitgaan.

En dan vragen wij: hoe ziet dat eruit en hoe zou dat werken?

Als je dan dit zegt:

Je zal waarschijnlijk een voorbeeld willen van hoe een bedrijf bvb moet werken. link:
http://www.alvaradostreetbakery.com/about_us.php

Hier zijn bvb de lonen gelijk arbeider 3.500 dollar per maand. Directeur 3.500 dollar per maand. Een reactie van de directeur op de vraag of hij tevreden was met dit loon. "Ik heb geen nood aan 2 of 3 wagens op mijn oprit".

zeg je dan dat als alle bedrijven zo werken, dat het voldoende is?

Hoeveel geven die van hun winst af aan de gezondheidszorg van de gemeenschap?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een gepland socialistisch systeem op basis van publiek bezit en democratische controle kan dit alles drastisch verbeteren de levensstandaard van iedereen zal er op vooruitgaan.

De enige socialistische systemen op basis van publiek bezit die we in de wereld kennen kan je niet echt democratisch noemen. Waarom verwacht je voor jouw socialistisch systeem dan iets anders?

Je zal waarschijnlijk een voorbeeld willen van hoe een bedrijf bvb moet werken. link:
http://www.alvaradostreetbakery.com/about_us.php

Een mooi voorbeeld van een vrije markt instelling. Je mag vrije markt niet verwarren met for-profit. Een vrije markt houdt in iedere instelling die op vrijwilligheid gebaseerd is, dat kan zowel met een winstdoel zijn als met een sociaal doel. Ik merk ook op dat die bakkerij geen publiek bezit is. Er is een groot verschil tussen een coöperatieve in privaat bezit en publiek bezit.

Er is niets in een vrije markt dat zoiets tegenhoudt. Arbeiders moeten gewoon samenkomen en het oprichten. Het bewijs hiervan is die Alvarados street bakery. Dat is niet opgericht met een overheidsubsidie. Vreemd dat je met je voorbeeld aantoont dat een vrije markt ook voor sociale noden kan zorgen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De enige socialistische systemen op basis van publiek bezit die we in de wereld kennen kan je niet echt democratisch noemen. Waarom verwacht je voor jouw socialistisch systeem dan iets anders?


Een mooi voorbeeld van een vrije markt instelling. Je mag vrije markt niet verwarren met for-profit. Een vrije markt houdt in iedere instelling die op vrijwilligheid gebaseerd is, dat kan zowel met een winstdoel zijn als met een sociaal doel. Ik merk ook op dat die bakkerij geen publiek bezit is. Er is een groot verschil tussen een coöperatieve in privaat bezit en publiek bezit.

Er is niets in een vrije markt dat zoiets tegenhoudt. Arbeiders moeten gewoon samenkomen en het oprichten. Het bewijs hiervan is die Alvarados street bakery. Dat is niet opgericht met een overheidsubsidie. Vreemd dat je met je voorbeeld aantoont dat een vrije markt ook voor sociale noden kan zorgen.

Vreemd dat je met je voorbeeld aantoont dat een vrije markt ook voor sociale noden kan zorgen.

Bedoel je deze???

18,4 miljoen huizen in de VS staan leeg, woongelegenheid voor 60 miljoen mensen:
http://www.express.be/business/nl/ec...eeg/139940.htm

[corse]

Of bedoel je deze???


De Amerikaanse arbeiders zijn de meest uitgebuitene ter wereld.
De communistische partij is hun laatste redding.
Trade Union Solidarity with Egypt.

Jobless VS workers losing their lifeline:

1. http://www.aflcio.org/countdown_uiexpire.cfm
2. http://www.sonyclassics.com/insidejob/
3. http://www.youtube.com/watch?feature...OKbYM1UI#at=48
4. http://www.cpusa.org/
5. http://www.cpusa.org/socialism-usa-gus-hall
6. http://www.pww.org/
7. http://www.politicalaffairs.net/
8. http://www.yclusa.org/
9. http://www.ustream.tv/recorded/7091342
10. http://www.youtube.com/watch?v=neyMdjrbM18&NR=1
11. http://www.youtube.com/watch?v=JeWd1...eature=channel
12. http://www.youtube.com/watch?v=7ncoFQdBIvU
13. http://www.youtube.com/watch?v=jDuVn...eature=related
14. http://unemployedworkers.org/sites/u..._fighting_back

Het brutaal kapitalisme van nu: Tent City 2010 tot 2011

http://www.youtube.com/watch?v=bWmiL4J3MQ8

http://www.youtube.com/watch?v=tGxKdDinkKk

http://www.youtube.com/watch?v=GfGKJ...ded#!hd=1&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=_d1nphSSR00

http://www.youtube.com/watch?v=iUCBnGMhino

http://www.youtube.com/watch?v=-PZOtDl7KEE

http://www.youtube.com/watch?v=g_6MLTU8QBI

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De enige socialistische systemen op basis van publiek bezit die we in de wereld kennen kan je niet echt democratisch noemen. Waarom verwacht je voor jouw socialistisch systeem dan iets anders?


Een mooi voorbeeld van een vrije markt instelling. Je mag vrije markt niet verwarren met for-profit. Een vrije markt houdt in iedere instelling die op vrijwilligheid gebaseerd is, dat kan zowel met een winstdoel zijn als met een sociaal doel. Ik merk ook op dat die bakkerij geen publiek bezit is. Er is een groot verschil tussen een coöperatieve in privaat bezit en publiek bezit.

Er is niets in een vrije markt dat zoiets tegenhoudt. Arbeiders moeten gewoon samenkomen en het oprichten. Het bewijs hiervan is die Alvarados street bakery. Dat is niet opgericht met een overheidsubsidie. Vreemd dat je met je voorbeeld aantoont dat een vrije markt ook voor sociale noden kan zorgen.

Als het allemaal zo vreemd is voor u kan je mss beter eens wat meer op zoek gaan naar antwoorden. Dit neoliberaal model hoort thuis in het feodale tijdperk. Om toch even kort uw vraagje te beantwoorden.... Er is nog nooit een menselijke samenleving geweest die erin geslaagd was om heel hun sociaal-politiek systeem binnen een generatie te veranderen, zelfs niet binnen de 100 jaar hun einddoel te bereiken. In feite is er nog nooit een radicale socio-politieke verandering geweest van dergelijke omvang, buiten dan de socialistische revoluties die ook hun einddoel niet bereikt hebben. Om terug te komen op uw vrije markt... Zowel het feodalisme als het kapitalisme kwamen tot stand door honderden jaren evolutie, strijd en druk die langzaam maar zeker hun smeerlaperij konden verspreiden en het volk volledig onder hun controle kregen. Men kan dus duidelijk stellen dat het kapitalisme in feite de voortzetting is van het feodalisme, het is een manier om de landadel hun elite status te laten behouden.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als het allemaal zo vreemd is voor u kan je mss beter eens wat meer op zoek gaan naar antwoorden. Dit neoliberaal model hoort thuis in het feodale tijdperk. Om toch even kort uw vraagje te beantwoorden.... Er is nog nooit een menselijke samenleving geweest die erin geslaagd was om heel hun sociaal-politiek systeem binnen een generatie te veranderen, zelfs niet binnen de 100 jaar hun einddoel te bereiken. In feite is er nog nooit een radicale socio-politieke verandering geweest van dergelijke omvang, buiten dan de socialistische revoluties die ook hun einddoel niet bereikt hebben. Om terug te komen op uw vrije markt... Zowel het feodalisme als het kapitalisme kwamen tot stand door honderden jaren evolutie, strijd en druk die langzaam maar zeker hun smeerlaperij konden verspreiden en het volk volledig onder hun controle kregen. Men kan dus duidelijk stellen dat het kapitalisme in feite de voortzetting is van het feodalisme, het is een manier om de landadel hun elite status te laten behouden.

Uw posts blijven hetzelfde stramien volgen:
1) De huidige situatie is slecht
2) ????
3) Er is een eerlijke samenleving met gelijkheid en echte democratie.

Maar tis nu net die ??? dat ik wil weten. Eerlijkheid, gelijkheid, 'echte' democratie zijn doelen, geen middelen. Welke instituties zou je op welke manier veranderen om een eerlijke democratie te bereiken. Je had het al over publiek bezit. Maar publiek bezit is niet voldoende. Publiek bezit heeft in de landen waar het geprobeerd is niet tot de gewenste resultaten geleid. Ook landen die publiek bezit gedeeltelijk invoerden, kwamen niet tot goede resultaten. Het was nooit 'het volk' dat besliste over dat publiek bezit. Steeds de elite.

Je had het dan ook over coöperatieven. En ik vind dat nu ook zo geen slecht idee. Misschien is het wel leuk als er meer coöperatieven zijn. Maar hoe ga je dat realiseren? Coöperatieven worden opgericht door het privé initiatief van arbeiders, ze zorgen zelf voor de middelen, ze dragen zelf de risico's,... Maar door te zeggen dat dit leuk is, gaan er plots niet meer coöperatieven opgericht worden.

In andere posts hoor ik u argumenteren voor maximumhuurprijzen. Maar dat is ook geen echte democratie he. Dat is de schijndemocratie die toevallig zou doen wat gij leuk vindt. Maar de beslissing van maximumhuurprijzen wordt niet door het volk genomen, maar door hun tegenwoordigers, tegenwoordigers die niet goed gecontroleerd kunnen worden, die niet aansprakelijk zijn voor hun resultaten, die erg veel discretionaire bevoegdheden hebben... Schijndemocratie dus. Maar een schijndemocratie met maximumhuurprijzen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

de socialistische revoluties die ook hun einddoel niet bereikt hebben. Om terug te komen op uw vrije markt... Zowel het feodalisme als het kapitalisme kwamen tot stand door honderden jaren evolutie, strijd en druk die langzaam maar zeker hun smeerlaperij konden verspreiden en het volk volledig onder hun controle kregen.

Kan je mij een werk aanraden waar ik dit historisch relaas kan raadplegen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Uw posts blijven hetzelfde stramien volgen:
1) De huidige situatie is slecht
2) ????
3) Er is een eerlijke samenleving met gelijkheid en echte democratie.

Maar tis nu net die ??? dat ik wil weten. Eerlijkheid, gelijkheid, 'echte' democratie zijn doelen, geen middelen. Welke instituties zou je op welke manier veranderen om een eerlijke democratie te bereiken. Je had het al over publiek bezit. Maar publiek bezit is niet voldoende. Publiek bezit heeft in de landen waar het geprobeerd is niet tot de gewenste resultaten geleid. Ook landen die publiek bezit gedeeltelijk invoerden, kwamen niet tot goede resultaten. Het was nooit 'het volk' dat besliste over dat publiek bezit. Steeds de elite.

Je had het dan ook over coöperatieven. En ik vind dat nu ook zo geen slecht idee. Misschien is het wel leuk als er meer coöperatieven zijn. Maar hoe ga je dat realiseren? Coöperatieven worden opgericht door het privé initiatief van arbeiders, ze zorgen zelf voor de middelen, ze dragen zelf de risico's,... Maar door te zeggen dat dit leuk is, gaan er plots niet meer coöperatieven opgericht worden.

In andere posts hoor ik u argumenteren voor maximumhuurprijzen. Maar dat is ook geen echte democratie he. Dat is de schijndemocratie die toevallig zou doen wat gij leuk vindt. Maar de beslissing van maximumhuurprijzen wordt niet door het volk genomen, maar door hun tegenwoordigers, tegenwoordigers die niet goed gecontroleerd kunnen worden, die niet aansprakelijk zijn voor hun resultaten, die erg veel discretionaire bevoegdheden hebben... Schijndemocratie dus. Maar een schijndemocratie met maximumhuurprijzen.

1, redelijk simpele ingreep, waarmee we kunnen starten zou bijvoorbeeld kunnen zijn het afschaffen van ons huidig politiek systeem.
We stellen objectieve criteria samen waar iemand aan dient te beantwoorden om een ministerfunctie op te nemen (afhankelijk van het gebied e.d.) steken elke belg in een computersysteem dat willekeurig om de 5 jaar iemand uitkiest om dan die functie de komende 5 jaar uit te oefenen. Dat zou al heeeeeeeeel wat democratischer zijn, volgens mij, dan onze huidige poppols.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Uw posts blijven hetzelfde stramien volgen:
1) De huidige situatie is slecht
2) ????
3) Er is een eerlijke samenleving met gelijkheid en echte democratie.

Maar tis nu net die ??? dat ik wil weten. Eerlijkheid, gelijkheid, 'echte' democratie zijn doelen, geen middelen. Welke instituties zou je op welke manier veranderen om een eerlijke democratie te bereiken. Je had het al over publiek bezit. Maar publiek bezit is niet voldoende. Publiek bezit heeft in de landen waar het geprobeerd is niet tot de gewenste resultaten geleid. Ook landen die publiek bezit gedeeltelijk invoerden, kwamen niet tot goede resultaten. Het was nooit 'het volk' dat besliste over dat publiek bezit. Steeds de elite.

Je had het dan ook over coöperatieven. En ik vind dat nu ook zo geen slecht idee. Misschien is het wel leuk als er meer coöperatieven zijn. Maar hoe ga je dat realiseren? Coöperatieven worden opgericht door het privé initiatief van arbeiders, ze zorgen zelf voor de middelen, ze dragen zelf de risico's,... Maar door te zeggen dat dit leuk is, gaan er plots niet meer coöperatieven opgericht worden.

In andere posts hoor ik u argumenteren voor maximumhuurprijzen. Maar dat is ook geen echte democratie he. Dat is de schijndemocratie die toevallig zou doen wat gij leuk vindt. Maar de beslissing van maximumhuurprijzen wordt niet door het volk genomen, maar door hun tegenwoordigers, tegenwoordigers die niet goed gecontroleerd kunnen worden, die niet aansprakelijk zijn voor hun resultaten, die erg veel discretionaire bevoegdheden hebben... Schijndemocratie dus. Maar een schijndemocratie met maximumhuurprijzen.

Je spreekt uzelf al tegen zonder het zelf te beseffen, je spreekt over publiek bezit en toont gelijk aan dat het geen publiek bezit was/is. Het is idd de bezit van de elite... maar kom ik ga een voorbeeldje aanhalen. Voor mij een land dat toch in de richting gaat van het socialisme. Eerst en vooral tonen een aantal feiten aan dat de mensen in 'Cuba' het beter hebben dan de onderste klasse in de 'VS', bovendien is deze 'onderste klasse' steeds groter aan het worden daar de 'middenklasse' kleiner aan het worden is. Dat is een feit dat je niet kan negeren. In een socialistische maatschappij zijn de middelen om te produceren en het verspreiden van welvaart door fabrieken, boerderijen, mijnen, havens, kantoren, transport van de hele gemeenschap. De productie in het socialisme zal worden bepaald door het volk op basis van een maatschappelijke behoefte en niet de winst. De productie is dus uitsluitend voor gebruik: brood om te eten, huizen om in te wonen, kleding om te dragen enz...

Wat is de prikkel, de 'stimulans' om te werken in een socialistische maatschappij? Het werken in een socialistische maatschappij zal afhangen van de samenwerking en de beslissingen van mannen en vrouwen om bij te dragen aan de samenleving, daar bedrijven een democratisch bestuur zullen hebben staan ze ten dienste van het volk en niet van het kapitaal. Net als een individu niet kan overleven als hij of zij niet zou eten, drinken of basisgezondheidszorg zou hebben, zal een socialistische maatschappij niet overleven als de mensen niet gezamenlijk handelen in een geest van wederkerigheid. Het voorbeeld dat ik aanhaalde ivm alvorado street heb je schijnbaar niet begrepen... lees die post mss nog een keer, ik heb geen zin om alles 10 keer uit te leggen.

Die maximum huurprijzen zullen er toe leiden dat 1- meer mensen betaalbaar kunnen wonen. 2- er een groter aanbod zal komen van betaalbare woningen. De onderste laag van onze samenleving zal er beter van worden en dat is meer dan nodig!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Die maximum huurprijzen zullen er toe leiden dat 1- meer mensen betaalbaar kunnen wonen. 2- er een groter aanbod zal komen van betaalbare woningen. De onderste laag van onze samenleving zal er beter van worden en dat is meer dan nodig!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Eerst en vooral tonen een aantal feiten aan dat de mensen in 'Cuba' het beter hebben dan de onderste klasse in de 'VS',

Nope.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

bovendien is deze 'onderste klasse' steeds groter aan het worden daar de 'middenklasse' kleiner aan het worden is. Dat is een feit dat je niet kan negeren.

Is dat zo? En waar vind je dat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Net als een individu niet kan overleven als hij of zij niet zou eten, drinken of basisgezondheidszorg zou hebben, zal een socialistische maatschappij niet overleven als de mensen niet gezamenlijk handelen in een geest van wederkerigheid.

Ken je dat? Het free rider probleem?

Overigens; die link die je hebt gegeven =/= socialistische samenleving en kan ook niet als voorbeeld dienen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ken je dat? Het free rider probleem?

Overigens; die link die je hebt gegeven =/= socialistische samenleving en kan ook niet als voorbeeld dienen.

Hier zie Adrianentje is er weer... moet jij niet gaan studeren? Ik merk op dat je weer geen enkel argument naar voor kan brengen. Enkel "dat is niet', ' dat klopt niet' enz....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hier zie Adrianentje is er weer... moet jij niet gaan studeren? Ik merk op dat je weer geen enkel argument naar voor kan brengen. Enkel "dat is niet', ' dat klopt niet' enz....

Je merkt inderdaad dat ik geen argumenten geef. De redenen daarvan; daar zit je toch niet volledig op.

Je begrijpt toch waarom het aanhalen van 1 coöperatieve niet het bewijs is dat een socialistische samenleving kan, he? 'k heb u al gevraagd hoeveel zij afstaan aan de gezondheidszorg van de gemeenschap van hun winst. Daar heb je vredig over gezwegen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je merkt inderdaad dat ik geen argumenten geef. De redenen daarvan; daar zit je toch niet volledig op.

Je begrijpt toch waarom het aanhalen van 1 coöperatieve niet het bewijs is dat een socialistische samenleving kan, he? 'k heb u al gevraagd hoeveel zij afstaan aan de gezondheidszorg van de gemeenschap van hun winst. Daar heb je vredig over gezwegen.

Ik heb al 256556212 keer uitgelegd waarom ik dat voorbeeld heb gegeven.... ik heb geen zin om voor u de papegaai te gaan spelen Adrian. Oa deze reden..., wat verdienen die mensen??.. en nee er is er geen 1 die meer verdient.. Raar he??? Begrijp je het nog? Of heb je daar een wetenschapelijke uitleg voor nodig?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Je spreekt uzelf al tegen zonder het zelf te beseffen, je spreekt over publiek bezit en toont gelijk aan dat het geen publiek bezit was/is. Het is idd de bezit van de elite... maar kom ik ga een voorbeeldje aanhalen. Voor mij een land dat toch in de richting gaat van het socialisme. Eerst en vooral tonen een aantal feiten aan dat de mensen in 'Cuba' het beter hebben dan de onderste klasse in de 'VS', bovendien is deze 'onderste klasse' steeds groter aan het worden daar de 'middenklasse' kleiner aan het worden is. Dat is een feit dat je niet kan negeren.

1) De huidige situatie is slecht
2) ????

In een socialistische maatschappij zijn de middelen om te produceren en het verspreiden van welvaart door fabrieken, boerderijen, mijnen, havens, kantoren, transport van de hele gemeenschap. De productie in het socialisme zal worden bepaald door het volk op basis van een maatschappelijke behoefte en niet de winst. De productie is dus uitsluitend voor gebruik: brood om te eten, huizen om in te wonen, kleding om te dragen enz...

Wat is de prikkel, de 'stimulans' om te werken in een socialistische maatschappij? Het werken in een socialistische maatschappij zal afhangen van de samenwerking en de beslissingen van mannen en vrouwen om bij te dragen aan de samenleving, daar bedrijven een democratisch bestuur zullen hebben staan ze ten dienste van het volk en niet van het kapitaal. Net als een individu niet kan overleven als hij of zij niet zou eten, drinken of basisgezondheidszorg zou hebben, zal een socialistische maatschappij niet overleven als de mensen niet gezamenlijk handelen in een geest van wederkerigheid. Het voorbeeld dat ik aanhaalde ivm alvorado street heb je schijnbaar niet begrepen... lees die post mss nog een keer, ik heb geen zin om alles 10 keer uit te leggen.

3) Er is een eerlijke samenleving waar mensen plots niet meer egoïstisch zijn maar denken aan de noden van de maatschappij.

Ik zie dat je echt een poging doet, je probeert de prikkel te zoeken. Maar uiteindelijk hang het allemaal af van: "bedrijven een democratisch bestuur zullen hebben staan ze ten dienste van het volk en niet van het kapitaal."

Hoe geef je bedrijven een democratisch bestuur? Wat is democratisch? Bestuur door de arbeiders? De consumenten? De rest van de maatschappij? De leveranciers? Wie mag er concreet beslissen? Hoe zorg je ervoor dat het bestuur ten dienste staat van het volk. Zou best wel eens kunnen dat de arbeiders hun eigen inkomen maximaliseren ten koste van hun consumenten. Wie draagt de eindverantwoordelijkheid? Wie geeft er de initiële middelen? Ga je in een groot bedrijf nog steeds iedereen bij elke beslissing raadplegen? Of ga je werken met delegatie? Als je werkt met delegatie, hoe overkom je dan de problemen van delegatie? Stel je dan managers aan en geef je aan de arbeiders een controlebevoegdheid? Waarom zou deze controle beter werken dan de huidige controle van het volk op de ministers?

Hoe ga je ervoor zorgen dat "de mensen gezamenlijk handelen in een geest van wederkerigheid"? Moet dit spontaan gebeuren? Dit lijkt toch vrij cruciaal. Want nu handelt de meerderheid van de mensen meestal niet zo. Waarom denk je dat dit zal veranderen? Is iedere socialistische maatregel in de huidige wereld dan niet gedoemd om te falen?