Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is voor Alboreto ook een categorie 5, al zou hij dat zelf nooit zo zeggen.

Idd Paulus, Cat.5 kan dan ingedeeld worden met intellectuele lafaards die de zelfschaamte al lang voorbij zijn,waar een normale discussie bewust wordt doodgetrold.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het enige wat hier te kijk staat is uw ondubbelzinnige intellectuele angst, om de islam en de koran te beoordelen naar hun racistisch/discriminerende inhoud, want gezien u volgens uw eigen maatstaf, dan zelf als een racist kan worden beschouwd.
Uw infantiele zelfbedrog beperkt dus uw onderscheidingsvermogen, als het gaat om zaken die niet binnen uw discussieveld passen.

U discrimineert daarmee niet alleen uw gezonde verstand en doet u de vat op de rede verliezen, maar denigreert ook elke onderbouwde mening en/of discussie die ermee kan gevormd worden.
Het resultaat is ernaar.

Een troost, de duidelijkheid van uw nonsens in deze draad is alvast ondubbelzinnig.

Mooie posting. Spijkers met grote koppen!

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd Paulus, Cat.5 kan dan ingedeeld worden met intellectuele lafaards die de zelfschaamte al lang voorbij zijn,waar een normale discussie bewust wordt doodgetrold.

De waarheid als een koe

Paulus

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nog iemand die bij gebrek aan argumenten ad hominem gaat.

Van jou heb ik nochtans nog geen enkel argument gezien die het bewijs dat Paulus leverde dat je volgens je eigen definitie van racisme zélf een racist bent ontkracht.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw vraag is dus:

Kun jij dan hier dan eens kijken, of er al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan ? http://www.ex-moslim.nl/

Buiten wat rond de pot gedraai zal je van Alboreto geen eenduidig antwoord krijgen op je vraag.

Eén van de redens daartoe is, om dat het antwoord duidelijk "ja" is en dat krijgt hij niet over zijn lippen.



De islam is overduidelijk een racistische godsdienst.

Alle moslims zien Allah als God en Mohammed als de boodschapper van Gods wil. Dat moeten alle moslims belijden, of ze worden niet als moslim erkend.

Betreft de leer van Mohammed ten aanzien van anders- en niet gelovigen, staat heel duidelijk zwart op wit dat dhimmi's als minderwaardig beschouwt moeten worden en zelfs direct gediscrimineerd.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Er zijn natuurlijk wel verschillende stromingen binnen de islam, en ook verschillende interpretaties van de koran, maar nergens wordt ze op zo'n wijze geïnterpreteerd, dat de discriminatie tav anders- of niet-gelovigen, volledig wegvalt. Nergens!

Het verschil in interpretatie betreft het meer of minder discrimineren. Niet het discrimineren zelf. Dat kan ook niet, want dan zou de leer van Mohammed verworpen worden. In dat laatse geval, ben je geen moslim (meer).

Paulus.

2!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mooie posting. Spijkers met grote koppen!


De waarheid als een koe

Paulus

Serieus? Een post die puur op de man probeert te spelen, vol met leugens, vind jij een mooie post.

Heb je nu al een concreet voorbeeld gevonden van een post waaruit blijkt : "Het voortdurend beledigen, van mijn persoon door artisjok".
http://forum.politics.be/showthread....62#post5914762
Of kan je toegeven dat dit een leugen was?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van jou heb ik nochtans nog geen enkel argument gezien die het bewijs dat Paulus leverde dat je volgens je eigen definitie van racisme zélf een racist bent ontkracht.

Zo zijn er nog wel zaken die jij niet ziet.
http://forum.politics.be/showthread....93#post5905493

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Serieus? Een post die puur op de man probeert te spelen, vol met leugens, vind jij een mooie post.

Een post die twee zichzelf tegensprekende, onvervalste quotes bevat, is misschien niet mooi, kan vervelend zijn voor wie de originele quotes plaatste, maar kan je met de beste wil van de wereld geen leugen noemen.

En of het aantonen dat iemand zichzelf tegenspreekt 'op de man spelen is' durf ik betwijfelen.

Volgens mij is dat een perfect normale discussie waarbij je de opvattingen van je oppponent als contradictorisch aanduidt.
Niets meer, niets minder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een post die twee zichzelf tegensprekende, onvervalste quotes bevat, is misschien niet mooi, kan vervelend zijn voor wie de originele quotes plaatste, maar kan je met de beste wil van de wereld geen leugen noemen.

En of het aantonen dat iemand zichzelf tegenspreekt 'op de man spelen is' durf ik betwijfelen.

Volgens mij is dat een perfect normale discussie waarbij je de opvattingen van je oppponent als contradictorisch aanduidt.
Niets meer, niets minder.

Ik citeer uit die "mooie" post.

uw ondubbelzinnige intellectuele angst
Uw infantiele zelfbedrog
U discrimineert daarmee niet alleen uw gezonde verstand
.....

Dit is puur op de man proberen te spelen, argumentatie is nul.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het enige wat hier te kijk staat is uw ondubbelzinnige intellectuele angst, om de islam en de koran te beoordelen naar hun racistisch/discriminerende inhoud, want gezien u volgens uw eigen maatstaf, dan zelf als een racist kan worden beschouwd.
Uw infantiele zelfbedrog beperkt dus uw onderscheidingsvermogen, als het gaat om zaken die niet binnen uw discussieveld passen.

U discrimineert daarmee niet alleen uw gezonde verstand en doet u de vat op de rede verliezen, maar denigreert ook elke onderbouwde mening en/of discussie die ermee kan gevormd worden.
Het resultaat is ernaar.

Een troost, de duidelijkheid van uw nonsens in deze draad is alvast ondubbelzinnig.

Kijk, dat is dus de reden waarom ik meestal niet antwoord op uw vragen en waardoor ge in de categorie van mensen die er niet in slagen beleefd te blijven in een discussie.
Ik hoop dat ge beseft dat het vrij normaal is dat mensen, als ze geen onbeperkte tijd hebben, enkel discussiëren met mensen die *wel* beleefd kunnen debateren?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus heeft enkel door selectief gequote een mooie stropop gemaakt, meer niet.
Ik ga geen woorden meer vuilmaken aan die leugenaar.

Nee Paulus past jouw definitie van racisme op jezelf toe aan de hand van een voorbeeld waarin jij je racisme tav een groep etaleert. Mooi betrapt!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een post die twee zichzelf tegensprekende, onvervalste quotes bevat, is misschien niet mooi, kan vervelend zijn voor wie de originele quotes plaatste, maar kan je met de beste wil van de wereld geen leugen noemen.

Selectief en uit context quoten is ook een leugen.
vb

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik maak geen big deal van 'aangepaste quotes'.
Ik zeg er mijn gedacht over.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volgens mij is dat een perfect normale discussie waarbij je de opvattingen van je oppponent als contradictorisch aanduidt.
Niets meer, niets minder.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat hebt u niet.

U had net kunnen zeggen dat het buiten regent. Dat is al even relevant.

Nee, het is wel degelijk relevant, Paulus.

Probeer even uw haatgevoelens jegens mij opzij te zetten en lees met open geest even mijn antwoorden opnieuw.

Dan zult ge zien dat ik inderdaad vindt dat er zaken in de Koran staan die in de tijd dat die geschreven misschien de norm waren, maar die vandaag de dag niet meer aanvaardbaar zijn.

Ik geef jullie dus op dat punt gelijk.

Maar waar jullie je blind op staren is dat ik er meteen bijzeg dat alle oude godsdiensten dat hebben, ze steunen namelijk allemaal op dezelfde of gelijkaardige, in die tijd aanvaardbare, mentaliteit.
Een mentaliteit die verourderd is.

Het is ten dele daarom dat ik al lang niet meer in die (voor mij) onzin geloof en er dan ook geen waarde aan hecht.

Wat voor mij telt is wat de aanhangers van het geloof daarmee doen.
De bijbel (NT) roept op om ongelovigen te discrimineren.
In die tijd vermoedelijk aanvaardbaar, nu niet meer.

Maar zolang ik niet merk dat christenen mij discrimineren, dan zal me die tekst worst wezen.

Als iemand nu op een forum constant zit te roepen 'Het christendom is een godsdienst van racisme' omwille van die teksten in het NT en aan mij vraagt wat ik vind van die teksten en of ze racistisch zijn, dan krijgt die van mij hetzelfde antwoord:

"Ja er staan in die boeken teksten die nu niet meer aanvaardbaar zijn, maar zolang de volgelingen die teksten, net als ik, in context kunnen plaatsen, dan zie ik geen reden om het Christendom om die reden racistisch te noemen."

Begrijpt ge mijn standpunt nu wat beter?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Nee Paulus past jouw definitie van racisme op jezelf toe aan de hand van een voorbeeld waarin jij je racisme tav een groep etaleert. Mooi betrapt!

Ik heb u even van de negeerlijst gehaald om enkele van uw persoonlijke aanvallen te rapporteren.
Nu gaat ge er terug op, dus bespaar u de moeite tegen me te reageren

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb u even van de negeerlijst gehaald om enkele van uw persoonlijke aanvallen te rapporteren.
Nu gaat ge er terug op, dus bespaar u de moeite tegen me te reageren

Negeren, ja die werkwijze komt me bekend voor.
De oorzaak negeren we of we smijten er wat (overheids)geld tegenaan om het te 'onderzoeken'.
De allandustrie op subsidie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Negeren, ja die werkwijze komt me bekend voor.

Welke werkwijze stel jij voor bij persoonlijke aanvallen?

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke werkwijze stel jij voor bij persoonlijke aanvallen?

In jouw geval : bleiten bij de mods?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb u even van de negeerlijst gehaald om enkele van uw persoonlijke aanvallen te rapporteren.
Nu gaat ge er terug op, dus bespaar u de moeite tegen me te reageren

Ondanks de negeerlijst lees je me toch wel keer op keer. Heb je je quotevervalsingen gerapporteerd als persoonlijke aanval of blijf je je schriftvervalsing als persoonlijke stijloefening beschouwen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Selectief en uit context quoten is ook een leugen.
vb

Sommige beweringen hebben context nodig, andere kunnen perfect los gequoot worden, maar ik denk dat het weinig zin heeft om hier uitgebreid op in te gaan, en wel om de volgende reden:

Je gaat er voetstoots van uit dat een tekst die een of andere rethorische of vormelijke fout bevat, per definitie onwaar is, en jouw gelijk bevestigt.
En dat zou nog enigszins begrijpelijk zijn, ware het niet dat je echt een zwaar probleem hebt met het correct duiden en onderkennen van 'foute' discussie-technieken.
Je hebt ergens een klok gehoord, maar je weet de klepel niet hangen, en dit 'halve weten' is vaak slechter dan pure onwetendheid.

Maar dat hoeft geen probleem te blijven: even surfen op wiki kan heel verhelderend werken.
Erger is: de discussies waar je in betrokken raakt, verpieteren bijna onveranderlijk tot bokkesaai geklier en geëmmer over de vorm, veel meer dan over de inhoud.
En geloof me, dat gevoel heb ik eveneens in debatten over onderwerpen waar we het over eens zijn: met jou als 'medestander' heb je geen tegenstanders meer nodig.
Je fixeert jezelf op redeneerfouten of flaws in discussietechniek, zonder er bij stil te staan, dat zelfs een onhandig gebrachte redenering toch waar kan zijn.


Ik hoop dat je dit niet opvat als een persoonlijke aanval, maar gewoon als een kritiek op je discussietechniek, die de debatten totaal oninteressant maakt (om het zacht uit te drukken), zelfs voor wie je opvattingen deelt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een post die twee zichzelf tegensprekende, onvervalste quotes bevat, is misschien niet mooi, kan vervelend zijn voor wie de originele quotes plaatste, maar kan je met de beste wil van de wereld geen leugen noemen.

Tijd om die stropop eens definitief uit de wereld te helpen.
@allen van goede (hm) wil.

Ik geef even, als ik mag, mijn eigen mening weer, dus probeer die niet te weerleggen, want anders zijt ge weer met stropoppen aan het spelen
Bedankt, Paulus om de link in uw onderschrift te plaatsen, dat bespaart me zoekwerk.

1. De discussie ging, zoals hier ook even terug over 'Is de islam racistisch'

Ik gaf de definitie van racisme

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong volgens de conventies van de VN.

Die conventies heeft België onderschreven, vandaar dat ge ze ook terugvindt in de wetgeving

Bron: Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenophobie ingegeven daden. (30 JULI 1981)

Waarop Pauls met de eerste stropop kwam (en dat zegt hij er ook meteen bij):

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moet er volledigheidshalve wel bijzeggen -maar dat zal ik even voor je doen- dat je met 'etniciteit' weldegelijk ook religie bedoeld.

En daarmee zegt ge weldegelijk dat moslims, racisten zijn Alboreto. Want zij maken duidelijk een onderscheid tussen de verschillende religies, mét nadelige gevolgen voor niet-moslims.

Hij legt me dus de eerste keer, maar niet de laatste keer, woorden in de mond.

Ik weerleg dit dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, zoals al eerder gezegd maakt religie deel uit van de etniciteit.
(1)Wat de laatste tijd duidelijk geworden is, is dat etnische discriminatie op zich minder en minder aanvaard en ook vervolgd wordt (zie Vlaams Blok).
De racisten gaan zich dus focussen op een deeltje van die etniciteit om alsnog aan etnische discriminatie te gaan doen gezien de verzameling van godsdienstgroepen grotendeels overeen komen met de voormalig gehate etnische groepen.

(2)Maar het gaat niet zozeer daarover.
Het is het feit dat ge elk lid van een groep eigenschappen gaat toeschrijven die ge zelf arbitrair gaat toeschrijven aan die groep en daarop beoordelen.
En dat is fout en racistisch.

(2) is dus het eerste deel dat Paulus uit context gaat gebruiken.

En ik blijf binnen die context achter mijn mening staan, en dat schreef ik ook in mijn antwoord aan Diego Raga, dat het arbitrair toeschrijven van een racistische mening aan alle Moslims op basis van verouderde teksten fout is en als racistisch kan aanzien worden (gezien (1)).

Nu het tweede stuk van zijn betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als Nazi's niet direct.
Als racisten wel degelijk, maar de waarheid heeft dan ook zijn rechten

Dit was eigen een banter op een andere van zijn andere stropoppen:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat Vlaams Belangers hier voor Nazi's aanzien worden, is schering en inslag en dat weet je maar al te goed zeveraar.

Paulus.

Voor alle duidelijkheid, met Vlaams Belangers bedoelde ik hier de leden van de partij, niet de mensen die er op stemmen, want ik kan natuurlijk niet weten waarom ze er op stemmen.

Van de leden weet ik wel degelijk waarom ze er bij zijn.
Een partij die 'Eigen volk eerst' nog altijd in zijn grondbeginselen heeft staan (punt 4) en die daardoor mensen op basis van afkomst wil discrimineren is per definitie (zie boven) racistisch.

Ben ik dus racistisch als ik denk dat de leden van een partij die discriminatie van mensen op basis van afkomst ingebakken heeft in de grondbeginselen hoogst waarschijnlijk diezelfde grondbeginselen onderschrijven?

Really?
Paulus?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Negeren, ja die werkwijze komt me bekend voor.

Kan zijn, het is de aangeraden forum techniek bij trollen.