Mars voor het leven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

.
Dus in mijn ogen is dat wel degelijk indoctrinatie, de bedoeling is alleen compleet anders.

Je kunt niet elke vorm van aanleren indoctrinatie noemen.
een loodgieter leert men een badkamer installeren, das geen indoctrinatie hé
volgens mij klopt jouw definitie en interpretatie van de term indoctrinatie
niet helemaal

indoctrinatie en hersenspoeling zijn voor mij synoniemen. opvoeding en hersenspoeling zijn toch 2 verschillende dingen ook al kunnen opvoeders uiteraard hersenspoelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U kan wel beweren dat u de bijbel bestudeerd hebt, maar volgens mij bent u enkele delen vergeten...

En wat moeten we nu uit dat alles afleiden? Wat wilt u ons nu eigenlijk duidelijk maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Indoctrinatie is mensen hersendood maken zodat ze hersenloos de interpretatie van anderen volgen,
opvoeding is oa mensen leren hun verstand te gebruiken, kritisch zijn, open van geest zijn,.

En dat laatste leren mijn kinderen, dit in een gelovig gezin.

Dus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Je kunt niet elke vorm van aanleren indoctrinatie noemen.
een loodgieter leert men een badkamer installeren, das geen indoctrinatie hé
volgens mij klopt jouw definitie en interpretatie van de term indoctrinatie
niet helemaal

U verwart opvoeding met opleiding.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat laatste leren mijn kinderen, dit in een gelovig gezin.
Dus?

En jij leert hen heel open al die tegenstrijdigheiden die er in de bijbel staan?
of is het dan "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "wij kunnen zijn doel niet begrijpen"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En jij leert hen heel open al die tegenstrijdigheiden die er in de bijbel staan?
of is het dan "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "wij kunnen zijn doel niet begrijpen"

Bijbeluitleg op de gepaste tijd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Meer in het algemeen staat er vandaag in Knack een interview met cultuurpaus Gerard Mortier waaruit ik een stukje licht:

De domme Wilders gaat tekeer tegen de islam, maar alle religies zijn fanatiek. Men spreekt van de taliban, maar de joodse orthodoxen zijn even brutaal tegen vrouwen als de taliban. Bedenk wat de katholieke kerk de vrouwen heeft aangedaan! Het fanatisme is eigen aan religie omdat altijd een waarheid als enige waarheid wordt verdedigd. Maar er bestaat niet zoiets als één enkele waarheid. Alleen door verschillende gezichtspunten te zien, kun je begrijpen wat de waarheid zou kunnen betekenen. Er zijn vele waarheden, zoals de Afrikaanse filosoof uit Mali Hampâté Ba zegt, en al die waarheden samen zeggen ons iets over dé waarheid.

Deze quote legt vele maskers bloot van mensen die maar één waarheid - de hunne - willen zien en geen verschillend gezichtspunt kunnen innemen. Een 'misdaad' - tegen de mensheid en de diversiteit die deze vertoont. Het woord 'misdaad' met alle zin voor overdrijving natuurlijk in onze westerse samenleving. Maar geen zulke mensen macht en dan wordt de misdaad tegen de mensheid (opnieuw) werkelijkheid.

Ook jij bent in dat bedje van gezichtsvernauwing ziek, al komt er soms een kleine glimp van opening die dan snel weer uitdooft.

Wat vind je zelf van zo'n tekst?

Zelf kan ik hem onderschrijven met die kanttekening dat Mortier het heeft over religies die 'de' waarheid menen in pacht te hebben. Gelukkig zijn er ook religies zonder zo'n omvattende waarheid.

Ik vind dat de tekst zichzelf tegenspreekt. Enerzijds stelt hij dat er niet iets bestaat als één enkele waarheid, anderzijds stelt hij dat er vele waarheden zijn die samen iets zeggen over dé waarheid.

Vanuit mijn visie denk ik dat dè waarheid weldegelijk bestaat. Ik weet dat niet zeker, maar ik denk het wel. En dan gaat het daarbij niet over één of andere opvatting of levensvisie, maar gaat het om iets dat ver boven mijn bevattingvermogen reikt en waarvan we af en toe een glimp kunnen opvangen, die ons dwingt onze eigen visie bij te sturen, als wij er ons voor openstellen, met een zeker ontzag.

Vaak beleven mensen zulke momenten bij het zien van natuurlijke schoonheden, zoals een zonsondergang, of in een poging de grootte van het heelal te bevatten, het zien van een geboorte, enz... dat soort dingen.

Je kan het niet bevatten, laat staan omschrijven, maar het doet je naar jezelf kijken met andere ogen. Je wordt overvallen door gevoelens van niettigheid, ontzag, maar ook van dankbaarheid.

Het is juist dat een mens dé waarheid niet kan bezitten, denk ik. Maar dé waarheid kan wel de mens bezitten. Sommige mensen maken deel uit van die waarheid. Niet continue, maar bij momenten, wanneer ze deel worden van die natuurlijke schoonheden, die hen liefdevol overweldigen.

Ik denk dat religies, een soort van verenigingen zijn van individuele mensen, met individuele ervaringen met dè waarheid, die er op aanstuurt om die individuele ervaringen, samen in gemeenschap te kunnen beleven bespreken en vasthouden als dat mogelijk was.

Vanuit die aansturing, om dat doel van gemeenschappelijke ervaringen te bereiken, vindt men regels uit, als zijnde de weg naar...

Iedere religie op zijn manier.

Uiteindelijk wordt het geheel van al die regels, wel omschreven opvattingen, levensvisies, alsof men daarmee dé waarheid zou kunnen vatten.






Vergeef me mijn prietpraat.

Ik weet het immers niet.

Daarom noem ik mezelf voortaan agnost.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u zegt over opvoeden is ook een idee. Sta me toe uw woorden wat aan te passen, zonder afbreuk te doen aan de opvoedkundige waarde van uw idee:

Opvoeding is mensen leren voor elkaar te zorgen en leren verantwoordelijkheid op te nemen voor hun eigen ideeën die daartoe kunnen bijdragen.

Paulus.

niet akkoord.
Mensen dienen voor zichzelf te zorgen op duurzame wijze. Wie op zo'n manier zichzelf ontwikkelt zal automatisch zorg dragen voor de omgeving. Je moet niet voor een ander zorgen, die ander kan dat zelf ook wel, je hoort die ander voldoende ruimte te geven (waaruit die ook u voldoende ruimte gunt) waarbinnen ontwikkelt kan worden.
Stap af van het idee dat anderen op u wachten om verzorgd te worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

niet akkoord.
Mensen dienen voor zichzelf te zorgen op duurzame wijze. Wie op zo'n manier zichzelf ontwikkelt zal automatisch zorg dragen voor de omgeving. Je moet niet voor een ander zorgen, die ander kan dat zelf ook wel, je hoort die ander voldoende ruimte te geven (waaruit die ook u voldoende ruimte gunt) waarbinnen ontwikkelt kan worden.
Stap af van het idee dat anderen op u wachten om verzorgd te worden.

Dit lijkt mij toch een onwenselijke kille mentaliteit, natuurlijk moet je je zelf ontwikkelen en voor jezelf zorgen. Maar dat betekent niet dat je nooit iets voor een ander kan betekenen?

[JeeBee]

Je leest maar half.

Er staat ook:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wie op zo'n manier zichzelf ontwikkelt zal automatisch zorg dragen voor de omgeving.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je leest maar half.

Er staat ook:

Dat heb ik maar al te goed gelezen hoor, ik denk alleen niet dat dat per definitie zo is.

[JeeBee]

Eerder het omgekeerde is niet per definitie zo.

Om iets voor anderen te kunnen betekenen moet je eerst iets voor jezelf betekenen: wat je niet hebt kun je ook niet geven.

In die zin is de zorg voor anderen terwijl je niet eens zorg voor jezelf kan dragen enkel een sublimatie van eigen falen.

Alles begint bij een goed begrepen je-zelf.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vergeef me mijn prietpraat.

Ik weet het immers niet.

Dat is geen prietpraat Paulus, het is het begin van de wijsheid: weten dat je niet weet.

Nu nog de daad bij het woord voeren en erg voorzichtig blijven bij het innemen van onverzoenlijke standpunten die enkel uit een verondersteld 'weten' kunnen voorkomen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Eerder het omgekeerde is niet per definitie zo.

Om iets voor anderen te kunnen betekenen moet je eerst iets voor jezelf betekenen: wat je niet hebt kun je ook niet geven.

In die zin is de zorg voor anderen terwijl je niet eens zorg voor jezelf kan dragen enkel een sublimatie van eigen falen.

Alles begint bij een goed begrepen je-zelf.

basis van eender elke vorm van hulpverlening (weze het micro van een 1 op 1 of macro zoals ontwikkelingshulp).
Daarmee dat ook gegruwelt wordt bij mensen die zich geroepen voelen om anderen te helpen, want die anderen zijn toch zulke sukkelaars....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Eerder het omgekeerde is niet per definitie zo.

Om iets voor anderen te kunnen betekenen moet je eerst iets voor jezelf betekenen: wat je niet hebt kun je ook niet geven.

In die zin is de zorg voor anderen terwijl je niet eens zorg voor jezelf kan dragen enkel een sublimatie van eigen falen.

Alles begint bij een goed begrepen je-zelf.

Natuurlijk, maar als je een kind leert enkel en alleen voor zichzelf te zorgen, gaat hij ook niet sympathiek voor andere zijn hoor.

Een mens wordt geboren met empathie, maar die empathie moet wel ontwikkeld worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat laatste leren mijn kinderen, dit in een gelovig gezin.

Dus?

Dus u zou de kwadratuur van de cirkel gevonden hebben.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk, maar als je een kind leert enkel en alleen voor zichzelf te zorgen, gaat hij ook niet sympathiek voor andere zijn hoor.

Een mens wordt geboren met empathie, maar die empathie moet wel ontwikkeld worden.

Je doet net of het of/of is terwijl je goed weet dat het en/en moet zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat laatste leren mijn kinderen, dit in een gelovig gezin.

Dus?

U leert uw kinderen niet vrij nadenken.

Maar hier over discussieren is zinloos: u gelooft.

En het geloof heeft geen bewijs noch reden nodig.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je doet net of het of/of is terwijl je goed weet dat het en/en moet zijn.

Ik zeg helemaal niet dat het of/of moet zijn, ik vind juist dat het en/en moet zijn. Maar dat moet tegelijk gebeuren, je moet het kind leren voor zichzelf te kunnen zorgen maar ook voor andere. Wanneer je een kind opvoed met de gedachte dat hij of zij enkel en alleen voor zichzelf moet zorgen en aan zichzelf moet denken, dan gaat zijn empathie niet goed ontwikkelen. En heb je een verhoogde kans op een sociopaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is geen prietpraat Paulus, het is het begin van de wijsheid: weten dat je niet weet.

Waar zit de wijsheid dan wel in het "weten niet te weten"?