De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De lijst van Dixie beslaat een periode van slechts een jaar of 20 !!!

Die van u een jaar of 1000!!

Dit toont juist heel goed aan dat 9/11 totaal niets bijzonders is.

van 2000 jaar maar de vraag was van de laatste 20 jaar...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Goed, ik heb niet alle 1000 pagina's gelezen. Alleen had je dat ook kunnen weten door gewoon even naar de foto's en beelden te kijken van het vliegtuig om te zien dat het een 767 was.

Was te eenvoudig zeker?

die getuigen zitten mee in het complot

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Beide getallen zijn irrationele getallen. Alweer MIS dus, en dan nog ontkennen... ttttt .

Maar wat wil dat zeggen dan ? irrationeel betekend hier alleen dat het een oneindig aantal cijfers achter de comma heeft. Voor de rest is het een altijd bruikbare constante.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

leg uit???????????????????????????


Come'on!!!

Ik kan mij niets bedenken waarbij een nauwkeurigheid van minder dan bv een miljoenste millimeter nodig is.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik kan mij niets bedenken waarbij een nauwkeurigheid van minder dan bv een miljoenste millimeter nodig is.

nee he?

Maar het is simpel, je zei twee keer dat het geen irrationeel getal was (phi & pi)
en beiden gevallen had je het mis, en waren het wel irrationele getallen.
Niks mis mee hoor, om je ongelijk gewoon toe te geven.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

try me! Of weet je niet meer wat je moet zeggen?

no offense.

O jawel hoor. Het is hilarisch om te zien hoe mensen er telkens weer in slagen de meest ongelooflijke samenzweringen te verzinnen, en er dan nog zelf in geloven ook. Samenzweringen die vaak zo ongelooflijk vernuftig zijn, dat ze eigenlijk veel te ingewikkeld zijn voor datgene wat de 'samenzweerders' eigenlijk volgens de theorie willen bereiken. Vaak met gebruik van uiterst geheime technologie, speciaal ontwikkeld voor de samenzwering.

Maar tegelijk zitten er in die samenzwering ook steeds weer een aantal ongelooflijk domme, ronduit amateuristische fouten, zodanig dat de semi-professionele samenzwerings-ontmaskeraars dezer wereld er toch weer kunnen achter komen.

Kan ik persoonlijk al die theorieën weerleggen? Nee, omdat velen ervan gaan over zaken die niet bepaald mijn specialisatie zijn. Maar ik weet dat die theorieën die gaan over zaken waar ik toevallig wel iets van af weet quasi altijd ZO makkelijk te weerleggen zijn dat ik er nog weinig twijfel aan heb dat anderen dat ook kunnen voor die theorieën waar ik niks van weet.

De 'het was een 737' theorie was al zo'n voorbeeldje. Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen, is de compleet van de pot gerukte 'pod theory', die stelt dat er onder UA175 een soort uitstulping gemonteerd is, een rakethouder die vlak voor de impact van het vliegtuig een raket op het WTC zou afgeschoten hebben. Hele websites zijn er over volgeschreven over die 'pod' die er helemaal niet is. Maar zeg dat niet tegen hen, want dan ben je 'obviously blind' en o ja, 'a government operative' die naar hun site gestuurd is om hen te misleiden (is me ooit overkomen, I kid you not!), en meer van dat fraais.

Dus vergeef me dat ik eens goed lach met die theorietjes

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De 'het was een 737' theorie was al zo'n voorbeeldje. Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen, is de compleet van de pot gerukte 'pod theory', die stelt dat er onder UA175 een soort uitstulping gemonteerd is, een rakethouder die vlak voor de impact van het vliegtuig een raket op het WTC zou afgeschoten hebben. Hele websites zijn er over volgeschreven over die 'pod' die er helemaal niet is. Maar zeg dat niet tegen hen, want dan ben je 'obviously blind' en o ja, 'a government operative' die naar hun site gestuurd is om hen te misleiden (is me ooit overkomen, I kid you not!), en meer van dat fraais.

Dus vergeef me dat ik eens goed lach met die theorietjes

Logisch, dat mag je heel zeker, ik en vele anderen lachen met al die rare desinformatie-theorietjes ook. En dat zijn er redelijk veel.

Is gewoon de taktiek van het desinfo-clubje en hun conspriracy-websites.

"Uw goeie" is zelfs als hét simpel desinfo-vb gekozen op "serieuze sites" (onderaan) :

Misinformation

Maintaining the Official Story in the Face of Glaring Contradictions

Ensuring the success of the official story of 9/11/01 despite the long sequence of highly improbable events it supposes required that people not pay too much attention to the details. This would be ensured by the "shock and awe" of the attack itself combined with an intense propaganda campaign to sell the official story. Ironically, the vast majority of those who created and promoted that propaganda probably did so innocently, never questioning the official version of events. The idea that the entire attack was an inside job was simply too unthinkable for most Americans to consider.

The use of disinformation and diversion to manipulate public opinion is a highly developed art. It is well understood not only by psychological operations experts in the national security establishment, but also by marketing and public relations wizards. With the engineering of public reaction to September 11, disinformation has been used with a sophistication and depth that is historically unprecedented. A key tool in this modern form of psychological warfare is the "meme" -- an idea that acts like an infectious agent to spread itself through a population. Through careful construction of memes, the perpetrators could depend on others to unwittingly promote their cover story and conceal the truth. Their disinformation strategy was twofold. First, they would sell the official story to the masses through the compliant mass media, relying on people's desire to believe the official story. Second, they would seed specious ideas in the community of "9/11 skeptics" in order to distract and discredit them.

Disinformation Targeting the Skeptics

Disinformation aimed at skeptics of the official story is more subtle than the simple promotion of that story to the masses. It may consist of ideas with no basis in evidence packaged as shocking new findings that supposedly prove the involvement of insiders. Its effect is to discredit the larger body of 9/11 research through guilt by association with its sensational and unscientific approach.
An example is the idea that Twin Towers were not hit by Flights 11 or 175 but rather by completely different objects, such as military planes with missile-firing pods. Since 9-11 Research does not provide analysis of such disinformation, we recommend the disinformation section of 911review.com.

http://911research.wtc7.net/disinfo/index.html

Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen...

Nu weet je ook waarom niet.
Desinfo-theorietjes gaat je hier dus niet veel tegenkomen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

nee he?

Maar het is simpel, je zei twee keer dat het geen irrationeel getal was (phi & pi)
en beiden gevallen had je het mis, en waren het wel irrationele getallen.
Niks mis mee hoor, om je ongelijk gewoon toe te geven.

Van mensen die blijkbaar niets over de heilige geometrie weten kan men blijkbaar ook niet verwachten dat ze het belang van de symboliek van bepaalde gebeurtenissen begrijpen.




Voor U @River-Achai, misschien kende U het al...

Meer over phi...

Video deel 1

Video deel 2

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Van mensen die blijkbaar niets over de heilige geometrie weten kan men blijkbaar ook niet verwachten dat ze het belang van de symboliek van bepaalde gebeurtenissen begrijpen.




Voor U @River-Achai, misschien kende U het al...

Meer over phi...

Video deel 1

Video deel 2

Tsja, het is zelfs in de 'normale' wiskunde bekend, deze irrationele getallen,
los van de helige geometrie, maar ja het is Atmo he?

Nassim Haramein! Ja ja ken hem al. vette dvd's hierl liggen, maar toch bedankt voor de tip want wordt zeker wel gewaardeerd.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O jawel hoor. Het is hilarisch om te zien hoe mensen er telkens weer in slagen de meest ongelooflijke samenzweringen te verzinnen, en er dan nog zelf in geloven ook. Samenzweringen die vaak zo ongelooflijk vernuftig zijn, dat ze eigenlijk veel te ingewikkeld zijn voor datgene wat de 'samenzweerders' eigenlijk volgens de theorie willen bereiken. Vaak met gebruik van uiterst geheime technologie, speciaal ontwikkeld voor de samenzwering.

Maar tegelijk zitten er in die samenzwering ook steeds weer een aantal ongelooflijk domme, ronduit amateuristische fouten, zodanig dat de semi-professionele samenzwerings-ontmaskeraars dezer wereld er toch weer kunnen achter komen.

Kan ik persoonlijk al die theorieën weerleggen? Nee, omdat velen ervan gaan over zaken die niet bepaald mijn specialisatie zijn. Maar ik weet dat die theorieën die gaan over zaken waar ik toevallig wel iets van af weet quasi altijd ZO makkelijk te weerleggen zijn dat ik er nog weinig twijfel aan heb dat anderen dat ook kunnen voor die theorieën waar ik niks van weet.

De 'het was een 737' theorie was al zo'n voorbeeldje. Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen, is de compleet van de pot gerukte 'pod theory', die stelt dat er onder UA175 een soort uitstulping gemonteerd is, een rakethouder die vlak voor de impact van het vliegtuig een raket op het WTC zou afgeschoten hebben. Hele websites zijn er over volgeschreven over die 'pod' die er helemaal niet is. Maar zeg dat niet tegen hen, want dan ben je 'obviously blind' en o ja, 'a government operative' die naar hun site gestuurd is om hen te misleiden (is me ooit overkomen, I kid you not!), en meer van dat fraais.

Dus vergeef me dat ik eens goed lach met die theorietjes

over lachen gesproken. Wat is er dan volgens jou gebeurd met het vliegtuig wat het pentagon ingeschoten is? Die theorie vond ik pas lachen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Van mensen die blijkbaar niets over de heilige geometrie weten kan men blijkbaar ook niet verwachten dat ze het belang van de symboliek van bepaalde gebeurtenissen begrijpen.

Heb je deze link gemist met vb uit de natuur (ook plezante uitleg) ?
http://4sbccfaculty.sbcc.edu/lecture...Georgakis.html
Ik zie optisch wel geen direct verband tussen die graancirkel (6 spiralen en kleine cirkels en meervoud 12 cirkels) en phi; 6 of 12 komt niet voor in die rij getallen...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Desinfo-theorietjes gaat je hier dus niet veel tegenkomen.

O juist, die was ik nog vergeten: de samenzweringstheorie die zegt dat de meeste samenzweringstheorieën een samenzwering zijn om de aandacht af te leiden van de echte samenzweringen...

Serieus, het moet niet nog zotter worden, 't is zo al erg genoeg...

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Wat is er dan volgens jou gebeurd met het vliegtuig wat het pentagon ingeschoten is?

Ingeschoten nog wel? Die is nieuw moet ik bekennen. Do tell!

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O juist, die was ik nog vergeten: de samenzweringstheorie die zegt dat de meeste samenzweringstheorieën een samenzwering zijn om de aandacht af te leiden van de echte samenzweringen...

Serieus, het moet niet nog zotter worden, 't is zo al erg genoeg...



Ingeschoten nog wel? Die is nieuw moet ik bekennen. Do tell!

do tell? Nou goed, ingevlogen dan? Maar ik vraag het jou!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

do tell? Nou goed, ingevlogen dan? Maar ik vraag het jou!

Wat daar mee gebeurd is? Simpel: gekaapt door terroristen, en dan in het Pentagon gevlogen. Da's daar mee gebeurd.

[Johnny Blaze]

Iemand al een verklaring waarom de puffs (om het met een mooi Engels woord te zeggen) van de inslagen van de motoren bij de tweede inslag in de toren in een shot onder de vleugellijn zitten en in een ander shot boven de vleugellijn?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat daar mee gebeurd is? Simpel: gekaapt door terroristen, en dan in het Pentagon gevlogen. Da's daar mee gebeurd.

oh. Right! sure!



nevermind.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat daar mee gebeurd is? Simpel: gekaapt door terroristen, en dan in het Pentagon gevlogen. Da's daar mee gebeurd.

Ik zou ook simpel eerst rondvliegen en dan vanuit een heen andere kant proberen te crashen dan van waar ik kwam. (knap hoe die amateurs trouwens met grondeffect overweg konnen, twas makkelijker als ze gewoon pakweg 45 graden ofzo erin vlogen)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O juist, die was ik nog vergeten: de samenzweringstheorie die zegt dat de meeste samenzweringstheorieën een samenzwering zijn om de aandacht af te leiden van de echte samenzweringen...

Serieus, het moet niet nog zotter worden, 't is zo al erg genoeg...

Natuurlijk zijn er hier en daar sites die het onbewust doen, maar ergens krijgen ze die "fantasie" toch ingefilterd...

Dus het wordt hoog tijd dat jij eens serieus wordt.

* Lees eens rustig door, desinformatie is al van alle tijden zeker als er geheimdiensten in betrokken kunnen zijn, ze hebben daar specialisten voor. De CIA heeft zo ´t een en ander al toegegeven in 2010 (bvb het faken van de Osama bin Laden video´s) naast de vele eerdere leugens natuurlijk die gedeeltelijk boven kwamen o.a. met Open the Government Act of 2007 en verder #

* http://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation

#

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom...nt_Act_of_2007

OPEN Government Act of 2007
President Bush signed the Openness Promotes Effectiveness in our National Government Act of 2007, Pub.L. 110-175, on December 31, 2007. This law, also known as the "OPEN Government Act of 2007", amended the federal FOIA statute in several ways.[23] According to a White House press release, it does so by:

1.establishing a definition of "a representative of the news media;"
2.directing that required attorney fees be paid from an agency's own appropriation rather than from the Judgment Fund;
3.prohibiting an agency from assessing certain fees if it fails to comply with FOIA deadlines; and
4.establishing an Office of Government Information Services (OGIS) in the National Archives and Records Administration to review agency compliance with FOIA.[24]
Changes include the following:

it recognizes electronic media specifically and defines "News Media" as "any person or entity that gathers information of potential interest to a segment of the public, uses its editorial skills to turn the raw materials into a distinct work, and distributes that work to an audience."
it extends the 20 day deadline by allowing for up to 10 days between the FOIA office of the agency and the component of the agency holding the records and specifically allows for clarification of requests by the FOIA office (Effective 12/31/2007).
it calls for each agency to designate a FOIA Public Liaison, "who shall assist in the resolution of any disputes" (Effective 12/31/2008).
it requires agencies to assign tracking numbers to FOIA requests that take longer than 10 days, and to provide systems determining the status of a request.
it codifies and defines annual reporting requirements for each agency's FOIA program.
it specifically addresses data sources used to generate reports; "shall make the raw statistical data used in its reports available electronically..."
it redefines the definition of an agency "record" to include information held for an agency by a government contractor.
it establishes an Office of Government Information Services (OGIS) which will offer mediation services to resolve disputes as non-exclusive alternative to litigation.
it requires agencies to make recommendations personnel matters related to FOIA such as whether FOIA performance should be used as a merit factor.
it requires agencies to specify the specific exemption for each deletion or redaction in disclosed documents.

[edit] 2009 Executive Order permitting retroactive classification
On December 29, 2009, President Barack Obama issued Executive Order 13526, which allows the government to classify certain specific types of information relevant to national security after it has been requested.[25] That is, a request for information that meets the criteria for availability under FOIA can still be denied if the government determines that the information should have been classified, and unavailable. It also sets a timeline for automatic declassification of old information that is not specifically identified as requiring continued secrecy.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Iemand al een verklaring waarom de puffs (om het met een mooi Engels woord te zeggen) van de inslagen van de motoren bij de tweede inslag in de toren in een shot onder de vleugellijn zitten en in een ander shot boven de vleugellijn?

Btw, voor nie weet wa ik bedoel, vanaf 32 minuten ongeveer in deze video:

http://www.youtube.com/watch?v=uT1q0...e_gdata_player

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

oh. Right! sure!



nevermind.

Laat me raden: jij bent er zo eentje van de categorie 'er zijn daar geen / te weinig / te kleine (make your pick) brokstukken gevonden'. Juist?

Maar vertel mij eens: wat verwacht jij precies te vinden van een vliegtuig dat aan volle snelheid tegen het Pentagon aanpleurt?

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Iemand al een verklaring waarom de puffs (om het met een mooi Engels woord te zeggen) van de inslagen van de motoren bij de tweede inslag in de toren in een shot onder de vleugellijn zitten en in een ander shot boven de vleugellijn?

Is helemaal niet zo. In het shot van onderen gefilmd zit, op het moment dat je de 'puff' ziet de linkervleugel al in het gebouw. Er is helemaal geen reden om te geloven dat die boven de vleugel zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

desinformatie / samenzwering / etc

Jaja. Been there, done that, got the T-shirt. En toen sloeg de volwassenheid toe...