Anuna is back!!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vergelijking met fosiele brandstof voertuigen is zinvol daar niet van. Neemt niet weg dat er in België een pervers systeem ontstaan is waardoor het kappen van bomen gestimuleerd wordt omwille van geld in de vorm van houtverkoop (ANB) en ook omwille van subsidies. En dat dit gebeurt onder het idee van natuurbescherming maakt de situatie des te schrijnender.

Daarbij zijn bossen / natuur dé beste oplossing tegen het CO2 probleem. CO2 absorberende Oceanen kunnen we niet bij creëren.

Ik denk dat die rechtszaak ook niets gaat veranderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen zijn ze nog snel alle oude bomen aan het om kappen. In natuurparken, langs de wegen. En geen zak trekken ze zich aan van het protest van de bevolking die hun leefomgeving zien kapot gemaakt. Elk excuus is goed om te kappen....kaprijp, biodiversiteit, ziek, uitheems, heide creatie, uitdunning,....om niet goed van te worden. Ook Groen doet mee (bv door Natuurpunt) aan deze destructie van het landschap. Over de opgeslagen CO2 hebben we het dan nog niet eens. Het gaat ENKEL om geld door houtverkoop en subsidies.

Ergerlijk om dan een minister een boompje te zien planten op TV. Volksbedrog.

Inderdaad. Er worden steeds meer bos en bomen gekapt in Vlaanderen. Alles moet wijken voor het beton en de industrie. Dat was bij Schauvliege al het geval en nu het het weer zo voor wat de Vlaamse regering betreft.

Hoe kan men dan ook een NVA-ster milieu bevoegd maken voor Vlaanderen als minister. De NVA trekt zich geen zak aan van het klimaat, noch van het milieu!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een gemiddelde - volwassen - boom zou 22 kg CO2 opslaan op 1 jaar.

Een boom is dan ook:

1) niet de meest zinvolle manier om CO2 tijdelijk op te slaan, want bomen groeien traag in vergelijking met andere planten

2) in elk geval toch maar een tijdelijke opslag want als die boom gaat rotten, of verbrand wordt, komt al die CO2 weer vrij he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe kan men dan ook een NVA-ster milieu bevoegd maken voor Vlaanderen als minister. De NVA trekt zich geen zak aan van het klimaat, noch van het milieu!

Een milieu minister moet niet noodzakelijk aan een of andere milieu ideologie voldoen. Je kan best een milieu minister hebben die kijkt hoe het milieu het beste wordt aangepast aan de industriele noden van de bewoners he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Er worden steeds meer bos en bomen gekapt in Vlaanderen. Alles moet wijken voor het beton en de industrie. Dat was bij Schauvliege al het geval en nu het het weer zo voor wat de Vlaamse regering betreft.

Hoe kan men dan ook een NVA-ster milieu bevoegd maken voor Vlaanderen als minister. De NVA trekt zich geen zak aan van het klimaat, noch van het milieu!

Jawel hoor.

N-VA is immers voorstander van kernenergie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jawel hoor.

N-VA is immers voorstander van kernenergie.

Neen toch niet. Ze hebben in 2015 de kernuitstap bevestigd.

Doen, praten....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen toch niet. Ze hebben in 2015 de kernuitstap bevestigd.

Doen, praten....

Wat een mooie dag. Tavek ontdekt het systeem van regeerakkoorden binnen een gemaakte coalitie, waarbij partijen nooit 100% hun eigen goesting kunnen doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zijn er veganistische sektes? lol

Jazeker. Zelfs grotere , dingen die zelfs een religie genoemd kunnen worden. De Jaïn bijvoorbeeld.

Maar waarom u veganisme erbij haalt, snap ik niet goed. Da's geen voorwaarde om de psychologische trukken te kunnen toepassen om een stel trezebezen het hoofd dol te maken.

Een andere sekte heeft zelfs ritueel kannibalisme in haar rites.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Jawel hoor.

N-VA is immers voorstander van kernenergie.

Kernenergie = grote en permanente vervuiling gedurende ééuwen.



Duitse zoutkoepel lekt.
De Duitse overheid heeft een vergunning afgegeven voor het opgraven van 126.300 vaten radioactief afval uit de zoutkoepel te Asse in de deelstaat Nedersaksen. Dit is een primeur. Het terughalen van vaten met kernafval is nog nergens ter wereld gebeurd.

In de Duitse deelstaat Nedersaksen ligt de zoutkoepel Asse, waarin tot 1978 zo’n 125.000 vaten laag- en 1300 vaten middelradioactief afval zijn opgeslagen. Het laagradioactief afval ligt in 12 opslagruimtes op 725 tot 750 meter diepte, het middelradioactief afval in één opslagruimte op 511 meter diepte.

Rond 1970 was het de bedoeling dat er ook hoogradioactief afval in zou komen. Dit Duitse plan was een belangrijke reden dat de Nederlandse overheid koos voor opslag in zoutkoepels. Het liep echter anders. Hoogradioactief afval is er nooit opgeslagen. In Asse is recent op 700 meter diepte het radioactieve cesium-137 vastgesteld. In 2008 werd bekend dat dit cesium al vanaf begin jaren-90 vrijkomt. Er stroomt namelijk dagelijks 12.000 liter water de zoutkoepel in. Het gevormde pekel heeft de vaten aangetast, waardoor er radioactiviteit uit de vaten lekt. Begin jaren-70 werd beweerd dat de opslag in Asse duizenden jaren veilig zou zijn. Nu blijkt er al na 40 jaar radioactiviteit te lekken.

En dus:
Opgraven 126.300 vaten kernafval...!

Prijskaartje:
Het Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) laat op 3 september 2009 weten dat het onduidelijk is hoelang het duurt voordat de schachten onder water komen te staan, en dat daarom alle vaten tot 2020 opgegraven moeten worden. Dit kost volgens de Duitse milieuminister Norbert Röttgen (CDU) 3,7 miljard euro, waar nog eens 200 miljoen euro bijkomt voor de berging van middelactief afval.

Goed en wel dit opgraven. En dan? Het kernafval zijn ze door het opgraven ervan niet kwijt.



Jaaa, kernafval, geen vervuiling...



+Toemaatje.
"Inside America’s most toxic nuclear waste dump (Hanford), where 56 million gallons of buried radioactive sludge are leaking into the earth."
(Business insider, 2019)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kernenergie = grote en permanente vervuiling gedurende ééuwen.



Duitse zoutkoepel lekt.
De Duitse overheid heeft een vergunning afgegeven voor het opgraven van 126.300 vaten radioactief afval uit de zoutkoepel te Asse in de deelstaat Nedersaksen. Dit is een primeur. Het terughalen van vaten met kernafval is nog nergens ter wereld gebeurd.

In de Duitse deelstaat Nedersaksen ligt de zoutkoepel Asse, waarin tot 1978 zo’n 125.000 vaten laag- en 1300 vaten middelradioactief afval zijn opgeslagen. Het laagradioactief afval ligt in 12 opslagruimtes op 725 tot 750 meter diepte, het middelradioactief afval in één opslagruimte op 511 meter diepte.

Rond 1970 was het de bedoeling dat er ook hoogradioactief afval in zou komen. Dit Duitse plan was een belangrijke reden dat de Nederlandse overheid koos voor opslag in zoutkoepels. Het liep echter anders. Hoogradioactief afval is er nooit opgeslagen. In Asse is recent op 700 meter diepte het radioactieve cesium-137 vastgesteld. In 2008 werd bekend dat dit cesium al vanaf begin jaren-90 vrijkomt. Er stroomt namelijk dagelijks 12.000 liter water de zoutkoepel in. Het gevormde pekel heeft de vaten aangetast, waardoor er radioactiviteit uit de vaten lekt. Begin jaren-70 werd beweerd dat de opslag in Asse duizenden jaren veilig zou zijn. Nu blijkt er al na 40 jaar radioactiviteit te lekken.

En dus:
Opgraven 126.300 vaten kernafval..!

Prijskaartje:
Het Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) laat op 3 september 2009 weten dat het onduidelijk is hoelang het duurt voordat de schachten onder water komen te staan, en dat daarom alle vaten tot 2020 opgegraven moeten worden. Dit kost volgens de Duitse milieuminister Norbert Röttgen (CDU) 3,7 miljard euro, waar nog eens 200 miljoen euro bijkomt voor de berging van middelactief afval. Goed en wel dit opgraven. En dan?



Jaaa, kernafval, geen vervuiling...

Met de huidige stand van de nucleaire wetenschap is dat volstrekt niet meer zo. Te minste als je bereid bent even jouw geitenwollen sokken uit te trekken en het credo van Groen tot nader order opzij te leggen. Zowel e in Japan als in Canada en in de USA wordt er grote vooruitgang gemaakt met de “High Temperature Gas-cooled Reactor” die 45% meer efficiënt is dan de huidige onder druk watergekoelde reactoren. De bouwtijd vraagt geen 15 jaar zoals de watergekoelde reactoren maar slechts drie tot vier jaar. Het produceert 75% minder afval. Men is zelfs op weg om reactoren te maken die oud kernafval opnieuw als brandstof kunnen gebruiken.
Google maar even naar “High Temperature Gas Cooled Reactor”. Tenminste als je mag van de “Groene Zuiveren in de Leer.”

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met de huidige stand van de nucleaire wetenschap is dat volstrekt niet meer zo. Te minste als je bereid bent even jouw geitenwollen sokken uit te trekken en het credo van Groen tot nader order opzij te leggen. Zowel e in Japan als in Canada en in de USA wordt er grote vooruitgang gemaakt met de “High Temperature Gas-cooled Reactor” die 45% meer efficiënt is dan de huidige onder druk watergekoelde reactoren. De bouwtijd vraagt geen 15 jaar zoals de watergekoelde reactoren maar slechts drie tot vier jaar. Het produceert 75% minder afval. Men is zelfs op weg om reactoren te maken die oud kernafval opnieuw als brandstof kunnen gebruiken.
Google maar even naar “High Temperature Gas Cooled Reactor”. Tenminste als je mag van de “Groene Zuiveren in de Leer.”

Dat beweert men. En zelfs dan, er is nog altijd kernafval.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat beweert men. En zelfs dan, er is nog altijd kernafval.

Maar minder en minder lang als wanneer we de oorspronkelijke rommel gewoon in de natuur zouden laten slingeren.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een boom is dan ook:

1) niet de meest zinvolle manier om CO2 tijdelijk op te slaan, want bomen groeien traag in vergelijking met andere planten

2) in elk geval toch maar een tijdelijke opslag want als die boom gaat rotten, of verbrand wordt, komt al die CO2 weer vrij he.

Maar met een boom die gekapt is zijn nuttigere dingen te doen dan hem te verbranden of laten rotten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Maar met een boom die gekapt is zijn nuttigere dingen te doen dan hem te verbranden of laten rotten.

Hoe groot is de levensduur van een dinges, gemaakt uit "boom", en wat gebeurt daar dan mee nadien ? Of worden dat allemaal objecten die 1000 jaar of langer mee zullen gaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kernenergie = grote en permanente vervuiling gedurende ééuwen.

Wel, uw citaat geeft juist aan hoe dat kernafval onder controle is he. Men is die vaten dus terug aan het opgraven. Dat is iets helemaal anders dan de CO2 die uit propere gascentrales is gekomen. Die kan men niet meer "opgraven", die is in de atmosfeer verspreid he.

Afval is pas problematisch als het op totaal ongecontroleerde wijze in de omgeving gedumpt wordt, niet als het onder controle is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe groot is de levensduur van een dinges, gemaakt uit "boom", en wat gebeurt daar dan mee nadien ? Of worden dat allemaal objecten die 1000 jaar of langer mee zullen gaan ?

Allemaal niet. Ja, zelfs nog ouder.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Horyu-ji

Recente hoogbouw in hout:

https://www.bouwwereld.nl/projecten/...ld-opgeleverd/

Het hoogste houten gebouw ter wereld is officieel geopend. De Mjøstårnet,
gelegen in Brumunddal, Noorwegen, heeft 18 verdiepingen en is 85,4 meter hoog. Het gebouw bevat een hotel, appartementen en kantoorruimten.

Maar de hoogste houtbouw zal dat niet zijn, men gaat alvast naar 40 verdiepingen met CLT:

Sorry voor de reklame, lol

https://hsbb.be/nieuws/clt-is-het-me...aal-ter-wereld
CLT IS HET MEEST GEAVANCEERDE BOUWMATERIAAL TER WERELD

[...]
Maar niet zo maar hout. De kracht en massa van de toren zijn gebaseerd op een hoogwaardig materiaal genaamd ‘kruislings gelamineerd hout’ CLT. De enorme panelen zijn tot 150mm dik en zijn gemaakt door loodrecht op elkaar liggende lagen parallelle liggers op elkaar te plaatsen en vervolgens aan elkaar te lijmen om zo een materiaal te creëren met staalachtige sterkte. “Deze constructie heeft meer gemeen met geprefabriceerd beton dan met traditionele houtskeletontwerp”, zegt Thistleton, veel ingenieurs noemen het ‘triplex op steroïden’.

Toen het gebouw in 2009 werd geopend, was Stadthaus veruit het hoogste moderne houten gebouw ter wereld. Sindsdien zijn overal CLT-torens ontsproten. Waugh en Thistleton bouwde in 2011 een zeven verdieping tellende woontoren nabij Stadthaus en momenteel is de bouw van een 90-meter hoog houten gebouw gestart in Prince George, Britisch Colombia. In 2012 verloor Stadthaus het hoogterecord van een tien verdieping tellend appartementencomplex in Forté, Melbourne.

Er zijn plannen om nog hoger te gaan. De Zweedse autoriteiten hebben een houten toren met 34 verdiepingen in Stockholm goedgekeurd, terwijl Michael Green, een architect uit Vancouver, goedkeuring wil vragen voor een toren met 30 verdiepingen in zijn stad. De Chicago-Architectuur-mega-firma Skidmore, Owings & Merrill hebben onlangs een haalbaarheidsstudie gepubliceerd voor een toren met 42 verdiepingen die voornamelijk is gemaakt van kruislings gelamineerd hout. Het is een competitie geworden tussen architecten om te zien wie de volgende hoogste houten hoogbouw kan bouwen, zegt Frank Lam, een professor in houtbouw en houtontwerp aan de universiteit van Britisch Columbia.

Waarom de plotselinge interesse in hout? In vergelijking met staal of beton is CLT, ook bekend als massaal hout, goedkoper, gemakkelijker te monteren en vuurbestendiger, dankzij de manier waarop houttakken worden gemaakt. Het is ook duurzamer. Hout is hernieuwbaar, net als elk ander gewas en het zorgt voor een koolstof vermindering doordat het tijdens de groei en zelfs erna nog koolstofdioxide absorbeert. Waugh en Thistleton schatten dat het hout in Stadthaus 186 ton koolstof opslaat, terwijl een vergelijkbare, conventionele toren gebouwd met staal en beton tijdens productie 137 ton kooldioxide zou hebben gegenereerd. Hout zorgt voor een netto besparing van 323 ton!

Demografen voorspellen dat de stedelijke bevolking in 36 jaar zal verdubbelen, waardoor de vraag naar steeds hogere gebouwen in dichterbevolkte steden zal toenemen. Of architecten en bouwbedrijven die torens gaan bouwen met niet-duurzame materialen zoals staal en beton of met nieuwe materialen zoals CLT kan een enorm verschil maken in de gezondheid van onze aarde. Anders gezegd, de stedelijke toekomst van de wereld ligt misschien wel in haar oudste bouwmateriaal.

Brand is natuurlijk de eerste zorg die opkomt als men aan houtconstructie denkt. Maar massaal hout is veiliger in een brand dan staal. Een dikke houten plank verkoold aan de buitenkant waardoor het hout aan de binnenkant wordt afgeschermd tegen beschadiging, terwijl metaal helemaal smelt en net spaghetti is.

Maar de grootste drijvende kracht achter de wending naar hout is een groeiend bewustzijn, bij architecten en ontwikkelaars, over hun bijdrage aan klimaatverandering. “Onze industrie leidt alle andere in termen van impact op onze planeet en de menselijke gezondheid”, zegt Waugh. Beton en staal vereisen enorme hoeveelheden energie om te produceren en te vervoeren, en generen meer dan een ton koolstofdioxide per ton staal of beton.

Hout, aan de andere kant, zelfs CLT dat extra energie nodig heeft om te snijden en in secties te persen, is veel milieuvriendelijker. Volgens ‘Wood for Good’, een organisatie die pleit voor duurzame houtconstructie, heeft een ton bakstenen vier keer zo veel energie nodig als een ton gezaagd naaldhout; bij beton is dat vijf keer zo veel, met staal 24 keer zo veel en aluminium 126 keer zo veel. Hout presteert ook beter: het is bijvoorbeeld vijf keer meer isolerend dan beton en 350 keer meer dan staal. Dit betekent dat er minder energie nodig is om een houten gebouw te verwarmen en koelen.

Wanneer CLT gebruikt wordt voor grote torens, kunnen de koolstofbesparingen enorm zijn. De 186 ton aan koolstof gebonden aan Stadthaus zijn voldoende om te compenseren voor 20 jaar dagelijkse activiteiten, wat betekent dat het gebouw gedurende de eerste twee decennia van zijn leven niet koolstof neutraal is maar eigenlijk koolstof-negatief. In plaats van broeikasgassen te produceren houdt Stadthaus deze tegen.

Het is onwaarschijnlijk dat we houten torens zien die even hoog oprijzen als de supermoderne wolkenkrabber van vandaag, maar dat biedt veel kansen. Zelfs in de grootste steden ter wereld zijn er slechts een handvol gebouwen groter dan 40 verdiepingen. “Een groot deel van de markt is levensvatbaar, New York is een high-rise stad, maar is eigenlijk ook niet zo hoog” zegt William F. Baker.

Dat brengt ons terug naar Stadthaus, een bescheiden gebouw op een straathoek in Shoreditch dat honderden tonnen koolstof vast houdt, stel je dan eens een hele stad voor met Stadthaus gebouwen. “Hout is het nieuwe beton”, zegt de Rijke van dRMM. ‘Beton is een 20e-eeuws materiaal. Staal een 19e-eeuws materiaal en hout een materiaal van de 21e eeuw.

[... ...]

Hoe lang gaan betonnen "gebouwen" alweer gemiddeld mee?

Hier worden welke afgebroken na een vijftal decennia en er komt houtskeletbouw in de plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Recente hoogbouw in hout:

En hoelang gaan die gebouwen mee ? Ik bedoel maar, als die binnen 50 of 100 jaar neergehaald worden, dan heeft dat allemaal niks uitgehaald he. Alle bomen, of veruit het gros, moet dus in permanente 500-jarige houten gebouwen terecht komen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En hoelang gaan die gebouwen mee ?

Geen idee hoelang dat die CLT-gebouwen gaan meegaan, alleszins lang genoeg om CO2-negatief te zijn.

Hout, aan de andere kant, zelfs CLT dat extra energie nodig heeft om te snijden en in secties te persen, is veel milieuvriendelijker. Volgens ‘Wood for Good’, een organisatie die pleit voor duurzame houtconstructie, heeft een ton bakstenen vier keer zo veel energie nodig als een ton gezaagd naaldhout; bij beton is dat vijf keer zo veel, met staal 24 keer zo veel en aluminium 126 keer zo veel. Hout presteert ook beter: het is bijvoorbeeld vijf keer meer isolerend dan beton en 350 keer meer dan staal. Dit betekent dat er minder energie nodig is om een houten gebouw te verwarmen en koelen.

Wanneer CLT gebruikt wordt voor grote torens, kunnen de koolstofbesparingen enorm zijn. De 186 ton aan koolstof gebonden aan Stadthaus zijn voldoende om te compenseren voor 20 jaar dagelijkse activiteiten, wat betekent dat het gebouw gedurende de eerste twee decennia van zijn leven niet koolstof neutraal is maar eigenlijk koolstof-negatief. In plaats van broeikasgassen te produceren houdt Stadthaus deze tegen.

Het is onwaarschijnlijk dat we houten torens zien die even hoog oprijzen als de supermoderne wolkenkrabber van vandaag, maar dat biedt veel kansen. Zelfs in de grootste steden ter wereld zijn er slechts een handvol gebouwen groter dan 40 verdiepingen. “Een groot deel van de markt is levensvatbaar, New York is een high-rise stad, maar is eigenlijk ook niet zo hoog” zegt William F. Baker.

Dat brengt ons terug naar Stadthaus, een bescheiden gebouw op een straathoek in Shoreditch dat honderden tonnen koolstof vast houdt, stel je dan eens een hele stad voor met Stadthaus gebouwen. “Hout is het nieuwe beton”, zegt de Rijke van dRMM. ‘Beton is een 20e-eeuws materiaal. Staal een 19e-eeuws materiaal en hout een materiaal van de 21e eeuw.

Ik bedoel maar, als die binnen 50 of 100 jaar neergehaald worden, dan heeft dat allemaal niks uitgehaald he.

En waarom niet? Uw claim moet je aantonen. Zoals hierboven in cijfers. "Wood for Good" bedoelen dat ook maar.

Dat hangt er ook nog vanaf of daarna het hout verder gebruikt wordt in andere houtgebouwen of andere houten "voorwerpen".
Of recyclage naar een ander houtproduct.

Alle bomen, of veruit het gros, moet dus in permanente 500-jarige houten gebouwen terecht komen.

Waarom moet dat plots 500 jaar? Je leeft dan toch allang niet meer?

Nog eens: Hoe lang gaan betonnen "gebouwen" alweer gemiddeld mee?
Hoe lang moeten dan betonnen gebouwen wel meegaan om iets uit te halen? lol

Ons houtmassiefhuis staat er nu 26 jaar. Echt geen spatje slijtage aan het hout, nochtans hebben we er zolang in gewoond. En qua isolatie en akoestiek gaat er niets boven. Ik bedoel maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waarom niet? Uw claim moet je aantonen.

Die claim is elementaire scheikunde he. Alle CO2 die ooit door een boom werd opgeslagen (in de vorm van hout, want al de rest wordt niet opgeslagen), komt weer als CO2 vrij bij het einde van dat hout, ttz, wanneer het gaat rotten, of verbrand wordt.

En alle "groen" (bladeren en zo) dat CO2 opnam, geeft dat onmiddellijk weer vrij bij het verrottingsproces. Dat beetje dat door dieren opgegeten wordt, komt weer vrij door ademen.

Het is dus enkel het hout dat als hout blijft bestaan, dat CO2 opslaat, zolang dat hout in de vorm van hout blijft bestaan. Wanneer dat hout vernietigd wordt, is het op dat ogenblik voor de atmosferische CO2 alsof die boom nooit die CO2 had opgenomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom moet dat plots 500 jaar? Je leeft dan toch allang niet meer?

Voor mij moet er dan ook helemaal geen "klimaatsinspanning" komen.

Maar je zou denken dat mensen die absoluut iets aan het klimaat willen "doen", niet willen dat die inspanning "verdwijnt" binnen 100 jaar, wanneer ze daar zogezegd het lange-termijn resultaat van willen bekomen, he.

Nog eens: Hoe lang gaan betonnen "gebouwen" alweer gemiddeld mee?
Hoe lang moeten dan betonnen gebouwen wel meegaan om iets uit te halen? lol

Daar gaat het niet om. Het gaat om het verkeerde idee dat bomen laten groeien, CO2 uit de atmosfeer haalt voor "het klimaat" op de termijnen waar men iets zou "willen doen".

Betonnen gebouwen hebben niet de ambitie om CO2 op te slaan, dus hun levensduur heeft hierbij geen belang.

Daarentegen, bomen doen groeien heeft ook geen effect als dat hout gaat verdwijnen, want op dat ogenblik komt alle CO2 die opgeslagen werd, weer vrij. Het excuus was dat dat hout allemaal in gebouwen zal gestoken worden, en niet in stoelen die na 15 jaar gecomposteerd zullen worden of verbrand. Welnu, dan is het de levensduur van die gebouwen die de opslagduur van die CO2 zal bepalen.

Als men dus "de ramp binnen 100 jaar" wil vermijden, dan zou het nogal idioot zijn om al die opgespaarde CO2 van 2020 - 2030 los te laten in 2090 he.