'Het verenigde België heeft geen toekomst meer'

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik wil u zeker niet ontmoedigen Jacob, maar de Belgische franstaligen zijn helemaal georiënteerd op La France. Het begrip “De Nederlanden” kennen ze niet en wensen het ook niet te kennen. Voor velen is de droom dat franstalig België “un prolongement de la France” zou worden. En als het even kan: “y compris Bruxelles et les communes ?* facilités”.

Overdrijf toch niet. De rattachisten zijn nergens in Franstalig België.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Overdrijf toch niet. De rattachisten zijn nergens in Franstalig België.

PS zit er nochtans vol van.
zelf een PS-mandataris? dat zou dat natuurlijk kunnen verklaren dat je het ontkent

[Tavek]

Neen, inderdaad, terug naar de orginele samenstelling van ons land !

[Tavek]

Lys

Jullie zijn allemaal Lysenaren !

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nuance, Vlaams-Nationalisten willen de facturen van de Franstaligen niet meer betalen.

Welke facturen ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Welke facturen ?

de facturen die vandaag betaald worden met de geld-transfers van Vlaanderen naar Wallonië.

[Maerschalck]

Beste lezer

Als we het al dan niet splitsen van België van onderliggende emoties proberen te ontdoen, zowel sterke gevoelens om te behouden als gevoelens om het te splitsen (mogelijks niet evident):

Wat zijn jouw solide argumenten om België te behouden?
Wat zijn jouw solide argumenten om te splitsen?

Thx.
Maerschalck

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, inderdaad, terug naar de orginele samenstelling van ons land !

Ongetwijfeld een kaart uit de tijd van het Empire van Napoléon. Daar zie je ook meteen dat de Belgische provincies helemaal niet zo "belgisch" zijn. Ze zijn een erfenis uit de onzalige Franse bezettingstijd (1795-1815).

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Maerschalck

Als we het al dan niet splitsen van België van onderliggende emoties proberen te ontdoen, zowel sterke gevoelens om te behouden als gevoelens om het te splitsen (mogelijks niet evident):

Wat zijn jouw solide argumenten om België te behouden?

Mijn twee argumenten heb ik destijds in een heuse draad gegoten:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=169286

Oorspronkelijk geplaatst door Maerschalck

Wat zijn jouw solide argumenten om te splitsen?

Dat heb ik dan weer hier uit de doeken gedaan:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=395

en dat komt erop neer dat ik België wil splitsen om de Nederlanden te kunnen herenigen op een kulturele/taal-basis om zo het politieke testament van Keizer Karel uit te voeren, zij het dan op konfederale basis.
In wezen ben ik anti-separatist, en net daarom anti-Belgicist want de unitaristen van vandaag blijken de separatisten van gisteren te zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij weet van peilingen die aantonen dat er onder de Belgische bevolking interesse is voor een anschluss bij Nederland ?

Als men de vraag zo stelt is natuurlijk iedereen tegen. Ook ik !
Kortom, die vraag zegt vooral iets over de vraagsteller.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, inderdaad, terug naar de orginele samenstelling van ons land !

Auw! Mijn Ogen.... Wat een perfect voorbeeld van Frans Imperialisme. In tegenstelling tot de Bataafsche Republiek en al iets mindere mate het Koninkrijk Holland, is deze periode in de Nederlandse geschiedschrijving terecht gezien als een zeer donkere periode. Immers Nederland bestond niet meer en die Franse 'Nitwits' hadden met hun catastrofale Continentale stelsel de Nederlandse handelseconomie de nek omgedraaid. Duizendkeer liever ons VKN dan dit misbaksel!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Immers Nederland bestond niet meer en...

En ook de Nederlandse taal zou zou nu een dode taal geweest zijn, had men de Fransen niet terug in hun kot gedreven.

Maar helaas deed men dat niet helemaal, ook al had men toen eindelijk de pan met de steel daartoe; men keerde weliswaar terug naar de grenzen van voor de Franse Revolutie, maar de gebieden van de Nederlanden, Duitsland en Italië, die door Lowie Kators aangehecht werden bleven toch maar schoontjes bij Frankrijk !

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als men de vraag zo stelt is natuurlijk iedereen tegen. Ook ik !
Kortom, die vraag zegt vooral iets over de vraagsteller.

Inderdaad. En bij Panda is de terminologie zorgvuldig uitgekiend. De door hem gebruikte naamwoorden en adjectieven plaatsen de tegenstander ofwel in een nazistisch (De Grote Leider, Anschluss, Braune Batalionen...) ofwel in een homofiel (butthurt, diep voorover buigen...) frame te plaatsen. Dikwijls ook is de bedoeling de tegenpartij gewoon belachelijk te maken (vendeliers...).

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En ook de Nederlandse taal zou zou nu een dode taal geweest zijn, had men de Fransen niet terug in hun kot gedreven.

Maar helaas deed men dat niet helemaal, ook al had men toen eindelijk de pan met de steel daartoe; men keerde weliswaar terug naar de grenzen van voor de Franse Revolutie, maar de gebieden van de Nederlanden, Duitsland en Italië, die door Lowie Kators aangehecht werden bleven toch maar schoontjes bij Frankrijk !

Wat betreft Waterloo-dag. In de Duitstalige wereld is veel meer respect voor de Volkerenslag bij Leipzig (Oostenrijk, Pruisen, Rusland en bondgenoten verslaan het Franse Keizerrijk, Beieren, Saksen en bondgenoten). Feitelijk begon daar voor de Duitsers de bevrijding van de Franse bezetter en werden de collaborerende machten zoals Beieren en Saksen ofwel verslagen, ofwel liepen ze over. Om nog maar te zwijgen over de vruchten van het nationalisme gezaaid door de Fransen, die rekening kregen ze in 1870-1871 gepresenteerd.

Wat mij betreft zou er weer meer aandacht voor Waterloo-dag mogen komen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Wat betreft Waterloo-dag. In de Duitstalige wereld is veel meer respect voor de Volkerenslag bij Leipzig (Oostenrijk, Pruisen, Rusland en bondgenoten verslaan het Franse Keizerrijk, Beieren, Saksen en bondgenoten). Feitelijk begon daar voor de Duitsers de bevrijding van de Franse bezetter en werden de collaborerende machten zoals Beieren en Saksen ofwel verslagen, ofwel liepen ze over. Om nog maar te zwijgen over de vruchten van het nationalisme gezaaid door de Fransen, die rekening kregen ze in 1870-1871 gepresenteerd.

Wat mij betreft zou er weer meer aandacht voor Waterloo-dag mogen komen.

De Belgische Franstaligen, wellicht aangemoedigd door Frankrijk, hebben van Waterloo feitelijk een soort Napoleontisch bedevaartsoord gemaakt. Het is veelzeggend dat er in Waterloo geen standbeeld staat voor de overwinnaars zoals Wellington en Blücher, maar wel een ter ere van de verslagen "Empéreur Napoleon".

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Belgische Franstaligen, wellicht aangemoedigd door Frankrijk, hebben van Waterloo feitelijk een soort Napoleontisch bedevaartsoord gemaakt. Het is veelzeggend dat er in Waterloo geen standbeeld staat voor de overwinnaars zoals Wellington en Blücher, maar wel een ter ere van de verslagen "Empéreur Napoleon".

Gelukkig is de Nederlandse leeuw daar nog alom aanwezig. Hoewel 'The Iron Duke' niet blij was hoe zijn slagveld was verminkt.

Waarom Waterloo, ik zou als ik hen was eerder Austerlitz etc. willen herdenken. Alles wat Napoleon na de catastrofale Russische campagne deed was geleende tijd. Sinds die tijd verloor Napoleon niet alleen veel getrainde manschappen, zijn kader van capabele generaals en maarschalken raakte ook te serieus uitgedund.

Maar zo moeilijk moet een vergunning voor een standbeeld* van Wellington en Blücher toch niet zijn? (*= mist ze uiteraard iets groter zijn dan die van Napoleon) Nodig de Britten en Duitsers uit, de Walen kunnen mooi gastheer spelen, hoe kunnen ze dit weigeren? Ze hoorden immers ook () bij de overwinnaars.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Gelukkig is de Nederlandse leeuw daar nog alom aanwezig. Hoewel 'The Iron Duke' niet blij was hoe zijn slagveld was verminkt.

Waarom Waterloo, ik zou als ik hen was eerder Austerlitz etc. willen herdenken. Alles wat Napoleon na de catastrofale Russische campagne deed was geleende tijd. Sinds die tijd verloor Napoleon niet alleen veel getrainde manschappen, zijn kader van capabele generaals en maarschalken raakte ook te serieus uitgedund.

Maar zo moeilijk moet een vergunning voor een standbeeld* van Wellington en Blücher toch niet zijn? (*= mist ze uiteraard iets groter zijn dan die van Napoleon) Nodig de Britten en Duitsers uit, de Walen kunnen mooi gastheer spelen, hoe kunnen ze dit weigeren? Ze hoorden immers ook () bij de overwinnaars.

Naar't schijnt prijsde Napoleon de moed van de Nederlandse/Belgische troepen onder Willem II als eervolle tegenstanders, terwijl de Britten hun bondgenoten in de schaduw stelden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Wat betreft Waterloo-dag. In de Duitstalige wereld is veel meer respect voor de Volkerenslag bij Leipzig (Oostenrijk, Pruisen, Rusland en bondgenoten verslaan het Franse Keizerrijk, Beieren, Saksen en bondgenoten). Feitelijk begon daar voor de Duitsers de bevrijding van de Franse bezetter en werden de collaborerende machten zoals Beieren en Saksen ofwel verslagen, ofwel liepen ze over. Om nog maar te zwijgen over de vruchten van het nationalisme gezaaid door de Fransen, die rekening kregen ze in 1870-1871 gepresenteerd.

Wat mij betreft zou er weer meer aandacht voor Waterloo-dag mogen komen.

Dat Napoleon terug in zijn kot gedreven werd, ja verslagen werd, is een goede zaak geweest. Maar maak u geen illusies. De overwinnaars van Napoléon waren niet beter. Napoléon gaf tenminste de mensen van mindere komaf een kans. De hautaine overwinnaars van Waterloo wilde alles bij het Oude houden. En zo'n type van en product van het oude 'verlicht' (??) despotisme was Willem I. Het is hem ook niet goed vergaan. De man begreep zijn tijd niet en het Zuiden nog minder.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat Napoleon terug in zijn kot gedreven werd, ja verslagen werd, is een goede zaak geweest. Maar maak u geen illusies. De overwinnaars van Napoléon waren niet beter. Napoléon gaf tenminste de mensen van mindere komaf een kans. De hautaine overwinnaars van Waterloo wilde alles bij het Oude houden. En zo'n type van en product van het oude 'verlicht' (??) despotisme was Willem I. Het is hem ook niet goed vergaan. De man begreep zijn tijd niet en het Zuiden nog minder.

De meningen daarover zijn verdeeld.
De RK kerk speelde een belangrijke rol bij de opstand tegen Willem

https://www.delpher.nl/nl/kranten/vi...5:mpeg21:a0004

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En ook de Nederlandse taal zou zou nu een dode taal geweest zijn, had men de Fransen niet terug in hun kot gedreven.

Maar helaas deed men dat niet helemaal, ook al had men toen eindelijk de pan met de steel daartoe; men keerde weliswaar terug naar de grenzen van voor de Franse Revolutie, maar de gebieden van de Nederlanden, Duitsland en Italië, die door Lowie Kators aangehecht werden bleven toch maar schoontjes bij Frankrijk !

Waterloo een mooie slag.

https://www.delpher.nl/nl/kranten/vi...1:mpeg21:a0012

en dit speciaal voor de aanhanger.

https://www.delpher.nl/nl/kranten/vi...8:mpeg21:a0004