Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
21 augustus 2007, 08:56 | #1 |
Administrator
Geregistreerd: 1 mei 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.860
|
Cathy Berx: Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas)
Opiniestuk van Cathy Berx:
Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas) Verbijsterd, kwaad en ontgoocheld… was ik toen ik na mijn jaarlijkse vakantie alles las wat de afgelopen dagen verscheen over wat ik zou gezegd hebben over “creationisme in het onderwijs”. Ik geef evenwel toe dat mijn tussenkomst wat precisie miste en nodeloos aanleiding gaf tot misverstanden. Voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkele boodschap aan creationisme of aan een letterlijke opvatting van welke religieuze tekst dan ook. Deze baren slechts fundamentalisme, integrisme en extremisme. Voor zover relevant: ja, ik verwerp het creationistisch gedachtegoed. Religieuze teksten zijn bovenal te interpreteren symbolische verhalen. Pseudo-religie voorstellen als wetenschap en de wetenschap (én religie) zo vervuilen is funest en gevaarlijk. Creationisme heeft ook niets te maken met mijn christelijke geloofsovertuiging waarin gefundeerde wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (o.m. de evolutieleer) perfect verzoenbaar zijn met een religieus zingevingskader en met het mysterie van de vrije en verantwoordelijke mens en wereld. In mijn beruchte tussenkomst in de plenaire van 4 juli heb ik dan ook alles behalve een positieve waardering gegeven of willen geven aan het “creationisme”. Integendeel. Ik heb heel expliciet gewezen op het belang van de kennis van de Darwiniaanse evolutieleer als eindterm in het ASO – allicht te verruimen tot alle richtingen. Het is precies vanuit een zeer gedegen kennis van de evolutieleer dat leerlingen met een zeer kritische ingesteldheid creationistische teksten kunnen doorprikken als onzinnig en mogelijks gevaarlijk, wanneer ze ermee worden geconfronteerd. Ik ben – zonder veel voorbereiding en nogal geïmproviseerd - om twee fundamentele redenen heel kort tussengekomen in het plenaire debat van 4 juli 07. Ten eerste omdat minister van Onderwijs Frank Vandenbroucke op vraag van collega De Ridder poneerde dat hij slechts een brief om verduidelijking zou sturen aan naar de erkende instantie van het katholiek onderwijs, alsof het katholiek onderwijs een manend vingertje van de politiek zou behoeven, om het te hoeden voor duistere, onzinnige en gevaarlijke ideeën. Daarom stelde ik toen volgende bijkomende vragen aan de minister: “Waarom schrijft u ook niet naar de erkende instanties van alle erkende godsdiensten? Als ik lees dat die man (auteur van de The Atlas of Creation) ook nog verwijst naar Allah en de Koran, kan ik mij voorstellen dat er net zo goed redenen voorhanden zijn om ook een brief te sturen naar de erkende instantie van de islamgodsdienst en niet alleen naar de instantie van het katholiek onderwijs”. Hieruit blijkt toch een aperte depreciatie voor creationisme. Helaas werd dit deel van het verslag door niemand geciteerd… Er is een tweede, meer principiële reden. Het is een grote verworvenheid dat Vlaanderen in de zogenaamde – steeds te actualiseren - eindtermen heeft vastgelegd wat leerlingen op het einde van een afgebakende periode, afhankelijk van de studierichting, moeten kunnen en kennen. Het is uiteraard de verantwoordelijkheid van de overheid om daarover een gefundeerde uitspraak te doen. Het spreekt eveneens voor zich dat deze eindtermen wetenschappelijk verantwoord en gefundeerd moeten zijn. Van enige referentie aan creationisme (nepwetenschap én nepreligie) in de eindtermen kan dus absoluut geen sprake zijn! Hoe scholen hun leerlingen tot die eindtermen brengen, beslissen ze in zeer grote mate zelf. Binnen ons grondwettelijk bestel zijn het dan ook niet de overheid maar wel de scholen – in het bijzonder de leerkrachten en directies – die, in nauwe samenwerking met de pedagogische begeleidingsdiensten, beslissen over wat in de lessen wordt aangeboden. De overheid schrijft niet voor welke boeken, teksten of opdrachten wél moeten worden gebruikt in de lessen. Voor zover het geen strafbare feiten bevat (bijv. mocht het bestaan: negationistisch, racistisch en (kinder)pornografisch “lesmateriaal”…) mag de overheid ook niet verbieden om bepaald lesmateriaal te gebruiken. Deze verworvenheden hoeden onze jongeren voor eenheidsworst én indoctrinatie. Zeker in een digitaal tijdperk moeten (o.m.) leerlingen leren – en dat doen ze ook - dat niet alles wat gedrukt en geschreven staat ook waar, waardevol en waarachtig is. Ze moeten niet enkel leren wát in bepaalde teksten staat geschreven, maar ook wat er de mogelijke consequenties van zijn en/of wat de auteur ervan werkelijk beoogt. Daarom verkies ik een zeer kritische confrontatie door bijv. een leerkracht godsdienst (vak waarvoor geen eindtermen bestaan) met hedendaagse stromingen die de scheppingsverhalen in Genesis (Oud Testament) verhalen letterlijk nemen, misbruiken en zo de – door de leerlingen goed te kennen- evolutieleer trachten te perverteren (volgens creationisten ligt Darwin aan de basis van de Hitleriaanse rassentheorie) en te ontkrachten, boven een a priori taboe. Kortom, finaal is het een kwestie van vertrouwen en geloof in de kritische zin van jonge mensen en de wijsheid van leerkrachten en scholen. Hopelijk is het –nodeloze- misverstand hiermee definitief de wereld uit. Cathy Berx CD&V Lid Commissie onderwijs. |
21 augustus 2007, 18:55 | #2 |
Administrator
Geregistreerd: 1 mei 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.860
|
Ik verplaats deze discussie even naar het forum "Religies ....".
|
21 augustus 2007, 23:17 | #3 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 22 december 2006
Berichten: 615
|
Lol, en ik die dacht dat niemand zo dwaas ging zijn om "creationisme" te bespreken in ons parlement
__________________
:: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg :: Religion is mankind's "original sin" -- Christopher Hitchens :: Religions are fossilized philosophies -- Simon Blackburn Laatst gewijzigd door godisanidiot : 21 augustus 2007 om 23:21. |
22 augustus 2007, 10:02 | #4 | ||||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 december 2004
Berichten: 8.453
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Etiam si omnes, ego non. Laatst gewijzigd door Esperanza : 22 augustus 2007 om 10:12. |
||||
22 augustus 2007, 11:15 | #5 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 22 december 2006
Berichten: 615
|
Mijn pikante mail naar beiden is verstuurd.
__________________
:: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg :: Religion is mankind's "original sin" -- Christopher Hitchens :: Religions are fossilized philosophies -- Simon Blackburn |
22 augustus 2007, 13:36 | #6 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Creationisme is gemakkelijk te misbruiken aangezien het geen vaste kader heeft zoals de monotheistische godsdiensten, alhoewel creationisme meer dichter staat bij het monotheisme dan het darwinisme,.
__________________
"Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !"
|
22 augustus 2007, 13:43 | #7 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Citaat:
monotheïsme = een verzameling godsdiensten darwinisme = een wetenschappelijke theorie de vergelijking gaat dus helemaal niet op ; nu is het el zo dat diverse godsdiensten al ooit eens moeilijk deden over wetenschappen = zoel godsienst als wetenschap zijn kind van het menselijk denken & daar kan nog veel en lang over gesofistikeerd worden zoals godsdienst werkt met onwrikbare "eeuwige" waarden & wetenschap laat altijd ruimte voor onderzoek en nieuwe kennis, revisie. Het is een foute opvatting als zou de wetenschap altijd in tegenspraak zijn met godsdienstige "dogma's" ie. dat een "wetenschapper" in wezen a-religieus zou (moeten) zijn. De gereviseerde momenteel geldige evolutietheorie hoeft dus helemaal niet in tegenstrijd te zijn met eender welke religie. Het is wel zo dat volgens de letter van de pentateuch God de wereld ca; 6500 jaar geleden zou hebben geschapen - spitsvondige bijbelexegeten vermelden daar zeer graag bij dat de duur van een "bijbels" jaar niet altijd overeenkomt met de huidige aardse jaren.. een spitsvondigheid ? Misschien - maar die mensen kunnen wel degelijk ter goeder trouw zijn.
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest Laatst gewijzigd door 1handclapping : 22 augustus 2007 om 13:51. |
|
22 augustus 2007, 13:46 | #8 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
|
22 augustus 2007, 13:46 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Kan iemand mij eens zeggen waar je antroposofisme zou kunnen plaatsen in samenhang met de evolutheorie en het creationisme...?
__________________
POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen |
22 augustus 2007, 13:48 | #10 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
|
22 augustus 2007, 13:49 | #11 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Als je zegt dat God aan de basis ligt van het ontstaan van ons universum, ben je een extremist?
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
|
22 augustus 2007, 13:49 | #12 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Qua vorm en zuurheid wel, de kleur en geur dan weer niet,.
__________________
"Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !"
Laatst gewijzigd door Lincoln : 22 augustus 2007 om 13:49. |
22 augustus 2007, 13:50 | #13 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Antroposofie is idd correct... Ik bedoel daarmee wat er mee wordt bedoeld... Ik weet er dingen over maar die zijn niet strak samengetrokken en ik durf mij dus niet uit te spreken over het algemene van de antroposofie... Daarom mijn vraag...
__________________
POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen Laatst gewijzigd door baseballpolitieker : 22 augustus 2007 om 13:50. |
22 augustus 2007, 13:50 | #14 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Bij sommigen wel.
__________________
"Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !"
|
22 augustus 2007, 13:57 | #16 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
|
23 augustus 2007, 10:20 | #17 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
|
23 augustus 2007, 11:49 | #18 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Citaat:
__________________
POLITICS.BE 2:http://www.politiek.messageboard.be Het volk dient de stem van de partijen te zijn, en de partijen niet de stem van het volk! De nieuwe Vlaamse Partij! Vrij Vlaanderen of neem eens een kijkje op ons geüpdate forum:Forum Vrij Vlaanderen |
|
23 augustus 2007, 13:01 | #19 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
Ik verstond ook niet alles maar het punt is volgens mij dat antroposofisten (of toch een zekere Jos Verhulst die artikels in die lijn zou schrijven) de evolutietheorie (in de praktijk) niet (willen) begrijpen.
|
23 augustus 2007, 13:54 | #20 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 juni 2006
Berichten: 2.232
|
Citaat:
De Katholieke Kerk heeft nooit problemen gehad met de evolutietheorie. Dankzij haar leergezag kan de bijbel geïnterpreteerd worden op één manier, die de evolutie niet in strijd ziet met het geloof. Het debat is wel levendig bij de protestantse kerk-(gemeenschap)-pen) zoals in de V.S.A., Nederland, bepaalde Duitse staten. De 'Sola Scriptura' van de protestanten keert zich tegen zichzelf: men interpreteert de Bijbel als hoogste leergezag, en hoe letterlijker hoe juister... En alle exegese smijt men overboord. Jammer! De Bijbel is een mooi en prachtig boek, een parel in de literatuurgeschiedenis. Maar je moet ze kunnen duiden, wat de bedoelingen waren van de bijbelse schrijvers: Het eerste scheppingsverhaal is geschreven in Babylonische ballingschap... het joodse volk was haar land en haar tempel kwijt, en zat bovendien in een Mesopotamische cultuur dat vergeven was van goden, geesten en afgoderij. In dit onjoods milieu hebben de ballingen, teruggrijpend op een genre dat leefde in Babylon nl. het mythische genre, een lied geschreven van troost. Dat lied bestond uit 7 strofen, en met 1 refrein: "Het werd avond en het werd dag, en God zag dat het goed was." De joodse schrijvers wilden aantonen dat de zon, de maan, de sterreen... geen Babelse afgoden waren. Er was maar één God, nl. 'Ik die is' (=JHWH). Alles kwam van God, en waren dus 'maar' schepselen. De hele kosmos werd ontmythologiseerd, afgoden en geesten verloren hun statuut. Daarenboven werd de tempel, die men kwijt was gespeeld, een nieuwe betekenis! De hele kosmos was nu Gods tempel. De twee lampen die naast de ark stonden in de tempel, waren nu 'de zon' en 'de maan' die God aan de hemel plaatste. De natuur werd zo de nieuwe tempel voor de joden. Dus waren ze óók in Babylon in hun tempel. Daarbij speelt de zevende dag een zeer particuliere rol. Het heilig getal van de Babyloniërs en de Sumiërs was 6 (denk aan de geometrie 360°, tijdmeting 12u,...) Bij de joden wilden dit overtreffen: 7! En de zevende dag, was geen dag van werk en labeur zoals in Babel, maar een dag van rust! Want God was geen God die zijn volk tot slaaf maakte, maar ontknechte en een exodus-God was. Met die bril moet je dus het eerste scheppingsverhaal lezen. En ik hoop ook dat men in het katholiek onderwijs deze bril blijft doceren. Want als men dat niet meer doet, komt men ten prooi van letterlijke en naiëve lezingen.
__________________
pAx Et BoNuM |
|