Filosofie, wat heb je daar aan ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Voor hen die niet in Allah geloven is een geweldige bestraffing weggelegd...

Dus u heeft de Koran gekezen? Allah bestraft de ongelovigen? Waar leest ue dat?

CUFI, in een andere discussie, is er van overtuigd dat zijn God straft en wraak neemt. God en Allah zijn andere namen voor de God van Abraham. De twee natiën die van A. afstammen hebben er hun eigen vorm aan gegeven.

En u reduceert dat alles tot microwezentjes.
Dan lees ik liever de Donald Duck als het evangelie van Disney.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus u heeft de Koran gekezen? Allah bestraft de ongelovigen? Waar leest ue dat?

In de Donald Duck...

CUFI, in een andere discussie, is er van overtuigd dat zijn God straft en wraak neemt. God en Allah zijn andere namen voor de God van Abraham. De twee natiën die van A. afstammen hebben er hun eigen vorm aan gegeven.

Tjonge, jongen, dat je dat al weet.
Ik val van mijn stoel voor jouw geleerdheid.

En u reduceert dat alles tot microwezentjes.
Dan lees ik liever de Donald Duck als het evangelie van Disney.

Zoals ik al reeds zeide: De waarheid is voor het eenvoudige volk veel te hoog gegrepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. Jezus was een joodse filosoof,

Als Jezus volgens jou een filosoof was, geldt dan ook voor Hem: Jezus, wat heb je daar aan?

Want volgens jou heb je niks aan de filosofie, dus ook niet aan die filosofie van Jezus.

Inderdaad was dat een hoop geleuter.

Maar ik ben er als zijn wedergeboorte als van geleuter naar de Waarheid van Gods Bestaan:

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet alleen een denkbeeld, maar Pierre is daar ook, dat is het verschil tussen zijn en niet-zijn.
Net als bij de 100 Daalders van Kant.

Dat betekent niet dat hij Pierre kent, of dat we weten wat honderd daalders precies zijn. Het ding op zich is onkenbaar. We praten over begrippen, abstracties. Verder niet. De rechter oordeelt bij een geschil over woorden.
Zo ook de taxonomie en nomenclatuur. De definitie van het object van denken bepaalt de indeling. Dieper gaat het niet met het dierenrijk, de techniek, of computertechnologie. Een mens met recht op een uitkering is ingedeeld naar leeftijd en o.a. kindertal. Zo bestaan mensen in de statistieken en toekomstplannen van de overheid.

"Kant maakt onderscheid tussen de noumenale wereld van dingen zoals ze op zichzelf bestaan, het Ding an sich, en de fenomenale werkelijkheid, de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet, Erscheinung." - Voor beiden geldt dat onze kennis van dat ding als entiteit zeer beperkt is. Maar voor ons doel is de kennis er van meestal voldoende en het rechtvaardi gt onze manier om er mee om te gaan. Als het dat niet zo is vertrouwen we op anderen om voor ons te beslissen wat we er mee moeten doen. Bijvoorbeeld een politicus, of een arts.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat betekent niet dat hij Pierre kent, of dat we weten wat honderd daalders precies zijn. Het ding op zich is onkenbaar. We praten over begrippen, abstracties. Verder niet. De rechter oordeelt bij een geschil over woorden.

Jezus kent jou vast wel, want als jij zo in Hem gelooft zal hij vast wel eens een keer aan je verschijnen, zoals Hij ook mij eens heeft belooft.
Het ding an sich is het ding voor ons: het is de abstracte gedachte.
Concreet is het ding dat we zien.
En de rechter is geen filosoof.

Zo ook de taxonomie en nomenclatuur. De definitie van het object van denken bepaalt de indeling. Dieper gaat het niet met het dierenrijk, de techniek, of computertechnologie. Een mens met recht op een uitkering is ingedeeld naar leeftijd en o.a. kindertal. Zo bestaan mensen in de statistieken en toekomstplannen van de overheid.

Het is oppervlakkige wetenschap, wat heb je daar aan?
De diepere filosofie is het niet die de waarheid openbaar van God en het heelal.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

"Kant maakt onderscheid tussen de noumenale wereld van dingen zoals ze op zichzelf bestaan, het Ding an sich, en de fenomenale werkelijkheid, de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet, Erscheinung." - Voor beiden geldt dat onze kennis van dat ding als entiteit zeer beperkt is. Maar voor ons doel is de kennis er van meestal voldoende en het rechtvaardi gt onze manier om er mee om te gaan. Als het dat niet zo is vertrouwen we op anderen om voor ons te beslissen wat we er mee moeten doen. Bijvoorbeeld een politicus, of een arts.

Ook de politicus en de arts zijn geen filosofen.

De dingen zijn een projectie van Gods Geest om vervolgens weer tot ons te komen en door ons uit onze Ziel opnieuw te projecteren zodat wij de dingen kunnen zien.

Alle dingen zijn bewustzijn, dat is de substantie ven het heelal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...

"Kant maakt onderscheid tussen de noumenale wereld van dingen zoals ze op zichzelf bestaan, het Ding an sich, en de fenomenale werkelijkheid, de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet, Erscheinung." - Voor beiden geldt dat onze kennis van dat ding als entiteit zeer beperkt is. Maar voor ons doel is de kennis er van meestal voldoende en het rechtvaardigt onze manier om er mee om te gaan. Als het dat niet zo is vertrouwen we op anderen om voor ons te beslissen wat we er mee moeten doen. Bijvoorbeeld een politicus, of een arts.

Citaat:
Noumenon (van het Grieks ?????????, "wat wordt gedacht") is een term die binnen de filosofie wordt gebruikt om dingen of gebeurtenissen te benoemen die alleen in de geest bestaan, onafhankelijk van de zintuigen. Het verwijst naar een onkenbare, niet te beschrijven werkelijkheid die op de een of andere manier 'achter' de wereld van geobserveerde verschijnselen ligt. ---

We kunnen daar van alles bij bedenken. Maar het het ook betrekking op de organisatie van de zintuiglijk waarneembare werkelijkheid. De abstracte werkelijkheid waarin wij moeten geloven, waarop wij vertrouwen. Vertrouwen komt neer op een besef van macht van de fysieke dingen over de over de transcendente dingen. Over datgene waarin wij geloven. Ik wijs op Emanuel Kant. De termen die hij daarbij gebruikt moet men niet al te letterlijk nemen.

Citaat:
De Wil tot Macht (Duits: Der Wille zur Macht) is een van de grondbegrippen van de filosofie van Friedrich Nietzsche.

Voor Nietzsche was deze fundamentele drijvende kracht de "onuitputtelijke voortplantingswil van het leven" in alle dingen. In de jaren 1880 ontstonden er een aantal wetenschappen en filosofieën die een algemeen principe zochten van wat mensen werkelijk drijft, of zelfs alle levende wezens en ook maatschappelijke ontwikkelingen.

De psychoanalyse kwam met het lustprincipe, het darwinisme of de evolutieleer kwam met survival of the fittest, het utilitarisme kwam met het streven naar geluk en het marxisme kwam met de klassenstrijd. Al deze wetenschappen of filosofieën bouwden een verklaring van het menselijk gedrag op deze basisprincipes.

Let wel, al deze "positieve"opvattingen hebben hun "negatieve" tegenhanger in het nihilisme.

Citaat:
Nihilisme is binnen de filosofie een begrip dat wordt gebruikt om de ontkenning van het bestaan van betekenis of waarde in de wereld aan te duiden. Het woord komt van het Latijnse "nihil" dat letterlijk "niets" betekent. De term is sterk verbonden met de filosoof Friedrich Nietzsche, die veel over nihilisme schreef en er een specifieke invulling aan gaf. - wikipedia.

Aan het einde van de negentiende eeuw stonden deze stromingen van positivisme en nihilisme tegenover elkaar.

[harriechristus]

De filosofie leert de waarheid kennen, anders dan het geloof of de wetenschap.

Zoals de zon niet om de aarde draait, maar andersom zo is het ook zo dat wij niet uit een lagere microkosmos zijn ontstaan, maar uit een hogere microkosmos, die al reeds een ruimtevaartcultuur is.
Draai de evolutie van laag naar hoog om als van hoog naar laag (emanatie uit God) en het raadsel van het heelal is opgelost.

[harriechristus]

Wij maken onderscheid tussen de dingen die wij zien en de dingen die wij denken, die zowel verschillend zijn als zien en denken verschillend zijn, maar ook hetzelfde zijn, want beide zijn immers dingen.

Verder beweegt het denken zich in de tijd en de dingen die wij zien zijn ruimtelijk.
Verder zijn de dingen die wij denken abstract en die wij zien concreet.
Verder zijn de dingen die wij denken algemeen en de dingen die wij zien zijn bijzonder.

En in de filosofie leert men dat begrijpen, en het zien als zodanig levert verder geen wetenschap op, maar alleen als denken.
Ook de dieren kunnen zien, maar de mens denkt na.
De waarheid is dan ook pas in het denken en niet in het zien, dat bijzaak is.
Het zien gaat vlug voorbij, maar het denken is eeuwig.
Het is de Geest van God.

[harriechristus]

Het "ding an sich" is het ding van het denken.
Alles bestaat uit gedachten, het is de wetenschap.
Maar als wetenschap is het ook voor ons.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De filosofie leert de waarheid kennen, anders dan het geloof of de wetenschap.

Zoals de zon niet om de aarde draait, maar andersom zo is het ook zo dat wij niet uit een lagere microkosmos zijn ontstaan, maar uit een hogere microkosmos, die al reeds een ruimtevaartcultuur is.
Draai de evolutie van laag naar hoog om als van hoog naar laag (emanatie uit God) en het raadsel van het heelal is opgelost.

Een theorie van 'een evolutie van hoog maar laag' rechtvaardigt elke vorm van destructie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een theorie van 'een evolutie van hoog maar laag' rechtvaardigt elke vorm van destructie.

Dus als ouders een kind voortbrengen zie je dat als destructie?

Het is gewoon een herbeginnen op een lager niveau.

Overigens behoort het vernietigen (als je dat bedoelt} tot het normale leven van vernietigen en weer scheppen.

[harriechristus]

De filosofie leert het leven begrijpen, de wetenschap kan dat niet.
Die neemt alleen waar, maar kan het niet verklaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus als ouders een kind voortbrengen zie je dat als destructie?

Het is gewoon een herbeginnen op een lager niveau.

Overigens behoort het vernietigen (als je dat bedoelt} tot het normale leven van vernietigen en weer scheppen.

Voortplanting is geen scheppen.

Maar voor jouw theorie kan voortplanten slechts leiden tot degeneratie.
Het hogere schept dan het lagere.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voortplanting is geen scheppen.

Zeker wel: een herscheppen van de microgoden middels de mens.
Te beginnen met zaadcel en eicel.
Nooit van gehoord?

Maar voor jouw theorie kan voortplanten slechts leiden tot degeneratie.
Het hogere schept dan het lagere.

Zo is het, maar ook andersom dat het lagere ook het hogere schept.
Tezamen is het een cyclussysteem.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De filosofie leert het leven begrijpen, de wetenschap kan dat niet.
Die neemt alleen waar, maar kan het niet verklaren.

Blijft het bij deze beweringen, Harrie?

Verklaar jezelf.

1. Welke filosofen (mv) begrijpen 'het leven'?

2. Wetenschappelijke verklarring, wikipedia:

Een verklaring in de wetenschap is een beschrijving van een verschijnsel in termen van oorzaak en gevolg alsmede de omstandigheden waaronder dat verschijnsel zich voordoet. Vaak wordt daarbij teruggegrepen op regels en (natuur)wetten die al eerder als juiste verklaring van verschijnselen zijn aanvaard.

Een voorbeeld. Waarom kookt water in Nederland bij 100 graden, en in de bergen van Zwitserland bij 90° Celsius?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Blijft het bij deze beweringen, Harrie?

Verklaar jezelf.

1. Welke filosofen (mv) begrijpen 'het leven'?

Hegel in het idee van het leven (eenheid van het subjectieve begrip en het objectieve begrip) en ik als bewustzijn.

2. Wetenschappelijke verklarring, wikipedia:

Een verklaring in de wetenschap is een beschrijving van een verschijnsel in termen van oorzaak en gevolg alsmede de omstandigheden waaronder dat verschijnsel zich voordoet. Vaak wordt daarbij teruggegrepen op regels en (natuur)wetten die al eerder als juiste verklaring van verschijnselen zijn aanvaard.

Een voorbeeld. Waarom kookt water in Nederland bij 100 graden, en in de bergen van Zwitserland bij 90° Celsius?

Water leeft niet, ook niet als het kookt.
Het beweegt alleen.
Leven is meer dan dat, het is de eenheid van de ziel en het lichaam als organisme, en bij de mens is dat het de eenheid van de Geest van het denken (dat ook de ziel omvat) en het lichaam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... Het ding op zich is onkenbaar. We praten over begrippen, abstracties. Verder niet. De rechter oordeelt bij een geschil over woorden.
Zo ook de taxonomie en nomenclatuur. De definitie van het object van denken bepaalt de indeling. Dieper gaat het niet met het dierenrijk, de techniek, of computertechnologie. Een mens met recht op een uitkering is ingedeeld naar leeftijd en o.a. kindertal. Zo bestaan mensen in de statistieken en toekomstplannen van de overheid.

Een geschil in de rechtspraak gaat over tegengestelde belangen. Ze kunnen van levensbelang zijn, of het gaat om geld, of om denkbeelden, bijvoorbeeld smaad. De partijen beroepen zich op wetten om (hun) gelijk te krijgen. De verliezende partij is zelden of nooit overtuigd van zijn ongelijk.

Conclusie: De winnaar in elk geschil is de advocaat. Hij leeft van onduidelijkheid in de wet en van het schrijvan van zijn pleidooi.
Citaat: Het gemiddelde advocaat salaris in Nederland is € 61.167 per jaar of € 31,37 per uur. De aanvangsposities beginnen vanaf € 50.700 per jaar, maar meer ervaren werknemers verdienen tot € 79.468 per jaar.

Citaat:
1 Vooraf

Wat doet een filosoof in de rechtszaal? In die, ietwat botte, formulering rees de vraag naar aanleiding van het optreden van collega Paul Cliteur (Leiden) als getuige voor de verdediging in het Wilders II-proces. Dat optreden bestond uit een rapport1 en een verhoor op 3 november 2016.2 Cliteur is niet de enige die recent op verzoek van een procespartij rechtsfilosofische bijdragen heeft geleverd aan een rechtsgang. Ook Derk Venema (Nijmegen) is onlangs opgetreden, en wel als gemachtigde in rechtszaken van Pastafariërs.3 De Vereniging voor de Wijsbegeerte van het Recht heeft deze casuïstiek geagendeerd voor een discussie tijdens de Wintervergadering 2017. Terugblikkend op het levendige debat4 leg ik graag een uitwerking van mijn mondelinge presentatie voor, zodat de gedachtewisseling kan worden voortgezet op een podium waar zij in ieder geval óók thuishoort: de kolommen van dit tijdschrift. De lezers zullen het mij niet kwalijk nemen dat ik de bijdrage van Cliteur aan het Wilders II-proces in deze bijdrage centraal stel. Ik vind haar namelijk uiterst leerzaam op het stuk van fundamentele rechtsvragen, terwijl ik bij de cabareteske Pastafariërs niet verder kom dan de vraag of we niet wat spaarzamer met schaarse procesmiddelen moeten omgaan. - Einde citaat.

Het is weer de vos die de passie preekt.

Lees verder: https://www.bjutijdschriften.nl/tijd...17_046_002_007

P.S. Reacties a.u.b. uitsluitend terzake n.a.v. het artikel in de link.

[harriechristus]

Het was ook al reeds een probleem bij Plato en de sofisten, hoe een slimme advocaat (door een sofist opgeleid) elk onrecht weet te verdedigen.
Het is de dialectiek en tevens de relativiteit van goed en kwaad.
En of je voldoende geld hebt een advocaat van smerige zaakjes te betalen.

Ik zelf lijd daar nu ook al 50 jaar onder wat de waarheid van mijn atoomtheorie betreft.
Hoeveel bagger heb ik al niet over mij heen gekregen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het was ook al reeds een probleem bij Plato en de sofisten, hoe een slimme advocaat (door een sofist opgeleid) elk onrecht weet te verdedigen.
Het is de dialectiek en tevens de relativiteit van goed en kwaad.
En of je voldoende geld hebt een advocaat van smerige zaakjes te betalen.

Ik zelf lijd daar nu ook al 50 jaar onder wat de waarheid van mijn atoomtheorie betreft.
Hoeveel bagger heb ik al niet over mij heen gekregen.

Inderdaad, ook bij Plato en de sofisten was het juiste standpunt een probleem. Het artikel van Bert van Roermund geeft een interessante uitleg van de berechting van Socrates. De vraag die opkomt is of voor Socrates zijn gevoel voor rechtschapenheid, en eer, (niet rechtvaardigheid) zo belangrijk was dat hij weigerde om de rechters te vragen om barmhertig te zijn en de doodstraf te wijzigen in een milde straf, zoals gebruikelijk was in de rechtspraak. Hij kreeg niet voor niets het laatste woord nadat het oordeel van de rechters en het vonnis was uitgesproken.

De verering van de statdsgoden werd gezien als fundementeel in de opvoeding van de jeugd in de stad.

De vraag is dan hoeveel speelruimte advocaten hebben in hun verdediging van het standpunt dat voor het publiek ongewenst is. Zij lopen het risico om met hun cliënt te worden vereenzelvigd. Als ze de zaak verliezen zal het publiek hen niet meer vertrouwen. Dat is het geval als zij aan de zijde staan van de verweerder, maar nog meer als zij de verzoeker of aanklager vertegenwoordigen. Onze rechtspraak lost dat vaak op met een pro-deo advocaat voor de beschuldigde partij. -(later meer)

[harriechristus]

Filosofie, wat heb je er aan?
Het is zoveel gemakkelijker iemand gewoon voor Morosoof uit te schelden.
Terwijl een advocaat van de duivel tenminste nog moeite moet doen met argumenten te komen.