Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Peter Van Velthoven (sp.a) - 21 mei tot 27 mei
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Peter Van Velthoven (sp.a) - 21 mei tot 27 mei (°1962) Minister van Werk en Informatisering, in 1985 behaalt hij een licentie in de rechten aan de VUB en een jaar later een bijzondere licentie in fiscaliteit en boekhoudkundig onderzoek aan de RUG.

 
 
Discussietools
Oud 12 juni 2007, 21:38   #41
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

[quote=MisterXYZ;2724278]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Wat een verzameling "stamcafee-na-middernacht" gemeenplaatsen!
Dit spant toch de kroon:



Dus "Vlamingen" blijven volgens jou ergens weg, omdat er veel "vreemdelingen" geweest zijn?
----Ja dat kan een rol spelen

Zeg me dat je d*t niet meent, want daarmee ga je verder dan racisme, daarmee stel je dat "Vlamingen" zouden menen dat een plaats waar vreemdelingen geweest zijn daarna, na hun vertrek voor lang onbewoonbaar is, gewoon door het feit dat die er waren...
----Er is hier geen sprake van racisme, alleen haal ik aan wat vele Vlamingen denken over dit "Zon en Zee" probleem, niets meer maar ook niets minder. In mijn omgeving zijn er mensen die beweren dat ze nooit meer naar daar op vakantie gaan, want ze moesten maar eens besmet raken van een of andere ziekte!

Dergelijke insinuatie las ik nergens, behalve in jouw post, en dan heb je de lef te vragen om de onverdraagzaamheid van Vlaams uiterst rechts te bewijzen, waar je het zèlf bewijst...
----Ja ik vraag verdraagzaamheid voor een democratische partij zoals het Vlaams Belang wel is hé en laten we hopen dat die onverdraagzaamheid nu tot het verleden gaat behoren nu de sossen van de kaart zijn geveegd, hopelijk voor een twintigtal jaren!!

"Man, wordt wakker, dit is 2007 en je spreekt over MENSEN!"
----Ik hoop dat jij tezamen met de sossen daar in Brussel en elders eens wakker worden en beseft dat jullie bezig waren om een autoritaire partij op te zetten die alleen maar het racisme aanwakkerde en gemeenschappen tegen mekaar aan het opzetten was. Dus, man wordt jiij eens wakker en beschouw de bevolking niet als kiesvee en stop met de leugens die jullie alle dagen zitten uit te braken!!

PS, bovendien beledig je Vlamingen wel zéér grof hiermee!
----Volgens u wel, maar u bent dan ook door haatgevoelens doordrongen. Goddank zijn de meeste Vlamingen niet haatdragend en zulle zich helemaal niet beledigd voelen, temeer omdat datgene wat ik schreef de naakte feiten zijn die zich hebben afgespeeld in het verleden. De waarheid heeft ook haar rechten en moet naar boven komen, meer heb ik niet gedaan!!

Op uwe staart getrapt jongen. U bewijst juist aan onverdraagzaamheid te lijden. Mag ik mijn ideeen ook al niet meer kenbaar maken, of mag jij dat alleen maar doen en gaat u mij verbieden van te zeggen wat ik te zeggen heb, zoals ditactors dat veelal (trachten) doen.
-Indien d*t de ideëen zijn uit jouw omgeving zou je eens van omgeving kunnen veranderen.
-Van mij mag je schrijven, maar als je kritiek op je ideëen aantasting van je vrije meningsuiting, een vorm van onverdraagzaamheid of dictatuur vindt eis je alleenrecht tot spreken en schrijven en over het democratisch gehalte van dat standpunt moet je toch eens goed nadenken ...

Laatst gewijzigd door filosoof : 12 juni 2007 om 21:43.
filosoof is offline  
Oud 13 juni 2007, 09:25   #42
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht

-Indien d*t de ideëen zijn uit jouw omgeving zou je eens van omgeving kunnen veranderen.
-Van mij mag je schrijven, maar als je kritiek op je ideëen aantasting van je vrije meningsuiting, een vorm van onverdraagzaamheid of dictatuur vindt eis je alleenrecht tot spreken en schrijven en over het democratisch gehalte van dat standpunt moet je toch eens goed nadenken ...
Wat je mij tracht te verwijten doe jij zelf hé jongetje. U bent onverdraagzaam en trachtte met de van de kaart geveegde rooien en aanhangsels een autoritair regime te vestigen waar jullie aardig mee bezig waren, maar goddank en terecht heeft uw kiesvee u verlaten en gekozen voor een rechtser beleid, waardoor wij ook eens de puntjes op de "i" kunnen zetten. Hopelijk zijn we de sossen voor zo'n 20 jaren kwijt en kunnen we eindelijk beginnen aan de heropbouw van onze maatschappij.
Het racisme veroorzaakt door de rooien en andere progressieven zal stilaan wegebben en ook het profitariaat zal aardig afgezwakt worden, wat natuurlijk een hoop lawaai tot gevolg gaat hebben vanwege jullie racistische ingesteldheid en hopelijk zal de immigratie eindelijk gekanaliseerd worden via voorwaarden die moeten opgelegd worden aan vreemdelingen die naar hier willen komen. Eindelijk zal er ingezien worden dat de toeloop van moslims een bedreiging vormt voor onze samenleving met hunne "godsdienst" waarmee ze nog in de middeleeuwen vertoeven!! toen alles moest opgelost worden via oorlogen!!
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 13 juni 2007, 09:44   #43
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

[quote=Leo;2724803]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 Bekijk bericht
Waar is dat arrest van kassatie? Waar is dat arrest van het hof van Europa? Ik kan me vergissen maar die arresten zijn gewoon verzonnen. Er is wel even sprake geweest van naar kassatie te gaan maar dat is bij mijn weten niet doorgegaan. Ik ben ten allen tijde bereid mijn mening te herzien maar dan moet ik natrekbare gegevens hebben. Bezorg me dus alle nodige gegevens om die arresten na te trekken.
Er zijn wel een heleboel kommentaren geweest, variërend van instemming met de veroordeling bij de politiek korrekten tot lieftalligheden in de aard van "schijnproces" en meer van dat fraais bij de dissidenten. Dat zet allemaal geen zoden aan de dijk.


Op welke persoon kap ik? Ik geef alleen natrekbare feiten weer en dat houdt in dat ik flagrante onwaarheden aanklaag. Het vermijden van elke schijn van partijdigheid zegt niks over de partijdigheid zelf. Ook als je in de volksmond ten onrechte als franskiljon gebrandmerkt wordt - hoe laakbaar dat ook is - dan is dat een onbetwistbare schijn van partijdigheid en dat moet je vermijden. Dat is trouwens heel iets anders dan neutrale fransgezindheid die niemand stoort. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Ik ben blij dat je over rassisme begint. De bepaling van dat begrip was van in den beginne al zó rekbaar dat je daar willekeurig ongeveer alles in kon onderbrengen. De gloednieuwe wet die sinds een paar dagen van kracht geworden is maakt het alleen maar erger. Luc van Balberghe die net als ik partijloos is en die je dus – als je eerlijk wil blijven tenminste - niet van partijdigheid kan of mag beschuldigen heeft daar volgende kommentaar op:

Op 30 juli 1981 stemde het parlement de zogenaamde antiracismewet. Ze werd gewijzigd in 1994 en in 1999.

De wijziging van dit jaar is drastisch: de 6 artikelen van de wet worden opgeheven en vervangen door nieuwe.

Het is beangstigend om ze te lezen. Ik geef hier de volledige teksten niet, maar u kunt ze terugvinden op de blog van Luc Van Braekel, die ze als eerste uitvoerig bekendmaakte. Daar vind je de 4 teksten onder elkaar.

Een eerste vaststelling is dat de wetteksten zelf zo discriminerend zijn, als maar mogelijk is.

Het begint al bij de verwoording. De tekst staat vol met de uitdrukking ‘Hij, die…’. Van ‘zij’ is geen sprake. ‘Zij’ kan in dit land dus niet discrimineren of racistisch zijn.

Als nu eens alle ‘zij’s’ van dit land klacht indienen tegen de ministers Dupont en Onkelinx omdat ze zich zwaar gediscrimineerd voelen, zouden die dan eindelijk voor een jaar achter de tralies gaan?

Dit is nog maar een schoonheidsfoutje.

Een andere discriminatie van de wet is dat alleen discriminatie van allochtonen strafbaar is volgens het strafrecht. Discriminatie van bijv. vrouwen, gehandicapten, holebi's, roodharigen, zwaarlijvigen, niet-politiek correct denkenden, etc... kan aanleiding geven tot een schadevergoeding via een burgerlijke procedure, maar het komt niet op je strafblad te staan.

Het wordt nog erger als we de bepaling lezen van ‘indirecte discriminatie’: ‘de situatie die zich voordoet wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen gekenmerkt door een bepaald beschermd criterium in vergelijking met andere personen bijzonder kan benadelen.’

Drie dingen zijn daarin verwerpelijk. Ten eerste, een ‘ogenschijnlijk neutrale bepaling’ laat alle ruimte voor interprestatie, dus voor willekeur. Een bepaling is neutraal of ze is het niet.

Ten tweede, de situatie geldt alleen voor bepaalde beschermde personen, dus anderen mogen naar hartelust gediscrimineerd worden. Het laat zich nu al raden wie over niets zal mogen klagen en wie het hoofd zal moeten buigen.

Ten derde, ‘kan benadelen’. Het werkwoord kunnen is hier alleszins te veel. Ofwel wordt iemand benadeeld, ofwel niet. Wat ‘kan’, mag geen juridische grond zijn om te veroordelen.

Even verder begint het werkelijk tergend te worden. Een direct of indirect onderscheid kan nooit als discriminatie beschouwd worden als het een ‘maatregel van positieve actie’ inhoudt. Dat wil zeggen, positieve discriminatie mag! Zelfs ten koste van gelijk wie.

De wetgever heeft om enig zand in de ogen te strooien van wie deze saaie teksten toch zou lezen, het begrip ‘positieve discriminatie’ een beetje beperkt. Het mag namelijk alleen als er een ongelijkheid is, ze moet kaderen in een ‘te bevorderen doelstelling’ en ze is beperkt in tijd. Namelijk, tot de doelstelling bereikt is.

Positieve discriminatie mag ook de rechten van derden niet onnodig beperken. Het woordje ‘onnodig’ gezien? Dus, in principe mag je rustig de rechten van derden aan je laars lappen als dat beter uitkomt om het machiavellistische doel te bereiken.

Wie bepaalt wat een ‘te bevorderen doelstelling’ is? De bevolking? Of een klein groepje wereldvreemde navelstaarders die alleen hun eigen belangetjes zien? Wanneer is die doelstelling bereikt? Als het hen beter uitkomt, dan schuiven ze toch het doel wat verderop!

Wat ze in hun ijver niet beseffen, is dat ze met dit artikel 10 in hun eigen voet schieten. Stel dat een werkgever in zijn bedrijf van 100 werknemers maar 1 Marokkaan heeft. Hij breidt uit en werft 99 andere Marokkanen aan. Dan is de ongelijkheid weggewerkt. Volgens deze wet is hij dan … strafbaar omdat de positieve discriminatie blijft voortduren. Klunsen!

En dan komt het: de beperkingen gelden niet wanneer de positieve discriminatie wordt opgelegd door… een wet! Zullen ze vlug een paar wetten bijmaken om hun gang te kunnen gaan?

De nieuwe wet bestraft niet alleen iemand die duidelijk racistische, xenofobe of discriminerende daden stelt.

Het aanzetten van een groep, gemeenschap of leden ervan tot discriminatie is al even erg. Wat is aanzetten? Behoort het verstrekken van correcte informatie daar ook bij?

Ook leden van een vereniging die discriminatieve ideeën verkondigt of iemand die er op een of andere manier medewerking aan verleent, riskeert eveneens tot een jaar cel en tot 1.000 euro boete!

Straffen staan tevens op het verspreiden van denkbeelden die gebaseerd zijn op rassuperioriteit of rassenhaat. Dat doorstaat nooit de toets van de internationale literatuur en wetenschap. Maar onze wetgever (laat staan de kamerleden die deze wet al slapend goedkeurden) zijn wellicht nooit verder geraakt dan De Witte van Zichem. Hoewel, iemand aanspreken met ‘Wittekop’ of ‘Krullebol’, is dat ook al geen racisme?

De wetenschap wordt helemaal de mond gesnoerd. Kunnen voortaan aanleiding geven tot het eisen van schadevergoeding met bewijslast bij de verweerder:

- algemene statistieken over de situatie van een groep waartoe het slachtoffer van de discriminatie behoort of feiten van algemene bekendheid (bijv. over de loonspanning tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt);

- het gebruik van een intrinsiek verdacht criterium van onderscheid (bijv. het aantal allochtonen in de Belgische gevangenissen tegenover het aantal autochtonen);

- elementair statistisch materiaal waaruit een ongunstige behandeling blijkt (bijv. het aantal afgestudeerden van allochtonen met een bepaalde herkomst op universitair niveau tegenover andere allochtonen of zeker autochtonen).


Dat heb ik ook niet gezegd. Het maakt trouwens niet uit of het nou de rechters zijn die anti-Vlaams zijn of de verdachten die tegen bepaalde rechters zijn. Het feit alleen dat er zo een spanningsveld is vormt een grond om zich als eerbare rechter te onthouden van elke vorm van oordeel. De rechtbanken die zich onbevoegd verklaard hebben deden dat omdat ze heel goed wisten dat de beschuldiging een vergrijp was dat voor het hof van assisen hoort te komen en die bepaling staat in de wet omdat kost wat kost vermeden moet worden dat wat voor vorm van partijdigheid ooit een kans krijgt. Daarom alleen al is de rechtsgang niet normaal verlopen. Die bewering volgens het hof van Europa beschouw ik tot nader order (dat wil zeggen tot ik de tekst terzake van een arrest van dat hof in handen heb) als borrelpraat. Een arrest is heel wat anders dan eventuele gedachtenwisselingen in de wandelgangen.


Liekendael heeft helemaal geen arrest verbroken want er was geen arrest: dat was niet de bevoegdheid van Conerotte en zijn aanwezigheid op de beruchte benefietavond had dan ook geen schadelijke gevolgen voor een arrest: zoiets doet hoegenaamd geen afbreuk aan de onpartijdigheid van het arrest zelf. Het arrest was de uitsluitende bevoegdheid van het hof van assisen en zover was het toen bijlange nog niet. Als het onderzoek partijdig zou zijn is het aan het hof om tot een onpartijdig arrest te komen door eventuele partijdige elementen niet in aanmerking te nemen. In het geval van het VB daarentegen ging het niet over onderzoeksdaden maar over het arrest zelf. Daarom alleen al is in dat geval de schijn van partijdigheid en vooral het gewicht daarvan van een hogere orde.


Over welke vereniging heb je het? Een van de veroordeelde VZW's? Het VB was als lid daarvan dus niet schuldig? Lees ik dat goed? En zoals ik al schreef: als je niet naar kassatie gaat kan kassatie ook niks verbreken...

Hiermee is weer eens bewezen dat de sossen bezig waren met het vestigen van een autiritair regime. Lezen hé "Filosoof" en aanhangers van de "Filosoof". Bedankt hé "Leo"!!
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 13 juni 2007, 09:58   #44
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

[quote=k9;2720863]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leo Bekijk bericht
1 van die rechters , en volgens cassatie en het hof in europa is de hele procedure en rechtspraak normaal verlopen . Er is dus geen enkele reden om te kappen op die persoon, maar ja als je niet il toegeven dat je racistisch bent en toch de mensen iets moet wijsmaken dan is dit wel het makkelijkste, e het ergste is dat de mensen er dan nog intrappen.



Onzin, het is niet omdat je frans gezind bent dat je anti vlaams bent.


Nog onzin, het kan gewoonweg niet dat een rechter bij de aanklager gaat eten, dat zou in cassatie genoeg zijn om het arrest te verbreken en het hele proces opnieuw te doen.

Behoren tot een vereniging is dat niet,en moest het dat toch zijn dan had cassatie het arrest verbroken het heeft dat niet gedaan.



Idd, daarom ben ik er ook tegen .

"K9" mag ik u verzoeken om in de toekomst correct te "/Quoten" want nu wordt u bijdrage zeer moeilijk te volgen, omdat u hierdoor woorden in de mond legt van mij die eigenlijk van "Leo" komen en omgekeerd is ook waar natuurlijk. Bedankt voor uw medewerking.
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 13 juni 2007, 15:11   #45
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
U bent onverdraagzaam en trachtte met de van de kaart geveegde rooien en aanhangsels een autoritair regime te vestigen waar jullie aardig mee bezig waren
Je hebt duidelijk een komisch talent.
(maar herlees toch eens wat je allemaal schrijft!)
filosoof is offline  
Oud 13 juni 2007, 15:40   #46
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leo
1 van die rechters , en volgens cassatie en het hof in europa is de hele procedure en rechtspraak normaal verlopen .
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 Bekijk bericht
Waar is dat arrest van kassatie? Waar is dat arrest van het hof van Europa? Ik kan me vergissen maar die arresten zijn gewoon verzonnen. Er is wel even sprake geweest van naar kassatie te gaan maar dat is bij mijn weten niet doorgegaan. Ik ben ten allen tijde bereid mijn mening te herzien maar dan moet ik natrekbare gegevens hebben. Bezorg me dus alle nodige gegevens om die arresten na te trekken.
Verzonnen? Nou moe!
Lees gerust het arrest: véél plezier ermee..
Op 21 april 2004 veroordeelde het Hof van Beroep in Gent het Vlaams Blok als een racistische partij en 9 november van datzelfde jaar bevestigde het Hof van Cassatie voorvermelde arrest.
http://www.droit.fundp.ac.be/projuci...ss9nov2004.pdf

Wat betreft het Mensenrechtenhof in Luxemburg kan je hiermee voort:
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_210012.html
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door HLN
Europees Hof verwerpt klacht Vlaams Belang tegen België
Het Europees Hof van de Rechten van de Mens (EHRM) heeft op 5 mei de klacht die Vlaams Belang-lid Luc Lamine had ingediend tegen de Belgische staat, onontvankelijk verklaard. Lamine, hoogleraar contractrecht en (ondertussen gewezen) lid van het Vlaams Belang in Rotselaar, diende de klacht bij het EHRM in naar aanleiding van de veroordeling van de drie vzw's van het Vlaams Blok door het hof van beroep te Gent.
"Het Hof heeft geoordeeld dat er geen enkele schending van de rechten en vrijheden die gegarandeerd worden door het Verdrag of de Protocollen daarbij, kon worden vastgesteld", aldus Lamine. De zaak is nu definitief gesloten. Samen met Lamine diende nog twee andere leden van het Vlaams Belang van de afdeling Rotselaar-Haacht een klacht in bij het EHRM. Naar alle waarschijnlijkheid zullen ook zij onontvankelijk verklaard worden.
Lamine is sinds midden januari geen lid meer van het Vlaams Belang. "Het partijbestuur heeft het mij kwalijk genomen dat ik een klacht heb ingediend bij het EHRM", aldus nog Lamine.
Printversie 18/05/06 16u51
Ook véél plezier!

Laatst gewijzigd door filosoof : 13 juni 2007 om 15:47.
filosoof is offline  
Oud 13 juni 2007, 15:53   #47
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Je hebt duidelijk een komisch talent.
(maar herlees toch eens wat je allemaal schrijft!)

De waarheid heeft z'n rechten! en dat u die waarheden niet graag leest is uw zaak. Weerlegt ze dan eens!! maar blijkbaar lukt het niet wegens gebrek aan....
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 13 juni 2007, 16:12   #48
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
De waarheid heeft z'n rechten! en dat u die waarheden niet graag leest is uw zaak. Weerlegt ze dan eens!! maar blijkbaar lukt het niet wegens gebrek aan....
Man toch, ik lach nog altijd...
waar je mij van beschuldigt:
"trachtte met de van de kaart geveegde rooien en aanhangsels een autoritair regime te vestigen"

Laatst gewijzigd door filosoof : 13 juni 2007 om 16:13.
filosoof is offline  
Oud 13 juni 2007, 16:17   #49
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Man toch, ik lach nog altijd...
waar je mij van beschuldigt:
"trachtte met de van de kaart geveegde rooien en aanhangsels een autoritair regime te vestigen"
Weerleg het eens met gefundeerde argumenten a.u.b.
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 13 juni 2007, 23:59   #50
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Man toch, ik lach nog altijd...
waar je mij van beschuldigt:
"trachtte met de van de kaart geveegde rooien en aanhangsels een autoritair regime te vestigen"
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
Weerleg het eens met gefundeerde argumenten a.u.b.
En dan beschuldig uitgerekend JIJ me van het willen vestigen van een autoritair regime? Jij beschuldigt me (een krankzinnige bewering) en dan zou IK moeten bewijzen dat ik onschuldig ben? Wie doet er hier totalitair? In een rechtsstaat is het niet aan de beschuldigde te bewijzen dat hij onschuldig is; wie beschuldigt moet zijn beschuldigingen bewijzen...
filosoof is offline  
Oud 14 juni 2007, 08:37   #51
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Citaat:



En dan beschuldig uitgerekend JIJ me van het willen vestigen van een autoritair regime? Jij beschuldigt me (een krankzinnige bewering) en dan zou IK moeten bewijzen dat ik onschuldig ben? Wie doet er hier totalitair? In een rechtsstaat is het niet aan de beschuldigde te bewijzen dat hij onschuldig is; wie beschuldigt moet zijn beschuldigingen bewijzen...
Ja, ja bewijs jij nu maar eens, met steekhoudende argumenten, dat jullie niet bezig waren om een autoritair regime te vestigen! Er zijn bewijzen te over dat dit wel het geval is (was)! Goddank vanwege de immense verkiezing nederlaag is dit hopelijk voor zo'n twintigtal jaren uitgesteld vooraleer jullie weer zouden kunnen beginnen denken om weer eens dat gebiedend vingertje op te heffen tegen alle die niet willen weten van die ouderwetse rooie ideeengoederen. By the way, wij leven niet in een rechtstaat maar in een partijgestuurde rechtstaat (particratie) bijgevolg moeten zij maar eens bewijzen waar ze dan wel naartoe wilden!!!
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 14 juni 2007, 09:38   #52
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 10.341
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leo Bekijk bericht
Waar is dat arrest van kassatie? Waar is dat arrest van het hof van Europa? Ik kan me vergissen maar die arresten zijn gewoon verzonnen. Er is wel even sprake geweest van naar kassatie te gaan maar dat is bij mijn weten niet doorgegaan. Ik ben ten allen tijde bereid mijn mening te herzien maar dan moet ik natrekbare gegevens hebben. Bezorg me dus alle nodige gegevens om die arresten na te trekken.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...ma09112004_003

"Cassatie bevestigt veroordeling Vlaams Blok

Het hof van Cassatie heeft vanmiddag de veroordeling van de drie vzw’s van het Vlaams Blok bevestigd. Daarmee wordt het arrest van het Gentse Hof van Beroep van 21 april 2004 definitief. In dat arrest werden drie vzw’s die zowat het hart vormen van de partij veroordeeld wegens het ,,kennelijk en systematisch aanzetten tot discriminatie’’. "

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_210012.html

"
Europees Hof verwerpt klacht Vlaams Belang tegen België


Het Europees Hof van de Rechten van de Mens (EHRM) heeft op 5 mei de klacht die Vlaams Belang-lid Luc Lamine had ingediend tegen de Belgische staat, onontvankelijk verklaard. Lamine, hoogleraar contractrecht en (ondertussen gewezen) lid van het Vlaams Belang in Rotselaar, diende de klacht bij het EHRM in naar aanleiding van de veroordeling van de drie vzw's van het Vlaams Blok door het hof van beroep te Gent. "

Beide zaken zijn echt wel uitgebreid in de media geweest.

Zoals ik al zei dus, de rechtspraak is bevestigd door deze 2 instanties , lijkt me toch voldoende om te zeggen dat het proces op zich eerlijk is geweest.



Citaat:
Er zijn wel een heleboel kommentaren geweest, variërend van instemming met de veroordeling bij de politiek korrekten tot lieftalligheden in de aard van "schijnproces" en meer van dat fraais bij de dissidenten. Dat zet allemaal geen zoden aan de dijk.
Idd en zoals ik al zei ik ben ook tegen zo'n proces, niet enkel is het een gevaarlijk precedent het is ook nutteloos.

Citaat:
Op welke persoon kap ik? Ik geef alleen natrekbare feiten weer en dat houdt in dat ik flagrante onwaarheden aanklaag.
Onzin, je kapt op een aantal rechters gewoon omdat 1 van hen lid is van een organisaie die volgens jou anti-vlaams is. Je zeg dus dat deze persoon zijn job niet kan doen, onpartijdig was en de wet overtreden heeft. Toch wel kappen he? De andere rechters negeer je .

Citaat:
Het vermijden van elke schijn van partijdigheid zegt niks over de partijdigheid zelf. Ook als je in de volksmond ten onrechte als franskiljon gebrandmerkt wordt - hoe laakbaar dat ook is - dan is dat een onbetwistbare schijn van partijdigheid en dat moet je vermijden. Dat is trouwens heel iets anders dan neutrale fransgezindheid die niemand stoort. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Onzin, dan kan je elke rechter laken, elke rechter heeft wel zijn politieke voorkeur dat zijn ook mensen, vraag is of het proces eerlijk verlopen is, en volgens 2 instanties is dit zo gebeurd.



Citaat:
Ik ben blij dat je over rassisme begint. De bepaling van dat begrip was van in den beginne al zó rekbaar dat je daar willekeurig ongeveer alles in kon onderbrengen. De gloednieuwe wet die sinds een paar dagen van kracht geworden is maakt het alleen maar erger.
ZOu kunnen VB is veroordeeld op de oude wet, en terrecht, ik mag dan wel tegen een proces zijn, als ik lees waar de rechter hen op veroordeeld had heeft hij gewoon gelijk, het VB zette aan tot haat tegen een bevolkingsgroep en is dus terrecht veroordeeld voor racisme.
Het kan idd zijn dat de oude en de nieuwe wet teveel ruimte laten voor interpretatie bij het VB was dit echter niet het geval.

Heb je ooit gelezen de verklaring vand er echter waarom hij hen veroordeelde?

Citaat:
Het feit alleen dat er zo een spanningsveld is vormt een grond om zich als eerbare rechter te onthouden van elke vorm van oordeel.
VInd ik niet, zoals ik al zei dan is elke rechter partijdig, immers stemmen ze niet VB : stemmen ze op een partij die CS handhaafd, stemmen ze wel VB dan zijn ze bevooroordeeld.

Nee cassatie dient om dit soort zaken uit te klaren.


Citaat:
De rechtbanken die zich onbevoegd verklaard hebben deden dat omdat ze heel goed wisten dat de beschuldiging een vergrijp was dat voor het hof van assisen hoort te komen en die bepaling staat in de wet omdat kost wat kost vermeden moet worden dat wat voor vorm van partijdigheid ooit een kans krijgt. Daarom alleen al is de rechtsgang niet normaal verlopen.
Daar heb je ten dele gelijk, dat er wetten aangepast werden is onaanvaardbaar, maar dit veranderd op zich weinig aan de uitspraak, immers een veroordeling voor een rechter is evenwaardig aan die voor een jury, ik denk dat beiden even goed over iets kunnen oordelen.

Citaat:
Die bewering volgens het hof van Europa beschouw ik tot nader order (dat wil zeggen tot ik de tekst terzake van een arrest van dat hof in handen heb) als borrelpraat. Een arrest is heel wat anders dan eventuele gedachtenwisselingen in de wandelgangen.
Ze is er wel degelijk en het europees hof was duidelijk net zoals cassatie.


Citaat:
Liekendael heeft helemaal geen arrest verbroken want er was geen arrest: dat was niet de bevoegdheid van Conerotte en zijn aanwezigheid op de beruchte benefietavond had dan ook geen schadelijke gevolgen voor een arrest: zoiets doet hoegenaamd geen afbreuk aan de onpartijdigheid van het arrest zelf. Het arrest was de uitsluitende bevoegdheid van het hof van assisen en zover was het toen bijlange nog niet. Als het onderzoek partijdig zou zijn is het aan het hof om tot een onpartijdig arrest te komen door eventuele partijdige elementen niet in aanmerking te nemen.
Grappig hierboven ben je bezig dat zelfs als er een schijn van partijdigheid is de rechter zich moet laken, echter spaghetti gaan eten op een benefiet avond bij de slachtoffers is dat niet? Sorry hoor dat lijkt me een heleboel meer partijdig dan al dan niet behoren tot een organisatie die misschien iets heeft tegen het VB.

Citaat:
In het geval van het VB daarentegen ging het niet over onderzoeksdaden maar over het arrest zelf. Daarom alleen al is in dat geval de schijn van partijdigheid en vooral het gewicht daarvan van een hogere orde.
Ik vind van niet, het is niet omdat je behoort tot een organisatie dat je alles daarvan volgt, zelfs de organisatie heb ik geen idee of die nu anti-vb zou zijn. Dat word gezegd, maar ja blijkbaar voor cassatie en europa niet genoeg reden.

ALs over conorotte men was bang dat cassatie er problemen van ging maken .

Citaat:
Over welke vereniging heb je het? Een van de veroordeelde VZW's? Het VB was als lid daarvan dus niet schuldig? Lees ik dat goed? En zoals ik al schreef: als je niet naar kassatie gaat kan kassatie ook niks verbreken...
Ze zijn er langs geweest en ook bij europa, en ik had het over de lions club. En het waren die VZW's die schuldig bevonden zijn, geen enkele VB'er of het VB zelf is schuldig bevonden . Dat die mensen die de teksten daarvoor maakten en die die ze goedkeurden natuurlijk even schuldig zijn lijkt me maar evident daarom dat ik niks van het VB moet hebben tot ze hun partijtop opkuisen. Maar met de voorzitters voor het leven is dat nogal moeilijk.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline  
Oud 14 juni 2007, 09:39   #53
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 10.341
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht


"K9" mag ik u verzoeken om in de toekomst correct te "/Quoten" want nu wordt u bijdrage zeer moeilijk te volgen, omdat u hierdoor woorden in de mond legt van mij die eigenlijk van "Leo" komen en omgekeerd is ook waar natuurlijk. Bedankt voor uw medewerking.
Grappig in de quote hierboven doe je net hetzelfde, lijkt me iets van het forum hoor.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline  
Oud 14 juni 2007, 09:41   #54
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 10.341
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
Ja, ja bewijs jij nu maar eens, met steekhoudende argumenten, dat jullie niet bezig waren om een autoritair regime te vestigen! Er zijn bewijzen te over dat dit wel het geval is (was)!
Zoals? Niet dat ik medelijden heb met de nederlaag van spa, maar ze beschuldigen dat ze een dictatuur wilde vestigen gaat toch wat te ver hoor.

Citaat:
By the way, wij leven niet in een rechtstaat maar in een partijgestuurde rechtstaat (particratie) bijgevolg moeten zij maar eens bewijzen waar ze dan wel naartoe wilden!!!
We leven in een rechtstaat, de particratie slaat op de vorm van de democratie, de 2 niet door elkaar halen.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline  
Oud 14 juni 2007, 16:05   #55
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 Bekijk bericht
Zoals? Niet dat ik medelijden heb met de nederlaag van spa, maar ze beschuldigen dat ze een dictatuur wilde vestigen gaat toch wat te ver hoor.



We leven in een rechtstaat, de particratie slaat op de vorm van de democratie, de 2 niet door elkaar halen.

Mis "K9" we leven in een door de partijen gestuurde "rechtstaat", wat al niet democratisch kan genoemd worden. Franstalige rechters gaan zoeken om het Vlaams Belang te veroordelen, omdat Vlaamse rechters zich terecht terug getrokken hebben, dat noem jij een rechtstaat. Dat is een gerecht gestuurd door de particratie en is dus autoritair geflikt door de rooien en aanhangsels en is ver verwijderd van de "democratie" en heeft dus alles te maken met het willen vestigen van een dictatoraal regime op een schijnheilige manier verkocht aan de burgers waarvan de meerderheid niet door heeft dat er een autoritair optreden aan de gang was! Met andere woorden de rooien verpakken hun optreden in een fluweelzachte omhulsel zodat ze de bevolking op het verkeerde been kunnen zetten!
Hoeveel ondemocratische wetten zijn er al niet gebrouwen door de rooien om hun haat tegen het Vlaams Belang te kunnen kanaliseren.
Als ge 100 keer zegt dat het Vlaams Belang racistisch is dan zullen velen Vlamingen als ze het de 101 keer horen geloven dat het Vlaams Belang racistisch is.
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!

Laatst gewijzigd door MisterXYZ : 14 juni 2007 om 16:13.
MisterXYZ is offline  
Oud 15 juni 2007, 07:29   #56
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 10.341
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
Mis "K9" we leven in een door de partijen gestuurde "rechtstaat", wat al niet democratisch kan genoemd worden.
De door de overheid benoemde rechters zijn al een tijdje achter ons hoor.


Citaat:
Franstalige rechters gaan zoeken om het Vlaams Belang te veroordelen, omdat Vlaamse rechters zich terecht terug getrokken hebben, dat noem jij een rechtstaat.
Onzin, de 3 rechters in kwestie waren nederlandstalig,Dat er 1 behoort tot de lion clus betekend niet dat ze alle 3 franstalig zijn, dat is gewoon VB onzin.

Ik ben verbaasd dat er nog mensen achterlijk genoeg zijn om daar in te trappen.

Citaat:
Dat is een gerecht ....
Blah blah blah, propaganda, ook iets inhoudelijks te zeggen?

Citaat:
Hoeveel ondemocratische wetten zijn er al niet gebrouwen door de rooien om hun haat tegen het Vlaams Belang te kunnen kanaliseren.
Als ge 100 keer zegt dat het Vlaams Belang racistisch is dan zullen velen Vlamingen als ze het de 101 keer horen geloven dat het Vlaams Belang racistisch is.
AL de wetten in zijn democratisch, door een meerderheid gestemd, erkend door de controleorganen. Dat JIJ ze niet democratisch vind omdat JIJ een probleemn hebt is JOUW probleem.

Ik vraag me eigenlijk af wat je wel democratisch vind? Laat me raden, wetten enkel gestemd door VB?
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline  
Oud 15 juni 2007, 11:51   #57
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ Bekijk bericht
Mis "K9" we leven in een door de partijen gestuurde "rechtstaat", wat al niet democratisch kan genoemd worden. Franstalige rechters gaan zoeken om het Vlaams Belang te veroordelen, omdat Vlaamse rechters zich terecht terug getrokken hebben, dat noem jij een rechtstaat. Dat is een gerecht gestuurd door de particratie en is dus autoritair geflikt door de rooien en aanhangsels en is ver verwijderd van de "democratie" en heeft dus alles te maken met het willen vestigen van een dictatoraal regime op een schijnheilige manier verkocht aan de burgers waarvan de meerderheid niet door heeft dat er een autoritair optreden aan de gang was! Met andere woorden de rooien verpakken hun optreden in een fluweelzachte omhulsel zodat ze de bevolking op het verkeerde been kunnen zetten!
Hoeveel ondemocratische wetten zijn er al niet gebrouwen door de rooien om hun haat tegen het Vlaams Belang te kunnen kanaliseren.
Als ge 100 keer zegt dat het Vlaams Belang racistisch is dan zullen velen Vlamingen als ze het de 101 keer horen geloven dat het Vlaams Belang racistisch is.
http://www.weebls-stuff.com/toons/aaaaaaaaaaaaahaha/
filosoof is offline  
Oud 15 juni 2007, 13:15   #58
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 Bekijk bericht

AL de wetten in zijn democratisch, door een meerderheid gestemd, erkend door de controleorganen. Dat JIJ ze niet democratisch vind omdat JIJ een probleemn hebt is JOUW probleem.

Ik vraag me eigenlijk af wat je wel democratisch vind? Laat me raden, wetten enkel gestemd door VB?
Het ziet er naar uit dat Mister XYZ het zo opvat, zoals Annemans ook duidelijk maakte dat men de rechters wel zou weten te vinden.
Mensen die dromen van een éénpartijstaat waar procureurs en rechters VB-ers zijn en de beschuldigde zijn onschuld moet bewijzen.
filosoof is offline  
Oud 15 juni 2007, 17:31   #59
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9 Bekijk bericht
De door de overheid benoemde rechters zijn al een tijdje achter ons hoor.



Onzin, de 3 rechters in kwestie waren nederlandstalig,Dat er 1 behoort tot de lion clus betekend niet dat ze alle 3 franstalig zijn, dat is gewoon VB onzin.

Ik ben verbaasd dat er nog mensen achterlijk genoeg zijn om daar in te trappen.


Blah blah blah, propaganda, ook iets inhoudelijks te zeggen?



AL de wetten in zijn democratisch, door een meerderheid gestemd, erkend door de controleorganen. Dat JIJ ze niet democratisch vind omdat JIJ een probleemn hebt is JOUW probleem.

Ik vraag me eigenlijk af wat je wel democratisch vind? Laat me raden, wetten enkel gestemd door VB?

“K9” de benoemingen van rechters is niet achter ons, regelmatig gebeuren er politiek gestuurde benoemingen. Die rechters waren franstalig en zijn autoritair benoemd onder druk van de sossen en aanhangsels. Wie macht heeft misbruikt die macht en zeker in de politiek waar men zich bezig houdt met hoe kan ik mijn macht gebruiken tegenover ’n democratische partij zoals het Vlaams Belang om ze een kopje kleiner te kunnen maken op een legale manier dan nog wel, door het brouwen van ondemocratische discriminerende wetten om dit te kunnen bereiken en dan zeggen zoals jullie doen, niets ondemocratisch aan want de meerderheid heeft ze gestemd een particratische meerderheid ja, maar geen democratische meerderheid, die wetten discrimineren en zijn dus niet democratisch, punt uit!

U kan er niet onderuit dat het Vlaams Belang bij elke verkiezing wint, nu 1.1 procent tegenover 2003. De correcten willen die opgang stoppen maar het lukt hun niet en daarom moet er dictatorisch opgetreden worden, ben je dan verbaasd dat steeds meer en meer Vlamingen stemmen en blijven stemmen op het Vlaams Belang, want de kiezer is niet dom hoor ze zien ook wel dat de correcten ondemocratisch tewerk gaan en illegale dingen uithalen!!
Een voorbeeld ter illustratie van die ondemocratische werkwijze: Een stem bij de verkiezingen in Vlaanderen kost veel meer dan één Waalse stem. Met ongeveer 800.000 stemmen haalde het Vlaams belang, 17 zetels, De PS haalde met 725.000 stemmen, 20 zetels. Met meer dan 75.000 stemmen meer krijgt het Vlaams Belang 3 zetels minder, als dat democratie is dan heet ik Koning Albert!! Dan bent u “K9” verbaasd dat de mensen in jullie spelletjes niet meer intrappen.
Nog een voorbeeldje van die ondemocratische werkwijze: Bertje “den bleiter” gooit nog enkele miljoenen euro’ s op tafel voor een Marokkaans Cultuurhuis VZW in hartje Brussel. Er is berekend dat er minstens 3.000.000 euro zal nodig zijn voor de opstart. De naam v/h VZW zal zijn “Jullie Huis” maar dan in het Arabisch. Waarom worden die miljoenen niet verdeeld onder de nu al bestaande verenigingen met dezelfde doelstellingen nl kruisbestuiving van de Vlaamse en Marokkaanse cultuur. PamperBertje gaat weer eens de autoritaire tour op!! En dat terwijl vele oude gepensioneerde maandelijks moeten schipperen om rond te komen!! Ja zelfs in armoede moeten leven!!

Wat ik democratisch vindt is het volgende: Wanneer er ingrijpende wetten moeten gestemd worden, moet men de bevolking raadplegen bij middel van bindende referenda’s, waar met een democratische meerderheid bepaald wordt dat de meerderheid akkoord is om die wet(ten) te brouwen, met gecontroleerde inhoud.

Bij gebrek aan respect voor ieders mening, kraamt u uit dat enkel wetten gestemd door het Vlaams Belang (als dit al kon) door mij zouden democratisch genoemd worden, wel jongen dan liegt u!! Een beetje respect van uwe ’t wege zou ten goede komen aan de verdraagzaamheid die bij jullie zoek is door reacties te geven waarin jullie per sé uw grote gelijk wil halen ten koste van alles, wat autoritair overkomt en het ook is!
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
Oud 15 juni 2007, 17:43   #60
MisterXYZ
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 10 mei 2005
Berichten: 2.115
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Het ziet er naar uit dat Mister XYZ het zo opvat, zoals Annemans ook duidelijk maakte dat men de rechters wel zou weten te vinden.
Mensen die dromen van een éénpartijstaat waar procureurs en rechters VB-ers zijn en de beschuldigde zijn onschuld moet bewijzen.

Zo'n uitspraken zijn onwaardig als u zich filosoof noemt. U bent misschien een vlamingenhater en lid van het FDF te zien aan de leugens die ge hier uitkraamt!
__________________
Als ge een Cordon Sanitaire graaft voor een ander, val je er zelf in!
De rooien waren bezig een autoritair regime te vestigen!
Alles gratis maken kan niet, iemand zal het moeten betalen!
Voor smeergeld, corruptie, nepotisme en belastingen, stem op het socialisme!
We leven NIET in ’n democratie, maar in een particratie!
MisterXYZ is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:22.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be