Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik wil op een groenrechtse partij stemmen en bij gebrek daaraan weet ik het nog niet. VB of nva misschien. Als mijn minimumpensioen binnen vijf jaar binnen is word ik activist.

Alright, naar wie neig je nu het meeste? Of is het echt kop of munt nu? (dan vul je best niet in)

(ik probeer maar wat stemmen te ronselen voor de poll. Hoe meer respondenten, hoe beter)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Etnisch verwante groepen hebben altijd gekruist. In Afrikaanse stammen is het bijvoorbeeld heel gebruikelijk om vrouwen (bruiden) uit te wisselen met één of meerdere vaste "buren". Dat heeft verschillende voordelen, waaronder het smeden van allianties en het voorkomen van inteelt. De culturele spreidstand is doorgaans ook niet zo groot.

Het gaat natuurlijk wél ontwrichtend werken als daar ineens een troep Amerikaanse Mormonen binnenwaait die de lokale goden misprijzen, de taal van de streek niet leren en bij een conflict met een derde vreemde groep geen duidelijke loyauteit aan de dag leggen met de plaatselijke bevolking, hé. Dan wordt het samenleven op een gemeenschappelijk territorium er één van voortdurend onderling wantrouwen en dan krijg je "racisme".

Men dient inderdaad het "principieel racisme" te onderscheiden van het "pragmatisch racisme".

Principieel racisme bestaat erin om mensen als vijand te beschouwen, puur, enkel en alleen op basis van een fysisch-ethnische indicator die als dusdanig causaal als vijand-bepalend wordt gezien. Bijvoorbeeld, zwart vel of ros haar. Het zwarte vel of het rosse haar wordt gezien als de causale reden tot vijandigheid. Er is daar eigenlijk totaal geen rationele grond voor.

Maar bij pragmatisch racisme STELT MEN VAST dat er een correlatie bestaat tussen mensen ten aanzien waarvan vijandigheid normaal is (want geen eigen volk en andere cultuur) enerzijds, en ethnisch-fysische kenmerken anderzijds. Als dusdanig kunnen die kenmerken, bij GROVE BORSTEL operaties, aangewend worden als eerste indicator voor te elimineren probleem gevallen. Het spreekt vanzelf dat alles waar men correlaties en proxies gebruikt, er collateral damage is, en hier is dat zo met onze geintegreerde gekleurde medemens. Het dan ook zo dat er voor een "pragmatische racist" totaal geen probleem is om daar uitzonderingen voor te maken - dit in tegenstelling tot de principiele racist.

Kortom, bij pragmatisch racisme is het "racistisch kenmerk" gewoon maar een eerste Bayesiaanse ruwe schatter van waar de probleemgevallen zitten, en niks belet om "fijner" gaan te kijken als men daar de kosten voor kan maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is het controversieel om racisme niet te tolereren op een unief?

Uiteraard is dat controversieel. Is het controversieel om atheisme niet te tolereren op een unief ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat controversieel. Is het controversieel om atheisme niet te tolereren op een unief ?

Ja, wat ik dus bedoel he:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...Racisme wordt openlijk verdedigd als een normale overtuiging...

Dat is het dus niet. Er is een reden waarom de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens tot stand is gekomen. De gelijke rechten van alle mensen is de grondslag daar, met een EXPLICIETE vermelding dat gedifferentieerde rechten obv ras een inbreuk zijn.

Het zou niet controversieel moeten zijn om die basisrechten te accepteren. Maar we zijn dus in een situatie gekomen dat dat openlijk ter discussie staat.

Ik weet wel dat gij zelf er een behoorlijke extreme visie op nahoudt (KILL EM ALL! ), dus van u verwacht ik niet anders. Ik maak me eerder zorgen over de maatschappelijke trend waarbij racisme steeds meer genormaliseerd wordt. Bon, dat is een indruk. Misschien was het vroeger nog erger (altijd lastig in te schatten)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vind dat inderdaad heel logisch, en normaal.
Als leraar zou ik een collega die zich plots out als Blokker nooit nog als gelijke behandelen. Totaal negeren. En moest die in de leraarskamer naast me komen zitten, zou ik zelf opschuiven.

Is het nu duidelijker ?

Voila, daarmee is mijn stelling ten aanzien van Voltian, die het bovenstaande gedrag niet kon vermoeden in zijn grote naiviteit, bewezen he.

Dat gezegd, hij zal toch met een kwart van de leraarskamer prima kunnen overeenkomen, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

100 procent Vlaams Belang praat en lijnrecht tegenover open vld beleid

Misschien kan Tom onze Panda als partij ideoloog aanwerven, hij schrijft het goed neer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De handicap als VB'er is een heel pak groter dan als je stelt Open VLD'er of SOS te zijn.

Panda beschreef het net perfect.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, daarmee is mijn stelling ten aanzien van Voltian, die het bovenstaande gedrag niet kon vermoeden in zijn grote naiviteit, bewezen he.

Da's bewezen omdat Panda dat zegt? Interessante gevolgtrekking

Ik blijf hierbij:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In geval van mijn directeur, zeker. De andere weet ik niet.

Maar je gaat hier toch niet ernstig beweren dat uitkomen voor een VB-affiliatie ervoor zal zorgen dat je als leerkracht niet benoemd kan worden?!

Allé, ge zijt benoemd na 3j, automatisch bijna. Actieve interventie om dat tegen te houden (door wie?!) is onwettelijk. Breng dat voor de rechter en je wint altijd.

Ik wil dus nog eens herhalen dat een logisch gevolg van jouw stelling de automatische benoeming van (quasi) alle leerkrachten die bekend zijn voor VB-sympathieën actief wordt tegengehouden (door wie?). Sorry, maar da's een beetje kierewiet (...als we anderen dan toch naief gaan noemen )

Soit, wat mij betreft een serieus ontspoorde nevendiscussie, dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allez, ik denk dat er uitzonderlijke gevallen zijn dat het een rol speelt en jij denkt dat er uitzonderlijke gevallen zijn dat het GEEN rol speelt.

We gaan het moeten uitpluizen als we te weten willen komen hoe het echt zit.

Heb ik eigenlijk niet veel zin in, maar misschien moeten we op onderzoek gaan. Of we accepteren dat we niet akkoord zijn en laten het erbij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb geen zicht op de beslissingsprocessen binnen een school of een onderwijskoepel om te beslissen of deze of gene in aanmerking komt. Maar zelfs iemand die lam, blind, doof of achterlijk is moet in staat geacht worden om te beseffen dat men in een onderwijsomgeving absoluut fascisten wil buiten houden.

En baby-eters ? Moeten die ook buiten gehouden worden ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm

Fair point

Kijk, ik ben absoluut akkoord dat DVL krapuul is met dwaze ideeen. Maar als een universiteit gaat beslissen mensen te weigeren omwille van ideeen die de rector niet ok vindt, dan is dat wat mij betreft een even groot hellend vlak als mensen in de blaarmeersen weigeren terwijl ze nog nooit iets misdaan hebben op het domein. De unief hoort dan nog eens een instituut te zijn die verschillende visies omarmt (ook al zijn ze in uw en mijn ogen achterlijk)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Da's bewezen omdat Panda dat zegt? Interessante gevolgtrekking

Ik denk dat er veel panda's rondlopen he.

Ik wil dus nog eens herhalen dat een logisch gevolg van jouw stelling de automatische benoeming van (quasi) alle leerkrachten die bekend zijn voor VB-sympathieën actief wordt tegengehouden (door wie?). Sorry, maar da's een beetje kierewiet (...als we anderen dan toch naief gaan noemen )

Alle is misschien overdreven. Dat het uw kansen serieus omlaag haalt, wel. Omdat er veel panda's rondlopen, en het "bon ton" is om te tonen dat je VB-ers weert. Meer nog, dat je absoluut zelf geen melaats wil zijn, ook al heb je zelf niks tegen VB-ers, en je wil vermijden dat men een ver vermoeden zou kunnen krijgen dat je misschien NIET kotst van VB-ers.

Je gaat dus over-ijverig doen om iedereen te tonen hoe hard je wel niet kotst van VB-ers ook al is dat het geval niet, omdat je absoluut het stigma van verdacht te worden van niet te kotsen van een VB-er wil afhouden.

Dat verklaart dat vele mensen zich niet kunnen permitteren om openlijk voor hun ik-heb-niks-tegen-VBers attitude, laat staan "ik ben zelf een VB-kiezer" en nog erger, "Ik heb een partij kaart" uit te komen, omdat zoiets professioneel, sociaal en economisch zelfmoord zou zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er veel panda's rondlopen he.



Alle is misschien overdreven. Dat het uw kansen serieus omlaag haalt, wel. Omdat er veel panda's rondlopen, en het "bon ton" is om te tonen dat je VB-ers weert. Meer nog, dat je absoluut zelf geen melaats wil zijn, ook al heb je zelf niks tegen VB-ers, en je wil vermijden dat men een ver vermoeden zou kunnen krijgen dat je misschien NIET kotst van VB-ers.

Je gaat dus over-ijverig doen om iedereen te tonen hoe hard je wel niet kotst van VB-ers ook al is dat het geval niet, omdat je absoluut het stigma van verdacht te worden van niet te kotsen van een VB-er wil afhouden.

Dat verklaart dat vele mensen zich niet kunnen permitteren om openlijk voor hun ik-heb-niks-tegen-VBers attitude, laat staan "ik ben zelf een VB-kiezer" en nog erger, "Ik heb een partij kaart" uit te komen, omdat zoiets professioneel, sociaal en economisch zelfmoord zou zijn.

Omgekeerd Patrick. Moeten kotsen van Blokkers is een automatische refleks. Die onderdrukken vergt veel inspanning en concentratie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, ik ben absoluut akkoord dat DVL krapuul is met dwaze ideeen. Maar als een universiteit gaat beslissen mensen te weigeren omwille van ideeen die de rector niet ok vindt, dan is dat wat mij betreft een even groot hellend vlak als mensen in de blaarmeersen weigeren terwijl ze nog nooit iets misdaan hebben op het domein. De unief hoort dan nog eens een instituut te zijn die verschillende visies omarmt (ook al zijn ze in uw en mijn ogen achterlijk)

Mja, ik begrijp wat ge wilt zeggen. De vergelijking is goed. Ik heb even zitten denken waarom de vergelijking mank zou zijn. Als ze dat al is, enkel in nuance.

De uitsluiting van DVL is op/over het randje. Op zich is het een uitsluiting owv ideeën/meningen, niet owv handelingen in hoedanigheid als student. Moest-ie nu een collega-student voor/na een hoorcollege racistische bagger hebben toegesmeten, ja ok dan kan je tuchtmaatregelen nemen. Voor zover ik weet was de procedure destijds enkel ingeleid owv die Pano-reportage.

Nu, er is wel due process, dat is toch al een verschil met die zwarte lijst bvb.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat er veel panda's rondlopen he.



Alle is misschien overdreven. Dat het uw kansen serieus omlaag haalt, wel. Omdat er veel panda's rondlopen, en het "bon ton" is om te tonen dat je VB-ers weert. Meer nog, dat je absoluut zelf geen melaats wil zijn, ook al heb je zelf niks tegen VB-ers, en je wil vermijden dat men een ver vermoeden zou kunnen krijgen dat je misschien NIET kotst van VB-ers.

Je gaat dus over-ijverig doen om iedereen te tonen hoe hard je wel niet kotst van VB-ers ook al is dat het geval niet, omdat je absoluut het stigma van verdacht te worden van niet te kotsen van een VB-er wil afhouden.

Dat verklaart dat vele mensen zich niet kunnen permitteren om openlijk voor hun ik-heb-niks-tegen-VBers attitude, laat staan "ik ben zelf een VB-kiezer" en nog erger, "Ik heb een partij kaart" uit te komen, omdat zoiets professioneel, sociaal en economisch zelfmoord zou zijn.

Ja dat was het oorspronkelijk punt. Mijn impressie is dat we voorbij dat punt waren. Maar uit uw en vele andere reacties blijkt dat er toch nog schroom is om VB-affiliatie te uiten.

Of die nadelen in carrière en wat nog allemaal ingebeeld zijn of echt, daar zou ik toch voorzichtig zijn. En ik weet ook niet of een -ik zeg maar wat- VLD-affiliatie evengoed geen miserie geeft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee

Je bent werknemer en wordt geacht datgene waar je werkgever k-je heeft aangenomen te doen

Leg eens uit wat vrijheid van meningsuiting in dit verhaal komt doen Dat staat als een tang op een varken in een werknemerssituatie Je vrije mening kan je in je vrije tijd uiten

Er is volstrekt geen reden om te gaan veronderstellen dat een Vlaams Belang leraar/lerares meer geneigd zou zijn zijn/haar eigen politieke mening te veropenbaren tegenover zijn/haar leerlingen dan een leraar die een toegewijde aanhanger is van PVDA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wie wil er nu werken in een organisatie die het tegendeel propageert van wat hijzelf wil? Ik lees toch altijd dat ons onderwijs multicul, seksuele perversiteiten, en milieualarmisme inlepelt.

Ten eerste zou het zo moeten zijn dat uw politieke overtuiging uw keuzes in de praktijk niet dient te bepalen. Extreem activist zijn is in het algemeen een slecht idee. Uw politieke overtuiging kan zich beperken tot een wens van hoe de maatschappij zou moeten georganiseerd zijn volgens U, en komt enkel tot uiting wanneer het daarover gaat (bij verkiezingen bijvoorbeeld) en is niet iets waar je naar leeft.

Het is bijvoorbeeld zo dat ik een wens tot grote genocide heb, maar ik ga dat niet noodzakelijk professioneel willen realiseren in mijn werkomgeving, niewaar Dat is gewoon een ABSTRACTE UITDRUKKING VAN EEN IDEE VAN HOE IK DENK DAT HET BETER ZOU ZIJN.

Het is juist eerder een "linkse" manier van doen om van 's morgens tot 's avonds "willen te leven volgens uw overtuiging ook al is die niet maatschappelijk geimplementeerd".

Dus ten eerste: wat ge beroepsmatig doet is niet bepaald door uw politieke overuiging.

Maar ten tweede, je kan ook de mening toegedaan zijn dat het concept van onderwijs zelf niet moet overgelaten worden aan mensen die dat misbruiken om hun idiotieen door te drukken, en dat je dus je deeltje moet doen.

Kortom, ik denk dat mensen die VB concepten hebben als politieke overtuiging, niet an sich vinden dat onderwijs vies is, maar eerder denken dat onderwijs MISBRUIKT wordt omdat er een te grote aanwezigheid is van linkse activisten. Door zelf deel te nemen aan het onderwijs trek je dan de scheefgeslagen manier van doen weer een beetje naar het midden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dat was het oorspronkelijk punt. Mijn impressie is dat we voorbij dat punt waren. Maar uit uw en vele andere reacties blijkt dat er toch nog schroom is om VB-affiliatie te uiten.

Of die nadelen in carrière en wat nog allemaal ingebeeld zijn of echt, daar zou ik toch voorzichtig zijn. En ik weet ook niet of een -ik zeg maar wat- VLD-affiliatie evengoed geen miserie geeft.

Misschien geeft O-VLD affiliatie "miserie in eerste orde". Ttz, is uw baas een N-VA-er, dan zal hij U misschien allerlei dweil-eigenschappen toekennen en U niet benoemen als project leider of zo

Maar een VB affiliatie is tweede orde miserie. Mensen die zelf niks tegen VB-ers hebben, zijn ZELF bang van stigmatisering om hun NIET-AFKEER te etaleren, en moeten dus na-ijverig doen ALSOF ze sterke anti-VB gevoelens hebben.

Als je panda zijn schrijfsels leest, begrijp je dat.

En ja, dat zal ooit misschien omklappen, en dan gaan we een hevige omgekeerde heksenjacht meemaken. Als reactie daarop. En dan gaat het weer zijn "ziedetwel". Maar dat punt is nog niet bereikt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

vooral nog meer naar links opschuiven he

Goed !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omgekeerd Patrick. Moeten kotsen van Blokkers is een automatische refleks. Die onderdrukken vergt veel inspanning en concentratie.

Ik mag hopen dat ge toch iedere dag uw klavier grondig ontsmet met al die "forum-Blokkers" hier, ge kunt tenslotte niet voorzichtig genoeg zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik deel je kritiek op het gedoe rond trans & C°, maar dat lijkt me echt geen argument te zijn om leraren met een fascistoide boodschap te laten uitpakken in scholen.

Tom mist echt een kans om jou niet als partij filosoof aan te werven. Je brengt de VB standpunten met zulk een vuur dat je het beter kan dan Tom zelf. Ik zou toch een carriere overwegen daar