Crowdfunding ACID-klasse justitie, nu al meer dan 95.000.-€

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is het principe dat de veroordeelde al kosten gemaakt door de rechtbank betaalt, inclusief in deze casus de bij vonnis gevorderde bedrijfsrevisor.

Ik weet niet hoe het verloopt als beroep wordt aangetekend.

Het beroep schorst de uitspraak. Met andere woorden, Acid is niet meer schuldig, het vonnis telt niet meer mee vanaf het moment dat het beroep ingediend wordt.

Daar vallen uiteraard ook de gerechtskosten onder.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ziet ge niet dat de link erbijstaat?

een krantenartikel is niet echt een onomstootbaar bewijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ziet ge niet dat de link erbijstaat?

Pas toch maar op met dat ophitsen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee hoor, vrijlating onder voorwaarden uit het voorarrest heeft niets te zien met de zaak ten gronde.
De raadkamer die daarover beslist heeft geen interesse in schuld of onschuld. Het gaat hen enkel over het onderzoek, is de aanhouding daar voor nodig of niet.

De vergelijking tussen de 2 zaken gaat inderdaad niet op omdat Acid nooit verhoord is geweest laat staan in voorarrest heeft gezeten.

Stel dat Dries Van Langenhove wordt vrijgesproken, wie gaat hem compenseren voor het ondergaan van zijn voorwaarden van zijn voorwaardelijke vrijlating ?

Als Dries Van Langenhove geweigerd had, kon hij dan in het gevang volop op sociale media de tergende rechtsgang van zijn zaak aanklagen ? Of had hij beter zoals Assange of Snowden buiten de EU asiel gezocht ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wat de beklaagde pleit zou eigenlijk totaal geen invloed mogen hebben op de strafmaat.

Dat lijkt me een zeer vreemde opinie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vergelijking tussen de 2 zaken gaat inderdaad niet op omdat Acid nooit verhoord is geweest laat staan in voorarrest heeft gezeten.

Stel dat Dries Van Langenhove wordt vrijgesproken, wie gaat hem compenseren voor het ondergaan van zijn voorwaarden van zijn voorwaardelijke vrijlating ?

Waarschijnlijk niemand, omdat het parket, naar aloude gewoonte één of meer anonieme tips in het dossier steekt, standaard. Als nu blijkt dat DVL onschuldig is, dan is het niet de schuld van het parket, maar van die anonieme tipgever. DVL mag dan klacht neerleggen tegen onbekenden.

Als Dries Van Langenhove geweigerd had, kon hij dan in het gevang volop op sociale media de tergende rechtsgang van zijn zaak aanklagen ? Of had hij beter zoals Assange of Snowden buiten de EU asiel gezocht ?

Hij kan in de gevangenis brieven schrijven naar eender wie, ze worden niet opengedaan, omdat de bestemmeling briefgeheim heeft. De brieven die DVL krijgt worden open gedaan en gelezen voor hij ze krijgt.

Of hij beter kon gaan lopen zoals de voorbeelden die je geeft, dat is een persoonlijke beslissing. Kijk, als ik een paar jaar krijg, na zes maand voorarrest, dan moet ik nog twee maand doen, daar wil ik de rest van mijn leven niet voor op de vlucht gaan. Als ik dertig jaar of levenslang krijg, dan gaan ze me moeten vinden, en dan zien we nog wel hoe dat afloopt.

Nu, het gegeven dat Acid niet eens verhoord is, dat zal het beroepshof doen steigeren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu, het gegeven dat Acid niet eens verhoord is, dat zal het beroepshof doen steigeren.

Anderzijds lijken de feiten niet echt betwist. Acid heeft iets gedaan dat de rechter verboden had.

Hoe onsympathiek ge ook rechters en procureurs kunt vinden, als iedereen zich enkel houdt aan de wetten of vonnissen waar hij het eens mee is, dan zijn we verder van huis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat lijkt me een zeer vreemde opinie.

In Belgie is het zo dat wanneer iemand van de rechten van de verdediging gebruik maakt, zoals het recht op zwijgen, je automatisch op tegenspraak veroordeeld wordt en meestal de maximumstraf krijgt.

Weer zo iets dat in een rechtstaat niet bestaat.

Tenslotte moet je niet bekennen in een rechtstaat, je moet niet antwoorden op vragen. Maar in Belgie straft men je daar voor.

Hier is dus niets vreemd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Anderzijds lijken de feiten niet echt betwist. Acid heeft iets gedaan dat de rechter verboden had.

Hoe onsympathiek ge ook rechters en procureurs kunt vinden, als iedereen zich enkel houdt aan de wetten of vonnissen waar hij het eens mee is, dan zijn we verder van huis.

Uiteraard zijn de feiten niet betwist, Acid is niets gevraagd door het parket.

Maar dat is niet gelijk aan schuldig zijn, of verplicht schuldig zijn omdat de rechter het in zijn subjectieve rechtspraak stelt.

Ook, in wezen zijn ze wel betwist op de rechtbank, als de verdediging de vrijspraak vraagt.

Ik maak me voor Acid geen zorgen, het beroepshof smijt zulke zaken dagelijks in de vuilbak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Anderzijds lijken de feiten niet echt betwist. Acid heeft iets gedaan dat de rechter verboden had.

Wat heeft de rechter aan acid dan verboden voor hij voor de rechter moest verschijnen ? En welke feiten zijn niet betwist ?

Hoe onsympathiek ge ook rechters en procureurs kunt vinden, als iedereen zich enkel houdt aan de wetten of vonnissen waar hij het eens mee is, dan zijn we verder van huis.

Dat is een bijzonder goed voorschrift voor een dictatuur he.

Wat hebben we hier ?

1) een bende zwijnen van ons-kent-ons die zo totaal heen zijn dat ze dodelijke praktijken organiseren voor hun amuzement.

2) het loopt verkeerd af met een neger, zoals het vroeg of laat verkeerd moest aflopen. Oei, mama, papa, wat gedaan ?

3) het gerecht, vriendje van papa mama, beschermt de zwijnen en doet er alles voor opdat de bevolking niet zou weten wie die zwijnen waren die zich amuzeren met dodelijke praktijken. Immers. later gaan dat belangrijke mensen worden en dan is het toch niet goed dat mensen zouden weten wat voor een zwijnen dat eigenlijk zijn, niewaar. Ze krijgen een kleine klets op de poep, en daarmee is de kous af.

4) een commerciele opinie verkoper ziet een goudmijn in de verontwaardiging dat hierbij bij de normale mensen kan ontstaan als zij weten dat zulke zwijnen door het gerecht beschermd worden, en dat er veel zulke zwijnen in de ons-kent-ons wereld rondlopen waarvan men de zwijnerij wil geheim houden. Hij geeft enkele feiten.

5) inderdaad is de verontwaardiging groot, en sommigen nemen wat initatieven om dat ons-kent-ons wereldje wat ambras te bezorgen

6) het ons-kent-ons wereldje is pisnijdig op die commerciele opinie verkoper en wil in de toekomst dat mensen hun bek houden over hun zwijnerijen en over hun vriendschappelijke banden met het gerecht. Hiervoor gaan ze op zoek naar hoe het gerecht die opiniemaker eens aan het kruis kan nagelen zie.

7) ze gebruiken het bevriende gerecht om die commerciele opiniemaker te beschuldigen van enkele pesterijen die anderen het ons-kent-ons wereldje heeft aangedaan uit verontwaardiging, en het bevriende gerecht hapt toe en veroordeelt de commerciele opiniemaker, met het idee dat mensen nu wel geleerd zullen hebben dat als ze de zwijnerijen van belangrijke mensen aankaarten, ze met de stok van hun bevriende gerecht te maken zullen hebben, en dus hopelijk bukken, zwijgen en zuigen zoals ze verondersteld zijn.

8) viel dat even tegen zeg. Die commerciele opiniemaker wordt er rijk mee

Wat een schandaal. Laten we respect tonen voor ons-kent-ons en hun bevriende gerecht want anders loopt het fout !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat lijkt me een zeer vreemde opinie.

Volgens U is de strafmaat voor wat ge mispeuterd hebt dus functie van hoe ge U in de rechtbank wilt verdedigen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard zijn de feiten niet betwist, Acid is niets gevraagd door het parket.

Maar dat is niet gelijk aan schuldig zijn, of verplicht schuldig zijn omdat de rechter het in zijn subjectieve rechtspraak stelt.

Ook, in wezen zijn ze wel betwist op de rechtbank, als de verdediging de vrijspraak vraagt.

Wel, de belaging wordt betwist, niet de filmpkes of tweets of whatever.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens U is de strafmaat voor wat ge mispeuterd hebt dus functie van hoe ge U in de rechtbank wilt verdedigen.

Euh, als uw advocaat U verdedigt zal die wel weten wat te zeggen en niet te zeggen.

Maar als de beklaagde zelf domme dingen zegt tijdens het proces dan mag de rechter daar rekening mee houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Euh, als uw advocaat U verdedigt zal die wel weten wat te zeggen en niet te zeggen.

Maar als de beklaagde zelf domme dingen zegt tijdens het proces dan mag de rechter daar rekening mee houden.

De rechter is veronderstelt U te straffen voor de misdaden die gij begaan hebt, met een straf die passend is voor die misdaden en de omstandigheden van die misdaden. Als gij "domme dingen zegt" en daardoor de rechter BETER INZICHT GEEFT in uw schuld wil dat gewoon zeggen dat de (ideale) rechter beter de omstandigheden en de schuldigheid begrijpt en dus preciezer de straf kan uitspreken.

Maar ge gaat toch niet gestraft worden voor uw ATTITUDE in het proces zou ik hopen, ge moet gestraft worden voor uw misdaad zoals die feitelijk in het verleden plaatsvond. Niet voor uw "goeie manieren" tijdens het proces zou ik denken.

Dat ge verkeerdelijk informatie verschaft over het verleden dat in uw nadeel speelt is iets anders dan dat de rechter uw gedrag ambetant vindt tijdens het proces he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wel, de belaging wordt betwist, niet de filmpkes of tweets of whatever.

Ik denk niet dat Acid probeert te ontkennen dat die filmkes van hem zijn he

Acid beweert, als ik goed begrepen heb, dat hij gelijk had door de zwijnerij van een zekere kaste aan te klagen, en de corruptie van het gerecht in die zaak. Hij vindt niet dat hij "schuldig" is aan het bekend maken van zwijnerij en corruptie.

Dat mensen bij het vernemen van die zwijnerij en corruptie dingen gaan doen zijn om sommige personen ambras te bezorgen is niet Acid zijn schuld, niet meer dan dat als iemand zegt dat De Croo een lelijke begroting heeft achtergelaten, en daarmee het land naar de vaantjes helpt, iemand die op basis van dat schandaal, De Croo zijn villa gaat in brand steken de schuld zou zijn van de persoon die de dingen over de begroting van De Croo heeft gezegd.

Als dusdanig vindt Acid niet dat er hem schuld treft in de problemen die dat restaurant gehad heeft met onbekenden zoals zij beweren.

Dat het verkondigen van het juiste feit dat dat restaurant gehouden wordt door de ouders van de kwast die destijds het gevaarlijke doop protocol waar Sanda aan gestorven is,schreef, mensen heeft aangezet om die gezapige ouders van een zwijn dat ondertussen in Zwitserland werkt, wat te ambeteren, is volgens Acid zijn probleem niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hebben we hier ?

1) een bende zwijnen van ons-kent-ons die zo totaal heen zijn dat ze dodelijke praktijken organiseren voor hun amuzement.

3) het gerecht, vriendje van papa mama, beschermt de zwijnen en doet er alles voor opdat de bevolking niet zou weten wie die zwijnen waren die zich amuzeren met dodelijke praktijken. Immers. later gaan dat belangrijke mensen worden en dan is het toch niet goed dat mensen zouden weten wat voor een zwijnen dat eigenlijk zijn.

4) een commerciele opinie verkoper ziet een goudmijn in de verontwaardiging dat hierbij bij de normale mensen kan ontstaan als zij weten dat zulke zwijnen door het gerecht beschermd worden"en dat er veel zulke zwijnen in de ons-kent-ons wereld rondlopen waarvan men de zwijnerij wil geheim houden.

6) het ons-kent-ons wereldje is pisnijdig op die commerciele opinie verkoper en wil in de toekomst dat mensen hun bek houden over hun zwijnerijen en over hun vriendschappelijke banden met het gerecht. Hiervoor gaan ze op zoek naar hoe het gerecht die opiniemaker eens aan het kruis kan nagelen.

7) ze gebruiken het bevriende gerecht om die commerciele opiniemaker te beschuldigen van enkele pesterijen die anderen het ons-kent-ons wereldje heeft aangedaan uit verontwaardiging, en het bevriende gerecht hapt toe en veroordeelt de commerciele opiniemaker, met het idee dat mensen nu wel geleerd zullen hebben dat als ze de zwijnerijen van belangrijke mensen aankaarten, ze met de stok van hun bevriende gerecht te maken zullen hebben, en dus hopelijk bukken, zwijgen en zuigen zoals ze verondersteld zijn.
!

Dat is de kern van de zaak.
Kennissen = macht.
België is op alle niveaus corrupt.

Het is intussen wel duidelijk dat het vertrouwen in de Belgische ons-kent-ons-justitie én de politieke machthebbers al langer dan vandaag zoek is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is de kern van de zaak.
Kennissen = macht.
België is op alle niveaus corrupt.

Het is intussen wel duidelijk dat het vertrouwen in de Belgische ons-kent-ons-justitie én de politieke machthebbers al langer dan vandaag zoek is.

Eigenlijk zou iedereen zo eens een paar maand in voorarrest gestoken moeten worden. Dan kan iedereen op de zitting van de raadkamers vaststellen dat de procureur gewoon staat te liegen enkel en alleen om u langer in voorarrest te houden.

Dat is trouwens wat de rapporten ter zake van de UN stellen, dat het parket, in Belgie, het voorarrest structureel misbruikt om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn.

Er zouden vele oogjes open gaan wat betreft justitie in Belgie.

[Knuppel]

De dood van aankomend studentenlid Sanda Dia als gevolg van de ontgroening leidde in 2018 tot veel maatschappelijke ophef. Ook de lage straffen die de daders later kregen, leidden tot veel verontwaardiging.

https://www.noordhollandsdagblad.nl/...medium=organic

Deze schande mag nooit vergeten worden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ge gaat toch niet gestraft worden voor uw ATTITUDE in het proces zou ik hopen, ge moet gestraft worden voor uw misdaad zoals die feitelijk in het verleden plaatsvond. Niet voor uw "goeie manieren" tijdens het proces zou ik denken.

Als ge tegen de rechter zegt dat het aan U is om "gerechtelijke dwalingen" "recht te zetten" dan lijkt me dat iets waar de rechter rekening mee gaat houden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Eigenlijk zou iedereen zo eens een paar maand in voorarrest gestoken moeten worden. Dan kan iedereen op de zitting van de raadkamers vaststellen dat de procureur gewoon staat te liegen enkel en alleen om u langer in voorarrest te houden.

Soms is het de politie die liegt. Enfin, een beetje goede procureur moet na verloop van tijd wel weten welke agenten er liegen en welke niet.