Enquete bewijst: meerderheid Vlamingen tegen onafhankelijk Vlaanderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

https://forum.politics.be/showthread.php?t=169286

Maar het Nederlands is geen reden tot splitsing he. Het Nederlands is een goeie PROXY om te zien WAAR men praktisch gezien kan splitsen, maar daar draait het helemaal niet om. Zelfs al zouden we in Vlaanderen Frans spreken, dan nog zou het beter zijn om te splitsen gewoon omwille van de welvaart en de politieke uniformiteit.

Al dat culturele en zo kan een extra motief zijn en zo, maar in de grond draait het om 2 dingen he: geld en macht. Ik begrijp niet dat die twee essentiele dingen de evidentie zelve niet zijn om te splitsen. Walen zijn armer en hebben andere machtsambities: DAT is de reden om ze buiten te gooien.

Bij zo een dinges als administratie denkt ge toch maar aan 1 ding zou ik denken: wat brengt mij het meeste op en wat kost mij het minste, nee ?

Al de rest is toch lulkoek. Dat is toch zoals een autoverzekering kiezen zou ik denken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het Nederlands is geen reden tot splitsing he. Het Nederlands is een goeie PROXY om te zien WAAR men praktisch gezien kan splitsen, maar daar draait het helemaal niet om. Zelfs al zouden we in Vlaanderen Frans spreken, dan nog zou het beter zijn om te splitsen gewoon omwille van de welvaart en de politieke uniformiteit.

Al dat culturele en zo kan een extra motief zijn en zo, maar in de grond draait het om 2 dingen he: geld en macht. Ik begrijp niet dat die twee essentiele dingen de evidentie zelve niet zijn om te splitsen. Walen zijn armer en hebben andere machtsambities: DAT is de reden om ze buiten te gooien.

Bij zo een dinges als administratie denkt ge toch maar aan 1 ding zou ik denken: wat brengt mij het meeste op en wat kost mij het minste, nee ?

Al de rest is toch lulkoek. Dat is toch zoals een autoverzekering kiezen zou ik denken.

"Het volk dat een ander volk onderwerpt, smeedt zijn eigen ketens."

?

Zitten wij dan in een tijd van slaven eigenaren wat een super drainage is op alles. De economie, de politiek, enz. De ondergang van Rome, beweren ze zelfs.

Want bij sommige Vlamingen komt het precies wel zo over.

Neen, de politieke uniformiteit. Dat is inderdaad het beste argument tot hiertoe.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het Nederlands is geen reden tot splitsing he. Het Nederlands is een goeie PROXY om te zien WAAR men praktisch gezien kan splitsen, maar daar draait het helemaal niet om. Zelfs al zouden we in Vlaanderen Frans spreken, dan nog zou het beter zijn om te splitsen gewoon omwille van de welvaart en de politieke uniformiteit.

Al dat culturele en zo kan een extra motief zijn en zo, maar in de grond draait het om 2 dingen he: geld en macht. Ik begrijp niet dat die twee essentiele dingen de evidentie zelve niet zijn om te splitsen. Walen zijn armer en hebben andere machtsambities: DAT is de reden om ze buiten te gooien.

Bij zo een dinges als administratie denkt ge toch maar aan 1 ding zou ik denken: wat brengt mij het meeste op en wat kost mij het minste, nee ?

Al de rest is toch lulkoek. Dat is toch zoals een autoverzekering kiezen zou ik denken.

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.
En die prijs wil ik niet betalen voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eerst moet in Brussel de Taalreconquista voltrokken worden.
Het Leitmotiv voor elke verdere staatshervorming dient te zijn: is dat een bonus of een malus voor de Nederlandstaligheid ? Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een dikke malus.

Mijn tweede bezwaar tegen splitsing is dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt, Wallonië, en zeer waarschijnlijk ook Brussel, aansluit bij Frankrijk, en voor deze Heel-Nederlander is dat overteerbaar, inbuvable en niet te verkroppen. De Franse aarts- en erfvijand waar de legers die de Nederlanden verdedigden 600 jaren lang hebben tegen gevochten, van Bouvines tot Waterloo, hebben dan voor een stuk voor niets gevochten, want zonder slag of stoot, en zonder militair vredesverdrag zou Frankrijk er zomaar een departement bij krijgen.
Over mijn Heelnederlands lijk !

Ten derde : Een onafhankelijk Vlaanderen zou neerkomen op een verdere versnippering en desïntegratie der Nederlanden. In tegenstelling tot de revolutionairen van 1830 ben ik konsekwent in geen enkel opzicht een separatist, maar in een aloude Nederlandse traditie, een konfederalist. (De Bourgondische Nederlanden, de "verenigde Nederlandsche Staten" in het zuiden, de Verenigde Republiek in het Noorden, het waren allemaal konfederale staten.)
Edoch, het is niet België maar de ganse Nederlanden die zouden moeten worden gekonfederaliseerd. En in die konfederatie, de Herenigde Nederlanden, zie ik 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandstalige Nederlanden), Friesland, Wallonië (de Franstalige Nederlanden) en tenslotte de Duitstalige Nederlanden (de Oostkantons en Luxemburg). Kortom de huidige "Beneluxkonfederatie" maar opgedeeld volgens kulturele grenzen en niet volgens irrelevante politieke en militaire grenzen en veel beter politiek geïntegreerd dan de Benelux.

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd. Eerst mijn taal en dan mijn portefeuille ! Als geestelijke nazaat van de 19e eeuwse romantische taalminnaars identificeer ik mij bovenal met mijn moedertaal, zie mijn onderschrift. En ach ja, ge moogt mij gerust een beetje gek noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.

Administratieve organisatie is geen vorm van "bezit". Het is een vorm van dingen samen doen omdat elke van de deelnemers dat als winstgevender beschouwt dan niet samen te doen.

De strikt enige rationele overweging bij het opzetten van een administratieve organisatie over een territorium, en de hierbij horende afbakening van dat territorium, is of elkeen van de micro-territoria er voordeel bij heeft. Dat voordeel is niet louter economisch en financieel natuurlijk, maar natuurlijk ook op het vlak van "zijn wil kunnen doordrukken", dus op het vlak van macht.

Kortom, je kan het spel zo spelen, dat je begint met je eigen "micro territorium" en dan gaat kijken hoe je marginaal je microterritorium uitbreidt met naastliggende territoria. Doe je bij die uitbreiding winst of verlies ?

Anderzijds kan je ook de vraag stellen of het realistisch is dat het naastliggende territorium winst of verlies zou doen door JOU erbij te nemen, en dus de aannemelijkheid dat een samensmelten mutueel als voordelig wordt gezien.

Er zijn dus, voor elke marginale expansie, 4 mogelijkheden:

1) jij doet voordeel, zij doen voordeel -> geen discussie, samensmelten

2) jij hebt nadeel, zij doen voordeel -> risico om zelf "gekoloniseerd" te worden, best trachten af te splitsen/niet samengaan

3) jij hebt voordeel, zij nadeel -> je zal ze met dwang moeten koloniseren, ze trachten te onderdrukken

4) allebei nadeel -> geen discussie, niet samensmelten

Vlaanderen zit op dit ogenblik in situatie 2) ten aanzien van Wallonie, en waarschijnlijk ook ten aanzien van Brussel.

Of het voordelig is om Brussel te koloniseren en te onderdrukken lijkt mij twijfelachtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd.

Dat is een concept dat ik niet kan begrijpen. Gans de interactie met de omgeving bestaat uit het bekomen van materiele voordelen en het bekomen van macht om de omgeving beter rond uw eigen voordelen te kunnen organiseren he. Dat is precies de essentie van het bestaan van een levende entiteit: het splitsen van het universum in "self" en "omgeving", waarbij de "omgeving" er is om de wensen van het "self" te dienen, maar de macht over de omgeving beperkt is en er concurrerende andere entiteiten (andere levende wezens) bestaan. De zin van het leven bestaat erin om de omgeving zodanig te organiseren (de andere levende wezens daarin inbegrepen) zodat het maximum bevrediging aan het self levert. Een andere zin heeft de omgeving niet.

Het is enkel maar de beperkte macht over de omgeving die maakt dat een levend wezen compromissen moet sluiten met andere levende wezens, in de mate dat men tot een aannemelijke overeenkomst kan komen over hoe de omgeving beter aanpassen aan eigen bevrediging. In zoverre dat mogelijk is want er zullen altijd op een zeker punt antagonistische elementen zijn tussen uzelf en andere levende wezens. Akkoorden met anderen zijn enkel maar de vrucht van uw eigen onmacht. De strikt enige reden om het bestaan van anderen te tolereren is omdat die anderen U oftewel direct voordeel brengen, dan wel omdat ge met die anderen gedwongen zijt, vanwege wederzijdse zwakte, om tot een compromis te komen, of, in het ergste geval, omdat die anderen te sterk zijn om ze te elimineren he.

Aangezien "elimineren" meestal niet gaat, is de tweede beste optie: op gescheiden territoria leven, als compromis.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een concept dat ik niet kan begrijpen. Gans de interactie met de omgeving bestaat uit het bekomen van materiele voordelen en het bekomen van macht om de omgeving beter rond uw eigen voordelen te kunnen organiseren he. Dat is precies de essentie van het bestaan van een levende entiteit: het splitsen van het universum in "self" en "omgeving", waarbij de "omgeving" er is om de wensen van het "self" te dienen, maar de macht over de omgeving beperkt is en er concurrerende andere entiteiten (andere levende wezens) bestaan. De zin van het leven bestaat erin om de omgeving zodanig te organiseren (de andere levende wezens daarin inbegrepen) zodat het maximum bevrediging aan het self levert. Een andere zin heeft de omgeving niet.

Het is enkel maar de beperkte macht over de omgeving die maakt dat een levend wezen compromissen moet sluiten met andere levende wezens, in de mate dat men tot een aannemelijke overeenkomst kan komen over hoe de omgeving beter aanpassen aan eigen bevrediging. In zoverre dat mogelijk is want er zullen altijd op een zeker punt antagonistische elementen zijn tussen uzelf en andere levende wezens. Akkoorden met anderen zijn enkel maar de vrucht van uw eigen onmacht. De strikt enige reden om het bestaan van anderen te tolereren is omdat die anderen U oftewel direct voordeel brengen, dan wel omdat ge met die anderen gedwongen zijt, vanwege wederzijdse zwakte, om tot een compromis te komen, of, in het ergste geval, omdat die anderen te sterk zijn om ze te elimineren he.

Aangezien "elimineren" meestal niet gaat, is de tweede beste optie: op gescheiden territoria leven, als compromis.

Dus solipsisme is pure onzin. "Mijn wereld bestaat en al die andere wereldjes zijn er in de ogen van de aanschouwer of niet bestaand."

De splitsing tussen het zelf en omgeving is er.

De zin van het bestaan is om te rijpen naar dominantie als ik dat zo allemaal tussen de lijnen lees. En als de omgeving niet zo is zal ik het een en ander forceren of uitwijken naar betere omgevingen.

Hedonisme?

[TV-verslaafde]

Zoals de Romaanse aftakking van het christendom beweerd dat je met je geloof het kruis moet uitdragen.

En in het Orthodoxe moet je torsen.

Dat is een nuance verschil. Torsen of uitdragen.

En toch hoe een klein detail toch totaal andere werelden schept.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.
En die prijs wil ik niet betalen voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eerst moet in Brussel de Taalreconquista voltrokken worden.
Het Leitmotiv voor elke verdere staatshervorming dient te zijn: is dat een bonus of een malus voor de Nederlandstaligheid ? Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een dikke malus.

Mijn tweede bezwaar tegen splitsing is dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt, Wallonië, en zeer waarschijnlijk ook Brussel, aansluit bij Frankrijk, en voor deze Heel-Nederlander is dat overteerbaar, inbuvable en niet te verkroppen. De Franse aarts- en erfvijand waar de legers die de Nederlanden verdedigden 600 jaren lang hebben tegen gevochten, van Bouvines tot Waterloo, hebben dan voor een stuk voor niets gevochten, want zonder slag of stoot, en zonder militair vredesverdrag zou Frankrijk er zomaar een departement bij krijgen.
Over mijn Heelnederlands lijk !

Ten derde : Een onafhankelijk Vlaanderen zou neerkomen op een verdere versnippering en desïntegratie der Nederlanden. In tegenstelling tot de revolutionairen van 1830 ben ik konsekwent in geen enkel opzicht een separatist, maar in een aloude Nederlandse traditie, een konfederalist. (De Bourgondische Nederlanden, de "verenigde Nederlandsche Staten" in het zuiden, de Verenigde Republiek in het Noorden, het waren allemaal konfederale staten.)
Edoch, het is niet België maar de ganse Nederlanden die zouden moeten worden gekonfederaliseerd. En in die konfederatie, de Herenigde Nederlanden, zie ik 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandstalige Nederlanden), Friesland, Wallonië (de Franstalige Nederlanden) en tenslotte de Duitstalige Nederlanden (de Oostkantons en Luxemburg). Kortom de huidige "Beneluxkonfederatie" maar opgedeeld volgens kulturele grenzen en niet volgens irrelevante politieke en militaire grenzen en veel beter politiek geïntegreerd dan de Benelux.

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd. Eerst mijn taal en dan mijn portefeuille ! Als geestelijke nazaat van de 19e eeuwse romantische taalminnaars identificeer ik mij bovenal met mijn moedertaal, zie mijn onderschrift. En ach ja, ge moogt mij gerust een beetje gek noemen.

Wallonië is geen fluit geïnteresseerd om Franstalige Nederlanden te worden. De meesten dromen alleen maar van "rattachement a la France".

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ngen~a3f0c16b/

57% Belgiscist
36% separatist

Stop nu met fantasiekes over Forza Flandria.

Ken jij mensen aan wie die vraag werd gesteld?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

enkel een niet-manipuleerbaar referendum over heel vlaanderen biedt een niet-politiek antwoord. De technologie bestaat er voor.

enkel zij die beangstigd zijn door het resultaat ervan kunnen daar tegen zijn.

Heel juist. En dus moet dat absoluut vermeden worden...

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.
En die prijs wil ik niet betalen voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eerst moet in Brussel de Taalreconquista voltrokken worden.
Het Leitmotiv voor elke verdere staatshervorming dient te zijn: is dat een bonus of een malus voor de Nederlandstaligheid ? Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een dikke malus.

Mijn tweede bezwaar tegen splitsing is dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt, Wallonië, en zeer waarschijnlijk ook Brussel, aansluit bij Frankrijk, en voor deze Heel-Nederlander is dat overteerbaar, inbuvable en niet te verkroppen. De Franse aarts- en erfvijand waar de legers die de Nederlanden verdedigden 600 jaren lang hebben tegen gevochten, van Bouvines tot Waterloo, hebben dan voor een stuk voor niets gevochten, want zonder slag of stoot, en zonder militair vredesverdrag zou Frankrijk er zomaar een departement bij krijgen.
Over mijn Heelnederlands lijk !

Ten derde : Een onafhankelijk Vlaanderen zou neerkomen op een verdere versnippering en desïntegratie der Nederlanden. In tegenstelling tot de revolutionairen van 1830 ben ik konsekwent in geen enkel opzicht een separatist, maar in een aloude Nederlandse traditie, een konfederalist. (De Bourgondische Nederlanden, de "verenigde Nederlandsche Staten" in het zuiden, de Verenigde Republiek in het Noorden, het waren allemaal konfederale staten.)
Edoch, het is niet België maar de ganse Nederlanden die zouden moeten worden gekonfederaliseerd. En in die konfederatie, de Herenigde Nederlanden, zie ik 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandstalige Nederlanden), Friesland, Wallonië (de Franstalige Nederlanden) en tenslotte de Duitstalige Nederlanden (de Oostkantons en Luxemburg). Kortom de huidige "Beneluxkonfederatie" maar opgedeeld volgens kulturele grenzen en niet volgens irrelevante politieke en militaire grenzen en veel beter politiek geïntegreerd dan de Benelux.

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd. Eerst mijn taal en dan mijn portefeuille ! Als geestelijke nazaat van de 19e eeuwse romantische taalminnaars identificeer ik mij bovenal met mijn moedertaal, zie mijn onderschrift. En ach ja, ge moogt mij gerust een beetje gek noemen.

Klinkt allemaal erg mooi, kan mij er ook in vinden. Maar of er ook draagvlak voor is in de Belgique , is nog maar de vraag.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Belgie gaat niet splitsen omdat men het wil. Het gaat splitsen omdat het in stukken uiteen valt.

En dat zal NIET gebeuren dankzij de Vlaams-nationalisten maar ondanks hen.