Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de Catechismus staat er helemaal niet dat homoseksualiteit geen zonde is, net zo min heeft de paus gesteld dat homoseksueel gedrag geen probleem vormt. Lees maar eens goed wat de paus juist verklaard heeft. Niet wat u of de media er graag van maakt.

De catechismus... Als ik dat allemaal moet geloven wat d?*?*r in staat...

Allemaal zeer twijfelachtige zelfuitgevonden bedenksels van een even twijfelachtige Roomse kerk, maar geen gezegdes van Jezus.

Zo stond er in de oude catechismus:
Hel betekent onderaardse plaats.Men moet wel onderscheid maken tussen 4 plaatsen.
1.De hel der verdoemden,plaats van eeuwige straffe.
2.Het voorgeborgte der hel,waar de zielen zijn der kinders die zonder doopsel sterven.
3.Het vagevuur,plaats van tijdelijke straffe en zuivering.
4.Het voorgeborgte der oudvaders.

De zielen der 1ste en 2de plaats moeten Gods aanschijn voor alle eeuwigheid derven;de andere alleen voor eenigen tijd. De ziel van Christus is, zo niet tot de andere voorzeker tot eene dier plaatsen nedergedaald,te weten,tot het voorgeborgte der oudvaders. Om de zielen van de heilige oudvaders en ook van anderen,die in Gods liefde gestorven waren,te troosten en te verlossen.

Ook het vagevuur is eene plaats onder de aarde in dewelke de zielen der overleden christenen of geloovigen gezuiverd( of gevaagd ) worden,namelijk door het vuur en andere pijnen;en zij worden gezuiverd van alle schuld van tijdelijke pijnen die zij voor hunne vergeven zonden nog te lijden hebben.


Het voorgeborgte der hel schijnt nu afgeschaft te zijn. Het voorgeborgte van der oudvaders ook. Over het vagevuur heeft men grote bedenkingen. En over de hel hoort men niet meer praten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De huidige paus verwees naar het catechismus, waarin staat dat homoseksualiteit geen zonde is.

Blijkbaar hebt u een andere catechismus voor uw neus liggen dan de katholieke, me dunkt.

Ik lees er het volgende immers in:

Onder homoseksualiteit verstaat men de betrekkingen tussen mannen af tussen vrouwen die zich seksueel exclusief of overwegend aangetrokken voelen tot personen van hetzelfde geslacht. Homoseksualiteit kent, door de eeuwen heen en binnen de veelheid van culturen, verschillende verschijningsvormen. De psychische oorsprong is moeilijk op te helderen. Steunend op de heilige Schrift, die deze betrekkingen voorstelt als een ernstige ontaarding, heeft de Overlevering steeds verklaard dat "homoseksuele daden intrinsiek ongeordend zijn". Ze zijn in strijd met de natuurwet. Homoseksuele handelingen sluiten de seksualiteit af voor de gave van het leven. Ze komen niet voort uit een ware affectieve en seksuele complementariteit. Daarom kunnen ze in geen geval goedgekeurd worden.

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...special=marges

[Cloggie]

En weer een voorbeeldje van hoe religie en logica niet samengaan:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Neder...agenda-s.dhtml

Ik weet niet eens wat ik hier op moet zeggen. Stelletje maffe fundamentalisten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de Catechismus staat er helemaal niet dat homoseksualiteit geen zonde is, net zo min heeft de paus gesteld dat homoseksueel gedrag geen probleem vormt. Lees maar eens goed wat de paus juist verklaard heeft. Niet wat u of de media er graag van maakt.

Zover ik het lees had de Paus het over homoseksuele geaardheid
U leest mijns inziens meer dan er werd aangegeven.

Een zonde als je homoseksueel geaard bent (geboren)? Hoe zou je daarvan af moeten geraken om niet meer te zondigen?
Eh, kun je ook van een hetero seksuele geaardheid genezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U leest mijns inziens meer dan er werd aangegeven.

U schreef het volgende:

De huidige paus verwees naar het catechismus, waarin staat dat homoseksualiteit geen zonde is.

Welnu, klopt uw bewering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik weet niet eens wat ik hier op moet zeggen. Stelletje maffe fundamentalisten.

Geef een beetje inhoud in plaats van gewoon wat te brullen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef het volgende:



Welnu, klopt uw bewering?

Niet mijn bewering, werd aangegeven in het artikel.

Of het er wel of niet in staat, who cares. Las in een artikel dat de meeste pastoors in Nederland het geen zak interesseert wat hun benadering naar homoseksuele gelovigen betreft.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef het volgende:



Welnu, klopt uw bewering?

Eh, staat er dan in dat homoseksule geaardheid een zonde is? Leg eens uit dan hoe een homoseksueel van zijn geaardheid af zou kunnen komen?

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef een beetje inhoud in plaats van gewoon wat te brullen.

Ik brul niet maar wat, ik geef een voorbeeld van de bespottelijkheid van religieuze fanatici. Deze mensen laten eerst zelf een agenda drukken omdat ze te bang zijn dat er anders eens iets ongoddelijks in een agenda terecht zou komen. Dan komen ze er vervolgens achter dat, o jee, we hebben per ongeluk een peace teken in de agenda! En dat is een goddeloos teken, oh grutjes nog an toe zeg. En dan laten ze de hele rataplan vernietigen.

En wie doen ze daar kwaad mee, hoor ik je misschien dan zeggen? Die kinderen, die doen ze daar kwaad mee. Met dat misselijkmakende hersenspoelen. Die zullen ook opgroeien tot het zuur soort mens dat te bang is voor hel en verdoemenis om van het leven te kunnen genieten.

Inhoud genoeg voor je?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zover ik het lees had de Paus het over homoseksuele geaardheid
U leest mijns inziens meer dan er werd aangegeven.

Een zonde als je homoseksueel geaard bent (geboren)? Hoe zou je daarvan af moeten geraken om niet meer te zondigen?
Eh, kun je ook van een hetero seksuele geaardheid genezen?

De RK katechismus is duidelijk en helder:

Bij een niet gering aantal mannen en vrouwen is de homoseksuele neiging diepgeworteld. Deze objectief ongeordende neiging betekent voor de meesten van hen een beproeving. Men moet deze mensen met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen. Men moet iedere vorm van onrechtmatige discriminatie vermijden. Ook deze mensen zijn geroepen om in hun leven de wil van God te volbrengen en - als zij christen zijn - de problemen die zij als gevolg van hun instelling ondervinden, te verenigen met het kruisoffer van de Heer.


Bij verwijzingen vanuit de RK katechismus stuitte ik op deze tekst:


1
Het huwelijk kan niet worden gereduceerd tot het peil van een homoseksuele relatie; dit is in tegenspraak met het gezonde verstand. De morele en juridische gevolgen van de eis om het samenleven van homoseksuele stellen te beschouwen als de "de facto verbintenissen" zouden buitengewoon ernstig zijn.
2
"De "de facto verbintenissen" tussen homoseksuelen bevatten anderzijds een jammerlijke vervorming van datgene wat een vereniging in liefde en in leven tussen man en vrouw zou moeten zijn, in een wederzijdse overgave openstaand voor het leven."
3
De pretentie zulke verbintenissen gelijk te stellen aan het "legale huwelijk" zoals sommige recente initiatieven verlangen, is nog veel ernstiger.
4
Bovendien nog voegen de initiatieven, die adoptie van kinderen door homoseksuele paren beogen te legaliseren, aan het bovenstaande een erg gevaarlijke factor toe. "De band tussen twee mannen of twee vrouwen zou geen echt gezin kunnen stichten en nog minder kan men aan zulk een verbintenis die geen gezin is, het recht tot adoptie van kinderen toekennen."
5
Men heeft niet de intentie om deze personen te discrimineren, maar denkend aan de sociale verhevenheid van de waarachtigheid van echtelijke liefde, vloeit hieruit voort, dat erkenning of erger nog gelijkstelling van homoseksuele verhoudingen aan het huwelijk een ernstige vergissing zou zijn. Het negeren zou daarentegen ernstige schade berokkenen aan het algemeen welzijn van de samenleving, die wil dat de wetten de echtverbintenis als basis voor het gezin erkennen, begunstigen en beschermen.

link: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...0&doc=12&al=23


Denk ik vrij duidelijk en helder.
In reformatorische en aanverwante kerken heeft men trouwens redelijk dezelfde mening over dit onderwerp en zijn de teksten mogelijk nog harder.

[edwin2]

dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Eh, staat er dan in dat homoseksule geaardheid een zonde is? Leg eens uit dan hoe een homoseksueel van zijn geaardheid af zou kunnen komen?

Vergeet u dan uw eigen woorden? U sprak over "homoseksualiteit"; niet over afwijkende seksuele gevoelens.

Naar het christendom ons leert, kunnen we ook zondigen in gedachten. Lees maar het Confiteor erop na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik brul niet maar wat, ik geef een voorbeeld van de bespottelijkheid van religieuze fanatici. Deze mensen laten eerst zelf een agenda drukken omdat ze te bang zijn dat er anders eens iets ongoddelijks in een agenda terecht zou komen. Dan komen ze er vervolgens achter dat, o jee, we hebben per ongeluk een peace teken in de agenda! En dat is een goddeloos teken, oh grutjes nog an toe zeg. En dan laten ze de hele rataplan vernietigen.

En wie doen ze daar kwaad mee, hoor ik je misschien dan zeggen? Die kinderen, die doen ze daar kwaad mee. Met dat misselijkmakende hersenspoelen. Die zullen ook opgroeien tot het zuur soort mens dat te bang is voor hel en verdoemenis om van het leven te kunnen genieten.

Inhoud genoeg voor je?

Waarom zou je die kinderen geen duidelijk moreel kompas mogen voorhouden? Omdat hun wereldbeeld niet overeenstemt met het uwe? Omdat u misschien die rechtlijnigheid mist die u wel terugvindt bij die mensen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet mijn bewering, werd aangegeven in het artikel.

Tja, de pers schrijft zo veel onzin...

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou je die kinderen geen duidelijk moreel kompas mogen voorhouden? Omdat hun wereldbeeld niet overeenstemt met het uwe? Omdat u misschien die rechtlijnigheid mist die u wel terugvindt bij die mensen?

Moreel kompas? Intolerantie, zul je bedoelen. Ze al vroeg bijbrengen dat die andere mensen niet deugen, dat alleen onze kliek, met ons heilige boek, daadwerkelijk deugt. En ach, ja. Als je daar als niet-gelovige daar toch eens iets over durft te zeggen dan zullen ze je voorhouden dat je immoreel bent, dat je er niks van snapt, en, wat een gotspe, dan zullen ze tegen JOU zeggen dat jij intolerant bent.

Ik ben het beu. Ik ben het beu ervan beschuldigd te worden dat ik moreel inferieur ben omdat mijn moraliteit gestoeld is op mijn eigen geweten, dat mijn visie op goed en kwaad ontwikkeld is door mijn eigen denken in plaats van gebaseerd te zijn uit regels uit een sprookjesboek die van bovenaf opgelegd zijn door een hypocriete priester of dominee.

Weet je wat echte moraliteit is? Accepteren dat er geen hiernamaals is, geen hemel en geen hel. Dat er geen eeuwige beloning is voor diegene die het goede doen, en geen eeuwige straf voor diegene die kwaad willen. En dan nog, ondanks dat, het goede proberen te doen en het kwade te vermijden. Dat is echte moraliteit.

Ik wil best tolerant zijn, echt waar. Maar hoe kun je tolerant zijn tegen anderen die als zijn hun zin kregen alles zo snel mogelijk willen verbieden en mensen hun eigen keuze willen ontnemen? Als het gaat om abortus, euthenasie, homosexualiteit - waar blijft die tolerantie dan? Ach, nee, natuurlijk niet - wij gelovigen hoeven niet tolerant te zijn. Dat hoeven alleen die andersdenkenden. Want jammer voor hen, zij hebben geen heilig boek, de stakkers!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergeet u dan uw eigen woorden? U sprak over "homoseksualiteit"; niet over afwijkende seksuele gevoelens.

Naar het christendom ons leert, kunnen we ook zondigen in gedachten. Lees maar het Confiteor erop na.

Ja en? Ik ben heteroseksueel en als ik geen relatie heb, of anderszins, bijvoorbeeld tot aan het einde van m`n leven, ben ik dan geen heteroseksueel?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, de pers schrijft zo veel onzin...

Gezien wat Edwin aanhaalt lijkt mij dat ze er niet naast zitten
Quote: De RK katechismus is duidelijk en helder:

Bij een niet gering aantal mannen en vrouwen is de homoseksuele neiging diepgeworteld. Deze objectief ongeordende neiging betekent voor de meesten van hen een beproeving. Men moet deze mensen met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen. Men moet iedere vorm van onrechtmatige discriminatie vermijden. Ook deze mensen zijn geroepen om in hun leven de wil van God te volbrengen en - als zij christen zijn - de problemen die zij als gevolg van hun instelling ondervinden, te verenigen met het kruisoffer van de Heer.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef het volgende:



Welnu, klopt uw bewering?

De huidige paus is wat betreft zijn standpunt over homofilie geen zier verandert in vergelijking met de vorige paus(en). Alleen, hij doet alsof. Maar mensen die goed lezen en luisteren laten zich natuurlijk niet om de tuin leiden door zijn 'mooie woorden'.

"Un beau parleur, très vite démasqué", dat is de huidige paus Franciscus.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De huidige paus is wat betreft zijn standpunt over homofilie geen zier verandert in vergelijking met de vorige paus(en). Alleen, hij doet alsof. Maar mensen die goed lezen en luisteren laten zich natuurlijk niet om de tuin leiden door zijn 'mooie woorden'.

"Un beau parleur, très vite démasqué", dat is de huidige paus Franciscus.

Rome blijft altijd Rome.
De theologie is altijd dezelfde gebleven.
Hoeveel jaar heeft men trouwens er over gedaan om Galileo Galilei te rehabiliteren?
Heeft men ooit de duizenden vermeende heksen, ketters en ook Giordano Bruno gerehabiliteerd?
Er verandert dus niets.
Ze zijn keihard en onverdraaglijk tegen andersdenkenden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Moreel kompas? Intolerantie, zul je bedoelen. Ze al vroeg bijbrengen dat die andere mensen niet deugen, dat alleen onze kliek, met ons heilige boek, daadwerkelijk deugt.

Fout. Dat beweren ze helemaal niet. Druggebruik veroordelen betekent niet dat men stelt dat een druggebruiker niet deugt. Zijn druggebruik is het probleem.

Daarom ook denk ik dat de intolerantie eerder in uw huid is gekropen. Niet in de onze.