Russische vlag op het parlement van de Krim

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat verklaart waarom een massa landen zich destijds niet snel genoeg konden afscheuren van de Sovjet-Unie.

Zelfs als dat zo is, het is niet relevant en naast de kwestie voor wat betreft de situatie waar het er momenteel toe doet: Bakhmut (Artemovsk), Mariupol, Lugansk, Slavjansk, Kramatorsk, Chasov Yar, en de vele andere plaatsen in de Donbass en elders in het zuiden en oosten van Oekraïne.

Beelden uit Chasov Yar:
https://t.me/c/1336946103/82481

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Misschien hebt u erover gekeken:

John Mearsheimer Ukraine Salon
_{duurtijd: anderhalf uur
24 mei 2023}

Volledig te beluisteren.
Wie de weinig relevante introductie
wil overslaan
begint bij 6:10.

U kunt uw antwoord richten aan de heer Mearsheimer. Hij heeft nog geen enkel valabel argument binnengekregen. Ook dat van u stelt niets voor.

Die voordracht van Mearsheimer is een absolute aanrader voor iedereen die op een serieuze manier over het conflict wil nadenken. Los van aan welke kant je staat.

Hier een samenvatting van David Sacks:

https://twitter.com/DavidSacks/statu...89545180741632

Important recent talk by Mearsheimer on current status of Ukraine War and what’s likely to happen next. Mearsheimer is the leading scholar of International Relations, and his predictions about the conflict have been highly accurate going back a decade.

Key points:


(1) Current status:

— The Russians are winning the war. Ukraine had the upper hand in 2022 but Russia has it in 2023. The Russians have not won yet, but Mearsheimer believes they are winning and will win the war. Why?

— This is a war of attrition similar to WWI. The goal is to bleed out the other side. “This is Muhammad Ali and Joe Frazier standing toe to toe and beating the hell out of each other in the center of the ring.”

— Who wins a war of attrition? 3 factors decide: (1) Balance of resolve. (Both sides are resolved.) (2) Population. (3) Artillery.

— Russia had a 3.5 to 1 population advantage at the beginning of the war. This has grown to about 5:1 as a result of 8+ million Ukrainian refugees, 3M of which have gone to Russia.

— Artillery is the “king of battle.” Balance of artillery is somewhere between 5:1 and 10:1 in Russia’s favor. The US doesn’t have enough artillery to give Ukraine; that’s why we’re talking about tanks and planes. “Two armies standing toe to toe trying to destroy each other with firepower.” Russia has a lot more men and artillery.

— Casualty Exchange Ratio is at least 2:1, meaning that two Ukrainians are likely dying for every Russian. The Ukrainians’ claim of 7:1 CER in their favor is ludicrous. The Russians are not doing mindless frontal assaults. Recent RUSI report shows that Russian tactics have improved.

— Ukraine pushed large numbers of troops into Bakhmut in a losing effort. Ukrainians are becoming desperate to conscript men. Russia has not fully mobilized yet.


(2) What’s likely to happen next:

— Russia will take the 4 oblasts they already annexed plus (if they can) another 4 oblasts to the Dnipro River including Odessa and Kharkiv. The goal would be to bring all the ethnic Russians under their control to avoid another “Donbas problem.”

— Russia doesn’t want to take western Ukraine (trying to conquer ethnic Ukrainians who hate them would be like “trying to swallow a porcupine”); but their goal is to turn Ukraine into a dysfunctional rump state so it can’t threaten them or be used as a Western bulwark on their border.

— There’s not going to be a peace agreement. Best case is a frozen conflict. Why? (1) the parties can’t agree on territory. (2) they can’t agree on neutrality. (3) Hyper-nationalism. Hatred on both sides makes a deal impossible. (4) No trust. Western leaders and Zelensky admitted that they had no intention of honoring the Minsk agreements and entered them just to buy time.

— George Kennan, Adm. Bill Perry, Amb. Jack Matlock, and Gen. Shalikashvili said that NATO expansion was a prescription for disaster. They were right. It’s only going to get worse. Mearsheimer hopes to be wrong about this, but this is his prediction.

— F16s won’t make a difference because it takes a long time to train good pilots. Also the Russians have very good air defense, and their own Air Force is ready to engage. Biggest risk of F16s is that Ukraine uses them to attack targets inside of Russia, creating an escalation, which could draw the US deeper into the war.

— Mearsheimer believes that if the Russians are losing the war, the likelihood of nuclear use to rescue the situation is high. (The war is existential for the Russians.) But as it stands now, the odds of nuclear use are very low because the Russians are winning.

Het enige dat ik aan die samenvatting zou willen toevoegen is dat Mearsheimer benadrukt dat wij - NATO - pas sinds 2014 Rusland zijn beginnen beschouwen als existentiële bedreiging. We redeneren dat Putin eerst heel Oekraïne zal willen innemen om daarna te beginnen knibbelen aan de grenzen van NATO landen. In werkelijkheid is Putin uitsluitend geïnteresseerd in gebieden die overwegend Russisch-sprekend zijn.

We kunnen die veroveringspolitiek gerust verfoeilijk vinden. Maar het idee dat dit een existentiële bedreiging voor de NATO landen is houdt geen steek.

[tomm]

Vivek Ramaswamy, the youngest 2024 Republican presidential candidate and self-proclaimed political outsider, on Sunday made his "America first" pitch for the White House while defending his view that the U.S. must force "major concessions" from Ukraine in order to end Russia's invasion and allow a sharper focus on facing China.

"The job of the U.S. president is to look after American interests," he told ABC "This Week" co-anchor Martha Raddatz, arguing that militarily backing Ukraine's continued resistance to Russia's invasion is a less compelling goal than dealing with Beijing.

"What I think we need to do is end the Ukraine war on peaceful terms that, yes, do make some major concessions to Russia, including freezing those current lines of control in a Korean-war style armistice agreement. ...

[tomm]

Het "lenteoffensief" is begonnen.
De Oekrainers leden enorm zware verliezen (volgens Russische bronnen sneuvelden vandaag 900 Oekraiense militairen op enkele uren tijd). De "winst" was een straat in een dorp ten Westen van Bahmut waar al weken gevochten wordt, en enkele tientallen METER in het Zuiden van de Donetsk Oblast.

Kiev beweerde eerst dat Bahmut nooit gevallen is, daarna dat ze de stad omsingeld hebben, nu hebben ze een paar huizen heroverd in een dorpje TEN Westen van Bahmut, waarmee ze onbedoeld toegeven dat, als er al ooit een omsingeling van Bahmut was, daar nu geen sprake meer van is en dat de Russen de hele regio, met uitzondering van dat dorpje, stevig in handen hebben.

Maar goed dit is slechts het begin, we zullen zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Die voordracht van Mearsheimer is een absolute aanrader voor iedereen die op een serieuze manier over het conflict wil nadenken. Los van aan welke kant je staat.

Hier een samenvatting van David Sacks:

https://twitter.com/DavidSacks/statu...89545180741632



Het enige dat ik aan die samenvatting zou willen toevoegen is dat Mearsheimer benadrukt dat wij - NATO - pas sinds 2014 Rusland zijn beginnen beschouwen als existentiële bedreiging. We redeneren dat Putin eerst heel Oekraïne zal willen innemen om daarna te beginnen knibbelen aan de grenzen van NATO landen. In werkelijkheid is Putin uitsluitend geïnteresseerd in gebieden die overwegend Russisch-sprekend zijn.

We kunnen die veroveringspolitiek gerust verfoeilijk vinden. Maar het idee dat dit een existentiële bedreiging voor de NATO landen is houdt geen steek.

Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met die voorspellingen, die nogal lijken op mijn "ideaal scenario", op dit na:

de Russen zullen west-Oekraine niet kunnen "vrij" laten, want dat zogezegde rompstaat gebied zal altijd een gratis aanvalsgebied zijn van waaruit het Westen de veroverde gebieden zal kunnen blijven bestoken zonder schrik voor "represailles" vermits die op de kop vallen van een rompstaat die ons toch niet kan schelen. Kortom, "gratis slagveld". Van daaruit kunnen aan variabele intensiteit subversieve daden en aanvallen uitgevoerd worden. Beschouw het als een enorme Gaza strook, met voeding door het westen. Kortom, we moeten Rusland dwingen om hun stekelvarken in te slikken. En dan zitten de terroristen inderdaad binnen in Rusland.

Ik ben het perfect eens met hem dat het bijzonder gevaarlijk voor ons zou zijn mochten de Russen dit "verliezen" maar de winst moet zo bitter mogelijk gemaakt worden, en hopelijk als hefboom dienen om maximaal subversie binnen in Rusland kunnen te veroorzaken.

Ik ben het NIET eens met het idee dat de kans klein is dat mocht (oostelijk) Oekraine een wandeling geweest zijn, wij geen bedreiging zouden ondervinden, vermits historisch gezien half Europa al onder de voeten werd gelopen door de Russen. Ik zie hen wel in staat om uit "veiligheidsoverwegingen" tegen de "westerse decadentie" een verdere "denazificatie" als pre-emptive verdediging uit te voeren op minstens het oostelijk deel van Europa mocht het te gemakkelijk gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het "lenteoffensief" is begonnen.
De Oekrainers leden enorm zware verliezen (volgens Russische bronnen sneuvelden vandaag 900 Oekraiense militairen op enkele uren tijd). De "winst" was een straat in een dorp ten Westen van Bahmut waar al weken gevochten wordt, en enkele tientallen METER in het Zuiden van de Donetsk Oblast.

Kiev beweerde eerst dat Bahmut nooit gevallen is, daarna dat ze de stad omsingeld hebben, nu hebben ze een paar huizen heroverd in een dorpje TEN Westen van Bahmut, waarmee ze onbedoeld toegeven dat, als er al ooit een omsingeling van Bahmut was, daar nu geen sprake meer van is en dat de Russen de hele regio, met uitzondering van dat dorpje, stevig in handen hebben.

Maar goed dit is slechts het begin, we zullen zien.

Zolang er maar veel kanonnenvlees doorgejaagd wordt he

Nu is 900 per dag niet echt veelbelovend. Aan dat tempo moeten we er 3 jaar over doen voor een miljoen, en we moeten 20 miljoen Oekrainers opgebruiken. Dat is 60 jaar.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zelfs als dat zo is, het is niet relevant en naast de kwestie

Zeg dat tegen degene die erover begon.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

In werkelijkheid is Putin uitsluitend geïnteresseerd in gebieden die overwegend Russisch-sprekend zijn.

Hoe weet je dat ? Liet Poetin zijn agenda op de trein liggen ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe weet je dat ? Liet Poetin zijn agenda op de trein liggen ?

Ik citeerde Mearsheimer: https://youtu.be/v-rHBRwdql8?t=962

En ik citeerde hem verkeerd. Hij heeft het niet over overwegend Russisch-sprekende gebieden, maar over gebieden met grote aantallen Russisch-sprekenden.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het NIET eens met het idee dat de kans klein is dat mocht (oostelijk) Oekraine een wandeling geweest zijn, wij geen bedreiging zouden ondervinden, vermits historisch gezien half Europa al onder de voeten werd gelopen door de Russen. Ik zie hen wel in staat om uit "veiligheidsoverwegingen" tegen de "westerse decadentie" een verdere "denazificatie" als pre-emptive verdediging uit te voeren op minstens het oostelijk deel van Europa mocht het te gemakkelijk gaan.

Al bijna 20 jaar heeft Rusland drie NATO buren die gewrongen zitten tussen Sint-Petersburg en Kaliningrad: de Baltische staten. Tot 2017 hadden die geen noemenswaardige aanwezigheid van NATO troepen op hun grondgebied. Nog steeds zijn daar geen permanente NATO legerbasissen.

Toch heeft Poetin al die jaren het nooit in zijn hoofd gehaald om die landen aan te vallen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

We kunnen die veroveringspolitiek gerust verfoeilijk vinden. Maar het idee dat dit een existentiële bedreiging voor de NATO landen is houdt geen steek.

Dat gegeven is voldoende om Oekraïne gerief te geven zich te verdedigen.
Het is wel positief dat ge het als een ordinaire veroveringsoorlog erkent en die zever van 'nobele' Russische motieven weglaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met die voorspellingen, die nogal lijken op mijn "ideaal scenario", op dit na:

de Russen zullen west-Oekraine niet kunnen "vrij" laten, want dat zogezegde rompstaat gebied zal altijd een gratis aanvalsgebied zijn van waaruit het Westen de veroverde gebieden zal kunnen blijven bestoken zonder schrik voor "represailles" vermits die op de kop vallen van een rompstaat die ons toch niet kan schelen. Kortom, "gratis slagveld". Van daaruit kunnen aan variabele intensiteit subversieve daden en aanvallen uitgevoerd worden. Beschouw het als een enorme Gaza strook, met voeding door het westen. Kortom, we moeten Rusland dwingen om hun stekelvarken in te slikken. En dan zitten de terroristen inderdaad binnen in Rusland.

Ik ben het perfect eens met hem dat het bijzonder gevaarlijk voor ons zou zijn mochten de Russen dit "verliezen" maar de winst moet zo bitter mogelijk gemaakt worden, en hopelijk als hefboom dienen om maximaal subversie binnen in Rusland kunnen te veroorzaken.

Ik ben het NIET eens met het idee dat de kans klein is dat mocht (oostelijk) Oekraine een wandeling geweest zijn, wij geen bedreiging zouden ondervinden, vermits historisch gezien half Europa al onder de voeten werd gelopen door de Russen. Ik zie hen wel in staat om uit "veiligheidsoverwegingen" tegen de "westerse decadentie" een verdere "denazificatie" als pre-emptive verdediging uit te voeren op minstens het oostelijk deel van Europa mocht het te gemakkelijk gaan.

Hij wijst er vooral terecht op dat gezien de fixatie op Rusland we net onze échte rivaal, China, nog versterken. Met China hebben we weinig gemeen, terwijl de Russen net ons morele nihilisme kunnen helpen remediëren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij wijst er vooral terecht op dat gezien de fixatie op Rusland we net onze échte rivaal, China, nog versterken. Met China hebben we weinig gemeen, terwijl de Russen net ons morele nihilisme kunnen helpen remediëren.

U doet met uw 'morele nihilisme' wat u wilt, maar mocht ikzélf het mijne ooit nog willen (laten) remediëren, zal ik daarvoor geen beroep doen op Russische hulp.

Ik heb ruim voldoende al dan niet imaginaire vriend(inn)en op wie ik daarvoor zou kunnen rekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hij wijst er vooral terecht op dat gezien de fixatie op Rusland we net onze échte rivaal, China, nog versterken. Met China hebben we weinig gemeen, terwijl de Russen net ons morele nihilisme kunnen helpen remediëren.

Helemaal niet. De fixatie op Rusland laat ons toe om onze kwezelarij opzij te zetten en terug de bloeddorstige geweldenaren te worden die altijd voor onze suprioriteit hebben gezorgd

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. De fixatie op Rusland laat ons toe om onze kwezelarij opzij te zetten en terug de bloeddorstige geweldenaren te worden die altijd voor onze suprioriteit hebben gezorgd

In een niet MAD tijdperk. Nu liggen de kaarten anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In een niet MAD tijdperk. Nu liggen de kaarten anders.

Als de Vladimir het beperkte nucleaire schieten opent, dan gaan er heel wat mogelijkheden open he

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeg dat tegen degene die erover begon.

De reden waarom Rusland na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie geen toegang tot de Atlantische organisatie verkreeg is voldoende duidelijk. De Angelsaksen aanvaarden dat niet, omdat Rusland te groot is.

(fig.)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang er maar veel kanonnenvlees doorgejaagd wordt he

Nu is 900 per dag niet echt veelbelovend. Aan dat tempo moeten we er 3 jaar over doen voor een miljoen, en we moeten 20 miljoen Oekrainers opgebruiken. Dat is 60 jaar.

Als je het hebt over goed getrainde, gemotiveerde troepen van mannen tussen de 18 en de 55 jaar is het veel minder dan 20 miljoen he. De meeste vrouwen, kindjes en oudjes zullen niet meevechten he. Bovendien zijn er nog miljoenen mannen die onderduiken en niet willen vechten, of toch naar het buitenland zijn gevlucht. Tenslotte woont ook dik een vijfde van degene die volgens de laatste statistieken als Oekraïners gelden, in gebied dat nu in handen van de Russen is.
Ik denk trouwens ook niet dat het Westen nog vele jaren voor miljarden aan wapens aan het regime gaat leveren, het huidige tempo is letterlijk en figuurlijk moordend.

[tomm]

België gaat uitleg vragen aan Oekraïne over mogelijk gebruik van Belgische wapens in Russische regio Belgorod
Het ministerie van Defensie is een onderzoek gestart naar beelden waarop te zien is dat pro-Oekraïense Russische milities Belgische wapens gebruiken. De wapens zouden zijn gebruikt bij aanvallen op de Russische grensregio Belgorod. Als dat inderdaad het geval zou zijn, zou België daar zwaar aan tillen, zegt premier Alexander De Croo.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/06...k-gebruik-van/

Wie weet heeft Decroo wel mijn bericht gelezen van vorige week, namelijk dat terroristische milities bewapenen in Rusland wil zeggen dat Rusland dan het recht heeft terroristische milities in het Westen te bewapenen. Dit is inderdaad een zeer gevaarlijk spel en grote escalatie. Nog los van het feit dat het hier neo-nazi's betreft die, anders dat het regime in Oekraïne, niet de moeite doen om hun uiterst-rechtse natuur te verhullen. Het Westen zou toch al moeten geleerd hebben (Osama Bin Laden?) dat de vijand van je vijand bewapenen ongeacht wie dat is toch ook wel enige risico's inhoudt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je het hebt over goed getrainde, gemotiveerde troepen van mannen tussen de 18 en de 55 jaar is het veel minder dan 20 miljoen he.

Ik heb het over alles wat kan bewegen om een Rus neer te leggen. Vrouwen, bejaarden, kinderen, noem maar op.