Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moeilijk voor Johan te antwoorden op vragen die niet beantwoordbaar zijn door Johan.

En natuurlijk, men moet de antwoorden nog willen aanvaarden.

Wat is niet beantwoordbaar aan:
- had jij een bedrijfscertificaat (de vraag van Bartjeuh), zo ja: waar zijn die balansen?
- wil je even de tekst van het vonnis in eerste aanleg citeren (dat het Frans is, is geen bezwaar)?
- wat met de verwijzingen van kojak (waaruit men o.a. de alternatieve hypothese van een slachthuisconstructie zou kunnen afleiden)?
Etc.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hihi, het moeten 'sporen' en 'vragen' zijn waarvoor de fiscus en gerecht geen enkele moeite doet om ze te stellen of te onderzoeken.
Dat JIJ daar serieuze bedenkingen bij hebt zegt meer over jezelf dan over anderen....

Serieus ?
Beantwoord dan gewoon die vragen, maar dat wil je niet.
Dat is toch een duidelijk teken dat er iets niet klopt hé.
Telkens we je een andere vraag stellen buiten hetgeen de fiscus betreft begin je steeds maar terug over de fiscus.
En dat mag je nog draaien en keren zoveel als dat je dat maar wenst.

'Iemand die recht in zijn schoenen staat die heeft daar geen probleem mee.'

Nu ja, eigenlijk heb je nu zelf bewezen hoe recht je wel in je schoenen staat, en ook dat mag je draaien en keren hoe je dat maar wil.

Het bewijs hiervan staat hier open en bloot.

Ga je nu die andere vragen beantwoorden of niet ?
Gewoon antwoorden met een 'ja' of een 'neen'.
Natuurlijk als je met een 'ja' antwoordt, dan verwachten we geen sneeuw maar wel een duidelijk antwoord, ook geen gedraai rond de pot zoals je dat de vorige keer gedaan hebt.
Wil je het niet, dan bevestigt dit alleen maar wat ik hier net kwam te posten.
It's up to you Johan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is niet beantwoordbaar aan:
- had jij een bedrijfscertificaat (de vraag van Bartjeuh), zo ja: waar zijn die balansen?

Die vragen zijn beantwoord. Ja, bedrijfsbeheer certificaat behaald in school, jaren voor de eigen zaak gestart.
Balans zouden neergelegd moeten zijn door de boekhouder, die ervoor betaald werd.
De papieren balansen nu, moeten ergens wel rondslingeren, bijvoorbeeld bij die falende boekhouder.

- wil je even de tekst van het vonnis in eerste aanleg citeren (dat het Frans is, is geen bezwaar)?

Vonnis in eerste aanleg was gemotiveerd op verkeerde informatie, zoals het negeren van de publikatie in het staatsblad.

- wat met de verwijzingen van kojak (waaruit men o.a. de alternatieve hypothese van een slachthuisconstructie zou kunnen afleiden)?
Etc.

En hoe zou een slachthuisconstructie een voordeel opleveren voor Johan, die zijn leven heeft zien overhoop gooien door de fiscus?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat wordt helaas niet gepubliceerd. Aandelentransacties komen niet in het staatsblad. Wel zaakvoederschap.

Was Johan nog de zaakvoerder in het jaar er zoveel geld rond ging?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die vragen zijn beantwoord. Ja, bedrijfsbeheer certificaat behaald in school, jaren voor de eigen zaak gestart.
Balans zouden neergelegd moeten zijn door de boekhouder, die ervoor betaald werd.
De papieren balansen nu, moeten ergens wel rondslingeren, bijvoorbeeld bij die falende boekhouder.

Dat blijft in elk geval relevante informatie.

Vonnis in eerste aanleg was gemotiveerd op verkeerde informatie, zoals het negeren van de publikatie in het staatsblad.

Dat zullen de lezers zelf wel beoordelen. Hij mag er zijn commentaar aan toevoegen, NA een letterlijk citaat van de gehele motivatie.

En hoe zou een slachthuisconstructie een voordeel opleveren voor Johan, die zijn leven heeft zien overhoop gooien door de fiscus?

Wie zo'n constructie zou aangaan, doet dat niet om ontdekt te worden natuurlijk, of kan een risico nemen om iets anders te vermijden.

Overigens kan het ook zijn dat de verkoop als dekmantel werd gebruikt achter de rug van JD om.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat blijft in elk geval relevante informatie.

Boekhoudkundige documenten uit 2005 moesten bijgehouden worden tot 2012.
Sorry, beetje laat om die nog op te vragen.

Dat zullen de lezers zelf wel beoordelen. Hij mag er zijn commentaar aan toevoegen, NA een letterlijk citaat van de gehele motivatie.

Een motivatie gestoeld op een valse verklaring, leuk leesvoer.

Wie zo'n constructie zou aangaan, doet dat niet om ontdekt te worden natuurlijk, of kan een risico nemen om iets anders te vermijden.

Bent u zeker geen misdaadromanschrijver te zijn?

Overigens kan het ook zijn dat de verkoop als dekmantel werd gebruikt achter de rug van JD om.

En dat is nu net het hele eieren eten, dat is wat Johan hier en in zijn boek al uitvoerig beschreven heeft. De nieuwe eigenaars zijn een prachtspelletje BTW carrouselletje begonnen, en dat is wat nu nog in de hallen van justitie rondspookt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is niet beantwoordbaar aan:
- had jij een bedrijfscertificaat (de vraag van Bartjeuh), zo ja: waar zijn die balansen?

Is beantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- wil je even de tekst van het vonnis in eerste aanleg citeren (dat het Frans is, is geen bezwaar)?

Te veel info voor een forum.
En verder dringt een vertaling zich ook op, u bent zelf het voorbeeld dat u niet in staat bent Nederlandse tekst begrijpend te lezen. laat staan een tekst in het Frans.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- wat met de verwijzingen van kojak (waaruit men o.a. de alternatieve hypothese van een slachthuisconstructie zou kunnen afleiden)?

Welke verwijzingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Etc.

Welke etc ... ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus ?

Ja.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat blijft in elk geval relevante informatie.

Blijkbaar niet. Is ook al ontelbare malen aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wie zo'n constructie zou aangaan, doet dat niet om ontdekt te worden natuurlijk, of kan een risico nemen om iets anders te vermijden.

Wie en welke constructie?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens kan het ook zijn dat de verkoop als dekmantel werd gebruikt achter de rug van JD om.

Dekmantel voor wat?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja.

Denk je hier nog lang met ons voeten te kunnen blijven spelen ?

In alle geval, veel zinnige praat komt er precies niet meer uit.
De schrik zit er precies goed in.
Zoveel is ondertussen wel al duidelijk geworden.

[kojak]

Dat je niet altijd even eerlijk bent, dat hebben we in deze draad ook al een paar keer mogen merken hé.
Quotevervalsing is er zo eentje van. Eentje waar ik persoonlijk nog al zwaar aan til. Ook het uiten van bedreigingen is niet echt mooi te noemen.
Ter info, beide strafbare feiten.
Mogen we dan in heel uw 'verhaal' deze lijn doortrekken ?
't is maar een vraag hoor...
Ook het feit dat je nog altijd niet 'ter zake' wenst te komen spreekt boekdelen.

Wat mij betreft heb je bewezen wat voor iemand je écht bent.
Je had nu nog een kans en ook die 'verpruts' je.

Slaapwel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Boekhoudkundige documenten uit 2005 moesten bijgehouden worden tot 2012.

Boekhouding blijft bij een vennootschap en is toegankelijk voor mensen die binnen die vennootschap een mandaat uitoefenen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een motivatie gestoeld op een valse verklaring, leuk leesvoer.

De valse verklaringen waar jij het over hebt zijn zonder uitzondering van onze fiscus en dat is wel degelijk 'leuk' leesvoer.

In wezen moeten we het hebben over 3 partijen.
Ikzelf als privé persoon , de vennootschap APM&ed bvba en de fiscus.

Alle correspondentie die ik in mijn privé dossier -personenbelasting- terugvind zijn brieven tussen de fiscus en de vennootschap. Briefwisseling uitgewisseld in 2008, 2009 en 2010. Dat de fiscus een dossier vult met informatie uit een vennootschap en die info vervolgens doorstuurt naar een vennootschap vreemd privé persoon is op zich al een grove schending van de privacy van die vennootschap.

Verklaringen zitten er inderdaad tussen, ééntje niet afkomstig van onze fiscus.
Deze verklaring staat ergens in een post.
Alle andere verklaringen zijn van de hand van onze ambtenaren. Indien nodig zullen we ze één voor één behandelen.

Merkwaardig 1: ... de eerste maal dat wij op de hoogte werden gebracht van een probleem met onze fiscus .... was bij ontvangst van de aanslag begin 2010. Tot op dat moment niks van gehoord.

Merkwaardig 2: ... na ontvangst de aanslag begin 2010 ... vanuit de fiscus geen enkele vraag gekregen om duidelijkheid te scheppen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat is nu net het hele eieren eten, dat is wat Johan hier en in zijn boek al uitvoerig beschreven heeft. De nieuwe eigenaars zijn een prachtspelletje BTW carrouselletje begonnen, en dat is wat nu nog in de hallen van justitie rondspookt.

Even corrigeren. We hebben hier eigenlijk één 'zaak' met twee afzonderlijke justities.
We hebben deze in Wallonië en die justitie wil in dezelfde zaak van het bestaan van de carrousel niks weten. Strafonderzoek Mechelen - onbestaand (!?)
En we hebben deze in Vlaanderen en die justitie wil in diezelfde zaak niks van Johan Daelemans weten gezien totaal geen link met de vennootschap na overname einde 2005. Indien nodig post ik wel de lijst met alle betrokkenen in die zaak.

Je moet er geen genie voor om te snappen dat er één van beide interpretaties fout moet zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Denk je hier nog lang met ons voeten te kunnen blijven spelen ?

Wie speelt hier met wie zijn voeten?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De schrik zit er precies goed in.
Zoveel is ondertussen wel al duidelijk geworden.

Ja, dat is duidelijk. Zie mij beven ....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, dat is duidelijk. Zie mij beven ....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Slaapwel.

We gaan je toch nog zien hé? Ik ga je missen anders.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat je niet altijd even eerlijk bent, dat hebben we in deze draad ook al een paar keer mogen merken hé.

Die info is nieuw voor mij. Wijs me eens een leugen aan wil je?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Quotevervalsing is er zo eentje van. Eentje waar ik persoonlijk nog al zwaar aan til. Ook het uiten van bedreigingen is niet echt mooi te noemen.
Ter info, beide strafbare feiten.

Ik zou een klacht indienen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mogen we dan in heel uw 'verhaal' deze lijn doortrekken ?
't is maar een vraag hoor...
Ook het feit dat je nog altijd niet 'ter zake' wenst te komen spreekt boekdelen.

Wat mij betreft heb je bewezen wat voor iemand je écht bent.
Je had nu nog een kans en ook die 'verpruts' je.

A propos, het boek al gelezen? Kwestie van te weten wie ik echt ben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Boekhoudkundige documenten uit 2005 moesten bijgehouden worden tot 2012.
Sorry, beetje laat om die nog op te vragen.

Een motivatie gestoeld op een valse verklaring, leuk leesvoer.

Ongeacht jouw framing zou dat zeer boeiend zijn ja.

Bent u zeker geen misdaadromanschrijver te zijn?

Wie hier romannetjes schrijft of laat schrijven (onder een pseudoniem om zich in te dekken) is duidelijk. Waarom zou dat zo van de pot gerukt zijn als hypothese? Waarom zouden we er bij voorbaat van uit moeten gaan dat JD een heilig slachtoffertje is?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zou een klacht indienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Strafklacht naar aanleiding van uw post's
Beste kerel,
Ik heb even al uw uitlatingen samengevoegd en nagelezen;
Maandag dien ik een strafklacht in tegen U.

Er wordt hier nogal met klachten gegooid en gedreigd!
Mijn postbus puilt er elke morgen van uit.
Telkens de deurbel gaat, krimpt heel mijn gezin ineen van de schrik dat er alweer een politieteam gaat binnenvallen.
Een ware klachtenterreur is dit!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus ?
Beantwoord dan gewoon die vragen, maar dat wil je niet.
Dat is toch een duidelijk teken dat er iets niet klopt hé.
Telkens we je een andere vraag stellen buiten hetgeen de fiscus betreft begin je steeds maar terug over de fiscus.
En dat mag je nog draaien en keren zoveel als dat je dat maar wenst.

'Iemand die recht in zijn schoenen staat die heeft daar geen probleem mee.'

Nu ja, eigenlijk heb je nu zelf bewezen hoe recht je wel in je schoenen staat, en ook dat mag je draaien en keren hoe je dat maar wil.

Het bewijs hiervan staat hier open en bloot.

Ga je nu die andere vragen beantwoorden of niet ?
Gewoon antwoorden met een 'ja' of een 'neen'.
Natuurlijk als je met een 'ja' antwoordt, dan verwachten we geen sneeuw maar wel een duidelijk antwoord, ook geen gedraai rond de pot zoals je dat de vorige keer gedaan hebt.
Wil je het niet, dan bevestigt dit alleen maar wat ik hier net kwam te posten.
It's up to you Johan.

Bon, je antwoordt niet op deze vraag, spijtig voor U hé.

Het beste bewijs dat je niet recht in je schoentjes staat.

Dom van dat zomaar toe te geven en dan nog op een plaats waar iedereen het open-en-bloot kan lezen. Hoevel lezers zijn er ondertussen weer bijgekomen ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon, je antwoordt niet op deze vraag, spijtig voor U hé.

Weet ik nog zo niet hoor. Nu, gezien de views hier door het dak gaan misschien het moment om even de zaken die er
echt toe doen op een rijtje te zetten.
__________________________________________________ ________________

Einde 2005 laat ik via mijn boekhouder een vennootschap over.
Deze vennootschap is op dat moment perfect in orde en heeft NUL schulden aan derden. (voor wie het wil nagaan, hier zijn voldoende bewijzen reeds van gepost)
Vanaf 2007 begint er binnen de vennootschap serieus wat verkeerd te lopen.
Een BTW-controle volgt, een carrousel
van facturen komt aan het licht, vanaf 2011 wordt er ook een strafrechtelijk onderzoek naar opgestart.
De door mezelf overgelaten vennootschap wordt zeer grondig onderzocht en dit vanaf de overname, einde 2005. In de 10 jaar die
volgen zal ik als buitenstaander nooit op de hoogte worden gebracht van een lopend onderzoek naar mijn oude vennootschap.

Tot hier, niks mis mee. Maar ...

In 2008 wordt door de fiscus van Ciney/Namen mijn naam stelselmatig misbruikt als zaakvoerder van de 3 jaar eerder overgelaten
vennootschap. De reden is nog steeds niet geweten. Na het ontdekken van de fout wordt er door de fiscus van Ciney/Namen,ondanks
de gekende informatie een alternatieve 'waarheid' verzonnen.

De rechter in eerste aanleg zal in 2012 van de fiscus een ander verhaal te horen krijgen.
De zaak is einde 2005 NIET overgelaten
en op de vennootschap zelf maakt GEEN deel uit van een facturenzwendel en er is GEEN onderzoek gaande. (*)

Uit de documenten van het strafonderzoek weten we dat er geen enkele link bestaat tussen mezelf en de vennootschap na
de overname.

Hieruit moeten we afleiden dat de argumenten en bewijzen die de fiscus aan de rechter in eerste aanleg heeft voorgelegd gewoon
'bullshit' zijn. Deze 'bullshit' is wel door de rechter in eerste aanleg aanvaard.

Voor zover de werking van onze fiscus en justitie, ik vond het nodig dit even opnieuw bovenaan te zetten.

Dus, ik denk dat iedereen nu wel begrijpt waarom ik geen massa's tijd ga besteden en niet inga op een zielig opgeworpen rookgordijntje.

(*) deze stelling wordt tot op heden onveranderd aan de beroepsrechter voorgeschoteld, (??!!) binnen een dikke maand en half,
groot spektakel gewaarborgd.