Moeten influencers hun adres online zetten?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, het volstaat dus van Uzelf bekend te maken als trol en ge moet al die rompslomp niet meer doorvoeren. Voila

"ik ben geen influencer maar een troll", kous af

De naam doet er niet toe vanaf ge er geld voor krijgt, he?
Als trollen verkoopt bij u, is dat een onderneming he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet een geregistreerd merk zijn he.

Neen.

https://www.balanslezen.com/balans-a...tie-en-belang/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen.

https://www.balanslezen.com/balans-a...tie-en-belang/

Daar staat nergens dat een niet-aanwijsbare goodwill (dus geen merk, geen octrooi, geen ding met een eigendomsbewijs) belastbaar is of zelfs schatbaar anders dan bij een overname. En om een overname te hebben, moet er een eigendom zijn. Een anonieme influencer die geen merknaam heeft neergelegd voor de naam van zijn kanaal heeft niks om "over te nemen" en trouwens, zolang die dat niet verkoopt wat hij niet eens als overdraagbaar bezit heeft kan dat niet geschat worden.

Anders zou ik hier op mijn posts ook enorme belastingen moeten betalen, en ik ben niet eens anoniem. De gigantische meerwaarde die mijn schrijfsels hier hebben zou mij miljoenen Euro's aan taxen moeten doen betalen. Toch heb ik daar voorlopig geen problemen mee, en zou trouwens niet weten hoe daar de goodwill van te innen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De naam doet er niet toe vanaf ge er geld voor krijgt, he?
Als trollen verkoopt bij u, is dat een onderneming he.

Maar ik heb het over het tegenovergestelde, waar er geen cent aan verdiend wordt en het enkel gaat om de boodschap die je brengt.

Natuurlijk is het helemaal anders als uw gedrag op tinternet dient om inkomsten te genereren. Dan ben je inderdaad een bedrijf met een winstoogmerk, daar ben ik 200% mee akkoord. Maar dan dient uw inhoud ook enkel maar om geld binnen te rijven en heeft niks te maken met het brengen van een boodschap. Enfin, het hangt ervan af: als uw bijdragen vrij toegankelijk zijn en uw inkomsten die zijn uit publiciteit, dan is uw product "aandacht van uw followers die ge verkoopt aan reclame agentschappen" en daarvoor moet ge gelijk welke lulkoek op uw kanaal zetten dat aandacht aantrekt.
Maar natuurlijk als ge meer traditioneel content verkoopt, ttz, dat mensen moeten betalen om uw content te zien (of dat nu een boek is dat ge schrijft, dan wel uw blote kont is die ge toont), dan is het uw content zelf die het product is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar staat nergens dat een niet-aanwijsbare goodwill (dus geen merk, geen octrooi, geen ding met een eigendomsbewijs) belastbaar is of zelfs schatbaar anders dan bij een overname.

Goodwill is kort gezegd de meerwaarde van een bedrijf boven het netto vermogen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De gigantische meerwaarde die mijn schrijfsels hier hebben zou mij miljoenen Euro's aan taxen moeten doen betalen.

You are free to incorporate. In de EU komt dit neer op zoek gaan naar een boekhouder en een bedrijfsrevisor die jouw goodwill op de balans van jouw vennootschap zet. Je kan zelf niet de audit doen van de waarde van jouw goodwill bij het opstarten van je vennootschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Goodwill is kort gezegd de meerwaarde van een bedrijf boven het netto vermogen.

Als er dus geen bedrijf is, kan dat niet bestaan, dat was mijn punt.

Als men "influencer" is, dan wil men een boodschap brengen, dan wil men door zijn communicatie een invloed hebben. Als men commercant is, dan wil men gewoon zijn product zo winstgevend mogelijk verkopen. Dat is een groot verschil. In het geval van een influencer is het de wens van de influencer die de inhoud van de communicatie bepaalt, namelijk om de invloed die hij wil uitoefenen, zo goed mogelijk door te drukken. In het geval van een commerçant is het doel een zo hoog mogelijke inkomst, en wordt de inhoud van de communicatie volledig in functie van dat doel gebracht, zonder dat er enige filosofische beschouwingen zijn over de inhoudelijke invloed ervan. Als ge bijvoorbeeld meer centen kunt verdienen met blote tetten eerder dan met nazi propaganda, dan gaat ge voor blote tetten, en zet ge uw wens om de nazi idiologie te propageren opzij, die is van geen tel. Als ge influencer wilt zijn, dan gaat ge uw nazi ideologie propageren, en kan het U niet schelen dat blote tetten geld zouden opbrengen.

Het is dus ergens tegenstrijdig dat "influencers" geld zouden willen verdienen met hun communicatie, want dan verbasteren ze hun communicatie tot wat commercieel het meeste in de markt ligt, en niet tot de invloed die ze zouden willen uitoefenen.

Men kan natuurlijk zeggen, het nuttige aan het aangename koppelen, maar dan worden de beweegredenen flou en verdacht he.

Youtube is normaal gemaakt voor commercielen, niet voor influencers. Youtube wil vooral consensuele inhoud brengen die enkel maar dient om klikvee naar reclame boodschappen te brengen, en zeker niks dat mensen zou willen "beinvloeden" anders dan de reclame boodschappen zelf.

Dat men de youtube infrastructuur ook kan gebruiken om te influencen is juist, maar men botst nogal vaak op de tegenstelling tussen de vereisten voor klikvee, en de wensen van mensen die een invloed willen hebben dus influencers zouden willen zijn.

Van twee walletjes willen eten zorgt voor problemen, zoals deze draad aangeeft. Wil je invloed uitoefenen, zoek dan niet van daar geld mee te verdienen.

[bembem]

Waarom is die boete zo hoog? o_0

[bembem]

Huur toch gewoon een studio et basta.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nooit gehoord van goodwill of merkwaarde ? Deze worden wel degelijk in euro uitgedrukt op de balans van wie een dubbele boekhouding voert. Portretrechten vallen onder een ander fiscaal regime.

Enkel wanneer er een passiva tegenover staat, zoals na een overname he.

'T Zou anders mooi zijn. Dat zou het equivalent zijn van een beursgenoteerd bedrijf dat de EIGEN beurswaarde als activa in de boeken zou moeten zetten en telkens extra inkomstenbelastingen zou moeten betalen telkens de beurswaarde omhoog gaat.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Goodwill is kort gezegd de meerwaarde van een bedrijf boven het netto vermogen.

Waar passiva tegenover dienen te staan zoals na overname of gemaakte kosten die gekapitaliseerd mogen worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik heb het over het tegenovergestelde, waar er geen cent aan verdiend wordt en het enkel gaat om de boodschap die je brengt.

Natuurlijk is het helemaal anders als uw gedrag op tinternet dient om inkomsten te genereren. Dan ben je inderdaad een bedrijf met een winstoogmerk, daar ben ik 200% mee akkoord. Maar dan dient uw inhoud ook enkel maar om geld binnen te rijven en heeft niks te maken met het brengen van een boodschap. Enfin, het hangt ervan af: als uw bijdragen vrij toegankelijk zijn en uw inkomsten die zijn uit publiciteit, dan is uw product "aandacht van uw followers die ge verkoopt aan reclame agentschappen" en daarvoor moet ge gelijk welke lulkoek op uw kanaal zetten dat aandacht aantrekt.
Maar natuurlijk als ge meer traditioneel content verkoopt, ttz, dat mensen moeten betalen om uw content te zien (of dat nu een boek is dat ge schrijft, dan wel uw blote kont is die ge toont), dan is het uw content zelf die het product is.

Moeten influenzers die geen geld verdienen dan ook hun adres online zetten?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men "influencer" is, dan wil men een boodschap brengen, dan wil men door zijn communicatie een invloed hebben. Als men commercant is, dan wil men gewoon zijn product zo winstgevend mogelijk verkopen. Dat is een groot verschil.

Ik heb de term "influencer" niet gelanceerd maar deze wordt door pers en politici uitsluitend gebruikt voor personen met professionele activiteiten. Voor particulieren die hun invloed wensen op te dringen wordt het woord "trol" op sociale media op internetfora gehanteerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Enkel wanneer er een passiva tegenover staat, zoals na een overname he.

Bij een omschakeling van natuurlijk persoon naar een vennootschap wordt ook soms de goodwill als activa ingebracht ( geboekt tegen passiva met inbreng in natura). Er komt dan steeds een bedrijfsrevisor of extern gecertificeerd accountant bij kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij een omschakeling van natuurlijk persoon naar een vennootschap wordt ook soms de goodwill als activa ingebracht ( geboekt tegen passiva met inbreng in natura). Er komt dan steeds een bedrijfsrevisor of extern gecertificeerd accountant bij kijken.

Hier hadden we het over iemand die anoniem zijn invloedrijke berichten de wereld in stuurt zonder dat daar een inkomen mee behaald wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb de term "influencer" niet gelanceerd maar deze wordt door pers en politici uitsluitend gebruikt voor personen met professionele activiteiten. Voor particulieren die hun invloed wensen op te dringen wordt het woord "trol" op sociale media op internetfora gehanteerd.

Als men dus per definitie geen bedrijf heeft, is het per definitie geen professionele activiteit. Men kan dus onmogelijk iemand vervolgen omdat die geen bedrijf heeft waarmee hij professionele activiteiten zou uitoefenen he.

Het aanvankelijke statement was dat mensen die een mening op een sociaal netwerk zetten en daarbij een ganse hoop "geabonneerden" hebben, gedwongen zouden zijn om, via de bedrijfswetgeving, hun naam en adres bekend te maken bij elk bericht, en dat mensen die dat niet doen onwettelijk bezig zouden zijn. Mijn opwerping was dat als echte "influencers" dat doen zonder winstoogmerk, zoiets onhoudbaar is. Jij begon daarop met allerlei concepten te zwieren die moesten aangeven dat IEDEREEN die met enig succes een mening verkondigt op tinternet onder die regels zou vallen omdat die willens nillens daarmee materiele inkomsten genereert.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij een omschakeling van natuurlijk persoon naar een vennootschap wordt ook soms de goodwill als activa ingebracht ( geboekt tegen passiva met inbreng in natura). Er komt dan steeds een bedrijfsrevisor of extern gecertificeerd accountant bij kijken.

Soms. Om de persoonlijke inbreng te verminderen, nietwaar?

En wil die natuurlijk persoon dat die goodwill zo hoog mogelijk wordt geschat bij omschakeling omdat hij graag inkomstenbelastingen betaalt als natuurlijk persoon tegen het hoogste tarief?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Soms. Om de persoonlijke inbreng te verminderen, nietwaar?

En wil die natuurlijk persoon dat die goodwill zo hoog mogelijk wordt geschat bij omschakeling omdat hij graag inkomstenbelastingen betaalt als natuurlijk persoon tegen het hoogste tarief?

Ik denk niet dat de cv van Acid goodwill op zijn balans heeft staan. Goodwill kan de balans opfleuren als je ooit van plan bent naar de beurs te trekken of jouw vennootschap te koop te zetten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men dus per definitie geen bedrijf heeft, is het per definitie geen professionele activiteit. Men kan dus onmogelijk iemand vervolgen omdat die geen bedrijf heeft waarmee hij professionele activiteiten zou uitoefenen he.

Het aanvankelijke statement was dat mensen die een mening op een sociaal netwerk zetten en daarbij een ganse hoop "geabonneerden" hebben, gedwongen zouden zijn om, via de bedrijfswetgeving, hun naam en adres bekend te maken bij elk bericht, en dat mensen die dat niet doen onwettelijk bezig zouden zijn. Mijn opwerping was dat als echte "influencers" dat doen zonder winstoogmerk, zoiets onhoudbaar is. Jij begon daarop met allerlei concepten te zwieren die moesten aangeven dat IEDEREEN die met enig succes een mening verkondigt op tinternet onder die regels zou vallen omdat die willens nillens daarmee materiele inkomsten genereert.

Volgens mij is dat enkel zo wanneer de fiscus kan aantonen dat er inkomsten tegenover staan (reclame-inkomsten, sponsoring, ..).
De influencer waarvan sprake verdient daar miljoenen mee he.

Maar dan nog vind ik het not done dat zij verplicht zouden worden hun adres (meestal prive) bekend te maken tav het publiek waarmee hij geen enkele (contractuele) verbintenis mee heeft.
Dat hij zijn adres moet bekend maken tav de fiscus, zijn sponsors, adverteerders, of anderen die tegen betaling van zijn 'influencing business' gebruik willen maken tot daar aan toe.

Ik krijg toch ook geen toegang tot het nummerplatenregister ook al rijden er auto's door mijn straat om het adres te weten te komen als er ene zijn smoel mij niet aanstaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Volgens mij is dat enkel zo wanneer de fiscus kan aantonen dat er inkomsten tegenover staan (reclame-inkomsten, sponsoring, ..).
De influencer waarvan sprake verdient daar miljoenen mee he.

Absoluut, en voor mij is dat dan ook geen "influencer" maar een commercant in aandacht, die helemaal geen invloed wil of kan hebben, maar die moet doen waar de aandacht van zijn publiek naar uitgaat om zoveel mogelijk reclame aandacht aan te trekken. Kortom, de inhoud van wat die bezigheid produceert is geen beinvloedende communicatie, maar is gewoon spul dat het publiek WIL zien en daar aandacht aan wil besteden.

Maar dan nog vind ik het not done dat zij verplicht zouden worden hun adres (meestal prive) bekend te maken tav het publiek waarmee hij geen enkele (contractuele) verbintenis mee heeft.

Absoluut. De zakenrelatie is niet tussen het publiek en de "influencer" maar tussen de reclame agentschappen en de "influencer". De influencer doet zaken met reclame agentschappen die zijn klanten zijn, niet met zijn publiek, dat enkel maar "uitgangsgrondstof" is waar de influencer zijn product (aandacht voor reclame) mee fabriceert.

Kortom, een slachthuis is toch ook niet verplicht om zijn gegevens aan de koeien die geslacht worden te geven, maar wel aan de mensen die het vlees kopen.