abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het doden van menselijk leven is prima ! Daar is te weinig van in deze wereld, van dat doden !

Dat die fascisten in de politiek die azen op eugenetisch materiaal ook maar eens zo eerlijk waren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh....

Het is toch bijzonder jammer dat men makakkenkinderen voorlopig niet mag doden he. Daar zou snel verandering moeten in komen.

Als je ooit écht wil je universele klimaattheorie laten brede aanvaarding en van daaruit wettelijke toelating geven dan ga je die selectiviteit moeten laten varen Patrick.


Van zodra je gaat pleiten dat vanuit de totale groep A tot Z, enkel de subgroepen B & M (Bougnoul en Makak) moeten worden geëlimineerd ga je altijd botsen op zware weerstanden, kritiek dat er raciaal gemotiveerde bias aanwezig is enz enz. Dan gaat men daar eindeloos over palaveren in het parlement en komt er niks van.

Kijk maar hier : er zijn hier zelfs kwispels die beweren dat een ongewenste parasiet die zich -ongevraagd- nestelde in een vrouw 'een kind' is.


Ik denk dat je meer succes gaat hebben als je het maar wat meer universeel voorstelt. Géén ongelijkheid aan de start ! Iedereen komt dus in aanmerking voor exterminatie, dus géén enkele reden om zich achtergesteld of uitgesloten te voelen. Ik denk dat zelfs Greta dinges en Anoen van de klimaatbeweging gaan gecharmeerd zijn van zo een egalitair en solidair plan.

Eenmaal de wettelijke hordes genomen zijn, kan er dan functioneel nagedacht worden met wat & wie er best kan gestart worden.

-totale liberalisering van abortus is een no-brainer : dat is 100% efficiënt werken en iedereen die er niet is, moet later niet afgemaakt worden. Een quick-win dus
-daarna komt dan de vraag : who is next ? Daar kan het moeilijker worden. Ik bv zou direct kiezen om de totale groep die zich identificeert bij extreem-rechts uit te roeien. Maar ik moet ook rekening houden dat de kans bestaat dat die subjecten dat niet zien zitten, en massaal gaan tegenpruttelen wanneer de vrachtwagen zonder uitlaat voor hun deur stopt.
-maar zelfs al zou dat 100% lukken, éénmaal die allemaal geprocessed zijn (elimineren, vriesdrogen, vermalen en pelletiseren) moet er natuurlijk voort worden gegaan. Vlaanderen is dan voor 18 a 25% ontvolkt maar blijft slecht scoren inzake milieu, te weinig bos, problemen met de habitatregelgeving, enz enz. Dus moet er voort gezocht worden
-dan komen de echt moeilijkere vragen...
-eerst de groep van bv asielzoekers 'behandelen' ?
-of toch maar eerst de groep van gepensioneerden ? (er is veeeeel meer directe financiële incentive om die op te stoken aangezien dat het pensioenvraagstuk oplost)
-wat met de pure kostenposten, zoals bv invaliden ? Kost stukken van mensen, niks mee aan te vangen en nul komma nul zicht op verbetering van hun attitude
-of die drammerige PVDA'ers ? Die werken niet, verkopen veel last, betogen tegen alles, en hebben dus nul komma nul toegevoegde waarde voor de maatschappij
-of Groen-Ecolo ? Dan is de spreekbuis naar Europa toe van de eco-waanzin efficiënt doorgesneden en keert de normaliteit (misschien) terug. Er is al een massaal overschot aan NGO-pastoors dus ook dat probleem valt dan weg
-of de tweede generatie noord-afrikanen, turken e.d. ? Probleem is dan dat als de turken wegvallen dat 50% van de arbeidsvloer bij Volvo Gent leeg komt te staan... Als de noord-afrikanen wegvallen, mag heel de sector van de poetsdiensten op de schop en mogen bedrijven hun eigen personeel de bureau's laten kuisen.
-of de rijstkakkers ? We hebben al een invasie van friet-chinezen gehad, en verder zijn dat toch maar spionnen die hier rondlopen om Blok politici om te kopen. Koreanen zijn dan weer sociale outcasts omdat ze gekookte hond eten.

Questions, questions...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk maar hier : er zijn hier zelfs kwispels die beweren dat een ongewenste parasiet die zich -ongevraagd- nestelde in een vrouw 'een kind' is.

Dehumanizatie.
It's a whole different kind than the mother.

Zonder sociaal darwinisme spraken we natuurlijk van menselijk leven; maar dat kunnen die fascisten niet erkennen want dan schenden ze mensenrechten.
De leugen lang genoeg herhalen maakt die waarheid niet ongedaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De baby's in de buik would like a word.

Een 'baby' is een kind, een mens, is dus levend geboren. Die heeft rechten, en dus een stem.

Foetussen of zygotes hebben dat om evidente redenen niet.

Oh nee, wacht, dat kunnen ze nog niet: dat moet iemand anders in hun plaats doen (desnoods hun verwekkers).

Vals probleem dus, aangezien de vrouw de enige is die hierin een stem heeft. Per definitie kiest en beslist zij dus wat er zal gebeuren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een 'baby' is een kind, een mens, is dus levend geboren. Die heeft rechten, en dus een stem.

Foetussen of zygotes hebben dat om evidente redenen niet.



Vals probleem dus, aangezien de vrouw de enige is die hierin een stem heeft. Per definitie kiest en beslist zij dus wat er zal gebeuren.

Sociaal darwinisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je ooit écht wil je universele klimaattheorie laten brede aanvaarding en van daaruit wettelijke toelating geven dan ga je die selectiviteit moeten laten varen Patrick.

Dat heb jij (en anderen) nooit begrepen he. De selectiviteit is essentieel (hoewel ik het uiteraard eens ben om daar andere klassen aan toe te voegen).

Niet vergeten dat alles uitgaat van het welzijn van uzelf en bij uitbreiding, eigen volk. Het eigen volk is nodig omdat voorlopig een mens niet alleen kan leven, en dus de economische productie, en zelfs de affectie, nodig heeft van een BEPERKT aantal anderen, en zijn progenituur ook een basis moet hebben van een productieve omgeving enerzijds, en omdat het schoonmaken van de rest van de planeet en dus ontdoen van storende en eventueel bedreigende en consumerende wezens niet op zijn eigen gaat, en je daar medestanders voor nodig hebt die voldoende sterk en talrijk zijn om die opruim karwei te klaren.

Kortom, dat dus jezelf en je eigen volk de basis is vormt alle verdere overwegingen is de hoeksteen van elke ethiek/politiek/strategisch overwegen.

Het is in het kader van dat vrijwaren en boosten van eigen volk dat er andere dingen gedaan kunnen worden. Een zulk ding was het humanisme, met het universalisme als idee, maar DAT IS MISLUKT.

Het nieuwe paradigma is het ecologisch denken, maar niet vergeten dat dat ecologisch denken maar EEN UITGANGSPUNT heeft: ons eigen welzijn. Het is OMDAT ons eigen welzijn door de begrenzing van ressources in gedrang komt, dat we ecologisch moeten denken, maar dat ecologisch denken mag zijn eigen basis niet ondermijnen, he, ons eigen welzijn, luxe en welvaart. Idioten die denken dat ecologisme moet gecombineerd worden met universalisme hebben totaal niks begrepen van de basis ervan: het VOOR ONS HOUDEN van de schaarse planetaire ressources !

EENS de frank/Euro/dollar/roebel/sjekel valt dat om de ressources voor ons te houden, de eliminatie van ANDEREN noodzakelijk wordt, maken we van de nood een deugd, en beginnen we met de meest storende wezens te elimineren.

Maar hierbij moet men altijd in gedachten houden dat GEEN ENKEL VAN DIE ELIMINATIES HET EIGEN VOLK MAG VISEREN.

Dat is de essentie die jou altijd ontgaat. Op geen enkele manier mag er de minste schijn van kans zijn dat eigen volk geviseerd wordt. Er moet dus altijd een INHERENTE EIGENSCHAP zijn van de te viseren groep die onmogelijk door eigen volk kan voldaan worden. Bijvoorbeeld, een vreemd geloof. Of een vreemde huidskleur. Of een vreemde cultuur. Iets dat NOOIT toevallig een deel van eigen volk kan viseren. Het kan niet dat eigen volk enig risico op eliminatie loopt.

Men moet dus fundamenteel discriminatoir optreden, er mag absoluut geen universalisme gehanteerd worden bij de criteria tot eliminatie.

Dat staat dus haaks op elk universalistisch denken. Het zou veel te gevaarlijk zijn om "algemene principes van eliminatie" te bedenken. Die moeten VANZELFSPREKEND eigen volk per definitie vermijden en dus vanzelfsprekend "racistisch" zijn. Dat is de enige veilige manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van zodra je gaat pleiten dat vanuit de totale groep A tot Z, enkel de subgroepen B & M (Bougnoul en Makak) moeten worden geëlimineerd ga je altijd botsen op zware weerstanden, kritiek dat er raciaal gemotiveerde bias aanwezig is enz enz.

Die is essentieel, die bias, om het eigen volk per definitie te vrijwaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je meer succes gaat hebben als je het maar wat meer universeel voorstelt. Géén ongelijkheid aan de start ! Iedereen komt dus in aanmerking voor exterminatie, dus géén enkele reden om zich achtergesteld of uitgesloten te voelen

Je illustreert hier je totale onbegrip van de essentie. Gelijk welk elimineren is OK van ZODRA het systematisch het eigen volk ontziet, en er niet de minste schijn van kans is dat eigen volk geviseerd wordt door de inherente keuzes van de selectie kriteria die voor 100% nationalistisch zijn.

Uw denken is totaal doorspekt en vergeven van universalisme, gelijkheidsidealen en rechtvaardigheid. Daar moet je eerst totaal van af voor je het ecologische paradigme en zijn redenen kan begrijpen en U eigen maken.

De ESSENTIE is ongelijkheid vanaf de start !

Het ecologisch paradigme heeft gewoon geen zin zonder fundamenteel discriminatoir element, zoals bvb racisme of zo.

Het is daarin dat het fundamenteel verschilt van het humanisme.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een 'baby' is een kind, een mens, is dus levend geboren. Die heeft rechten, en dus een stem.

Foetussen of zygotes hebben dat om evidente redenen niet.



Vals probleem dus, aangezien de vrouw de enige is die hierin een stem heeft. Per definitie kiest en beslist zij dus wat er zal gebeuren.

Je houdt het echt op het semantische niveau hé Wist je dat een verwekt kind kan erven (en dus al rechten heeft)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Je houdt het echt op het semantische niveau hé Wist je dat een verwekt kind kan erven (en dus al rechten heeft)?

Nee, dat is niet waar. Een kind kan inderdaad erven in de baarmoeder, op voorwaarde dat die nadien levend geboren wordt. Als die niet levend geboren wordt, gaat die erfenis met terugwerkende kracht niet door.

Kortom, een kind kan pas echt erven als het geboren is, maar als het "in aantocht" is kan het deel dat het bij geboorte zou erven, al "opzij gezet worden".

https://www.jureca.be/gratis-juridis...e-kunnen-erven

Kortom, dit heeft meer te maken met het bepalen van in hoeveel stukken de koek moet gesneden worden, niet met het gegeven dat een ongeboren kind "rechten" zou hebben. Het bekomt die rechten pas in werkelijkheid eens levend geboren.

Ik neem aan dat het in een volgend geval telt:

een man heeft twee levende kinderen, en heeft zijn vrouw zwanger gemaakt, voor hij met zijn dure Porsche ladderzat tegen een boom knalt aan 267 km/u.

Bij het bepalen wie wat krijgt, wordt rekening gehouden dat er een derde kind van hem op komst is. Er is zijn vrouw, en de DRIE kinderen.
Maar die kleine in de buik van de vrouw zal pas echt erven als die levend geboren wordt. Als die de pijp uit gaat in de buik van de moeder, dan wordt die erfenis teruggedraaid, en zijn er dus maar 2 kinderen en de vrouw. Maar men gaat die hun stukken niet al geven voor men weet of die derde die er echt recht zal op hebben eens geboren, niet dood is he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Een kind kan inderdaad erven in de baarmoeder, op voorwaarde dat die nadien levend geboren wordt. Als die niet levend geboren wordt, gaat die erfenis met terugwerkende kracht niet door.

Kortom, een kind kan pas echt erven als het geboren is, maar als het "in aantocht" is kan het deel dat het bij geboorte zou erven, al "opzij gezet worden".

https://www.jureca.be/gratis-juridis...e-kunnen-erven

Kortom, dit heeft meer te maken met het bepalen van in hoeveel stukken de koek moet gesneden worden, niet met het gegeven dat een ongeboren kind "rechten" zou hebben. Het bekomt die rechten pas in werkelijkheid eens levend geboren.

Ik neem aan dat het in een volgend geval telt:

een man heeft twee levende kinderen, en heeft zijn vrouw zwanger gemaakt, voor hij met zijn dure Porsche ladderzat tegen een boom knalt aan 267 km/u.

Bij het bepalen wie wat krijgt, wordt rekening gehouden dat er een derde kind van hem op komst is. Er is zijn vrouw, en de DRIE kinderen.
Maar die kleine in de buik van de vrouw zal pas echt erven als die levend geboren wordt. Als die de pijp uit gaat in de buik van de moeder, dan wordt die erfenis teruggedraaid, en zijn er dus maar 2 kinderen en de vrouw. Maar men gaat die hun stukken niet al geven voor men weet of die derde die er echt recht zal op hebben eens geboren, niet dood is he.

Berooft de evolutietheorie mensen systematisch van hun logisch verstand naarmate ze daar in rijpen?

Het genetisch materiaal wordt geërfd na conceptie.
Dus het is 50% van de vader en 50% van de moeder. Een vrouw heeft beschikkingsrecht om niet zwanger te worden, tenzij ze een verstandelijke beperking ofzo zou hebben.
Maar de meeste vrouwen weten wel een zwangerschap te voorkomen en kunnen dat ook kiezen.
Een mens dehumaniseren om te vermoorden onder de noemer van "keuze", is genocidaal.

User:
Is een groep dehumaniseren om ze te vermoorden genocidaal?
ChatGPT:
Ja, het dehumaniseren van een groep als rechtvaardiging voor moord wordt vaak beschouwd als een element van genocide. Genocide omvat doelbewuste acties om een bepaalde groep mensen, gebaseerd op etniciteit, nationaliteit, religie, of andere kenmerken, volledig of gedeeltelijk te vernietigen. Het dehumaniseren van deze groepen kan bijdragen aan het legitimeren van geweld tegen hen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heb jij (en anderen) nooit begrepen he. De selectiviteit is essentieel (hoewel ik het uiteraard eens ben om daar andere klassen aan toe te voegen).

...
.

Je miste de essentie van mijn antwoord.

Eenmaal de wettelijke hordes genomen zijn, kan er dan functioneel nagedacht worden met wat & wie er best kan gestart worden.

De selectiviteit maakt inherent dat er nooit een meerderheid gaat gevonden worden voor je universele theorie. Die ga je maar vinden als de massa denkt dat 'zij' niet bij de te extermineren groep hoort.

De methode is om eerste de wet erdoor te krijgen (anders blijf je nog twintig jaar zoeken naar je gewenste wet zonder ooit iets te realiseren, in typische Blok-stijl dus...)



...en dan wanneer de wet er éénmaal is, en de redding van de mensheid kan starten ( = massale slaughterhouse toestanden op industriële schaal) dan en pas dan begin je selectief te werken. En de weinige criticasters die dan storend komen zagen kun je dan terechtwijzen door te beweren dat je enkel en alleen redeneert in functie van efficiëntie, en dat hun emotioneel betoog niet rationeel is.

Zo kun je bv met routeschema's gemakkelijk aantonen dat de ritten van de vrachtwagens-zonder-uitlaat door pakweg Antwerpen of Ninove best prioritair door wijken lopen waar het concentraat aan de beoogde doelgroep het grootst is. Hoe minder kilometer per te recycleren object, hoe beter. Per strekkende kilometer bijvoorbeeld ga je in de Antwerpse Seefhoek heel veel passagiers voor de vrachtwagen-zonder-uitlaat vinden. Dat is veeel efficiënter dan ritjes op het platteland.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is essentieel, die bias, om het eigen volk per definitie te vrijwaren.

Fout... zo ga je blijven preken in de woestijn, je krijgt je gewenste wetswijziging er nog in geen honderd jaar door zo.

De bias mag pas naar boven komen éénmaal de noodzakelijke wetswijziging een feit is.

Geleuter over 'eigen volk' is de zekere weg om je goedbedoelde wetgevende werk te torpederen...

De historische voorgangers van onze eigenste Blokkers, en bij jullie in Frankrijk jullie Le Pen horde pakten het veel slimmer aan.

Die werkten gefaseerd, eerst via wat subtiele wetswijzigingen die het kader mogelijk maakten en DAN via een puur selectieve methodiek de ongewensten eruit filteren en klaarmaken voor de finale behandeling.

Het heeft het NSDAP regime jaren werk gekost om de wetgeving zo te kunnen aanpassen dat ze daarna efficiënt aan de grote schoonmaak konden beginnen. Aan de macht vanaf 1933, was de wetgeving die hen de vrije hand gaf pas in 1939 een feit. Zes jaar ! Toen hadden ze eindelijk de wettelijke handvaten om hun vrachtwagens op pad te sturen en aan de veredeling van het ras te beginnen werken. En het leuke was dat ze de echte bedoeling van de wetswijziging al die jaren perfect hadden weten te verbergen. De publieke opinie wist van niets, en zag op geen moment wat er op hen afkwam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fout... zo ga je blijven preken in de woestijn, je krijgt je gewenste wetswijziging er nog in geen honderd jaar door zo.

Volkeren die dat niet inzien zullen vernietigd worden he. Wie denkt dat andere volkeren "ook rechten hebben" gaat tegen de lamp lopen als andere volkeren vinden dat enkel zij rechten hebben he. Ik had gehoopt dat wij (terug) die intelligente rol zouden opnemen, maar blijkbaar zit de zelfdestructie van het universalisme er te diep in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geleuter over 'eigen volk' is de zekere weg om je goedbedoelde wetgevende werk te torpederen...

Het kan goed zijn dat "het volk" lang seniel blijft denken dat zij niet belangrijker zijn dan ander volk. Maar ik zou toch hopen dat dat universalisme allang in de vuilbak is gedumpt bij de meeste intelligente mensen, maar dat die allemaal denken zoals jij, namelijk dat mochten ze het openlijk zeggen, ze getorpedeerd zullen worden.

Het volstaat dus dat er ergens enkele mensen dat toch blijven zeggen, bijvoorbeeld dat racisme alles bij elkaar enorm goed te combineren is met ecologisme en dat dat racisme niet noodzakelijk antiblank moet zijn, dat wij evengoed terug goeie racisten kunnen worden, en iedereen die dat eigenlijk allang weet maar niet durft zeggen, is dan van zijn complexen af he.

Dat kan snel gaan eens de dynamiek er is, want ik ben er zeker van dat het verborgen draagvlak er allang is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het heeft het NSDAP regime jaren werk gekost om de wetgeving zo te kunnen aanpassen dat ze daarna efficiënt aan de grote schoonmaak konden beginnen. Aan de macht vanaf 1933, was de wetgeving die hen de vrije hand gaf pas in 1939 een feit. Zes jaar !

Ja, kijk, ik reken ook wel dat het enkele jaren in beslag zal kunnen nemen. Maar je moet goed beseffen dat de NSDAP een nadeel had, namelijk dat men nog niet had vastgesteld dat het universalisme een doodlopend straatje was. Er waren toen nog mensen die dachten dat niet racistisch zijn goed kon komen.

Ondertussen, dank zij onze ecologische vrienden zoals Anuna en Greta, weten we dat het universalisme een ramp is. Dat andere volkeren laten overleven enkel maar slecht kan aflopen. Dat is een inzicht dat bij de mensen bij de NSDAP intuitief wel leefde, maar waar de intelligentsia toen nog op achterliep. Zij moesten toen dus opboksen tegen het verkeerde inzicht dat een humanistische en universalistische wereld mogelijk kon zijn. Trouwens, hun ondergang omwille van andere stommiteiten heeft ervoor gezorgd dat dat dwaas idee na WO II enorm veel momentum heeft gekregen. En het is nu pas dat het inzicht komt van wat voor een ramp dat universalisme niet is geweest.

Maw, het momentum zit nu in de goeie richting (maar we moeten de propaganda van na WO II eerst nog verder laten instorten), terwijl de NSDAP daar een uphill battle moest tegen leveren.

Kortom, het zou nu toch stukken gemakkelijker moeten gaan als toen.

En men kan ook leren uit de beginnersfouten die ze bij de NSDAP maakten, zoals denken dat men andere mensen als minderwaardig, beestachtig en zo moet voorstellen opdat men zou willen gaan aanvaarden dat men ze moet afslachten. Dat is helemaal niet nodig. Het volstaat van te beseffen dat een groep anderen, hoe slim, mooi, volwaardig en elegant ze ook wezen, gewoon ressources gebruiken die wij willen. Dat volstaat om ze in de pan te hakken he. Daar moeten geen ontmenselijkingen en zotte vertelselkes over verteld worden.

Gewoon zeggen: het zijn anderen, en ze verbruiken ressources. Dat volstaat om ze neer te maaien he. DAT is het ecologische inzicht he. Dank U Greta

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan goed zijn dat "het volk" lang seniel blijft denken dat zij niet belangrijker zijn dan ander volk. Maar ik zou toch hopen dat dat universalisme allang in de vuilbak is gedumpt bij de meeste intelligente mensen, maar dat die allemaal denken zoals jij, namelijk dat mochten ze het openlijk zeggen, ze getorpedeerd zullen worden.

Het volstaat dus dat er ergens enkele mensen dat toch blijven zeggen, bijvoorbeeld dat racisme alles bij elkaar enorm goed te combineren is met ecologisme en dat dat racisme niet noodzakelijk antiblank moet zijn, dat wij evengoed terug goeie racisten kunnen worden, en iedereen die dat eigenlijk allang weet maar niet durft zeggen, is dan van zijn complexen af he.

Dat kan snel gaan eens de dynamiek er is, want ik ben er zeker van dat het verborgen draagvlak er allang is.

De geschiedenis toont naadloos aan hoe de voorgangers van het Blok dit aangepakt hebben in hun eigenste duitsland. Zeker niet door te zeggen dat ze alle in hun ogen nutteloze rassen wilden extermineren, samen met de ras-onzuiveren, de gehandicapten, de mongooltjes, enz enz.

Ze hebben de door hen gewenste wettelijke aanpassingen om hun zieke plannen door te KUNNEN voeren op heeel subtiele wijze door het wetgevende proces weten te loodsen. Pas dan, in 1939 konden ze aan hun operatie 'grote kuis' beginnen.


Jij lijkt te denken dat je dit kunt herhalen door nu open en bloot en met de fanfare op kop kunt oproepen tot een genocidaire wet, en dat je dan ook maar enige kans hebt om die gestemd te krijgen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ze hebben de door hen gewenste wettelijke aanpassingen om hun zieke plannen door te KUNNEN voeren op heeel subtiele wijze door het wetgevende proces weten te loodsen. Pas dan, in 1939 konden ze aan hun operatie 'grote kuis' beginnen.


Jij lijkt te denken dat je dit kunt herhalen door nu open en bloot en met de fanfare op kop kunt oproepen tot een genocidaire wet, en dat je dan ook maar enige kans hebt om die gestemd te krijgen...

Ik zou denken dat mensen die toen nog dachten dat zoiets "slecht" was, en dat men het dus subtiel moest aanbrengen, nu klaar zijn voor de open waarheid dat dat de normale weg is om te bewandelen. Omdat men ondertussen bijgeleerd heeft, zou ik denken. Men weet nu dat zoiets de juiste weg is omdat de tegengestelde weg die we ingeslagen zijn na WO II duidelijk een catastrofe is, nee ?

Daar waar zij in den tijd subtiel, achterbaks en stiekem hun ding moesten doen, zou ik denken dat intelligente mensen nu openlijk zien dat het langs daar moet en kan men dat nu tenminste open bloot en eerlijk verkondigen, nee ?

Men ziet nu toch dat dat de juiste aanpak is, nee ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volkeren die dat niet inzien zullen vernietigd worden he. Wie denkt dat andere volkeren "ook rechten hebben" gaat tegen de lamp lopen als andere volkeren vinden dat enkel zij rechten hebben he. Ik had gehoopt dat wij (terug) die intelligente rol zouden opnemen, maar blijkbaar zit de zelfdestructie van het universalisme er te diep in.

Als je graag doet zoals de uitgestorven griekse filosofen, is dit de te volgen weg.

Maar Heinrich Himmler had nooit zijn belangrijke klimaatbijdrage kunnen leveren zonder gedegen wetgevend werk dat zijn partij jarenlang -grotendeels onder de radar- heeft kunnen voorbereiden.

Wie met de fanfare op kop het bos in trekt om op jacht te gaan, keert met een lege rugzak terug...

Soms lijkt het erop dat je de basisregel niet WIL aanvaarden : het gaat om gelijk krijgen, niet om gelijk te hebben.

Voor een hedonist zou dat nochtans een evidentie moeten zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar Heinrich Himmler had nooit zijn belangrijke klimaatbijdrage kunnen leveren zonder gedegen wetgevend werk dat zijn partij jarenlang -grotendeels onder de radar- heeft kunnen voorbereiden.

Ik denk juist dat dat "onder de radar" ding een van de redenen van hun falen is. Als je openlijk de bevolking achter je hebt, en zonder smoezen duidelijk zegt waar je heen wil en een flinke meerderheid van het volk wil met je mee, dan zijn de kansen op succes veel groter.

En kijk, als je kijkt naar het Amerika van de jaren 1830, waar door bloederige slavenopstanden, men gemakkelijk meerderheden kon vinden om die wat strenger aan te pakken, dan zijn zulke dingen haalbaar, zonder dat men dat achterbaks in het geheim moet regelen. En vooral, zonder dat er daar enige vorm van totalitarisme moet komen bij kijken, en kan alles democratisch, open en bloot gebeuren.

Dat is misschien een iets langere weg, maar veel steviger dan te snel willen gaan, en dan achterbaks, geheim en totalitair moeten gaan doen he.