hè, deist? kom hier

[Averroes]

Hallo beste deist,
Alles goed met jou??

Jullie deisten (aanhangers van het deisme) zijn echt raar volk, jullie geloven gewoon in de schepper zonder religie !!! ... en vaak hoor ik jullie op verschillende video-sites jullie hoogmoedigheid naar voort brengen omdat er grote wetenschappers zijn die het deisme aanhangen. !!!!!

Ja, ze zijn gewoon deisten en geen religieuze mensen omdat de religie in hun omgeving waar zij opgevoed zijn niet de echte religie van de Enige Ware Schepper is.

Dat is goed, je mag dat doen, maar AUB geen leugens over de islam.

Op deze site www.deism.com staat er een intro in het Nederlands a volenté leugens over onze Koran (of Quran)!

Een kennismaking met het Deïsme.

Het is een vast staand feit dat Nederland en België voor een groot deel geseculariseerd zijn.

We spreken nu al al van 2e en 3e generatie ontkerkelijkte, Dit is zeker het geval in Nederland.

Toch zijn al deze seculiere mensen geen atheïsten. De Vereniging van Atheïsten in Nederland is betrekkelijk, klein gemeten aan het aantal dat niet-kerkelijk is We zouden de seculiere Belg en Nederlander het best kunnen omschrijven als agnostisch, want als men aan hen zou vragen of ze wel of niet in God geloven zouden zeer waarschijnlijk antwoorden: dat ze denken dat er wel iets moet zijn. Veel van deze mensen zijn in het geheel niet gelovig opgevoed, maar hebben toch een bepaald vermoeden dat er een hogere macht moet zijn.

Het is de mens kennelijk aangeboren ineen hogere macht te geloven, want we komen het over de hele wereld in elke cultuur tegen. De Indiaan b.v. noemt het Grote Geest en wij God.

Er zijn een aantal boeken waarvan men aanneemt dat het openbaringen van God zijn. We kennen allemaal de bijbel en de koran. Het is echter zo dat deze boeken elkaar op vele punten tegenspreken. Het zou daarom even zo goed, zo kunnen zijn dat een van deze boeken de waarheid spreekt en de andere de leugen. Daar staat dan weer tegenover dat in die boeken zelf ook weer tegenstrijdigheden voorkomen. Kunnen we dan nog spreken over Goddelijke openbaringen?

Voor ik daar verder op in ga, wil ik U wijze op het Deïsme dat toch op een geheel andere wijze met het begrip goddelijke openbaring omgaat.

Het woord Deïsme komt van het Latijnse woord Deus wat God betekent. Het Deïsme gaat dus uit van het bestaan van een God. Het ontkent echter dat God zich in een geschrift heeft geopenbaard. Het verwerpt dus de claims van de verschillende kerken en religies dat zij de openbaringen van God bezitten. Zij gaat ervan uit dat God zich aan een ieder op de zelfde wijze heeft geopenbaard, in het enige geopenbaarde woord dat bestaat: de Schepping.

Deïsten geloven niet in wonderen, daar die in strijd zijn met de natuurwetten die de Schepper zelf heeft ingesteld. De schepping is immers al wonderlijk genoeg.

De spraakmakende engelse filosoof Antony Flew, die op grond van wetenschappelijk bewijs, jaren lang het atheïsme had uitgedragen, heeft zich op grond van die zelfde objectieve wetenschappelijke bewijsvoering zich bekeert tot de aanname van het bestaan van een Schepper Voor hem zijn niet de heilige geschriften de rede geweest in God te gaan geloven, maar de schepping zelf, daarin lag het bewijs van Gods bestaan.

Als kerken of religieuze bewegingen geen goddelijke instellingen zijn, maar ontsprongen aan de menselijke geest, kunnen zo ook geen enkele claim leggen vanuit God te spreken. God openbaard zich immers, zoals reeds vermeld, op dezelfde wijze aan een ieder,

Dit consequent door geredeneerd maakt iedere strijd of oorlog geïnspireerd vanuit een zogenaamd goddelijk geopenbaard geschrift, onhoudbaar en zelfs kwaadaardig.

Het gegeven dat God zich alleen in de schepping openbaard verondersteld de gelijkwaardigheid van alle mensen, waarbij niemand de ander zijn mening kan opleggen. De werkelijkheid is immers de openbaring, en de enige manier die werkelijkheid te benaderen is met het verstand die een ieder van ons bezit. Het is dus het verstand die ons het verschil tussen goed en kwaad doet inzien.

In het Deïsme is geluk te vinden daar de Schepper het leven kennelijk gewild heeft.

Het is de opdracht aan een ieder vanuit dit gegeven een ethisch verantwoord leven te leiden, waarbij het uitgangspunt zou moeten zijn: Wat u niet wil wat U geschied doet dat ook een ander niet

Dit is mij inziens de ware tolerantie.

Bron: http://www.deism.com/deismdutch.htm

Als je een deist bent dan daag ik jou uit om 1 vers uit de koran te gaan halen die een ander vers tegenspreekt!!!

He, hier geen atheist aub!!! wij moeten eerst de basis bespreken hahahahah bewijs maar jouw goden:
- Toeval
- Materie is eeuwig
- Iets uit niets zonder een oorzaak
- Blinde materie kan mens schepper die wel kan zien
- Levenloze materie kan leven schepper terwijl ze da zelf niet heeft !!
- Dat Einstein geen gelijk heeft en dus God does not play dice! is niet waar, dus er is geen perfectie maar alles choas en wanorde
- Irrationele materie kan rede en verstand voor de mens scheppen terwijl ze dat zelf niet heeft.
- En als je graag spelletjes wilt spelen en de liedjes wilt herhalen en bewijzen dat jij iets niet wilt dan heb ik ook een spelletje voor jou:

Zie je dit potlood?


En kom als het jou blieft niet zeggen van "laten wij naar fabriek gaan" .. op mijn potlood staat er geen made by en dus gewoon niets en ik daag jij uit om te bewijze dat het gemaakt is door iemand of iets (een bedrijf) .. en kom niet zeggen "laten wij naar een bedrijf gaan die potloden maken" en gaan kijken hoe zij potloden maken .. nee nee nee dat werkt niet met mij ook al ga ik mee en alles kan zien en volgen maar feit blijft dat het een bewijs is dat ze potloden aan het maken die ik op dat moment zie en niet het potlood dat ik heb, want het potlood dat ik heb is al gemaakt en ik daag jou uit om te bewijzen dat er een maker is die dat gemaakt heeft

Ik wil hier ook geen agnost in mijn topic vragen stellen over de koran (enkel en alleen voor deisten) .. een agnost moet geloven dat hij/zij niet kan weten dat de persoon "averroes" bestaat .. "averroes" misschien bestaat en misschien ook niet .. moet twijfelen .. "averroes" is een computer programma die op het forum reageert, of een toeval en evoluties in de datalijnen en alles.

AUB .. ook geen christen of jood vragen stellen over de koran want begin eerst met u Bijbel en breng bewijs dat het authentiek is overgeleverd volgens Jezus en/of volgens Mozes en niet volgens Johannes, Marcus, ... en dan pas kunnen wij praten over het God concept in het christendom en wat het allemaal betekent om God met mensen en geesten te associeren.


Ale beste deist, ik wens u veel succes om een contradicto uit de koran te halen.

Jouw beste vriend op dit forum
Averroes

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Zie je dit potlood?

En kom als het jou blieft niet zeggen van "laten wij naar fabriek gaan" .. op mijn potlood staat er geen made by en dus gewoon niets en ik daag jij uit om te bewijze dat het gemaakt is door iemand of iets (een bedrijf) .. en kom niet zeggen "laten wij naar een bedrijf gaan die potloden maken" en gaan kijken hoe zij potloden maken .. nee nee nee dat werkt niet met mij ook al ga ik mee en alles kan zien en volgen maar feit blijft dat het een bewijs is dat ze potloden aan het maken die ik op dat moment zie en niet het potlood dat ik heb, want het potlood dat ik heb is al gemaakt en ik daag jou uit om te bewijzen dat er een maker is die dat gemaakt heeft

Waar blijf je het toch vandaan halen?

[lombas]

Ik heb me lange tijd (tot nu, eigenlijk) half om half als een deïst beschouwd.

Ik haal daarbij vooral inspiratie uit Het leven en de moraal van Jezus van Nazareth volgens Thomas Jefferson.

De passage die je aanhaalt uit Deism.com wijst op het volgende in de deïstische kritiek op het geloven van het ganse woord zoals in die of die religie overgeleverd (de Bijbel, de Koran, de Veda's, &c.): dat dit onvermijdelijk met zich meebrengt dat men eveneens bepaalde inconsistenties met zich meedraagt en verdedigt.

Wat nu de Koran betreft, zou ik bijvoorbeeld kunnen wijzen op het inherente conflict tussen Medinaanse en Mekkaanse verzen. Islamitische filosofen als Mahmoud Taha wijzen hier eveneens op. Ik denk ik ook aan iemand als Rashid Rida.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waar blijf je het toch vandaan halen?

hhhhhhhahahah het is gewoon .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. vvvvv ......... vvaa .. l ... toeeee ....... TOevaL !!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waar blijf je het toch vandaan halen?

Goddelijke interventie?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

hhhhhhhahahah het is gewoon .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. vvvvv ......... vvaa .. l ... toeeee ....... TOevaL !!

Grappig.

Niet alleen houdt deze moslim er heel eigenzinnige definities op na van "weten", "geloven" of "ratio", óók is zijn gevoel voor humor op zijn zachtst gezegd erg... anders.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb me lange tijd (tot nu, eigenlijk) half om half als een deïst beschouwd.

Ik haal daarbij vooral inspiratie uit Het leven en de moraal van Jezus van Nazareth volgens Thomas Jefferson.

De passage die je aanhaalt uit Deism.com wijst op het volgende in de deïstische kritiek op het geloven van het ganse woord zoals in die of die religie overgeleverd (de Bijbel, de Koran, de Veda's, &c.): dat dit onvermijdelijk met zich meebrengt dat men eveneens bepaalde inconsistenties met zich meedraagt en verdedigt.

Wat nu de Koran betreft, zou ik bijvoorbeeld kunnen wijzen op het inherente conflict tussen Medinaanse en Mekkaanse verzen. Islamitische filosofen als Mahmoud Taha wijzen hier eveneens op. Ik denk ik ook aan iemand als Rashid Rida.

Wat ben jij grappig meneer lombas !!!!
Ik moet een onderwerp verzinnen voor 50%-deisten

Deism.com = liegen over mijn islaaaaaaaaammmmmm !!

Wuahahah Mahmoud Taha een islamitische filosoof wuahahah !!

Rachid Ridhaa is inderdaad een islamitische denker, theoloog en jurist! maar dien Taha, forget about it !!

Er zijn geen conflicten tussen verzen van geloof periode en verzen van wetgeving periode!

Ik ga iets zeer kort kort kort voor u uitleggen, toen Muhammed de profeetschap kreeg, ontving hij de opdracht om "het geloof/credo" te onderwijzen en hij ging naar mensen en vertelde hen over zijn functie als boodschapper maar ze reageerden vreemd want ze kenden hem allemaal over zijn eerlijkheid, oprechtheid en vriendelijkheid dus sommigen vinden het ok en logischer om 1 God te aanbidden ipv meerdere. De joden waren ze aan het wachten op de nieuwe profeet en ze dachten dat hij een israeliet (uit het joodse volk) ging zijn (ze waren bezig de Arabieren lastig te vallen en zeggen "binnenkort komt onze nieuwe Mozes") maar toen bleek het een Arabier te zijn die Abrahamist is (Muhammed was nooit een polytheist maar die wist altijd er is maar 1 God die het recht heeft om aanbeden te worden daarom ging hij constant naar grot hira in de omgeving van Mekka naar de hemel en sterren kijken en God gedenken) .. de eerste moslim gelovigen die hem als boodschapper erkende was een christelijke geleerde (Waraka Ibnu Nawfal) .. daarna kreeg Muhammed de opdracht om de boodschap openlijk en luidop te verkondigen en dan begon de strijd met de kapitalisten van Mekka die bang waren hun heerschappij en rijkdom te verliezen alwetend dat Mekka toen een handel centrum van Arabische schiereiland was .. de ongelovigen wouden ze (zoals altijd) hun eigen begeertes aanbidden en niet naar Muhammed te luisteren .. ze probeerden alles om de islam te beindigen maar slechte pogingen zoals de pogingen van media vandaag in de wereld .. ze gingen naar de oom van Muhammed en vertelden hem dat ze Muhammed geld, een politieke positie en zelfs de sleutel van Ka'aba zouden geven indien hij ermee ophoudt .. hahahahah Muhammed reageerden via zijn oom met deze boodschap:
O oom, bij Allah, al zouden ze de zon in mijn rechterhand plaatsen en de maan in mijn linker, ik zou Islam niet verlaten. Ik zal haar niet verlaten totdat Allah mij laat overwinnen of ik ervoor zou sterven.
.. daarna begon de crisis, de moslims werden vervolgd en gedood, geboycott, uit hun land verdreven en uiteindelijk beslist om het leven van Muhammed te beeindigen, .. hij wist alles over hun plannen en ging weg lopen naar Medinah waar hij de eerste democratische islamitische staat oprichtte.

Mekka periode was een periode van lijden en moeilijkheden en dus zeer moeilijk om de realiteit te kunnen veranderen, paar dingen waren ze in Mekka toegelaten te doen of eten of drinken maar in Medina zijn die dingen haraam (niet toegelaten of verboden) verklaard .. dus er was een soort van gradualisme in het veranderen van het denken, het geloof, de maatschappij, de tradities, de cultuur, de politiek, de omgang met mensen, .. en gewoon alles. Je kan niet alles in eens verandere want God heeft deze wereld geschapen dat er zowel fysieke als sociale wetten functioneren en dus deze wetten respecteren en stap voor stap veranderen .. net zoals de geneeskundigen of psyschologen met zieke mensen en rokers omgaan.. een zeer bekende voorbeeld in het islamitische denken is eigenlijk een slaaf (slave) hebben, kopen of verkopen .. in islam, in de wetgeving zijn er wetten en godsdienstige plichtingen die een einde aan slaverij kunnen brengen in de loop van de tijd .. dus de islam intorduceerde het niet maar het was toen doodnormaal en bijna onmogelijk om een ogenblikje te veranderen ...
Iemand uit canada stelde een vraag aan de prof. Jamal badawi:
Did mohammad sm ban the system of slave? if yes why quran we should marry a slave women, which is closer to justice. does not it means that islam does not give to equal rights but differentiate slave and free women?

Antwoord:
Islam never introduced slavery. It arose when slavery was practiced widely people of different backgrounds and religious convictions. In fact, in the Bible there are numerous instances of the practice of slavery and concubinage even by prophets such as Solomon.

Islam dealt with this problem in a wise and gradual manner so as to avoid backfiring such as what happened in the US when slavery was abolished overnight contributing to the civil war. The major steps taken by Islam were:
....

De rest op deze link:
http://www.islamonline.net/LiveDialo...GuestID=s905I1

Conclusie:

Als je denkt dat er een conlict is tussen Mekka en Medina periode dan is dat een conflict in u kop omdat je de teksten en overleveringen uit hun historische context haalt en dat mag niet .. niet jij maar de orientalisten en islamkritici in de wereld (liberalen, socialisten, joden, christenen, ..)

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Grappig.

Niet alleen houdt deze moslim er heel eigenzinnige definities op na van "weten", "geloven" of "ratio", óók is zijn gevoel voor humor op zijn zachtst gezegd erg... anders.

Meneeeeeer als christen ben je verplicht om een onderscheid te maken tussen geloven en weten wat u godsbeeld en god concept is niet islamitisch !!!

Ikke ben anders

Ikke moslim WEEEEEEEEET over het bestaan van de schepper, als je dat niet weet of als iemand anders dat niet weet (in feite niet willen weten) dan is het JULLIE probleem en niet de mijne.

Ik weet de eerste MOETTTT bestaan en dus geloven in zijn bestaan

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Meneeeeeer als christen ben je verplicht om een onderscheid te maken tussen geloven en weten wat u godsbeeld en god concept is niet islamitisch !!!

Ikke ben anders

Ikke moslim WEEEEEEEEET over het bestaan van de schepper, als je dat niet weet of als iemand anders dat niet weet (in feite niet willen weten) dan is het JULLIE probleem en niet de mijne.

Ik weet de eerste MOETTTT bestaan en dus geloven in zijn bestaan

Aha... het is dus van te moeten?!

Ik dacht dat jij juist de vrijheid van denken zo hoog in het vaandel voerde. Hoe rijm je die vrijheid aan moeten?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ikke ben anders

dat is wel duidelijk, ja.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Aha... het is dus van te moeten?!

Ik dacht dat jij juist de vrijheid van denken zo hoog in het vaandel voerde. Hoe rijm je die vrijheid aan moeten?

Vrijheid is er zo en zo, maar hoe jij deze vrijheid bekijkt en hoe ik het bekijk is ook anders he

Vrijheid om in iets te willen geloven
Vrijheid om in iets niet te willen geloven

Het is een kwestie van "willen" en niet van 'geloof' vs. 'weet'.

Het is zeer logisch wat jij gelooft is een kennis, dus je weet iets en je gelooft het maar die kennis kan waar of onwaar zijn afhankelijk van bewijzen die je voorlegt.

Een christen die "democratisch" denkt en niet alles letterlijk volgt zou kunnen geloven dat God ook een dochter moet hebben.

Als je hem vraagt en waarom dan? hij kan zeggen ja, want God mag niet racist zijn, kan niet een zoon en geen dochter !!!!

Deze redenering kan zogezegd een bron van kennis worden, maar of deze kennis wel waar of onwaar is, ligt aan de bewijzen te zien.

Hoe lang moet ik het nog blijven herhalen?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

dat is wel duidelijk, ja.

Is toch goed he, verscheidenheid =

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Vrijheid is er zo en zo, maar hoe jij deze vrijheid bekijkt en hoe ik het bekijk is ook anders he

Vrijheid om in iets te willen geloven
Vrijheid om in iets niet te willen geloven

Hee, ik ben het 100% hiermee eens. Dus zo verschillend is "jouw" vrijheid niet van de "mijne".

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het is een kwestie van "willen" en niet van 'geloof' vs. 'weet'.

Opmerking volstrekt naast de kwestie. Vanaf het ogenblik dat er van weten sprake is, dan is er geen sprake meer van willen.

Een kindje uit de kleuterklas, dat nog niet heeft leren rekenen, kan je gerust wijsmaken dat 1+1=3. Dat kindje zal dat geloven of niet geloven, het heeft de vrije keuze. Je kan hem vervolgens wijsmaken dat 1+1=2. Ook dat zal het kind geloven of niet, naargelang zijn eigen wil.

Een kind uit het eerste jaar van de basisschool daarentegen, waaraan je de logica (wetenschappelijke methode) blootlegt achter de uitspraak 1+1=2, zal je onvoorwaardelijk geloven. Zijn eigen wil is immers door het logische bewijs buitenspel gezet. Meer zelfs: dat kind kán niet meer geloven dat 1+1=3. Het gelooft niet meer, het wéét nu.

Ander voorbeeldje: een kind waaraan je vertelt dat Sinterklaas in de nacht van 5 op 6 december speelgoed brengt als het braaf is, zal je willen geloven of niet. (De meeste kinderen willen dit uiteraard maar al te graag.) Wanneer dit kind opgroeit, en het te horen krijgt dat Sinterklaas niet bestaat, en dat het de ouders zijn die dat speelgoed gewoon in de winkel kopen, dan gelooft dat kind niet langer, dan weet het. En nooit meer van zijn leven zal dat kind nog één moment kunnen geloven dat Sinterklaas wél bestaat.

Kortom: bij geloven speelt de vrije wil, bij weten speelt die niet meer.

Hoe zit het nu bij jou? Is jouw besef dat God bestaat en dat Hij alles geschapen heeft gelieerd aan je vrije wil? Desgevallend geloof je. Is dit besef daarentegen niet langer aan je vrije wil gelieerd, dan wéét je het.

Of de vraag anders gesteld: heb jij ervoor gekozen in God te geloven? Of werd het je opgedrongen als wetenschap? In het laatste geval heb ik, eerlijk waar, erg veel medelijden met je.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het is zeer logisch wat jij gelooft is een kennis, dus je weet iets en je gelooft het maar die kennis kan waar of onwaar zijn afhankelijk van bewijzen die je voorlegt.

Okee, jij claimt bewijzen te hebben aangaande Gods bestaan. Als dat echt bewijzen waren, in wetenschappelijke zin, dan kon je die zonder enig probleem aan alle niet-gelovigen ter wereld opdringen. Als dat bewijs écht bestond, dan waren er allang geen niet-gelovigen meer.

Waarom is niemand ooit daarin geslaagd? Omdat het geen weten betreft, maar geloven: jij en ik nemen uit vrije wil Gods bestaan aan. En zoals ik zojuist heb aangetoond is er van vrije wil geen sprake meer, vanaf het moment dat geloven verandert in weten. Of je dat nu wil of niet: 1+1=2. Geen zinnig mens die dit zelfs nog kan ontkennen, hoe graag hij dat misschien ook zou willen.

En omdat jij en ik uit vrije wil gelóven, kunnen anderen uit even vrije wil niet geloven. Mochten jij en ik wéten dat God bestaat, dan zouden zij Zijn bestaan niet meer kunnen ontkennen, en is er van vrije wil geen sprake meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Een christen die "democratisch" denkt en niet alles letterlijk volgt zou kunnen geloven dat God ook een dochter moet hebben.

Als je hem vraagt en waarom dan? hij kan zeggen ja, want God mag niet racist zijn, kan niet een zoon en geen dochter !!!!

Deze redenering kan zogezegd een bron van kennis worden, maar of deze kennis wel waar of onwaar is, ligt aan de bewijzen te zien.

Hoe lang moet ik het nog blijven herhalen?

Ik heb nog nooit gehoord van christenen die "democratisch" denken. Waarom zouden ze?

Overigens is je hele redenering gebaseerd op de kritiek van de Koran op het christendom; kritiek die volledig onterecht is, want absoluut niet gebaseerd op de betekenis die christenen zélf geven aan de uitdrukking Zoon van God. Mohammed had ergens een klokje horen luiden, maar het klepeltje heeft hij nooit gevonden. (Voldoende reden voor me om zijn status als profeet met een flinke scheepslading zout te nemen...)

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het woord Deïsme komt van het Latijnse woord Deus wat God betekent. Het Deïsme gaat dus uit van het bestaan van een God. Het ontkent echter dat God zich in een geschrift heeft geopenbaard. Het verwerpt dus de claims van de verschillende kerken en religies dat zij de openbaringen van God bezitten. Zij gaat ervan uit dat God zich aan een ieder op de zelfde wijze heeft geopenbaard, in het enige geopenbaarde woord dat bestaat: de Schepping.

Deïsten geloven niet in wonderen, daar die in strijd zijn met de natuurwetten die de Schepper zelf heeft ingesteld. De schepping is immers al wonderlijk genoeg.

De spraakmakende engelse filosoof Antony Flew, die op grond van wetenschappelijk bewijs, jaren lang het atheïsme had uitgedragen, heeft zich op grond van die zelfde objectieve wetenschappelijke bewijsvoering zich bekeert tot de aanname van het bestaan van een Schepper Voor hem zijn niet de heilige geschriften de rede geweest in God te gaan geloven, maar de schepping zelf, daarin lag het bewijs van Gods bestaan.

Als kerken of religieuze bewegingen geen goddelijke instellingen zijn, maar ontsprongen aan de menselijke geest, kunnen zo ook geen enkele claim leggen vanuit God te spreken. God openbaard zich immers, zoals reeds vermeld, op dezelfde wijze aan een ieder,

Dit consequent door geredeneerd maakt iedere strijd of oorlog geïnspireerd vanuit een zogenaamd goddelijk geopenbaard geschrift, onhoudbaar en zelfs kwaadaardig.

Het gegeven dat God zich alleen in de schepping openbaard verondersteld de gelijkwaardigheid van alle mensen, waarbij niemand de ander zijn mening kan opleggen. De werkelijkheid is immers de openbaring, en de enige manier die werkelijkheid te benaderen is met het verstand die een ieder van ons bezit. Het is dus het verstand die ons het verschil tussen goed en kwaad doet inzien.

In het Deïsme is geluk te vinden daar de Schepper het leven kennelijk gewild heeft.

Het is de opdracht aan een ieder vanuit dit gegeven een ethisch verantwoord leven te leiden, waarbij het uitgangspunt zou moeten zijn: Wat u niet wil wat U geschied doet dat ook een ander niet

Dit is mij inziens de ware tolerantie.

Bron: http://www.deism.com/deismdutch.htm

Ik voel me als wetenschapper wel aangesproken tot het deïsme. Mijn versie van het christendom sluit daar nauw bij aan. Ook mijn versie van de nieuwe Islam trouwens.
Dat de Koran tegenstrijdigheden bevat is denk ik al lang bewezen, er zijn genoeg websites te vinden die zich daarop toespitsen zoals oa. Answering Islam. Ik kan hier eventueel fragmenten pasten op dit forum, interesse?

[Averroes]

@ ElFlamencoLoco
Nog eens terug gekomen over "geloof" vs. "weten" ??
Wij hadden toch een afspraak en daarvoor een andere topic gemaakt hahahah , in die topic staat er wat over geloof, weten en soorten wetenschappen.

Voor mij is een ontwerp bewijs voor een ontwerper = ik weet, als je daar een probleem mee hebt of iemand anders dan is het jullie probleem eh, .. niet de mijne

Okee, jij claimt bewijzen te hebben aangaande Gods bestaan. Als dat echt bewijzen waren, in wetenschappelijke zin, dan kon je die zonder enig probleem aan alle niet-gelovigen ter wereld opdringen. Als dat bewijs écht bestond, dan waren er allang geen niet-gelovigen meer.

Neen, dit klopt helemaal niet en hier kom jij dus over "kennis opdoen met onze zintuiglijke ervaringen" met "weten" verwarren .. dat is u probleem. Maar goed, deze topic gaat voor een discussie met "deisten" en niet met christenen die blind in het bestaan van hun G'd willen geloven.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik voel me als wetenschapper wel aangesproken tot het deïsme. Mijn versie van het christendom sluit daar nauw bij aan. Ook mijn versie van de nieuwe Islam trouwens.
Dat de Koran tegenstrijdigheden bevat is denk ik al lang bewezen, er zijn genoeg websites te vinden die zich daarop toespitsen zoals oa. Answering Islam. Ik kan hier eventueel fragmenten pasten op dit forum, interesse?

Neen, ten eerste omdat je volgens mij geen deist bent, maar misschien een fundamentalist kruisvaarder (Webcrusader)

Ten tweede: copy&past van die leugentjes op Answering Islam is niet de bedoeling van deze topic, dan ga ik ook gewoon uit Answering Christianity mijn copy&past doen

Maar als je ook een deist bent dan bent u welkom om mee te doen aan de discussie in deze topic, maar graag eigen werk en poging per poging en niet zomaar gaan kopieren en pasten

Dank u

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

hhhhhhhahahah het is gewoon .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. toe .. vvvvv ......... vvaa .. l ... toeeee ....... TOevaL !!

Spijtig voor jou dat je soms vergeet onnozele spellingsfouten te maken. Jij bent zoveel moslim als ik en de meesten hier.
Begin nu eens een topic met "hé, moslim ? kom hier".

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Spijtig voor jou dat je soms vergeet onnozele spellingsfouten te maken. Jij bent zoveel moslim als ik en de meesten hier.
Begin nu eens een topic met "hé, moslim ? kom hier".

Zoals JIJ, GIJ en GEI in een zin ?

De grootste rascist op dit forum zou het niet lukken wat Roeske hier wel lukt, nl. de kloof tussen Islam en niet-Islam nog wat te verbreden.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Zoals JIJ, GIJ en GEI in een zin ?

De grootste rascist op dit forum zou het niet lukken wat Roeske hier wel lukt, nl. de kloof tussen Islam en niet-Islam nog wat te verbreden.

Dat klopt voor GEEEEEEEEEEEEEEEN meter Nefertete

Beter leren kennen en misverstanden over elkaar uitbannen = de kloof tussen islam en niet-islam verkleinen ..

Zie je de inhoud van deze topic?? www.deism.com schrijven ze leugentjes over de koran en zij zeggen dat er tegenstrijdigheden in zitten !!!!!!! DUS ze hebben een misvatting over mijn koran .. in deze topic wil ik voor hen duidelijk maken da dat FOUT is.............

DussssssSSSSSSsssssssss de kloof verbreden of verkleinen ?!!!


Over jij, gij, gei hahahahahahahah Ja verscheidendheid is heel mooi zelfs in de taal .. de taal blijft voor mij gewoon een middel en het doel is communiceren, als je dat kunt dat zit je goed .. als je 30 westerse talen kunt en naar Vietnam gaat waar je die talen niet kunt gebruiken maar wel met gebarentaal kunt overleven dan is het beter dan die 30 talen hoor

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dat klopt voor GEEEEEEEEEEEEEEEN meter Nefertete

Beter leren kennen en misverstanden over elkaar uitbannen = de kloof tussen islam en niet-islam verkleinen ..

Zie je de inhoud van deze topic?? www.deism.com schrijven ze leugentjes over de koran en zij zeggen dat er tegenstrijdigheden in zitten !!!!!!! DUS ze hebben een misvatting over mijn koran .. in deze topic wil ik voor hen duidelijk maken da dat FOUT is.............

DussssssSSSSSSsssssssss de kloof verbreden of verkleinen ?!!!


Over jij, gij, gei hahahahahahahah Ja verscheidendheid is heel mooi zelfs in de taal .. de taal blijft voor mij gewoon een middel en het doel is communiceren, als je dat kunt dat zit je goed .. als je 30 westerse talen kunt en naar Vietnam gaat waar je die talen niet kunt gebruiken maar wel met gebarentaal kunt overleven dan is het beter dan die 30 talen hoor

BEGRIJPEND leren lezen Roeske.