Religie kan je gezondheid schade toebrengen

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je weigert het wezenlijk verschil in te zien tussen geloof in God als abstract begrip (zoals in het deïsme) en het naar de letter volgen van elke iota die in de Bijbel/Koran/Thora/andere teksten staat. Zelfs binnen één godsdienst heb je enorm veel verschillende manieren om met de erfenis om te gaan.

En jij weigert in te zien, dat mensen er niet voor kiezen welk diepteniveau van religie dat ze volgen.
En bovendien denk jij de lijn te kunnen trekken van wat "normaal" is en wat "fundamentalistisch" is.

Als je anderen hun geloof respecteert, dan moet je dat ook doen en niet de hypocriet uithangen die denkt de anderen hun religie te respecteren maar in weze enkel en alleen uit is om het eigen diepteniveau van religie in de anderen te respecteren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zal wel onder " vrijheid van godsdienst " vallen zeker?
Kan toch niet? Gaat Hippocrates niet voor in zulke gevallen?

Zelfs Hippocrates wordt aan de kant geschoven. Het bericht uit post 1 zegt verder:

Bekwaam
In Groot-Brittannië bepaalt een wet dat artsen moeten nagaan of een kind jonger dan 16 bekwaam is een ingreep al dan niet te weigeren zonder toestemming of medeweten van zijn ouders. Blijkbaar achtten de dokters de jongen bekwaam genoeg, en bleef McAuley volhouden ondanks de smeekbedes van het verplegend personeel. Volgens leden van zijn congregatie bleef hij "geen bloed, geen bloed, geen bloed" zeggen nadat hij was overgevlogen naar het Selly Oak ziekenhuis in Birmingham. Het is niet duidelijk of zijn ouders daar aanwezig waren. (sam)

En verder op internet:

Jehova's getuigen soms uit ouderlijke macht ontzet voor bloedtransfusie

Van een onzer verslaggeefsters AMSTERDAM - Ook in Nederland is het mogelijk dat een kind zonder toestemming van de ouders medisch wordt behandeld. Artsen en rechters spreken wel van de 'U-bocht-constructie': gedurende de behandeling, worden de ouders tijdelijk ontzet uit hun ouderlijke macht. (Elzevier)

De bemoeienis van de ouders betreffende post 1 is anders dan gedacht.

Jonge jehovahgetuige sterft na weigeren bloedtransfusie
In Seattle, Amerika, is in het kinderziekenhuis afgelopen woensdag een 14-jarige jongen overleden omdat hij een bloedtransfusie weigerde op grond van religieuze motieven. De 14-jarige Jehovah-getuige leed aan leukemie en ondanks dat zijn ouders wilden dat hij de bloedtransfusie zou krijgen weigerde hij pertinent. Enkele uren nadat zijn ouders via de rechter een bloedtransfusie wilden afdwingen stierf hij. De rechter was van oordeel dat de jongen oud genoeg was om zelf te beslissen en ook om te begrijpen dat hij zou kunnen overlijden door zijn weigering.
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/...ransfusie.html

[Seppe Cools]

@ Piero,

Post 1 gaat over "In het Britse Smethwick is een 15-jarige jongen overleden"
Het artikel dat jij aanhaalt is een compleet ander verhaal, namelijk een 14-jarige jongen uit het Amerikaanse Seattle.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

@ Piero,

Post 1 gaat over "In het Britse Smethwick is een 15-jarige jongen overleden"
Het artikel dat jij aanhaalt is een compleet ander verhaal, namelijk een 14-jarige jongen uit het Amerikaanse Seattle.

Iets in mij zegt dat Piero dit al wist

Zwaargewond , na een ongeval ...moet simpel op te lossen zijn : vleugje gas , niks gehoord en laat het bloed maar stromen.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Iets in mij zegt dat Piero dit al wist

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bemoeienis van de ouders betreffende post 1 is anders dan gedacht.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

@ Piero,

Post 1 gaat over "In het Britse Smethwick is een 15-jarige jongen overleden"
Het artikel dat jij aanhaalt is een compleet ander verhaal, namelijk een 14-jarige jongen uit het Amerikaanse Seattle.

Stom van mij. Ik zag de datum van vandaag boven dat bericht en veel overeenkomsten. En in bericht 1 vond ik geen melding van de ouders. Ook al is het een ander geval, het is toch een aardige nuancering van post 1. Sorry, laat ik maar eens gaan pauzeren.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...n-sterft.dhtml

Nogmaals een voorbeeld van hoe religieus fundamentalisme je gezondheid kan schaden

Tja, de medische opinie van een expert is blijbaar ondergeschikt aan de ongefundeerde opinie van het geloof.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

En jij weigert in te zien, dat mensen er niet voor kiezen welk diepteniveau van religie dat ze volgen.
En bovendien denk jij de lijn te kunnen trekken van wat "normaal" is en wat "fundamentalistisch" is.

Als je anderen hun geloof respecteert, dan moet je dat ook doen en niet de hypocriet uithangen die denkt de anderen hun religie te respecteren maar in weze enkel en alleen uit is om het eigen diepteniveau van religie in de anderen te respecteren.

1. Je krijgt een godsdienst vaak van thuis uit mee, maar hoe je met die erfenis omgaat, dat bepaal je zelf. Het is helemaal niet uitzonderlijk dat kinderen van gelovige ouders het ouderlijk geloof anders invullen of zelfs afzweren.
2. Ik trek geen lijn, ik wijs er enkel op dat er zelfs binnen één religie heel verschillende manieren zijn om met de leer om te gaan. Jij zegt dat alle religies en alle godsbesef fundamentalistisch is, en dat klopt niet.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

1. Je krijgt een godsdienst vaak van thuis uit mee, maar hoe je met die erfenis omgaat, dat bepaal je zelf. Het is helemaal niet uitzonderlijk dat kinderen van gelovige ouders het ouderlijk geloof anders invullen of zelfs afzweren.
2. Ik trek geen lijn, ik wijs er enkel op dat er zelfs binnen één religie heel verschillende manieren zijn om met de leer om te gaan. Jij zegt dat alle religies en alle godsbesef fundamentalistisch is, en dat klopt niet.

Alles wat verkeerd is / onwaar is, noem ik fundamentalistisch, zonder onderlinge gradaties.
Waarom?
Wat mij betreft, gaat het niet om hoe een bepaalde actie door een ander persoon wordt aanzien.
Maar wel om hoe de persoon die de actie doet, hier tegenover staat.

Dit is een belangrijk verschil.

Een illustratie van wat ik bedoel:
Probleemstelling:
Jan is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof symbolisch en gaat een bloedtransfusie niet weigeren. Hij leeft.
Pieter is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof praktiserend en gaat een bloedtransfusie weigeren. Hij sterft.

Uw ( respublica ) benadering is extern:
Jan accepteert een bloedtranfusie en leeft, net zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "gezond gematigd gelovige".
Pieter weigert een bloedstransfusie en sterft, helemaal niet zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "extremistisch / fundamentalistisch gelovige".

Mijn ( Seppe Cools ) benadering is intern:
Jan accepteert een bloedstransfusie omdat hij denk dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige)
Pieter weigert een bloedstransfusie omdat hij denkt dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige)
Ik zie geen verschil in gradaties omdat ze beiden even overtuigd zijn in hun persoonlijke vorm van geloof.
Beiden hebben gewoon gedaan wat ze zelf vonden wat het beste was.
Dat de ene leeft, en de andere sterft, is puur een gevolg van wat ze dachten dat het beste was. De ene is slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat de omstandigheden tot een tragische dood blijken te leiden ), de andere is op dit moment in dit voorval geen slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat hij door de omstandigheden nog leeft ).

Dit is een heel verschillende manier van denken tussen u en mij.


Waarom denk ik dat mijn benadering beter is?
Mijn benadering is veel persoonlijker en dringt door tot op de kern van het probleem: zijn eigen hersenen.
Daar moet het dan ook opgelost worden.

En dat doe je niet door religie een gratis rit te geven door de talloze kinderbreinen die elke dag geboren worden, zoals jij doet.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Alles wat verkeerd is / onwaar is, noem ik fundamentalistisch, zonder onderlinge gradaties.
Waarom?
Wat mij betreft, gaat het niet om hoe een bepaalde actie door een ander persoon wordt aanzien.
Maar wel om hoe de persoon die de actie doet, hier tegenover staat.

Dit is een belangrijk verschil.

Een illustratie van wat ik bedoel:
Probleemstelling:
Jan is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof symbolisch en gaat een bloedtransfusie niet weigeren. Hij leeft.
Pieter is Jehova-getuige maar ziet zijn geloof praktiserend en gaat een bloedtransfusie weigeren. Hij sterft.

Uw ( respublica ) benadering is extern:
Jan accepteert een bloedtranfusie en leeft, net zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "gezond gematigd gelovige".
Pieter weigert een bloedstransfusie en sterft, helemaal niet zoals een niet-Jehova-getuige. Hij is dus "extremistisch / fundamentalistisch gelovige".

Mijn ( Seppe Cools ) benadering is intern:
Jan accepteert een bloedstransfusie omdat hij denk dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige)
Pieter weigert een bloedstransfusie omdat hij denkt dat dat het beste is voor hem. ( en is Jehova-getuige)
Ik zie geen verschil in gradaties omdat ze beiden even overtuigd zijn in hun persoonlijke vorm van geloof.
Beiden hebben gewoon gedaan wat ze zelf vonden wat het beste was.
Dat de ene leeft, en de andere sterft, is puur een gevolg van wat ze dachten dat het beste was. De ene is slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat de omstandigheden tot een tragische dood blijken te leiden ), de andere is op dit moment in dit voorval geen slachtoffer geworden van zijn geloof ( omdat hij door de omstandigheden nog leeft ).

Dit is een heel verschillende manier van denken tussen u en mij.


Waarom denk ik dat mijn benadering beter is?
Mijn benadering is veel persoonlijker en dringt door tot op de kern van het probleem: zijn eigen hersenen.
Daar moet het dan ook opgelost worden.

En dat doe je niet door religie een gratis rit te geven door de talloze kinderbreinen die elke dag geboren worden, zoals jij doet.

Bedankt voor uw antwoord. Wat ik problematisch vind aan uw betoog, zit vooral in de eerste zin. "Alles wat verkeerd/onwaar is, noem ik..." Hier gaat u er toch wel van uit dat u perfect weet wat verkeerd en onwaar is. Ik meen echter dat de moderne mens het geloof in absolute waarheden toch wel verloren heeft. Kan je met zekerheid zeggen dat God niet bestaat? Wat waar is voor de één, is niet waar voor de ander. Meningsverschillen tolereren we dan ook in een democratie en niet ieder die onze mening niet deelt noemen we een fundamentalist. Uw aanpak komt mij erg totalitair over, in de zin dat u de mens ofwel "de hersenen van de mens" wil veranderen door zaken op te leggen.

U spreekt van "een gratis rit", maar is godsdienstonderwijs, gezien de maatschappelijke en culturele relevantie, geen nuttige kennisverwerving? En wat kan er verkeerd zijn aan kennis? Ik ben ook wel tegen indoctrinatie die in sommige culturen of religies bestaat, maar alvorens mensen kunnen kiezen voor of tegen het geloof moet je hen de keuzemogelijkheden geven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het ongeval was schadelijker voor de gezondheid dan de religie. Hij heeft niemand iets aangedaan en hij zou overigens van de transfusie nog HIV of hepatitis-B kunnen krijgen. Ik ken schadelijker religies dan deze.

Zever. Bloed wordt voldoende goed gechecked daarvoor.

[Steve_M]

Een cynische tegenstander van religie zou zeggen dat dit weer een Jehova minder is die zijn eigen kinderen indoctrineert en zo de soort in stand houdt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De regel in de islam kun je altijd en overal toepassen naar aanleiding van mogelijke schadelijke gevolgen:
The Consumption of Harmful Things is Haram(1)

Ik zou wel toevoegen dat je de beslissing van die jehova vanuit een atheistische visie onmogelijk kunt goed- of slechtspreken.

Waarom ik dit zeg kun je in mijn topic «Ga jij echt dood?» gaan lezen.