Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Stel jij nu de solidariteitsgevoelens in vraag?

Het wordt toch eens tijd dat gij de mens leert zien zoals die echt is, en niet zoals uw ideaalbeeld dat schetst he. Wij zijn allemaal smeerlappen. En god zag dat het goed was.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt toch eens tijd dat gij de mens leert zien zoals die echt is, en niet zoals uw ideaalbeeld dat schetst he. Wij zijn allemaal smeerlappen. En god zag dat het goed was.

Nee, daar sla je de bal volledig mis. Het beeld dat jij schetst is het favoriete mensbeeld van machthebbers (want dat geeft hen een reden om 'de orde te handhaven'), maar is wetenschappelijk totaal fout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, daar sla je de bal volledig mis. Het beeld dat jij schetst is het favoriete mensbeeld van machthebbers (want dat geeft hen een reden om 'de orde te handhaven'), maar is wetenschappelijk totaal fout.

Ik vind dat juist een argument TEGEN "de orde handhaven" want het spreekt toch vanzelf dat zij die de orde handhaven, en zij die beslissen welke orde moet gehandhaafd worden, zelf smeerlappen zijn die niet te vertrouwen zijn he.

Het is enkel als je in de illusie verkeert dat de meeste mensen brave mensen zijn die met elkaar het beste voorhebben, en daar slechts hier en daar een rotte appel tussen zit, dat orde moet gehandhaafd worden, door die HEEL brave mensen die door anderen verkozen werden, en die de creme van de creme zijn in het beste willen voor anderen. DAN en enkel DAN ga je geloven in orde handhaving, wetgevers en de goede intenties van de bestuurders die daarvoor macht moeten krijgen he.

Als je beseft dat iedereen een smeerlap is, en enkel maar goed is voor zijn buur omdat het anders slecht met hem afloopt, dan moet je goed gek zijn om sommige van die smeerlappen veel macht te geven he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt toch eens tijd dat gij de mens leert zien zoals die echt is, en niet zoals uw ideaalbeeld dat schetst he. Wij zijn allemaal smeerlappen. En god zag dat het goed was.

In dit geval was mijn opmerking ironisch. Daarbuiten deel ik inderdaad niet uw axiomatiek en dogmatiek. Daar hadden we het al eerder over. Dat wil niet zeggen dat ik een 'rooskleurig' beeld heb van de mens-zoals-hij-NU-is en de mens die doorheen het grootste deel van de geschiedenis een religieuze omkadering nodig had om te kunnen samenleven. Net om die reden geloof ik bijvoorbeeld niet in simplistische contracttheorieën. Maar de basis voor de noodzakelijke ethisch-rationele verheffing van de mens bestaat wel degelijk, het is te zeggen: die kan bestaan vanuit inzicht dat gedurende millennia tot stand is gekomen, al is vandaag het culturele klimaat van erosie niet gunstig voor de omzetting ervan in de praktijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

al is vandaag het culturele klimaat van erosie niet gunstig voor de omzetting ervan in de praktijk.

Allez, we zullen het hierop houden. Op korte termijn valt er met onze politici-nozems niet veel goeds aan te vangen, ik zal het zo zeggen, en dat gejuich voor mensen hun miserie omdat ze totaal waanzinnige regels overtreden hebben is ook geen goed teken voor de goede inborst van de medemens op korte termijn he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat juist een argument TEGEN "de orde handhaven" want het spreekt toch vanzelf dat zij die de orde handhaven, en zij die beslissen welke orde moet gehandhaafd worden, zelf smeerlappen zijn die niet te vertrouwen zijn he.

Ja, zij die de macht hebben zijn zelf smeerlappen. En zij denken dat hun onderdanen op hen lijken - en dus onder de knoet gehouden moeten worden. Maar de realiteit is dat zijzelf de uitzonderingen zijn. Zowel bij politici als bij bedrijfsleiders vind je een hoog percentage psychopaten. En afgaande op je schrijfsels zou het best kunnen dat jij ook hoog zou scoren op zo'n test. Daarnaast corrumpeert macht héél snel. Dus zet een psychopaat in een corrumperende positie, en je krijgt een smeerlap. Maar het grootste deel van de bevolking is dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En afgaande op je schrijfsels zou het best kunnen dat jij ook hoog zou scoren op zo'n test.

Misschien. Ik ben totaal ongeschikt als leidinggevende. Ik denk dat je mij eerder bij de autistische kant dan bij de perverse psychopaat moet rangschikken Ik heb eigenlijk maar weinig sadistische pulsen. Ik vind wel veel mensen heel storend, en ik zou die willen uitschakelen. Dat moet niet gepaard gaan met lijden. Eigenlijk vind ik meestal mensen storend. Behalve de mensen met wie ik graag contact heb.

Ik ben dan ook niet "gehoorzaam omdat het mijn baas is", maar enkel omdat het, gezien de omstandigheden, het voordeligste is. En ik zou niet goed weten hoe iemand mij zou moeten gehoorzamen ; maar ik kan wel een voorstel uitwerken waar die persoon waarschijnlijk zijn voordeel in kan vinden zoals ik dat met een zakenman zou doen.

Ik heb geluk met mijn huidige chef, die ik een toffe knul vind en waar ik dingen wil voor doen zoals ik dingen doe voor een toffe knul. Wij amuzeren ons veel samen. Ik heb bazen gehad die zich als baas hebben proberen te gedragen, dat is slecht afgelopen - meestal voor hen Ik zou het er heel moeilijk mee hebben om over iemand "de baas" te zijn, ik zou mij aan een heel agressief gedrag verwachten en zou het nodig vinden om coercitief geweld te gebruiken. Een relatie moet altijd "te nemen of te laten" zijn voor mij, en kan nooit "opgelegd" zijn, tenzij door een relatie van geweld.

Maar het grootste deel van de bevolking is dat niet.

Daar heb ik moeite mee. Ik denk altijd dat anderen zijn zoals ik. Ik kan mij eigenlijk niet indenken dat anderen NIET zijn zoals ik. Op andere smaken na natuurlijk, andere belevenissen, en andere interesses. Ik weet zelfs niet hoe je het conceptueel voor elkaar kan krijgen om te denken dat anderen "totaal anders" zijn maar toch bewust zouden bestaan. Wie totaal anders is, bestaat dan eigenlijk niet echt in mijn denkwereld. Dat is dan geen projecteerbare bewuste entiteit, maar eerder iets zoals een wortel of zo.

[Der Wanderer]

Zeer grappig: antisofisch coronahystericus Boudry wil dat artsen die HCQ aanprijzen worden geschorst op basis van het "bovenal niet schaden"-principe!
https://twitter.com/mboudry/status/1360929947691458563

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, zij die de macht hebben zijn zelf smeerlappen. En zij denken dat hun onderdanen op hen lijken - en dus onder de knoet gehouden moeten worden. Maar de realiteit is dat zijzelf de uitzonderingen zijn. Zowel bij politici als bij bedrijfsleiders vind je een hoog percentage psychopaten. En afgaande op je schrijfsels zou het best kunnen dat jij ook hoog zou scoren op zo'n test. Daarnaast corrumpeert macht héél snel. Dus zet een psychopaat in een corrumperende positie, en je krijgt een smeerlap.

Als je morgen de leiding zou krijgen over 50 mensen, kan je niet voor iedereen een ‘goede’ baas zijn.
Er zullen altijd tegenwringers, betweters, karottentrekkers of back stabbers zijn, die jou opdrachten belachelijk zullen vinden en/of die zodanig uitvoeren dat het eindresultaat anders of slechter is dan jij had gewild.
Als je daar niet adequaat op reageert, lopen die binnen de kortste keren over je heen en als de rest ziet dat je een softie bent, zullen er spoedig ook anderen hun kas beginnen vegen aan hun job, dus je zult 'verplicht' worden om je autoriteit te doen gelden, willen of niet, alleen al om een mate van respect af te dwingen.
Voor je het weet ben je dan een ‘tiran’, alleen al uit noodzaak om jobmatig zelf te overleven.

Aan de haven (waar ik werk) heb ik al foremannen gekend, die terug dokwerker zijn geworden omdat ze niet de mentale hardheid bezaten, om een ploeg dokwerkers te leiden.
Elke zwakheid van zo iemand wordt daar uitgebuit, met als resultaat dat het werk slecht of halvelings wordt uitgevoerd.
Alleen de ‘klootzakken’ van bazen overleven in die wereld en ik denk dat die mentaliteit op de meeste plaatsen gemeengoed is.

Maar het grootste deel van de bevolking is dat niet.

Geef de braafste mens die je kent een leidinggevende positie en die zal na een tijdje veranderen in een ‘psychopaat’ ofwel gaat ‘m ten onder aan een depressie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zeer grappig: antisofisch coronahystericus Boudry wil dat artsen die HCQ aanprijzen worden geschorst op basis van het "bovenal niet schaden"-principe!
https://twitter.com/mboudry/status/1360929947691458563

Ja, hij aapt daar een Franse maniak in na.

https://twitter.com/nathanpsmad/stat...67121838006272

Dat is zo een kontlekker van het "establishment" en heeft het op zich genomen om de "wetenschap" te verdedigen tegen de "kwakzalvers".

Maar het is wel eigenaardig dat het "bovenal niet schaden" principe nergens te bespeuren is bij het gemaatregel he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als je morgen de leiding zou krijgen over 50 mensen, kan je niet voor iedereen een ‘goede’ baas zijn.
Er zullen altijd tegenwringers, betweters, karottentrekkers of back stabbers zijn, die jou opdrachten belachelijk zullen vinden en/of die zodanig uitvoeren dat het eindresultaat anders of slechter is dan jij had gewild.

Ik vind dat eigenlijk normaal dat je als werknemer "je botten veegt" aan je job, behalve in die omstandigheden waar je dat zelf "plezant" vindt, of waar de omstandigheden zo zijn dat het een slecht idee is.

Vandaar dat ik het idee "baas - ondergeschikte" een totaal verkeerd idee vind in de arbeidswereld ; dat is niks anders dan de relatie meester-slaaf.

Ik vind de visie "klant-verkoper" veel gezonder als concept: je baas is gewoon je klant. Jij doet dingen die die mens vraagt, omdat je daarvoor betaald wordt, zoals uw bakker een brood voor U bakt, omdat ge dat brood koopt.

Het enige verschil is dat in een arbeidsrelatie, er een wat langduriger band is, maar dat is het dan ook.

Kleine chefkes die de tiran uithangen lijken mij dan ook eigenaardig als concept. Je zou verwachten dat "ontslag" veel rapper gaat, en daar niet veel woorden aan vuil gemaakt worden ; tenslotte is ontslag niks anders dan "ik ga bij een andere bakker". Natuurlijk kan men wel "waarschuwen" zoals ge uw bakker kunt waarschuwen: "eh, gisteren was het brood toch maar taai zulle". Ge kunt zeggen "ik had U gevraagd van dit te doen, en ge zijt er niet echt geraakt, he, ik ben daar niet tevreden over".

En dan is er de werkelijkheid: de last om iemand te ontslaan, een nieuwe te zoeken en zo voort, moet afgewogen worden tegen het "hoeken afsnijden" van de werknemer. En die moet zelf overwegen of "hoeken afsnijden" opweegt tegen "buiten vliegen".

Spijtig genoeg is het arbeidscontract bij ons niet zo een losse overeenkomst, maar een bijna levenslange eed van allegatie. En ja, dan verandert een klant-verkoper relatie in een meester-slaaf relatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zeer grappig: antisofisch coronahystericus Boudry wil dat artsen die HCQ aanprijzen worden geschorst op basis van het "bovenal niet schaden"-principe!
https://twitter.com/mboudry/status/1360929947691458563

Ik heb proberen te antwoorden maar hij wist alle tweets automatisch.

Ik wilde hem zeggen dat groepsimmuniteit wel degelijk aanwezig is in Belgie per definitie want R zit al meer dan 2 maanden rond de 1. Maar ik zag "this tweet has been deleted" direct na het posten.

Dat is toch een ongelofelijke nepwetenschapper die enkel maar "doet alsof" maar er niks van begrijpt. Zielig, zo een mensen.

[patrickve]

Om nog op die Boudry positie terug te komen, hij neemt inderdaad de positie in die de geneesmiddelen agentschappen innemen, maar die, gezien de omstandigheden, totaal idioot is, en die eigenaardig genoeg totaal niet gebruikt wordt door diezelfde hysterische TV kwakzalvers.

In een ideale wereld is het uiteraard zo dat men enkel die remedies aanwendt waarvan wetenschappelijk stevig bewezen is dat ze werken.

Maar dat is even idioot als zeggen dat in een ideale wereld, je enkel die aandelen koopt waarvan vaststaat dat ze gaan stijgen !

Mochten wij voor alle aandoeningen remedies hebben waarvan wetenschappelijk aangetoond is dat ze werken, ja, dan is het uiteraard zo dat je geen ANDERE remedies uit uw botten gaat slaan waarvan je geen bewijs hebt dat ze werken natuurlijk. En zeker geen dingen die ook wel eens heel verkeerd zouden kunnen uitdraaien.

Mochten er heel goeie remedies tegen corona bestaan, dan zou het inderdaad schandalig zijn om dingen te doen die U zieker maken.

Maar die elfjes wereld is niet de werkelijkheid. De werkelijkheid zit vol onzekerheden, en men moet in een onzekere wereld beslissingen nemen. "geen middelen geven" is OOK een beslissing, zoals NIET kopen ook een beslissing is op de beurs.

Onze medische methodologen hebben geen methode die zinvol is in een situatie van dringendheid. GEEN geneesmiddel geven is EVEN GOED een therapeutische beslissing die missschien erger is dan WEL een geneesmiddel geven. Dat men ondertussen rationeel moet kijken naar de resultaten spreekt vanzelf. Maar dat men op zijn kont moet blijven zitten tot het allerlaatste wetenschappelijke bewijsje werd geleverd, is even idioot als pillen geven waarvan je weet dat ze schadelijk zijn.

Die stofferige ivoren-toren methodologen hebben geen geschikte methode om tewerk te gaan in tijden van dringendheid en crisis. Mochten generaals enkel maar beslissingen nemen als ze absoluut zeker zijn, dan zouden ze alle oorlogen verliezen. Wachten op wetenschappelijke zekerheid is NIET de juiste manier van doen in een dringende situatie.

Het is trouwens ook eigenaardig dat die voorvechters van "wetenschappelijke resultaten" niet eens de grenzen van die wetenschappelijke resultaten lijken te kennen. Men test namelijk geen geneesmiddel, men test een BEHANDELING. Men kan een geneesmiddel aanwenden op zulke manier in een behandeling, dat de behandeling niet werkt. Triviaal voorbeeld: een fietshelm opzetten nadat men gevallen is, werkt niet tegen schedelbreuken. Maar dat zegt niks intrinsieks over de mogelijkheid van een valhelm om schedelbreuken te vermijden. Dat zegt enkel maar dat de behandeling 'helm opzetten nadat men gevallen is" niet werkt.

Het is inderdaad wetenschappelijk ondertussen aangetoond dat hoge dosissen van HCQ op 9 dagen na het beginnen van de symptomen, niet werkt.

Er is niet eens aangetoond dat het SCHADELIJK zou zijn. Het argument dat HCQ geven dus schadelijk zou zijn, is zelfs niet eens juist.

Ik ben aan het nagaan of er gerandomiseerde studies zijn waar men iets kan zeggen over vroeg gebruik.

Maar "do no harm" is evengoed het geval niet als men een potentieel werkende behandeling NIET gebruikt. Er is nergens aangetoond dat HCQ immers nadelig is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb proberen te antwoorden maar hij wist alle tweets automatisch.

Ik wilde hem zeggen dat groepsimmuniteit wel degelijk aanwezig is in Belgie per definitie want R zit al meer dan 2 maanden rond de 1. Maar ik zag "this tweet has been deleted" direct na het posten.

Dat is toch een ongelofelijke nepwetenschapper die enkel maar "doet alsof" maar er niks van begrijpt. Zielig, zo een mensen.

Edit: je antwoord staat er wel degelijk, onder 'meer antwoorden'. Je kan het ding over HCQ er eventueel nog aan toevoegen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar "do no harm" is evengoed het geval niet als men een potentieel werkende behandeling NIET gebruikt. Er is nergens aangetoond dat HCQ immers nadelig is.

Bij vroeg gebruik zou dat, behalve bij hartpatiënten of zo ook zéér raar zijn. En vaccins, de 'maatregelen'... testen we ook tijdens gebruik en alvast de maatregelen zijn zéér schadelijk en wat de vaccins betreft zullen we nog moeten afwachten. Enfin, dat spreekt allemaal voor zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Edit: je antwoord staat er wel degelijk, onder 'meer antwoorden'. Je kan het ding over HCQ er eventueel nog aan toevoegen.

Ha, juist ja !

[Jan Janssen]

Oversterfte van 450.000 mensen in Europa tussen maart en november.

Dat wil zeggen dat gemiddeld in mijn dorp van 30.000 inwoners er 20 oude peekes minder zouden zijn. Nu begrijp ik dat de begrafenis ondernemers dit niet gebolwerkt kregen.



https://www.nu.nl/coronavirus/611688...orig-jaar.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Oversterfte van 450.000 mensen in Europa tussen maart en november.

Oeioeioei, wat een ramp, gans Antwerpen dood !

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Oversterfte van 450.000 mensen in Europa tussen maart en november.

Dat wil zeggen dat gemiddeld in mijn dorp van 30.000 inwoners er 20 oude peekes minder zouden zijn. Nu begrijp ik dat de begrafenis ondernemers dit niet gebolwerkt kregen.



https://www.nu.nl/coronavirus/611688...orig-jaar.html

nu maar wachten op de kankergolf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

nu maar wachten op de kankergolf

Ik zou liever de politici-en-virologen-die-aan-een-lantaarnpaal-bengelen golf willen zien