Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Driekwart van de wereldbevolking gelooft niet meer in de officiele versie van de Bushes.

Source: The New York Times / CBS News
Methodology: Telephone interviews with 983 American adults, conducted from Oct. 5 to Oct. 8, 2006. Margin of error is 4 per cent.

Zo zo ...

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zo zo ...

Zoals ik dus al eerder opmerkte.

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

het is natuurlijk makkelijk om uw tegenstrever zo te "pakken", maar ... u begrijpt ook wel best dat wij niet beweren dat alles van de officiele media onjuist is...

en natuurlijk kan je daarop terug repliceren dat de troofers selectief bronnen weergeven... maar dat wordt ook door "de andere kant" toegepast niewaar...

Vanzelfsprekend doet dat pijn. Ik heb mijn 'tegenstrever' overigens eerder al op een ander punt 'gepakt', voor het geval u dat niet gemerkt zou hebben. Het is inmiddels alweer ter sprake gekomen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Zoals ik dus al eerder opmerkte.

Sorry, had ik niet gezien.

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sorry, had ik niet gezien.

Allerminst een probleem.

Het is goed dat u het nog een keer hebt gedaan, want zelf was ik niet demonstratief genoeg...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zo zo ...

Uw punt zijnde?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Uw punt zijnde?

De manier waarop troofers conclusies trekken:

Peiling bij nog geen duizend Amerikanen ==troooooof==> Drie kwart van de wereldbevolking

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Vanzelfsprekend doet dat pijn. Ik heb mijn 'tegenstrever' overigens eerder al op een ander punt 'gepakt', voor het geval u dat niet gemerkt zou hebben. Het is inmiddels alweer ter sprake gekomen.

Waar dan?

Is het u om dat pijn doen/ onder de gordel slaan te doen? Wat u doet breekt toch niet direct iets inhoudelijk af van wat hij beweert?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De manier waarop troofers conclusies trekken:

Peiling bij nog geen duizend Amerikanen ==troooooof==> Drie kwart van de wereldbevolking

maar u veralgemeent hier zelf .... "de manier waarop troofers conclusies trekken"....

peilingen werken nu eenmaal met steekproeven...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De manier waarop troofers conclusies trekken:

Peiling bij nog geen duizend Amerikanen ==troooooof==> Drie kwart van de wereldbevolking

lekker orweliaans niet? we nemen een positief woord, waarheid (truth) en geven het vervolgens een negatieve bijklank om zo alle oppositie in de kiem te smoren, fuck it, we proberen er zelfs een beetje belachelijk rond te doen (troofers).

Schaapkes. Loop maar lekker mee

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waar dan?

Is het u om dat pijn doen/ onder de gordel slaan te doen? Wat u doet breekt toch niet direct iets inhoudelijk af van wat hij beweert?

Babylonia beweerde dat 75 % van de wereldbevolking de standaardvisie op de gebeurtenissen niet langer geloofd.

Ik heb hem tot twee maal toe moeten verzoeken om met zijn bron(nen) voor den dag te komen, want die vermeldde hij niet.

Uiteindelijk bleek het om één enkele telefonische peiling in de V. S. te gaan, waar minder dan 1.000 deelnemers bij waren betrokken.

Het ziet er naar uit dat Babylonia vervolgens met de gegevens van de peiling wel erg creatief is omgesprongen, want hij heeft ze zonder meer op de wereldbevolking toegepast.

Desondanks vindt u niet dat wat Babylonia kwam roepen hierdoor inhoudelijk wordt aangetast.

Misschien kan Babylonia in het vervolg maar eens beter eerst nadenken over datgene wat hij schrijft vooraleer hij het op het forum plaatst.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De manier waarop troofers conclusies trekken:

Peiling bij nog geen duizend Amerikanen ==troooooof==> Drie kwart van de wereldbevolking

En jouw veralgemening zullen we maar met de mantel der liefde bedekken

Een poll is een poll en een telefoon poll geeft al veel correcter resultaat dan een internet poll.

[Babylonia]

De dood van Ben Laden heeft in 2001 al op de voorpagina van een grote krant in Egypte gestaan. Nu snap ik waarom al de arabieren altijdzeggen dat hij dood isen begraven in Tora Bora. Ik heb dit pas gevonden.
De marokkanen bij mij om de hoek zeiden van dag 1 al dat het de Zionisten zijn en niet de M-terroristen.....(9/11)
Ga t ze nu nog maar es vragen.....Kom maar van je roze wolk af schatje.
Ik ben trouwens een zij .
Dat is toch iets, mensen denken altijd dat je een hij bent op dat internet.
Mankind is also Womenkind./ Narrow minded.

Heel Venezuela weet het, Heel Suriname weet het en heel Maleisie omdat in die landen er ruime aandacht in de main stream media aan gegeven is en de presidenten er zo over denken. Half Italie weet t en Heel Japan weet het....
En half Spanje en Half Engeland
Half Berlijn... weet het.

Binnenkort zit je op een eenzaam eiland met een bordje 911 is moslim terrorisme hahahahahahaaa

Bron: al-Wafd, Wednesday, December 26, 2001 Vol 15 No 4633

"News Bin Laden's Death
and Funeral 10 days ago"

Islamabad -
A prominent official in the Afghan Taleban movement announced yesterday the death of Osama bin Laden, the chief of al-Qa'da organization, stating that binLaden suffered serious complications in the lungs and died a natural and quiet death. The official, who asked to remain anonymous, stated to The Observer of Pakistan that he had himself attended the funeral of bin Laden and saw his face prior to burial in Tora Bora 10 days ago. He mentioned that 30 of al-Qa'da fighters attended the burial as well as members of his family and some friends from the Taleban. In the farewell ceremony to his final rest guns were fired in the air. The official stated that it is difficult to pinpoint the burial location of bin Laden because according to the Wahhabi tradition no mark is left by the grave. He stressed that it is unlikely that the American forces would ever uncover any traces of bin Laden."

De exacte vertaling van een egyptien paper le 26 dec 2001

[Geert C]

Soms verdenk ik jullie ervan CIA-agenten te zijn die ervoor moeten zorgen dat theorieën die wel eens zouden kunnen kloppen, zoals die over de dood van Bin Laden, door geen kat ernstig worden genomen. Waar beter om geheimen te verbergen dan in een enorme berg BS?

()

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Soms verdenk ik jullie ervan CIA-agenten te zijn die ervoor moeten zorgen dat theorieën die wel eens zouden kunnen kloppen, zoals die over de dood van Bin Laden, door geen kat ernstig worden genomen. Waar beter om geheimen te verbergen dan in een enorme berg BS?

()

ha ha ha ha precies zoals de NWO doet!!


Maar eh hoelang verveel je je al? zie dat je bijzondere behoefte hebt om te etteren.

Pin d"Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Babylonia beweerde dat 75 % van de wereldbevolking de standaardvisie op de gebeurtenissen niet langer geloofd.

Ik heb hem tot twee maal toe moeten verzoeken om met zijn bron(nen) voor den dag te komen, want die vermeldde hij niet.

Uiteindelijk bleek het om één enkele telefonische peiling in de V. S. te gaan, waar minder dan 1.000 deelnemers bij waren betrokken.

Het ziet er naar uit dat Babylonia vervolgens met de gegevens van de peiling wel erg creatief is omgesprongen, want hij heeft ze zonder meer op de wereldbevolking toegepast.

Desondanks vindt u niet dat wat Babylonia kwam roepen hierdoor inhoudelijk wordt aangetast.

Misschien kan Babylonia in het vervolg maar eens beter eerst nadenken over datgene wat hij schrijft vooraleer hij het op het forum plaatst.

een paar puntjes:

1.) Babylonia heeft wel goed nagedacht en komt met een officiele gepubliceerde opiniepeiling voor de dag. Ge kunt uw opinie moeilijk beter objectief staven dan met een opiniepeiling voor de dag te komen. Weinig subjectief aan.

2.) opiniepeilingen werken zoals steeds met steekproeven die de ganse populatie vertegenwoordigen. Dat het hier om slechts 1000 personen gaat doet op zich niks terzake. Di.e. de wetenschappelijke methode waar sommige non believers (Firestone, Parcifal, et all) steeds voor ijveren weet je wel...

De bron zegt er zelfs bij dat de margin of error 4 pct is, wat dus betekent dat de steekproef zeer betrouwbaar is en de ganse populatie meer dan behoorlijk vertegenwoordigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Margin_of_error

3.) Nu weet ik ook wel dat je met statistiek alles kan bewijzen, maar anderzijds heb je nu iemand die toch met redelijk objectief materiaal afkomt en toch is het weer niet goed genoeg...

4.) de steekproef is inderdaad enkel van toepassing op de VS. U hebt op dat punt gelijk, MAAR dat pleit echter nog meer in het voordeel van Babylonia's punt: het geloof dat 9-11 een inside job is geweest is juist sterker buiten de VS dan binnen de VS!!!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik ben trouwens een zij .
Dat is toch iets, mensen denken altijd dat je een hij bent op dat internet.
Mankind is also Womenkind./ Narrow minded.

Voila se! Mijn excuses. Ik laat mij ook nog regelmatig vangen door de permanente conditionering waaraan we allemaal blootstaan...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

een paar puntjes:

1.) Babylonia heeft wel goed nagedacht en komt met een officiele gepubliceerde opiniepeiling voor de dag. Ge kunt uw opinie moeilijk beter objectief staven dan met een opiniepeiling voor de dag te komen. Weinig subjectief aan.

2.) opiniepeilingen werken zoals steeds met steekproeven die de ganse populatie vertegenwoordigen. Dat het hier om slechts 1000 personen gaat doet op zich niks terzake. Di.e. de wetenschappelijke methode waar sommige non believers (Firestone, Parcifal, et all) steeds voor ijveren weet je wel...

De bron zegt er zelfs bij dat de margin of error 4 pct is, wat dus betekent dat de steekproef zeer betrouwbaar is en de ganse populatie meer dan behoorlijk vertegenwoordigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Margin_of_error

3.) Nu weet ik ook wel dat je met statistiek alles kan bewijzen, maar anderzijds heb je nu iemand die toch met redelijk objectief materiaal afkomt en toch is het weer niet goed genoeg...

4.) de steekproef is inderdaad enkel van toepassing op de VS. U hebt op dat punt gelijk, MAAR dat pleit echter nog meer in het voordeel van Babylonia's punt: het geloof dat 9-11 een inside job is geweest is juist sterker buiten de VS dan binnen de VS!!!

Het is en blijft een bijzonder grote fout om een heel kleine enquête te willen vergelijken met de wereldbevolking.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephir

Ooit gehoord van Ockham's razor? De meest waarschijnlijke hypothese is de eenvoudigste: de terroristen deden het zelf voor hun eigen doelstellingen.

Lees nu dit:

Occam’s Razor and 9-11 Conspiracy Theories


Are You Sure Laughing at Conspiracy Theories Makes You Smart?

One of the favoritest pastimes of nationalist ass-kissers , deaf, dumb and blind flag-wavers and those who just want a shortcut to looking smart (and this) is to laugh about (most) Conspiracy Theories, a category of weirdness far worse, it is felt, than say ‘liberal’, for instance. As for booby prizes, they go to those, right, left and center, who chuckle the loudest and most-snearingly about “Conspiracy Theories”, while the raspberries are reserved for those who consider them to one extent of another, no matter how carefully. It’s a sure sign of intellectual pretension to ridicule “conspiracy theories.” Rarely is much thought given to distinguish one theory from another or to evaluate any of them on their merits. For instance, Bill Clinton being a secret Communist who consorts with bisexual dwarves is put in the same “Conspiracy Theory” category as is questions about 9-11. A relevant example is the post of a ‘Svenis’ person at this site. He or she mixes crazy and more plausible theories about 9-11, smearing and dismissing the latter in the process. The problem, in part, is that one of the persons he argues with, one ‘Bushwhacker’, doesn’t help when he mixes stuff himself without apparently evaluating some of them.

There are always really wacky or just plain factually challenged theories , and they never help either (which raises potential questions about the origins of those ideas). The only thing that matters, though, to the Conspiracy-mockers is the question: Does the Conspiracy Theory reflect badly on their beloved America (the concept, not the place or the people)? And this is crucial. If so, it is rejected out of hand as mere “anti-Americanism.” If the Conspiracy Theory, on the other hand, reflects well on their beloved America (the concept, not the place or the people), it gets the reverse treatment: blind and complete acceptance. Republicans and others, without seeing the irony, call the science behind the idea of global warming “junk science.” Something similar happens with “conspiracy theories”. Case in point is the competing theories about 9-11. The Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden and 19 mysterious hijackers is simply unquestionable no matter how many questions and contradictions remain, no matter how “junk science” it is. Conversely, any theory, and there are many, of various quality, that questions the Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden and 19 mysterious hijackers is immediately and completely laughable, by default – and this is considered obvious, not challengeable, putting the entire matter in the realm of faith, not reason.

The more sophisticated of the Conspiracy Theory mockers who fancy themselves debunkers deploy the logical principle known as Occam’s Razor, or often merely appear to. Occam’s Razor is a logical principle “attributed to the mediaeval philosopher William of Occam (or Ockham)” which “states that one should not make more assumptions than the minimum needed.” Of course, it happens that Occam’s Razor is often thrown around carelessly and thoughtlessly, a prop for political theater posing as serious, open-minded discussion, much like Republicans scream “junk science” when defending junk science. Sometimes the Razor-wielder doesn’t realize how dripping with irony it is to ridicule a Conspiracy Theory via Occam’s Razor while failing to recognize how deep it might cut into their own preferred, politically-correct, pro-America theories.

The best recent example I can think of that deploys the logical principle of Occam’s Razor in such a way as to discredit conventional theories in favor of a “conspiracy theory” is BYU physics Professor Steven E. Jones’ paper ‘Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse’. In this paper, which I invite everyone to read, Jones makes a plain, clear and convincing case that, from a physical point of view, the controlled-demolition-caused collapse theory easily trounces the conventional fire/damage-caused collapse theory. That is, the former accounts for the facts far better than the latter while making fewer assumptions, in keeping with Occam’s logical principle. But do you think this will cause the thoughtless Bin Laden-haters, Bush-lovers and people who think they’re smart ‘cos they read Christopher Hitchens (or at least his headlines) to even think twice? It should, but in too many cases I think it won’t. The funny thing is, Jones’ paper will likely be cited, without even being read or seriously considered, as an example of crazy conspiracy theories.

A lesson is that, yes, not every conspiracy theory stands up to scrutiny – an example being the what Michael Rivero over at What Really Happened ( www.whatreallyhappened.com ), calls the Pod People (cited above). Not all conspiracy theories fare well in a confrontation with Occam’s Razor. And we shouldn’t latch onto them if they don’t. But don’t take anyone’s word for it. Scrutinize the scrutiny. Evaluate the case made by those who laugh at conspiracy theories, and look at what they promote in their place. And we shouldn’t adopt a belief because it does not contradict what we already know or wish to believe, either. But the relevant lesson for those knee-jerk Conspiracy Theory-mockers is that their own beliefs and counter-theories often do not fare well under such scrutiny either and that some of the theories they choose to mock, because its politically-correct and socially-acceptable to do so, fare much better under serious scrutiny than they could bear to realize. For instance, the more one looks, the more one realizes that the Official Conspiracy Theory starring Osama Bin Laden stands up to scrutiny about as well as the Pod People’s theories and the notion that Clinton was secretly a Communist dwarf-humper.

http://twains_ghost.typepad.com/my_b..._razor_an.html

nice put!

Pin d"Ar

[Pindar]

Ook leuk!

Occam's Razor Proves 9/11 is a Conspiracy

If you ever try to argue with someone that 9/11 was an inside job, you'll probably get the phrase "Occam's razor" thrown back at you to explain away the evidence you present. Occam's razor is the logical principal that states that one should not make more assumptions than the minimum needed, or when it's put in its "simplest" terms: the simplest explanation is the best one.



For example:


Conspiracy question: "Why did our military stand down and why were all those war games going on the day of the attacks?"

Occam's razor answer: "The military wasn't ordered to stand down, they were just caught off guard and the military practices all the time, so having a war game going on shouldn't be too surprising."



CQ: "Why were all of the four planes only about 25% full of capacity?"

OR: "The hijackers choose flights with the fewest passengers, so they would be easier for them to control."



CQ: "How did the towers completely collapse to the ground at free-fall speed when the fires weren't even hot enough to melt the steel?"

OR: "The planes crashing into them caused structural damage and the jet fuel fires didn't have to melt the steel, but only needed to weaken them which caused the trusses to give and the weight of the top section caused each floor to pancake down on each other at a high rate of speed."



CQ: "How was Hani Hanjour able to fly a Boeing 757 like an experienced jet fighter pilot into the Pentagon when his flight instructors said his flying skills sucked?"

OR: "Crashing a plane is not very hard to do. Taking off and landing a plane is the hard part and none of the hijackers were training to do that."



CQ: "Why is there no plane at the Pentagon, but all the passenger's remains were supposedly recovered there?"

OR: "The plane virtually disintegrated upon impact, but there were few parts that survived which are seen in photos and the passengers were identified by their DNA which only small amounts are needed to do so."




Notice how each question seems easily answered by using the principal of Occam's razor. People who use this principal are at an advantage because:



Some events, such as 9/11, have a lot of evidence surrounding it, so usually you will only be able to present one or two pieces of evidence at a time which makes it easier for someone using Occam's razor to debate against instead of having to explain all the evidence away.
Some evidence can be complicated, so Occam's razor can be an easy way out of trying to explain away something that is complicated.
The official 9/11 story itself is very simple (19 Arabs with box cutters hijacked four planes and crashed them into our buildings because they hate our freedoms.), so that fits with Occam's razor perfectly.

Now notice how Occam's razor is basically explaining things as being a coincidence too. Yes coincidences do happen and the bigger the event, the more likely you will find more coincidences. However, each time you add on another coincidence, the odds get greater and greater that they can all still be just a coincidence (unless you think like a coincidence theorist). And remember, the flip-side of a coincidence is a conspiracy:





Coincidence - A sequence of events that although accidental seems to have been planned or arranged.

Conspiracy - An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act.



Well 9/11 doesn't just have a few coincidences surrounding it, it has TONS of coincidences surrounding it. So far I've found over 200 coincidences surrounding 9/11 with the help of a lot of great websites out there and some coincidences by themselves seem too coincidental to believe they're just a coincidence.



So how can one explain how an event, such as 9/11, can have so many coincidences surrounding it?



"Simple" (and ironically): Occam's razor.



The simplest explanation for there being so many coincidences surrounding 9/11 is that it was a conspiracy!


Case solved.

http://killtown.blogspot.com/2006/05...onspiracy.html

Pin d"Ar