free speech in practise

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Dat er lobbyisten zijn in de US is je toch niet onbekend dacht ik?
Heck, zelfs presidenten, senatoren en volksvertegenwoordigers krijgen er geld van lobbyisten.
2. Ben je fan van een totale verloedering waarbij berichten waarvan vaststaat dat het leugens zijn (de laptopgegeven waren duidelijk vervalst, het woord hacking wordt hier verkeerdelijk gebruikt. Hacking is niet hetzelfde als ‘vervalsen’).
Natuurlijk probeerden de Dems fake news dat hen kon schaden tegen te houden.
Terecht.

Natuurlijk zijn er lobyisten, en gasten die hun druk willen uitvoeren via sponsoring etc... maar als die hun vuile was, komt buiten te liggen, namelijk wat ze gezegd hebben, gegeven hebben en aan wie, dan wordt dat toch wel een beet lastig voor betrokkenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het fundament ervan is; Roth vindt (waarschijnlijk) van zichzelf dat hij een van de goeden is. Dat om vrije spraak te verdedigen je vrije spraak moet verbieden.

Inderdaad is dat het grote probleem geworden in onze westerse wereld: de politieke idealen die de huidige antagonisten van belang in het politieke spel verdedigen, bevatten niet meer de concepten democratie en waarheid, en het grappige is dat de moraalridders daar zelf eigenlijk niet eens een besef van hebben, dat zij niet meer als onderdeel van hun politieke ideaal "waarheid en democratie" voeren. Hierdoor hebben zij zichzelf gedegradeerd tot normale totalitaire ideologen, en verliezen dus hun statuut van verlicht persoon welke precies het westen groot gemaakt heeft.

Het is gekend voor ideologen van allerlei slag, of het nu religioten zijn, of groenen, of communisten of nazi's, van uiteraard als onderdeel van hun visie geen democratie noch waarheid voor te staan. Liegen en onderdrukken zijn altijd de normale middelen geweest om waanzinnige totalitaire ideologieen door te drukken. Het westen onderscheidde zich juist op dat vlak door die twee aspecten (waarheid sinds de wetenschappelijke revolutie van de 17de eeuw, en democratie sinds de Franse en Amerikaanse revolutie tegen het einde van de 18de eeuw) en het is wat ons superieur maakte en de wereld aan onze voeten heeft gelegd.

Maar ondertussen is het gelul over niet-racisme, niet-moord, ecologisme, niet-westerse-superioriteit en dergelijke (kortom, woke) blijkbaar een nieuwe ideologie geworden die gevoerd wordt door de vroegere voorvechters van democratie en waarheid, en gaan zij dezelfde weg op als de ayatholla's, de pausen, de Stalins, de Hitlers, de Pol Potten, de Putins en de Xi's en de groenen van deze wereld.

Het is gebaseerd op:

1) "wij" hebben de Waarheid en de Weg in pacht, en allen die niet zo denken zijn de vijanden van deze wereld

2) het "volk" is dom en moet gedwongen worden om "juist" te denken

3) alle middelen hiervoor zijn goed en als men daarvoor de waarheid moet verbergen dan is dat een goeie zaak.

Het is de geplaveide weg naar de ideologische totalitaire maatschappij, waar we dan, eens die instort op basis van haar eigen waanzin en leugens (maar dat kan eeuwen duren), men zich afvraagt hoe men zo idioot kon zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Hoe weet jij dat zo zeker? Heeft de pers niet vier jaar lang in rep en roer gestaan omwille van een soortgelijk verhaal? Jij vond dat verhaal toen in ieder geval geen fluke:





Later bleek die "Russian meddling" een leugen te zijn. Tot zover de geloofwaardigheid van de "kwaliteitskranten":



Er zijn verschillende manieren waarop de handel en wandel van Hunter Biden schade kan hebben berokkend aan de belangen van de VS:

• Hunter Biden trad in 2014 toe tot de raad van bestuur van Burisma, een energiebedrijf van een Oekraïense oligarch. Dit terwijl Joe Biden op dat moment als VP een belangrijke rol speelde in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Oekraïne.
• Hunter heeft ook een aantal zakenbelangen in China.
• Zijn flirtende Chinese "secretaresse".
• Zijn grote appetijt voor prostituees maakt hem in principe chanteerbaar.

En in tegenstelling tot "Russiagate" zijn bovenstaande punten geen hoax.

Ik weet niet of dit soort belangenvermenging ook grote gevolgen heeft gehad. Maar als we dezelfde criteria hanteren die jij en de "kwaliteitspers" jarenlang hebben gehanteerd t.a.v. Trump dan kunnen we de Hunter Biden laptop onmogelijk wegwuiven als een "fluke".

Amaai ge hebt ver zitten graven!


Wat is nu precies "het grote verhaal" van Hunter Biden dan? Die "Twitter files" gaan toch enkel over hoe Twitter is omgegaan met het verhaal (actief verwijderen van het platform). Qua inhoud is er toch niks nieuws? Wat is er dan precies illegaal gebeurd? Voor mij past dat in het rijtje Pizzagate & Clinton Benghazi email-controversy (en om het wat te balanceren, Steele-dossier ook).

En wat betreft mijn post van 2017 (mooi graafwerk), wat zeg ik daar dat niet juist is, of in tegenspraak is met "Hunter Biden is een fluke"?

1. Russian meddling is wel degelijk aangetoond he! Daar zijn mensen voor veroordeeld, die van Trump dan een pardon hebben gekregen. Misschien een boompje opzetten over machtmisbruik van de executive over de gerechterlijke macht?...

2. Mijn reactie in 2017 was "dit is toch geen witch hunt"; dat is toch ook zo?! Een witch hunt is zoeken zoeken zoeken om iets te kunnen vinden, om het leven zuur te maken. Wel, in het geval van Trump is er toch iets gevnoden! nl. Russian meddling.

Ge wilt mij dubbele standaarden verwijten, vermoed ik, maar ge moet gewoon eens naakt naar de 2 dossiers kijken, inhoudelijk.

Soit, voor mij is dit off topic. Het interessantere is Twitter's houding mbt content moderation/censuur. Die "Twitter files" toenen goed aan hoe moeilijk dat is en welke risico's/perverse incentives er zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is dat het grote probleem geworden in onze westerse wereld: de politieke idealen die de huidige antagonisten van belang in het politieke spel verdedigen, bevatten niet meer de concepten democratie en waarheid, en het grappige is dat de moraalridders daar zelf eigenlijk niet eens een besef van hebben, dat zij niet meer als onderdeel van hun politieke ideaal "waarheid en democratie" voeren. Hierdoor hebben zij zichzelf gedegradeerd tot normale totalitaire ideologen, en verliezen dus hun statuut van verlicht persoon welke precies het westen groot gemaakt heeft.

Het is gekend voor ideologen van allerlei slag, of het nu religioten zijn, of groenen, of communisten of nazi's, van uiteraard als onderdeel van hun visie geen democratie noch waarheid voor te staan. Liegen en onderdrukken zijn altijd de normale middelen geweest om waanzinnige totalitaire ideologieen door te drukken. Het westen onderscheidde zich juist op dat vlak door die twee aspecten (waarheid sinds de wetenschappelijke revolutie van de 17de eeuw, en democratie sinds de Franse en Amerikaanse revolutie tegen het einde van de 18de eeuw) en het is wat ons superieur maakte en de wereld aan onze voeten heeft gelegd.

Maar ondertussen is het gelul over niet-racisme, niet-moord, ecologisme, niet-westerse-superioriteit en dergelijke (kortom, woke) blijkbaar een nieuwe ideologie geworden die gevoerd wordt door de vroegere voorvechters van democratie en waarheid, en gaan zij dezelfde weg op als de ayatholla's, de pausen, de Stalins, de Hitlers, de Pol Potten, de Putins en de Xi's en de groenen van deze wereld.

Het is gebaseerd op:

1) "wij" hebben de Waarheid en de Weg in pacht, en allen die niet zo denken zijn de vijanden van deze wereld

2) het "volk" is dom en moet gedwongen worden om "juist" te denken

3) alle middelen hiervoor zijn goed en als men daarvoor de waarheid moet verbergen dan is dat een goeie zaak.

Het is de geplaveide weg naar de ideologische totalitaire maatschappij, waar we dan, eens die instort op basis van haar eigen waanzin en leugens (maar dat kan eeuwen duren), men zich afvraagt hoe men zo idioot kon zijn.

En juist daarom dat ik mij er niet kan in vinden "voorstander" te zijn van dit woke-totalitarisme, ook al hebben we nu "samen" terug een echte vijand gevonden in putin.
Ik bedoel, 't zijn telkens dezelfde gekken aan de knoppen hé. Met snotvalling 19 van hetzelfde laken een broek.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amaai ge hebt ver zitten graven!


Wat is nu precies "het grote verhaal" van Hunter Biden dan?

Nu blijkt dat de extreem-linkse brigade op twitter het verhaal wel degelijk heeft begraven, betekent dat zij VEEL meer aan "meddling" hebben gedaan, tesamen met de andere big-tech-ers, dan welke politieke tegenstander van de biden-clan dan ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En juist daarom dat ik mij er niet kan in vinden "voorstander" te zijn van dit woke-totalitarisme, ook al hebben we nu "samen" terug een echte vijand gevonden in putin.

Het ene heeft niks met het andere te maken. Putin heeft zich geuit als een vijand, maar dat wil niet zeggen dat wij intern geen problemen hebben, zoals we zien.

Men moet vermijden van in de val te trappen van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", zeker als je op externe vijanden beroep wil doen om interne "vijanden"/"problemen" aan te pakken. Kortom, we moeten Putin niet te vriend houden om hiermee de wokes helpen op hun donder te geven. We moeten zowel Putin aanpakken, als de woke brigade. Het proberen op te vrijen van een vijand van de wokes, in casu Putin, is een heel slecht idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nu blijkt dat de extreem-linkse brigade op twitter het verhaal wel degelijk heeft begraven, betekent dat zij VEEL meer aan "meddling" hebben gedaan, tesamen met de andere big-tech-ers, dan welke politieke tegenstander van de biden-clan dan ook.

Voila. Het gaat er hier inderdaad om dat de Goeden van Gedachten nu geen voorstander meer zijn van waarheid en democratie, en dat zij dat juist als een van de redenen beschouwen om de Minder Goeden van Gedachten te vilifieren, met alle denkbare middelen, waaronder het afschaffen van waarheid en democratie.

Een beetje zoals Panda die mensen die hij verdenkt van nazi sympathieen wil vergassen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ene heeft niks met het andere te maken. Putin heeft zich geuit als een vijand, maar dat wil niet zeggen dat wij intern geen problemen hebben, zoals we zien.

Men moet vermijden van in de val te trappen van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", zeker als je op externe vijanden beroep wil doen om interne "vijanden"/"problemen" aan te pakken. Kortom, we moeten Putin niet te vriend houden om hiermee de wokes helpen op hun donder te geven. We moeten zowel Putin aanpakken, als de woke brigade. Het proberen op te vrijen van een vijand van de wokes, in casu Putin, is een heel slecht idee.

Dat is het hem. De wokes zijn de vijand, onafgezien van wie de vijand van de wokes is.
Ik ben niet VOOR Putin. Nooit geweest, tot spijt van wie het benijdt. Maar ik heb er ook geen probleem mee dat hij ginder nazi's en fascisten uitmoordt.

Hier gaan we dat laatste zelf moeten doen, en ook de communisten uitroeien, maar het ontbreekt het ons aan moed.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Amaai ge hebt ver zitten graven!

Ik hoef daarvoor niet te graven hoor. Met de zoekfunctie wou ik achterhalen in hoeverre jij je bij de neus hebt laten nemen door de "Russiagate" leugens in de media. Als ik trefwoorden gebruik die actueel waren in 2017, dan vind ik posts uit 2017 hee.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is nu precies "het grote verhaal" van Hunter Biden dan?

Op zijn minst: ongeoorloofde beïnvloeding van de 2020 presidentsverkiezingen door de FBI en door ex-CIA'ers.

Zelfs indien er op die laptop geen bewijzen staan voor belangenvermenging tussen Joe Biden en China/Oekraïne, dan zijn er nog altijd de volgende feiten:

1. 50 prominente ex-CIA'ers schreven een open brief waarin ze de scoop van de New York Post over de gelekte inhoud van Hunter Biden zijn laptop wegzetten als Russische desinformatie.
   
   
2. Mark Zuckerberg vertelde eind oktober 2020 aan een senaatscommissie dat Facebook het NYPost artikel heeft gecensureerd omdat de FBI zijn bedrijf op voorhand had gewaarschuwd voor zogenaamde "hack-and-leak" operaties in de weken voor de presidentsverkiezingen.
   
   
3. Twee maanden later verklaarde Yoel Roth, op dat moment hoofd van Trust & Safety bij Twitter, hetzelfde aan de Federal Election Commission. Ook Twitter had waarschuwingen van de FBI over "hack-and-leak" operaties gekregen. En Roth verklaarde dat de FBI het expliciet over Hunter Biden had.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Die "Twitter files" gaan toch enkel over hoe Twitter is omgegaan met het verhaal (actief verwijderen van het platform). Qua inhoud is er toch niks nieuws?

Dankzij Elon Musk, die het vertrouwen in Twitter wil herstellen door transparantie te bieden over het verleden, krijgen we nu voor het eerst inzage in interne communicatie binnen Twitter. Dat is nieuw.

En iets hoeft niet nieuw te zijn om ook belangrijk te zijn. De Twitter files bevestigen wat een pro-DNC echokamer dat bedrijf was, en welk soort argumenten meespeelden om iets te censureren:

Given the SEVERE risks here and lessons of 2016, we're erring on the side of including a warning and preventing this content from being amplified.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is er dan precies illegaal gebeurd?

Deep state (FBI, CIA) die de verkiezingen beïnvloedt met leugens en censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voor mij past dat in het rijtje Pizzagate & Clinton Benghazi email-controversy (en om het wat te balanceren, Steele-dossier ook).

Dat is een wel heel bonte verzameling onderwerpen die je over dezelfde kam scheert. Maar er is een zekere symmetrie met één ervan:

1. Het zogenaamde "Steele dossier" is een HOAX die om politieke redenen door een groot deel van de media werd UITGEBAZUIND.
   
   
2. Ter vergelijking: de Hunter Biden laptop is een FEIT die door datzelfde deel van de media VERZWEGEN en/of een hoax genoemd werd, om dezelfde politieke redenen als in punt 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wat betreft mijn post van 2017 (mooi graafwerk), wat zeg ik daar dat niet juist is, of in tegenspraak is met "Hunter Biden is een fluke"?

In die 3 posts uit 2017 die ik heb gekwoot druk jij je blind geloof in de media uit i.v.m. "Russiagate". Intussen weten we al lang dat ze jou bij de neus hebben genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. Russian meddling is wel degelijk aangetoond he!

Bedoel je nu die 12 Russische spionnen? Dat is puur op basis van wat de CIA daarover zegt. En zowel Wikileaks als NSA klokkenluider William Binney spreken dat tegen. Als CIA en Wikileaks elkaar tegenspreken dan kies ik ervoor om Wikileaks te geloven, gezien hun onberispelijke track record op het vlak van de waarheid spreken. Elementaire epistemologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Daar zijn mensen voor veroordeeld, die van Trump dan een pardon hebben gekregen.

Over wie heb je het nu concreet?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2. Mijn reactie in 2017 was "dit is toch geen witch hunt"; dat is toch ook zo?! Een witch hunt is zoeken zoeken zoeken om iets te kunnen vinden, om het leven zuur te maken. Wel, in het geval van Trump is er toch iets gevnoden! nl. Russian meddling.

Dat de Russische geheime dienst vanalles bekokstooft is geen nieuws. De hele Russiagate hoax ging er om dat er samenwerking zou geweest zijn tussen team Trump en de Russen. En dat moest het onderzoek van Robert Mueller aantonen. Tevergeefs, tot spijt van velen. In het allerbeste geval hebben ze een paar snode Russische plannetjes aangetoond. Maar geen collusie tussen Trump en de Russen. Dus heel dat onderzoek beantwoordt perfect aan jouw definitie van een "witch hunt".

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge wilt mij dubbele standaarden verwijten, vermoed ik

Jouw vermoeden is correct!

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

maar ge moet gewoon eens naakt naar de 2 dossiers kijken, inhoudelijk.

Jij zou dat beter eens doen want je hebt duidelijk nog steeds niet door dat Russiagate een hoax is, en de door jou zo geliefde "kwaliteitsmedia" je jarenlang bij de neus hebben genomen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik hoef daarvoor niet te graven hoor. Met de zoekfunctie wou ik achterhalen in hoeverre jij je bij de neus hebt laten nemen door de "Russiagate" leugens in de media. Als ik trefwoorden gebruik die actueel waren in 2017, dan vind ik posts uit 2017 hee.



Op zijn minst: ongeoorloofde beïnvloeding van de 2020 presidentsverkiezingen door de FBI en door ex-CIA'ers.

Zelfs indien er op die laptop geen bewijzen staan voor belangenvermenging tussen Joe Biden en China/Oekraïne, dan zijn er nog altijd de volgende feiten:

1. 50 prominente ex-CIA'ers schreven een open brief waarin ze de scoop van de New York Post over de gelekte inhoud van Hunter Biden zijn laptop wegzetten als Russische desinformatie.
   
   
2. Mark Zuckerberg vertelde eind oktober 2020 aan een senaatscommissie dat Facebook het NYPost artikel heeft gecensureerd omdat de FBI zijn bedrijf op voorhand had gewaarschuwd voor zogenaamde "hack-and-leak" operaties in de weken voor de presidentsverkiezingen.
   
   
3. Twee maanden later verklaarde Yoel Roth, op dat moment hoofd van Trust & Safety bij Twitter, hetzelfde aan de Federal Election Commission. Ook Twitter had waarschuwingen van de FBI over "hack-and-leak" operaties gekregen. En Roth verklaarde dat de FBI het expliciet over Hunter Biden had.

Dankzij Elon Musk, die het vertrouwen in Twitter wil herstellen door transparantie te bieden over het verleden, krijgen we nu voor het eerst inzage in interne communicatie binnen Twitter. Dat is nieuw.

En iets hoeft niet nieuw te zijn om ook belangrijk te zijn. De Twitter files bevestigen wat een pro-DNC echokamer dat bedrijf was, en welk soort argumenten meespeelden om iets te censureren:





Deep state (FBI, CIA) die de verkiezingen beïnvloedt met leugens en censuur.



Dat is een wel heel bonte verzameling onderwerpen die je over dezelfde kam scheert. Maar er is een zekere symmetrie met één ervan:

1. Het zogenaamde "Steele dossier" is een HOAX die om politieke redenen door een groot deel van de media werd UITGEBAZUIND.
   
   
2. Ter vergelijking: de Hunter Biden laptop is een FEIT die door datzelfde deel van de media VERZWEGEN en/of een hoax genoemd werd, om dezelfde politieke redenen als in punt 1.

In die 3 posts uit 2017 die ik heb gekwoot druk jij je blind geloof in de media uit i.v.m. "Russiagate". Intussen weten we al lang dat ze jou bij de neus hebben genomen.



Bedoel je nu die 12 Russische spionnen? Dat is puur op basis van wat de CIA daarover zegt. En zowel Wikileaks als NSA klokkenluider William Binney spreken dat tegen. Als CIA en Wikileaks elkaar tegenspreken dan kies ik ervoor om Wikileaks te geloven, gezien hun onberispelijke track record op het vlak van de waarheid spreken. Elementaire epistemologie.



Over wie heb je het nu concreet?



Dat de Russische geheime dienst vanalles bekokstooft is geen nieuws. De hele Russiagate hoax ging er om dat er samenwerking zou geweest zijn tussen team Trump en de Russen. En dat moest het onderzoek van Robert Mueller aantonen. Tevergeefs, tot spijt van velen. In het allerbeste geval hebben ze een paar snode Russische plannetjes aangetoond. Maar geen collusie tussen Trump en de Russen. Dus heel dat onderzoek beantwoordt perfect aan jouw definitie van een "witch hunt".



Jouw vermoeden is correct!



Jij zou dat beter eens doen want je hebt duidelijk nog steeds niet door dat Russiagate een hoax is, en de door jou zo geliefde "kwaliteitsmedia" je jarenlang bij de neus hebben genomen.

jawadde, where to start...

Ik denk dat je een beetje geschiedenisvervalsing aan het plegen bent, maar ik denk dat het vrij zinloos is om daarover te discussieren.

In't kort, ik denk dat ge fout zit. Er is niet echt een "juicy" verhaal rond Hunter Biden's laptop. Het enige juicy daaraan is hoe FB & Twitter gereageerd hebben op het vermeende verhaal owv potentiele politieke schade. Die politieke druk is er geweest, dat is wel duidelijk. Het verhaal zelf is niks, het ging enkel over perceptie.

Ik vind dat er ook wel een nuttige discussie gevoerd kan worden over hoe Twitter er destijds op heeft gereageerd, maar dat neemt dus niet weg dat het "Biden-verhaal" in se weinig inhoud heeft.

Nogmaals, de interessante discussie is die van content moderation / censuur, beinvloeding.

Ik weet niet zo goed of Twitter juist heeft gehandeld. Heel dat verhaal toont net aan dat het een moeilijke evenwichtsoefening is. Vanaf wanneer is iets laster (en laat je dat als platform al dan niet toe) en vanaf wanneer zijt ge politieke favors aan't geven.

Het blijft nog altijd een privaat bedrijf, dus bepaalt z'n eigen ToS.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Elon Musk heeft journalist Matt Taibbi inzage gegeven in de interne emails van twitter, en die laatste vond het volgende:

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394

https://threadreaderapp.com/thread/1...004708864.html

_________________________________


1. Thread: THE TWITTER FILES

2. What you’re about to read is the first installment in a series, based upon thousands of internal documents obtained by sources at Twitter.

3. The “Twitter Files” tell an incredible story from inside one of the world’s largest and most influential social media platforms. It is a Frankensteinian tale of a human-built mechanism grown out the control of its designer.

4. Twitter in its conception was a brilliant tool for enabling instant mass communication, making a true real-time global conversation possible for the first time.

5. In an early conception, Twitter more than lived up to its mission statement, giving people “the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.”

6. As time progressed, however, the company was slowly forced to add those barriers. Some of the first tools for controlling speech were designed to combat the likes of spam and financial fraudsters.

7. Slowly, over time, Twitter staff and executives began to find more and more uses for these tools. Outsiders began petitioning the company to manipulate speech as well: first a little, then more often, then constantly.

8. By 2020, requests from connected actors to delete tweets were routine. One executive would write to another: “More to review from the Biden team.” The reply would come back: “Handled.”



9. Celebrities and unknowns alike could be removed or reviewed at the behest of a political party:



10.Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored. However:

11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right. https://www.opensecrets.org/orgs/twi...?id=D000067113



12. The resulting slant in content moderation decisions is visible in the documents you’re about to read. However, it’s also the assessment of multiple current and former high-level executives.

Okay, there was more throat-clearing about the process, but screw it, let's jump forward

16. The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story

17. On October 14, 2020, the New York Post published BIDEN SECRET EMAILS, an expose based on the contents of Hunter Biden’s abandoned laptop:

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

18. Twitter took extraordinary steps to suppress the story, removing links and posting warnings that it may be “unsafe.” They even blocked its transmission via direct message, a tool hitherto reserved for extreme cases, e.g. child pornography.

19. White House spokeswoman Kaleigh McEnany was locked out of her account for tweeting about the story, prompting a furious letter from Trump campaign staffer Mike Hahn, who seethed: “At least pretend to care for the next 20 days.”



20.This led public policy executive Caroline Strom to send out a polite WTF query. Several employees noted that there was tension between the comms/policy teams, who had little/less control over moderation, and the safety/trust teams:



21. Strom’s note returned the answer that the laptop story had been removed for violation of the company’s “hacked materials” policy:

Distribution of hacked material policy



22. Although several sources recalled hearing about a “general” warning from federal law enforcement that summer about possible foreign hacks, there’s no evidence - that I've seen - of any government involvement in the laptop story. In fact, that might have been the problem...

23. The decision was made at the highest levels of the company, but without the knowledge of CEO Jack Dorsey, with former head of legal, policy and trust Vijaya Gadde playing a key role.

24. “They just freelanced it,” is how one former employee characterized the decision. “Hacking was the excuse, but within a few hours, pretty much everyone realized that wasn’t going to hold. But no one had the guts to reverse it.”

25.You can see the confusion in the following lengthy exchange, which ends up including Gadde and former Trust and safety chief Yoel Roth. Comms official Trenton Kennedy writes, “I'm struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe”:



26. By this point “everyone knew this was fucked,” said one former employee, but the response was essentially to err on the side of… continuing to err.



27. Former VP of Global Comms Brandon Borrman asks, “Can we truthfully claim that this is part of the policy?”



28. To which former Deputy General Counsel Jim Baker again seems to advise staying the non-course, because “caution is warranted”:



29. A fundamental problem with tech companies and content moderation: many people in charge of speech know/care little about speech, and have to be told the basics by outsiders. To wit:

30. In one humorous exchange on day 1, Democratic congressman Ro Khanna reaches out to Gadde to gently suggest she hop on the phone to talk about the “backlash re speech.” Khanna was the only Democratic official I could find in the files who expressed concern.



Gadde replies quickly, immediately diving into the weeds of Twitter policy, unaware Khanna is more worried about the Bill of Rights:



32.Khanna tries to reroute the conversation to the First Amendment, mention of which is generally hard to find in the files:



33.Within a day, head of Public Policy Lauren Culbertson receives a ghastly letter/report from Carl Szabo of the research firm NetChoice, which had already polled 12 members of congress – 9 Rs and 3 Democrats, from “the House Judiciary Committee to Rep. Judy Chu’s office.”



34.NetChoice lets Twitter know a “blood bath” awaits in upcoming Hill hearings, with members saying it's a "tipping point," complaining tech has “grown so big that they can’t even regulate themselves, so government may need to intervene.”



35.Szabo reports to Twitter that some Hill figures are characterizing the laptop story as “tech’s Access Hollywood moment”:



36.Twitter files continued:
"THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE”
Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it's "not absolute"



An amazing subplot of the Twitter/Hunter Biden laptop affair was how much was done without the knowledge of CEO Jack Dorsey, and how long it took for the situation to get "unfucked" (as one ex-employee put it) even after Dorsey jumped in.
While reviewing Gadde's emails, I saw a familiar name - my own. Dorsey sent her a copy of my Substack article blasting the incident



There are multiple instances in the files of Dorsey intervening to question suspensions and other moderation actions, for accounts across the political spectrum

The problem with the "hacked materials" ruling, several sources said, was that this normally required an official/law enforcement finding of a hack. But such a finding never appears throughout what one executive describes as a "whirlwind" 24-hour, company-wide mess.



It's been a whirlwind 96 hours for me, too. There is much more to come, including answers to questions about issues like shadow-banning, boosting, follower counts, the fate of various individual accounts, and more. These issues are not limited to the political right.

Good night, everyone. Thanks to all those who picked up the phone in the last few days.

allez, ik heb het nog ne keer gelezen omdat ge me doet twijfelen, maar het is toch helemaal duidelijk uit deze interne communicatie? Moet Twitter ingrijpen ja/nee. Er valt iets voor te zeggen dat het "te streng" was, maar, vooral, deze interne discussie toont toch net aan wat voor een moeilijke evenwichtsoefening content moderation is.

Zoals ze zelf zeggen, de suppression of the story is bigger than the story itself"


(En los daarvan, de manier waarop van dit lek is toch wel en kleine schande. Het was makkelijk om persoonlijke gegevens zoals mail-adressen van medewerkers te verwijderen. dat was niet nodig. Musk mag hier een paar doxxing cases op zijn conto schrijven door dit te faciliteren. Niet netjes)

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allez, ik heb het nog ne keer gelezen omdat ge me doet twijfelen, maar het is toch helemaal duidelijk uit deze interne communicatie? Moet Twitter ingrijpen ja/nee. Er valt iets voor te zeggen dat het "te streng" was, maar, vooral, deze interne discussie toont toch net aan wat voor een moeilijke evenwichtsoefening content moderation is.

Zoals ze zelf zeggen, de suppression of the story is bigger than the story itself"


(En los daarvan, de manier waarop van dit lek is toch wel en kleine schande. Het was makkelijk om persoonlijke gegevens zoals mail-adressen van medewerkers te verwijderen. dat was niet nodig. Musk mag hier een paar doxxing cases op zijn conto schrijven door dit te faciliteren. Niet netjes)

Heel zwak vind ik tweets 10 en 11.

10.Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored. However:

Iedereen kon dus aan Twitter vragen posts te verwijderen. Duh, dat weet elke gebruiker van Twitter.

11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right.

Ja, maar de democraten hadden meer kans gehoord te worden dan de republikeinen, wordt dan beweerd.
Het wordt "gestaafd" door op te merken dat er meer democraten dan republikeinen bij Twitter werk(t)en.

Zwak natuurlijk. Als Musk harde bewijzen had, waarom lekt hij die niet aan Taibbi?

Uiteindelijk komt het alweer neer op het fabriceren van verontwaardiging: "Waarom mag de kiezer de gehackte foto's van de pik van de zoon van de presidentskandidaat niet zien?"

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allez, ik heb het nog ne keer gelezen omdat ge me doet twijfelen, maar het is toch helemaal duidelijk uit deze interne communicatie? Moet Twitter ingrijpen ja/nee. Er valt iets voor te zeggen dat het "te streng" was, maar, vooral, deze interne discussie toont toch net aan wat voor een moeilijke evenwichtsoefening content moderation is.

kijk, ik heb dergelijke discussies dagelijks, net omdat TOS en de wetgeving niet zwart of wit is, en er dus wel degelijk een grote grijze zone zit waarbinnen interpretatie (en dus persoonlijke instelling/voorkeur/oordeel/bias) bepalend is. En die persoonlijke voorkeur kan zelfs verschillen van dag tot dag.
Ik heb vorige week nog een interne training moeten volgen om "persoonlijke bias te kunnen herkennen, te analyseren, en hoe die bias te verminderen in ons dagelijks werk en onze dagelijkse interactie". Ge weet wel, zo'n woke verplichte training van een woke amerikaans bedrijf

Maar ik begrijp dit Gotcha moment niet zo goed. Want Twitter zelf had al in de 2 weken na de zogenaamde commotie aangegeven dat het misschien te strict had gereageerd, heeft daarop de eigen procedures aangepast, en heeft het "verhaal" verder relatief ongemoeid gelaten, net omdat

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoals ze zelf zeggen, de suppression of the story is bigger than the story itself"

en het verhaal ondertussen zijn eigen leven was gaan leiden.

Waarom Musk dit opnieuw opwarmt is een vraagteken.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(En los daarvan, de manier waarop van dit lek is toch wel en kleine schande. Het was makkelijk om persoonlijke gegevens zoals mail-adressen van medewerkers te verwijderen. dat was niet nodig. Musk mag hier een paar doxxing cases op zijn conto schrijven door dit te faciliteren. Niet netjes)

het doel heiligt de middelen. Vraag is natuurlijk wat dat doel is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar ik heb er ook geen probleem mee dat hij ginder nazi's en fascisten uitmoordt.

Ik wel. Want het zijn onze nazi's en fascisten

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Heel zwak vind ik tweets 10 en 11.


Iedereen kon dus aan Twitter vragen posts te verwijderen. Duh, dat weet elke gebruiker van Twitter.


Ja, maar de democraten hadden meer kans gehoord te worden dan de republikeinen, wordt dan beweerd.
Het wordt "gestaafd" door op te merken dat er meer democraten dan republikeinen bij Twitter werk(t)en.

Zwak natuurlijk. Als Musk harde bewijzen had, waarom lekt hij die niet aan Taibbi?

Uiteindelijk komt het alweer neer op het fabriceren van verontwaardiging: "Waarom mag de kiezer de gehackte foto's van de pik van de zoon van de presidentskandidaat niet zien?"

ben benieuwd als Musk even "transparant" gaat zijn voor aanvragen vanuit het Witte Huis, waarvoor het eerste amendement net beschermt

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kijk, ik heb dergelijke discussies dagelijks, net omdat TOS en de wetgeving niet zwart of wit is, en er dus wel degelijk een grote grijze zone zit waarbinnen interpretatie (en dus persoonlijke instelling/voorkeur/oordeel/bias) bepalend is. En die persoonlijke voorkeur kan zelfs verschillen van dag tot dag.
Ik heb vorige week nog een interne training moeten volgen om "persoonlijke bias te kunnen herkennen, te analyseren, en hoe die bias te verminderen in ons dagelijks werk en onze dagelijkse interactie". Ge weet wel, zo'n woke verplichte training van een woke amerikaans bedrijf

Maar ik begrijp dit Gotcha moment niet zo goed. Want Twitter zelf had al in de 2 weken na de zogenaamde commotie aangegeven dat het misschien te strict had gereageerd, heeft daarop de eigen procedures aangepast, en heeft het "verhaal" verder relatief ongemoeid gelaten, net omdat


en het verhaal ondertussen zijn eigen leven was gaan leiden.

Waarom Musk dit opnieuw opwarmt is een vraagteken.



het doel heiligt de middelen. Vraag is natuurlijk wat dat doel is

ja dat vind ik dus ook.

Ik begon al te twijfelen omdat iedereen hier moord en brand schreeuwt over "bombshell" onthullingen over Hunter Biden. Ja ik lees dat niet, maar dat zal wel zijn omdat ik een extreem-linkse progressieve nutcases ben wsk...

Ik vraag me ook af wat Musk nu eigenlijk aan het doen is. Ik vermoed dat hij al doende aan het ontdekken is dat content moderation niet eenvoudig is. Hij gaat toch op een bepaald moment ontdekken dat het nodig is, want anders wordt Twitter een 4chan en daar heeft hij geen 44Mj voor betaald.

Ik ben echt benieuwd hoe Twitter eruit zal zien in pakweg een jaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vraag me ook af wat Musk nu eigenlijk aan het doen is. Ik vermoed dat hij al doende aan het ontdekken is dat content moderation niet eenvoudig is.

Content moderation is dan ook uit den boze, want altijd gekleurd. Free speech is free speech, of het bestaat niet. Er bestaat geen tussenin. Je kan niet een beetje zwanger zijn, en je kan niet een beetje free speech recht hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Content moderation is dan ook uit den boze, want altijd gekleurd. Free speech is free speech, of het bestaat niet. Er bestaat geen tussenin. Je kan niet een beetje zwanger zijn, en je kan niet een beetje free speech recht hebben.

Er is hier toch ook een forum-reglement. Is dat censuur dan?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

allez, ik heb het nog ne keer gelezen omdat ge me doet twijfelen, maar het is toch helemaal duidelijk uit deze interne communicatie? Moet Twitter ingrijpen ja/nee. Er valt iets voor te zeggen dat het "te streng" was, maar, vooral, deze interne discussie toont toch net aan wat voor een moeilijke evenwichtsoefening content moderation is.

Zoals ze zelf zeggen, de suppression of the story is bigger than the story itself"


(En los daarvan, de manier waarop van dit lek is toch wel en kleine schande. Het was makkelijk om persoonlijke gegevens zoals mail-adressen van medewerkers te verwijderen. dat was niet nodig. Musk mag hier een paar doxxing cases op zijn conto schrijven door dit te faciliteren. Niet netjes)

Ze hebben zelfs (waarschijnlijk niet-Maga) Republikeinen gesproken en ook die vonden dat het over de schreef ging (het geroddel/leugens over Hunter).
Het toont gewoon aan dat ze zorgvuldig gehandeld hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Content moderation is dan ook uit den boze, want altijd gekleurd. Free speech is free speech, of het bestaat niet. Er bestaat geen tussenin. Je kan niet een beetje zwanger zijn, en je kan niet een beetje free speech recht hebben.

Waarom heeft Musk dan Kanye West geband? Die zijn gelul over Nazi’s was hoogstens lachwekkend.