En dan zagen ze over een vermogensbelasting voor de rijken. - Pagina 13

Bob · 3 november 2019, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik vind dat men niets moet belasten.
Laat iedereen zichzelf maar verzekeren hoe het hem uitkomt.

Dat is wel te verwezenlijken voor heel de rsz-winkel (die trouwens niet alleen door de rsz-bijdragen wordt betaald, doch hoe langer hoe meer door de belastingen). De zelfstandigen werkten zo min of meer, maar komen er van terug.

Bob · 3 november 2019, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij wil de profvoetballers controleren ? Die werken allemaal in het zwart. Maar ik weet niet of Bartman Bart daar gaat mee akkoord zijn

Denk niet dat er veel zijn die er een probleem van maken om zwartwerkers te controleren, buiten de zwartwerken zelf. En denk helemaal niet dat de nva er een groot probleem zal van maken dat er wat minder zal gezwierd worden met Belgische vlaggen bij voetbalwedstrijden.

reservespeler · 3 november 2019, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is wel te verwezenlijken voor heel de rsz-winkel (die trouwens niet alleen door de rsz-bijdragen wordt betaald, doch hoe langer hoe meer door de belastingen). De zelfstandigen werkten zo min of meer, maar komen er van terug.

Als de RSZ gebruikt zou worden waarvoor hij ooit opgericht werd, dan was er overschot in de kas.

Nergens anders ter wereld kan men vanaf z'n schoolbanken, via den dop, op pensioen gaan.

Daar dient de RSZ niet voor. Toen niet, nu niet en in de toekomst niet.
Hoog tijd dat men de werkeloosheidsvergoeding in de tijd beperkt.

reservespeler · 3 november 2019, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat de gerechtelijke boetes betreft ? Ja.

Gerechtelijke boetes, dat weet ik wel. Ik heb het over de erfbelasting.

reservespeler · 3 november 2019, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat de laagste lonen belastingen betalen, zodat ze minder overhouden dan steuntrekkers ? Het aantal steuntrekkers zal dan wel pijlsnel de hoogte ingaan.
Maw zo eenvoudig is het allemaal niet.

Het steuntrekken in de tijd beperken zou al veel, heel veel oplossen.
En de leefloners actief controleren, dat zou op zich ook al niet slecht zijn.

reservespeler · 3 november 2019, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij wil de profvoetballers controleren ? Die werken allemaal in het zwart. Maar ik weet niet of Bartman Bart daar gaat mee akkoord zijn

Ik heb het over steuntrekkers, dat zijn doppers en leefloners.

Mambo · 3 november 2019, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het steuntrekken in de tijd beperken zou al veel, heel veel oplossen.
En de leefloners actief controleren, dat zou op zich ook al niet slecht zijn.

Het terug werk verschaffen zou ook in tijd moeten beperkt zijn.

Hoe vaak lees je niet dat men enkel werk geeft aan langdurende werklozen ?
Om in aanmerking te komen voor de meeste jobs moet men eerst langdurig werkloos zijn.
Enkel dan kan je de werkgevers laten genieten van korting op rsz.
Ook bij de overheid en gemeenten meestal.

De contracten die men krijgt zijn ofwel beperkt ofwel vliegen ze sowieso terug op straat van zodra de rsz korting opgeheven is bij die mensen.

Om dan opnieuw te herbeginnen.

Dus dat men maar eerst eens begint dat systeem te verbannen.

Boduo · 3 november 2019, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de RSZ gebruikt zou worden waarvoor hij ooit opgericht werd, dan was er overschot in de kas.

Nergens anders ter wereld kan men vanaf z'n schoolbanken, via den dop, op pensioen gaan.

Daar dient de RSZ niet voor. Toen niet, nu niet en in de toekomst niet.
Hoog tijd dat men de werkeloosheidsvergoeding in de tijd beperkt.

Weet jij HOEVEEL er op die manier op hun pensioen gaan ???

Henri1 · 3 november 2019, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb in 2007 ook al eens in het OCMW gezeten, zelfs toen was er al een opsplitsing tussen de kinderen. Een kind betaalde toen ook niet meer dan zijn deel.

Volksunie dus.

Henri1 · 3 november 2019, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de RSZ gebruikt zou worden waarvoor hij ooit opgericht werd, dan was er overschot in de kas.

Nergens anders ter wereld kan men vanaf z'n schoolbanken, via den dop, op pensioen gaan.

Daar dient de RSZ niet voor. Toen niet, nu niet en in de toekomst niet.
Hoog tijd dat men de werkeloosheidsvergoeding in de tijd beperkt.

Dan krijg je een carroussel: van dop naar ziekenkas ——))-> OCMW ——> dop —-> ziekenkas... enz...

patrickve · 3 november 2019, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als de erfbelasting niet als doel heeft om de staatskas, of in dit geval nog beter, de kas van het gewest, te spijzen, dan weet ik het ook niet meer. Denk dat ze trouwens een groot gedeelte van de inkomsten van het gewest uitmaken.

Ik kan mis zijn, maar ik dacht dat het juist maar een klein deel was.

Wat ik wilde zeggen, is dat er twee manieren zijn om naar belastingen te kijken:

een manier is "jammer genoeg" een bijdrage aan de werking van de staat.

een andere manier is "U stropen zodat je niet veel hebt".

De eerste manier dient om publieke fondsen te hebben, de tweede manier dient om U klein te houden. De eerste visie is een "liberale", de tweede een "communistische".

Maw, de belasting dient niet om de kas te spijzen, maar om U minder rijk te maken. Uw erfenis in brand steken is dan even goed. Dat spijst de staatskas niet, maar dat was niet de bedoeling. De bedoeling was dat je armer werd.

Ik denk dat erfenissen belasten tot die tweede soort belastingen horen: de bedoeling is niet om de staatskas te spijzen, maar om te beletten dat erfgenamen veel krijgen. Limiet steekt men het in brand, zolang de erfgenamen het maar niet hebben.

patrickve · 3 november 2019, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heeft trouwens als bijkomend voordeel dat er statistisch geen armen meer zullen zijn

Dat is de fundamentele economische visie van het communisme he.

Samen arm.

reservespeler · 3 november 2019, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Weet jij HOEVEEL er op die manier op hun pensioen gaan ???

Zelfs ene is er teveel aan.
Het zou gewoon niet mogen bestaan.

En je hoeft niet te schreeuwen tegen mij.

reservespeler · 3 november 2019, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volksunie dus.

????

Wat heeft dat nu met de Volksunie te maken, die bestond toen zelfs niet meer.

reservespeler · 3 november 2019, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan krijg je een carroussel: van dop naar ziekenkas ——))-> OCMW ——> dop —-> ziekenkas... enz...

Kan zijn.
Dokters die valse briefkes schrijven moeten zeer zwaar gesanctioneerd worden.
Zij bestelen de rsz twee keer, één keer voor de visite en één keer voor het onterechte ziekteverzuim van zijn patiënt.

Boduo · 3 november 2019, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zelfs ene is er teveel aan.
Het zou gewoon niet mogen bestaan.

En je hoeft niet te schreeuwen tegen mij.

Zo'n antwoord had ik verwacht: je wéét het niet.
Het is gewoon een cliché als een ander.
Schreeuwen ???

Bob · 3 november 2019, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gerechtelijke boetes, dat weet ik wel. Ik heb het over de erfbelasting.

Erfbelasting, denk het niet. Zou me sterk verwonderen.

Bob · 3 november 2019, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan krijg je een carroussel: van dop naar ziekenkas ——))-> OCMW ——> dop —-> ziekenkas... enz...

In den dop horen ze in elk geval niet thuis.

Bob · 3 november 2019, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan mis zijn, maar ik dacht dat het juist maar een klein deel was.

Wat ik wilde zeggen, is dat er twee manieren zijn om naar belastingen te kijken:

een manier is "jammer genoeg" een bijdrage aan de werking van de staat.

een andere manier is "U stropen zodat je niet veel hebt".

De eerste manier dient om publieke fondsen te hebben, de tweede manier dient om U klein te houden. De eerste visie is een "liberale", de tweede een "communistische".

Maw, de belasting dient niet om de kas te spijzen, maar om U minder rijk te maken. Uw erfenis in brand steken is dan even goed. Dat spijst de staatskas niet, maar dat was niet de bedoeling. De bedoeling was dat je armer werd.

Ik denk dat erfenissen belasten tot die tweede soort belastingen horen: de bedoeling is niet om de staatskas te spijzen, maar om te beletten dat erfgenamen veel krijgen. Limiet steekt men het in brand, zolang de erfgenamen het maar niet hebben.

In rechte lijn, die nog altijd het meest zal voorkomen, zijn de tarieven niet zo hoog, en dan nog met de nodige vrijstellingen en vluchtwegen.
Met al die staatshervormingen weet ik, wat de opbrengst voor het gewest betreft, het ook niet meer. Maar enkele jaren terug, was ze na de registratierechten, wel de tweede bron van inkomsten voor het gewest. Van dezelfde grote als de verkeersbelasting.

Bob · 3 november 2019, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zo'n antwoord had ik verwacht: je wéét het niet.
Het is gewoon een cliché als een ander.
Schreeuwen ???

Als het dan toch een cliché is, dat men de eeuwigdurende werkloosheid dan afschaft, en de maximum werkloosheidsduur beperkt tot deze van de peers. Maar ge zult dan wel op een massa protest, vooral van Waalse kant, mogen rekenen.