58% is voor een zero tolerantie in het verkeer

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen. Bij een verbod gaat men nog steeds drinken, het gevolg is echter dat men minder gaat drinken en er dus minder doden vallen.

De grootschalige praktijktest, De Drooglegging, gaf andere resultaten.

Alcohol is de meest dodelijke drugs.

Zelfs in Saoedi Arabië.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blabla...


Jeanne ziet er 20 jaar jonger uit.

De oudste mens ter wereld Jeanne Calment 122 jaar was een kettingrookster tot aan haar 116 de.

Ze dronk regelmatig port en at een kilo chocolade per week.[10] Ze rookte nog tot vijf jaar voor haar dood.[1]


https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Sommige mensen mogen zich nu eenmaal alles veroorloven en kunnen tegen alles . Het zit waarschijnlijk in de genen.

Keith Richards van The Stones heeft er al veel begraven die alleen water dronken en berglucht inademden.

Bij drugs is vooral de kwaliteit belangrijk dat is ook zo bij Alcohol en tabak. Toem men aan Rod Stewart vroeg hoe het kon hij er nog zo goed uitzag als notoir Coke snuiver antwoordde hij hij steeds de beste kwaliteit van Coke snoof en niet de bucht die ze op straat dealen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De grootschalige praktijktest, De Drooglegging, gaf andere resultaten.


Zelfs in Saoedi Arabië.

Dus moeten we alle drugs ook legaliseren?
Zoneen, leren we beter eerlijk met de overlast en schade van alcohol omgaan.
Het is een hard drugs die 11 doden per dag in ons land veroorzaakt, waaronder kinderen.
Daarbij belanden er geregeld minderjarigen op spoed met een alcoholvergiftiging omdat alcohol zo makkelijk bereikbaar is.

Illegale drugs bewijzen dat een verbod werkt want de overlast is daar beperkt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar we zien toch dat het werkt? Door de legaliteit van alcohol overstijgt ze alle overlast en schade van illegale drugs.

Waarom dan op coke jagen en alcohol legaal houden?
Het is een verkeerd signaal. Of wel laat je alles toe of wel niets. Alcohol recreatief gebruiken is drugs gebruiken.

Ik ben nogal liberaal ingesteld , dat betekent dat ik vind dat je geen regels moet uitvinden met de bestaande wetgeving en dan verstrengen tot het niveau zero om zo buiten proportionele straffen te geven aan mensen die in feite totaal geen gevaar zijn voor op de weg'

Dus je moet dus goed begrijpen wat die zero impliceert: je eist dat niemand nog een druppel drinkt zelfs niet bvb de zondagavond een fles wijn thuis met twee, om dan de maandagmorgen te constateren dat je 0.01 promille rest hebt in uw bloed, om als gevolg van deze misdaag met de huidige wetgeving een strafregister te hebben waar je beschuldigd wordt van openbaar dronkenschap en riijden onder invloed en na een recidief van 4 keer 0.01 promille krijg je een strafblad en een alcoholslot en een paar boets en veroordelingen van 1000 euro, telkens omdat je de zondag avond een paar glazen drinkt en de maandag morgen nog een rest hebt van 0.01 promille
Je kunt zelfs geen enkele studie vinden en aantonen dat met 0.01 promille of de restgehalte van de dag ervoor je zodanig onder invloed bent dat je een gevaar bent voor d enmedeweggebruiker en significant meer ongevallen veroorzaakt dan een ander met 0.00 promille in zijn bloed. Dus je krijgt een veroordeling voor een misdaad waarvan je nergens kunt bewijzen dat het bijdraagt tot de veiligheid

Dat is het gevolg van het binaire redeneren


Als je daarentegen ooit het bewijs zou vinden dat 0.02 promille precies de doelgroep is die het meeste ongevallen veroorzaakt, zou ik uiteraard volledig mijn kar draaien en meegaan met uw verhaal dat er idd een draagvlak moet bestaan voor zo een beleid. Maar zoals ik al zei, dat bewijs ga je volgens mij nooit kunnen vinden

Ik heb u echter aangeduid hoe je de veiligheid kunt doen stijgen. Laten we inzetten op de technologie shift... Door verplichte rijhulpsyste;en in te voeren zoals europa dat eist voor d enieuwe wagens. Door verplichte snelheidslimiet borden lezen en afficheren en verwittigen als je te snel rijdt. Door verplichte bots preventie systemen, door verplichte lijn assistentie. Door verplichte adapiteve cruise control hulpsysteem etc

En dan rijden onder invloed hoofdstuk zou je moeten detecteren door verplichte attentie controle die zo een koffie tas toont wanneer je epilleptische absences hebt door oververmoeidheid of door te trage reacties wat volgens mij een van de geniale systemen is die voorkomt dat je rijdt onder invloed of oververmoeid en volledig afwezig met vertraagde reacties

En tweede as als je het beleid wilt sturen in een zero drank richting , moet je de strafnmaat voor openbaar dronkenschap aanpassen in twee stappen van rijden onder invloed beneden de 0.5 promille of nog veilig onder invloed maar een mens die eens moet verwittigd worden door een goeie stevige boete van 300 euro, of boven de 0.5 promille of een mens die moet een alcoholslot installeren maar dan een beter systeem dan de huidige

[brother paul]

En dan heb ik een derde geniale opmerking, beeld u in dat we level5 autonoom rijden , dus je kunt vragen aan de auto breng mij naar huis, dan ga jij een straf geven aan die auto voor rijden onder invloed nog gekker je zit alletwee achteraan in de auto en de auto zoeft naar huis, uz vrouw heeft 0.3 promille jij hebt 0.2 promille wie is er dronken en wie rijdt er

Tweede vertandige vraag die ik heb voor deze zero tolerantie adept: met huidige wetgeving wordt de jeugd op de fiets zijn rijbewijs afgenomen omdat ze rijden onder invloed op de fiets. Met een zero beleid zoals jij dat aanhangt en zonder aanpassingen van de strafmaat kom je tot de knotsgekke situatie dat iemand een rjiverbod krijgt en een alcoholslot moet nstalleren omadat hij vier keer op de fiets betrapt is met 0.03 promille of de rest van een pintje dat hij 3 uur ervoor gedronken heeft.. Hij is totaal geen gevaar voor de weg is totaal geen gevaar voor het verkeer , rijdt zelfs niet in auto, maar moet een alcoholslot installeren op zijn auto krijgt een rijverbod voor een maand en dat rijverbod wordt dan uitgevoerd in de weekends xzodat de jongeman nog naar zijn werk kan rijden en dat moet allemaal uitgediscuteerd worden door een advokaat omdat je op uw fiets nota bene of zelfs met een step of met een onewheel terug gaat van cafe naar huis. Dus elke studentenstad wordt een terreurbeleid tegen de studenten die dedonderdag uitgaan, en alle studenten hebben een proces aan hun been van rijden onder invloed met strafmaat dat ze 1 jaar geen rijbewijs ingetrokken worden terwijl z emeestal nog geen rijbewijs hebben etc

Als je die problemen van onredelijke strafmaten voor een problee; die zich niet voorgedaan heeft want een fiets rijdt niet met de auto he, als je dit kunt oplossen kun je een draagvlak scheppen maar toch niet als je met huidige wettelijk kader gaat penaliseren ga je het draagvlak volledig verlliezen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus moeten we alle drugs ook legaliseren?

Heel andere discussie.

Zo neen, leren we beter eerlijk met de overlast en schade van alcohol omgaan.
Het is een hard drugs die 11 doden per dag in ons land veroorzaakt, waaronder kinderen.

Leven is dodelijk. Hetgeen u nu aanhaalt is dat we iedereen in een glazen kast moeten steken.

Daarbij belanden er geregeld minderjarigen op spoed met een alcoholvergiftiging omdat alcohol zo makkelijk bereikbaar is.

Onwetendheid is op te lossen, domheid is moeilijker.

Illegale drugs bewijzen dat een verbod werkt want de overlast is daar beperkt.

Escuseer? Ik heb meer kans een blauwe boon in mijn lijf te krijgen door een compleet weggesnoven bontkraaghyena dan platgereden te worden door een zattekloot.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De oudste mens ter wereld Jeanne Calment 122 jaar was een kettingrookster tot aan haar 116 de.

Ze dronk regelmatig port en at een kilo chocolade per week.[10] Ze rookte nog tot vijf jaar voor haar dood.[1]


https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Sommige mensen mogen zich nu eenmaal alles veroorloven en kunnen tegen alles . Het zit waarschijnlijk in de genen.

CUFI wil alle alcohol verbieden, ik niet.

Ik gaf het vb van een nog goed uitziende 100-jarige Jeanne die heel haar leven en nog elke dag haar glas rode wijn drinkt.

CUFI wil dat Jeanne daar onmiddellijk mee stopt, want alcohol is volgens zijn hersenkronkel de dodelijkste drug.

En roken en chocolade eten is ook niet compleet verboden. Dus wat is uw punt?

Keith Richards van The Stones heeft er al veel begraven die alleen water dronken en berglucht inademden.

Uiteraard en water drinken en berglucht is ook niet verboden.

Bij drugs is vooral de kwaliteit belangrijk dat is ook zo bij Alcohol en tabak.

Maak dat CUFI nu eens duidelijk. (want ik doe geen enkele poging meer)

Heel veel mensen kunnen verantwoordelijk met alcoholische dranken omgaan. CUFI interesseert dat blijkbaar helemaal niet.
Ook de miljoenen werknemers die met alles errond van A tot Z, met - eindprodukt- alcoholische dranken, hun boterham verdienen, enz...

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het probleem is vooral dat ze alcohol als iets sociaal verkopen.
Ze zouden dat beter marginaliseren zoals ze dat met wiet doen en het rijbewijs levenslang afpakken bij recividisme. Van de eerste keer bij een ongeval met gekwetsten

Het is nog beter alcohol compleet te verbieden. Want drugs zijn foei, en daar geldt al een zero tolerantie.

Dus (rode) CUFI wil een compleet verbod, m.a.w. zoals de Grote drooglegging in de USA. Een compleet mislukt (oerdwaas) experiment.

https://tiogatours.be/voorpret/infot...erde%20misdaad.

1920: Volstead Act en de Drooglegging

De Drooglegging was de periode in de Amerikaanse geschiedenis waarin de verkoop en productie van alcohol verboden was. Deze periode begon in 1920, na een aantal eeuwen van toenemend alcoholmisbruik in Amerika, en eindigde in 1933 vanwege een forse groei in georganiseerde misdaad. De Drooglegging kan worden gezien als een gefaald sociaal experiment op grote schaal.

De Volstead Act en de Drooglegging

De National Prohibition Act, beter bekend als de Volstead Act, was de wetgeving voor het Achttiende Amendement van de Grondwet van Amerika. Het Achttiende Amendement verbood de productie, verkoop en import van "intoxicating liquors" maar niet de consumptie hiervan. De term "intoxicating liquors" werd door de Volstead Act gedefinieerd als dranken met meer dan 0,5% alcohol. Het doel van de Volstead Act was voornamelijk om het alcoholverbod te werk te stellen, maar de wet stelde ook vast dat alcohol mocht worden gebruikt voor bijvoorbeeld wetenschappelijk research en voor kerkelijke rituelen. De overheid en de staten verkregen de macht om op geschikte wijze om te gaan met het ten uitvoer brengen van de wetgeving.

Impact en Regulering

Hoewel alcoholconsumptie met ingang van de Drooglegging slonk met ongeveer 30%, duurde het maar een paar jaar voordat men in Amerika weer net zoveel dronk als voorheen. Whisky kon nog door artsen worden voorgeschreven door middel van een speciaal regeringsformulier dat men in elke willekeurige apotheek kon inwisselen. Als de voorraden drank bij de apotheken op dreigden te raken produceerde de regering gewoon meer. Omdat alcohol ook nog voor religieuze doelen mocht worden gebruikt, ontstond er steeds meer corruptie in de kerk. Mensen deden zich zo voor als minister om aan grote hoeveelheden offerwijn te komen en dit door te verkopen. De productie, import en verkoop van alcohol werden in de jaren van de Drooglegging veelal overgenomen door het criminele circuit, dat hier bakken met geld aan verdiende. Al Capone, de bekendste gangster uit de Amerikaanse geschiedenis hield door middel van corruptie en geweld de onderwereld van Chicago in bedwang. Deze stad werd opgesplitst in verschillende delen en in elk stadsdeel was een andere gang verantwoordelijk voor de import en distributie van alcohol. Botsingen tussen deze gangs leidden veelal tot geweld, met als dieptepunt het Valentijnsdag bloedbad van 1929, toen er zeven man (waaronder vijf gangsters, een automonteur en een opticien) werden geëxecuteerd met machinegeweren. Na het Valentijnsdag bloedbad begon er een klopjacht op Al Capone, die van deze en vele andere daden beschuldigd werd. Hij werd opgepakt, maar omdat het nooit is bewezen dat hij daadwerkelijk achter deze moorden zat kreeg hij maar elf jaar cel, met name voor belastingontduiking. Het Valentijnsdag bloedbad wist heel Amerika te shockeren, en zorgde ervoor dat zelfs veel voorstanders van de Drooglegging begonnen te twijfelen.

Omdat men in Mexico en Canada en bijvoorbeeld het Caribisch gebied nog wel gewoon alcohol kon kopen, begonnen veel mensen met het smokkelen van drank, zij werden rum-runners genoemd. Er werden tijdens de Drooglegging overal speakeasies geopend, kroegen waar men in het geheim kon drinken. Door middel van omkoping van politie en politica konden gangsters deze kroegen blijven runnen, en hoewel er met enige regelmaat invallen van de politie waren, wisten de gangsters hier veelal op te anticiperen. In totaal waren er lang niet genoeg mensen verspreid over Amerika die de nieuwe wet ten uitvoer brachten, waardoor men de Volstead Act niet serieus nam. Men begon in de loop der jaren ook steeds meer thuis alcohol te brouwen, wat moonshine werd genoemd. Veel Amerikanen sloegen hier een slaatje uit; brouwers van moonshine verkochten hun zelfgemaakte alcohol aan familie en vrienden. Helaas gingen er vaak dingen mis omdat moonshine op amateuristische wijze werd gebrouwd. Er bestaan veel verslagen van explosies en huizen die in de fik vlogen door ongelukken met het brouwen. Zelfgemaakte sterke drank was ook veel sterker dan voorheen, wat regelmatig leidde tot alcoholvergiftiging. Door Prohibition voelden steeds meer armere mensen zich benadeeld. Veel rijken kochten voor de Drooglegging namelijk hele slijterijen leeg en bouwden reusachtige drankkelders. Ook konden zij tijdens de Drooglegging het duurdere drank betalen, terwijl de armen opgescheept zaten met slechte kwaliteit zelfgemaakte drank. De economie verslechterde tijdens deze periode, bedrijven gingen failliet en er wordt geschat dat de regering per jaar zo'n $3 miljard per jaar misliep omdat verkochte alcohol niet kon worden getaxeerd. Al deze factoren droegen hun steentje bij aan het ten einde brengen van de Drooglegging.

Het einde van de Drooglegging

In 1930, maanden voor de verkiezingen van het congres, kwam het verhaal naar boven van George Cassiday, een rum-runner die al 10 jaar lang alcohol het land binnensmokkelde voor leden van het congres. Cassiday schreef vijf artikelen voor de voorpagina van de Washington Post, waarin hij vermoedde dat 80% van alle leden van het congres en het senaat dronken, terwijl dit juist de mensen waren die voor de Drooglegging pleitten. De Democraten beseften dat de Drooglegging enorm onpopulair was en maakten hier gretig gebruik van. Op 22 maart 1933 tekende president Franklin Roosevelt de Cullen-Harrison Act, de wet die het toestond om bier met een alcoholpercentage van 3.2% (op gewicht), en lichte wijnen te produceren. Opvallend is dat Roosevelt gelijk na het tekenen van deze wet zei: "I think this would be a good time for a beer." Op 5 december 1933 werd het achttiende amendement van de Grondwet getekend en was de periode van de Drooglegging ten einde gebracht. Toch konden de verschillende staatsregeringen de nieuwe wet zelf ten uitvoer brengen, wat ertoe leidde dat de staat Mississippi tot 1966 droog nog was. Zelfs nu zijn er nog gebieden in Amerika waar het alcohol verboden is, zoals delen van Texas, Arkansas en Alabama.