mogen advocaten verder blijven bedriegen ?

pielewuiter · 1 maart 2004, 16:29

als ik naar de bakker een brood ga kopen weten we wat we moeten betalen want er is een maximumprijs vastgesteld
gaan we naar de dokter - tandarts enz..........zelfde

maar gaan we naar een advocaat ,
dan mogen de mensen bedrogen worden en is er niets geregeld
mensen krijgen zelfs geen kopie van wat is overeengekomen en krijgen maar wat rekeningen a vollenté zonder dat enige controle mogelijk is

vreemd genoeg is dit het beroep dat in de meerderheid is in kamer en senaat ,

wat gaat u daaraan doen ?

carlos · 1 maart 2004, 17:16

ik denk beste vriend dat U daarop niet veel antwoorden zult ontvangen.
Mevrouw Onkelinx had beloofd naar een mtualisatie te gaan, een gedacht
dat ik persoonlijk enkele maanden vroeger al in "Le Soir Magazine" had vermeld. Advocaten mogen alles en zijn geen verantwoordiging verplicht
aan hun kienten. Een minuutje telefoon kost 250 Bef of 6,20 €, al is het
uw eigen oproep ook. De honoraria's schommelen tussen 2000 Bef. en
5000 Bef. of van 50 € tot 125 € per uur.
Pas d'obligation de résultat zelfs al hebben ze niets of weinig gedaan.

danyvivi · 1 maart 2004, 17:34

Dit fenomeen van exhuberante bedragen ziet men ook bij juridische acties.

Wanneer men een schuld heeft van bijvoorbeeld 300€ en het komt bij de rechtbank en het gaat dan naar een deurwaarder, die actie onderneemt, dan zit men al gauw op een bedrag tussen de 700€ �* 950€.

Is dat nog normaal,en ik kan u verzekeren daar zijn ongeveer 80 personen per dag voor het arrondissement Leuven in betrokken. Sommige door nalatigheid, maar anderen die al in een circuit zitten van werkloosheid en vervangingsinkomen, en dan wordt het een zeer zware dobber.

Die kosten zouden ook moeten gerelateerd worden pro rata naar werkelijke bewezen inkomsten

Dany

boer_bavo · 1 maart 2004, 17:58

De truck is ervoor zorgen dat we die advocaten niet meer nodig hebben. Meer dan de helft doet toch nutteloos werk.

Dan zal de prijs vanzelf wel dalen.

Roland Duchâtelet · 2 maart 2004, 01:08

Boer Bavo heeft gelijk: laten we grote kuis houden in onze wetgeving en zorgen dat het systeem veel rechtvaardiger en transparenter wordt, dan zullen we minder advocaten nodig hebben.

Daarbuiten kan ik u aanbevelen vooraf duidelijk een prijs af te spreken met een advocaat en referenties te vragen of via via de reputatie van de betrokken advocaat te leren kennen.

Anderzijds is het ook duidelijk dat advocaten ook niet van brood en water kunnen leven. Maar het verschil in ereloon is heel erg groot al naar gelang de advocaat. Vergelijken dus.

Een mutualisering zou een zeer slechte zaak zijn, denk ik, omdat er dan nog zeer weinig motivatie overblijft voor de advocaten om goed werk te leveren en een goede reputatie op te bouwen.

Gentenaar · 2 maart 2004, 09:13

Beste Pielewuiter, net zoals de PVDA staat voor betaalbare gezondheidszorg (geneeskunde voor het volk) staat ze ook voor betaalbare juridische bijstand. De advocaten van de PVDA vind je in de grote steden (Brussel, Antwerpen, Gent).

Dilbert · 2 maart 2004, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pielewuiter

maar gaan we naar een advocaat ,
dan mogen de mensen bedrogen worden en is er niets geregeld
mensen krijgen zelfs geen kopie van wat is overeengekomen en krijgen maar wat rekeningen a vollenté zonder dat enige controle mogelijk is

vreemd genoeg is dit het beroep dat in de meerderheid is in kamer en senaat ,

Inderdaad, en de VLD is DE partij van de jurist. Ge moet maar eens kijken naar de achtergrond van zowat alle VLD ministers. Het is niet voor niets dat de hervormingen in justitie heel traag verlopen of compleet achterwege blijven. Velen klussen immers bij in een advocatenkantoortje, en zijn niet compleet neutraal.

Het is ten andere ook geen toeval dat de VLD in zijn economisch beleid compleet faalt, juristen zonder economieachtergrond (academisch noch praktijk) die minister van economie mogen "spelen". Het is mij een compleet raadsel waarom Vivant denkt dat een kartel met die juristenkliek ook maar iets zou kunnen opbrengen.

carlos · 2 maart 2004, 17:20

Mijnheer Duchâtelet,

Met mtualiseren zouden de advocaten gedwongen zijn hun zogezegde "ere"loon te verminderen tot een redelijk bedrag. Nu mogen ze alles ... Waarom minder motivatie, hebben ze thans, met hun plantureuse ereloon, wek motivatie ... Ik denk het niet en heb hiervan ook de bewijzen ... Natuurlijk niemand werkt "gratis" uitgezonderd advocaat Magnée voor Dutroux. En wij moeten dat geloven ;..

Roland Duchâtelet · 2 maart 2004, 18:49

Ik kan u wel verzekeren dat er héél veel advocaten zijn die minder verdienen dan het minimumloon van een arbeider.

De democratisering van het onderwijs is daar niet vreemd aan.

Anderzijds zijn er ook advocaten die veel geld verdienen.

Gedraag u als consument en laat de markt werken. De staat kan dat nooit zo goed doen als de marktdemocratie.

pielewuiter · 2 maart 2004, 20:11

Gedraag u als consument en laat de markt werken. De staat kan dat nooit zo goed doen als de marktdemocratie.[/quote]

------------------------------------------

en waarom redeneert men dan niet zo voor een bakker
een huisarts enz..............

en laat men het beroep onbeperkt zijn gang gaan
het beroep dat de meerderheid in kamer en senaat is
en gewoonlijk de bevoegde minister van justitie is

hebt u de openingsrede gemist van het gerechtelijk jaar
u mag 3 X raden welk beroep de grootste fraudeurs zijn

pielewuiter · 2 maart 2004, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Beste Pielewuiter, net zoals de PVDA staat voor betaalbare gezondheidszorg (geneeskunde voor het volk) staat ze ook voor betaalbare juridische bijstand. De advocaten van de PVDA vind je in de grote steden (Brussel, Antwerpen, Gent).

----------------------------------------------

heb een zaak dat behandeld word door jullie bureau in antwerpen
voor een intrekking van erkenning op 26-05-2000
"wegens gebrek aan passend werk" iedereen weet eigenlijk wat de werkelijke reden is , opkommen voor je rechten en die van anderen ,
u kan navragen bij enrico op het sint-jansplein met welke zaken ik mij gewoonlijk bezighoud , gelukkig heb ik daar al meermaals nuttige info bekomen !

binnen 2 maand is het 4 jaar geleden hopelijk komt er ooit eens een vonnis , want deze zaak blokkeert nu ook mijn andere zaak ,
op 17/10/2003 heeft de rechter gevraagd dat beide zaken op dezelfde dag worden behandeld , heb een verzoekschrift 747§2 in januari gedaan en een kopie aan jullie bezorgd en gevraagd of zij het nodige willen doen in de andere zaak waarvoor ik stilaan begin te vrezen ondanks de beloftes onlangs ,

de andere zaak is eentje waarin ik mijzelf vertegenwoordig tegen de discriminatie van de gelegenheidsarbeiders aan de haven van antwerpen
heb toen deze zaak niet aan jullie bureau kunnen overlaten
50 000bfr. enkel om de zaak te starten kon ik niet betalen
vond dit eigenlijk raar dat er zo'n bedrag gevraagd werd , tenslotte strooien zij geregeld pamfletten rond tegen deze sociale misdrijven ,
en wanneer er iemand komt opdagen die het uiteindelijk aandurft mag die de campagne betalen , zo komt dit allesinds bij mij over !

Hans1 · 2 maart 2004, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pielewuiter

Gedraag u als consument en laat de markt werken. De staat kan dat nooit zo goed doen als de marktdemocratie.

------------------------------------------

en waarom redeneert men dan niet zo voor een bakker
een huisarts enz..............

en laat men het beroep onbeperkt zijn gang gaan
het beroep dat de meerderheid in kamer en senaat is
en gewoonlijk de bevoegde minister van justitie is

hebt u de openingsrede gemist van het gerechtelijk jaar
u mag 3 X raden welk beroep de grootste fraudeurs zijn[/quote]

Advocaten zijn niet te vergelijken met dokters aangezien deze laatste werken op kosten van de hele samenleving wegens de terigbetalingen via het RIZIV. Advocaten brengen dat solidariteitsmechanisme niet in gang, tenzij dan de pro-deo-advocaten, maar die doen dan ook zelden nutteloos werk en vertegenwoordigen slechts eens klein gedeelte van de advocaten. Advocaten belasten dus alleen hun eigen cliënt en als deze niet content is, kan hij elders gaan. Er zijn toch advocaten genoeg.

Vergeleken met onze buurlanden en de VSA zijn de advocaten in België over het algemeen zeer goedkoop. Waar een Belgische advocaat bijv. 800 euro vraagt voor een simpele zaak, vraagt zijn Nederlandse of Duitse collega al snel het dubbele.

Bovendien is het marktmechanisme van vraag en aanbod de beste regulator en kijken de raden van de orde tamelijk streng toe op de gevraagde honoraria.

Vele advocaten verdienen trouwens zeer weinig. Of men het aantal advocaten moet beperken, is een moeilijke vraag want dat zal de prijs doen stijgen. Het beste zou zijn dat men selecteert bij het begin van de rechtenstudies of na twee jaar. Dan is de carrièrekeuze nog niet onomkeerbaar en wordt de schade beperkt. Men zou een numerus clausus kunnen invoeren en alleen de beste studenten doorlaten.

pielewuiter · 3 maart 2004, 09:15

Bovendien is het marktmechanisme van vraag en aanbod de beste regulator en kijken de raden van de orde tamelijk streng toe op de gevraagde honoraria.

-----------------------------------------------------------

"The system of checks and balances is an important part of the Constitution. With checks and balances, each of the three branches of government can limit the powers of the others. This way, no one branch becomes too powerful."
(http://gi.grolier.com/presidents/ea/side/checks.html).

Democratie is dus geen verzameling van drie ONAFHANKELIJKE machten maar een systeem van 'checks en balances'.

Een rechterlijke macht die vrijwel ongesanctioneerd de wet kan
weginterpreteren en eigen wetten in de plaats stellen is bij de burger haar
geloofwaardigheid kwijt.

Zij zal die niet herwinnen zolang geen instantie vreemd aan de drie machten en aan elke vermenging van belangen,inbegrepen die van de advocatuur,zulke gedragingen effectief kan sanctioneren.

De advies- en onderzoekscommissie van de Hoge Raad voor de Justitie zou die instantie kunnen zijn indien men haar zuiverde van leden van de drie machten en van elke vermenging van belangen.Het 'establishment' kan het 'establishment' niet controleren(niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond).
Een 'selecte' volksjury kan dat wel.

----------++++++++--------------
.............Bij weigering in hoger beroep rest u alleen cassatie , dat in burgerlijke zaken praktisch enkel toegankelijk is voor straatarmen(pro deo) en schatrijken.................
---------------------------------

Roland Duchâtelet · 4 maart 2004, 01:21

Aangezien ik als gebruiker internationale ervaring heb met honoraria van advocaten kan ik bevestigen wat Hans1 zegt: de advocaten in België zijn over het algemeen veel minder duur dan in het buitenland. Maar voor niets werken, dat kan niemand. En een dossier bekijken kost nu eenmaal tijd als men het tenminste goed wil doen.

Hans1 · 5 maart 2004, 00:08

Inderdaad, ik denk dat sommige mensen en bedrijven wat teveel ineens willen: lage tarieven en excellente service. Je moet een keuze maken. De tarieven moeten redelijk zijn opdat een advocaat voldoende moeite doet voor het dossier in kwestie en zich regelmatig bijschoolt met enthousiasme.

Een goede advocaat (die per definitie goed betaald is), kan trouwens wonderen doen. Vele mensen zijn financieel gered door hun advocaat of er zelfs rijk van geworden !

1 maart 2004, 16:29	#1
pielewuiter Schepen Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: belgie Berichten: 401	als ik naar de bakker een brood ga kopen weten we wat we moeten betalen want er is een maximumprijs vastgesteld gaan we naar de dokter - tandarts enz..........zelfde maar gaan we naar een advocaat , dan mogen de mensen bedrogen worden en is er niets geregeld mensen krijgen zelfs geen kopie van wat is overeengekomen en krijgen maar wat rekeningen a vollenté zonder dat enige controle mogelijk is vreemd genoeg is dit het beroep dat in de meerderheid is in kamer en senaat , wat gaat u daaraan doen ? __________________ niks

2 maart 2004, 01:08	#5
Roland Duchâtelet Burger Geregistreerd: 27 juni 2002 Berichten: 165	Boer Bavo heeft gelijk: laten we grote kuis houden in onze wetgeving en zorgen dat het systeem veel rechtvaardiger en transparenter wordt, dan zullen we minder advocaten nodig hebben. Daarbuiten kan ik u aanbevelen vooraf duidelijk een prijs af te spreken met een advocaat en referenties te vragen of via via de reputatie van de betrokken advocaat te leren kennen. Anderzijds is het ook duidelijk dat advocaten ook niet van brood en water kunnen leven. Maar het verschil in ereloon is heel erg groot al naar gelang de advocaat. Vergelijken dus. Een mutualisering zou een zeer slechte zaak zijn, denk ik, omdat er dan nog zeer weinig motivatie overblijft voor de advocaten om goed werk te leveren en een goede reputatie op te bouwen. __________________ voorzitter Vivant

2 maart 2004, 18:49	#9
Roland Duchâtelet Burger Geregistreerd: 27 juni 2002 Berichten: 165	Ik kan u wel verzekeren dat er héél veel advocaten zijn die minder verdienen dan het minimumloon van een arbeider. De democratisering van het onderwijs is daar niet vreemd aan. Anderzijds zijn er ook advocaten die veel geld verdienen. Gedraag u als consument en laat de markt werken. De staat kan dat nooit zo goed doen als de marktdemocratie. __________________ voorzitter Vivant

2 maart 2004, 20:11	#10
pielewuiter Schepen Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: belgie Berichten: 401	Gedraag u als consument en laat de markt werken. De staat kan dat nooit zo goed doen als de marktdemocratie.[/quote] ------------------------------------------ en waarom redeneert men dan niet zo voor een bakker een huisarts enz.............. en laat men het beroep onbeperkt zijn gang gaan het beroep dat de meerderheid in kamer en senaat is en gewoonlijk de bevoegde minister van justitie is hebt u de openingsrede gemist van het gerechtelijk jaar u mag 3 X raden welk beroep de grootste fraudeurs zijn __________________ niks

3 maart 2004, 09:15	#13
pielewuiter Schepen Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: belgie Berichten: 401	Bovendien is het marktmechanisme van vraag en aanbod de beste regulator en kijken de raden van de orde tamelijk streng toe op de gevraagde honoraria. ----------------------------------------------------------- "The system of checks and balances is an important part of the Constitution. With checks and balances, each of the three branches of government can limit the powers of the others. This way, no one branch becomes too powerful." (http://gi.grolier.com/presidents/ea/side/checks.html). Democratie is dus geen verzameling van drie ONAFHANKELIJKE machten maar een systeem van 'checks en balances'. Een rechterlijke macht die vrijwel ongesanctioneerd de wet kan weginterpreteren en eigen wetten in de plaats stellen is bij de burger haar geloofwaardigheid kwijt. Zij zal die niet herwinnen zolang geen instantie vreemd aan de drie machten en aan elke vermenging van belangen,inbegrepen die van de advocatuur,zulke gedragingen effectief kan sanctioneren. De advies- en onderzoekscommissie van de Hoge Raad voor de Justitie zou die instantie kunnen zijn indien men haar zuiverde van leden van de drie machten en van elke vermenging van belangen.Het 'establishment' kan het 'establishment' niet controleren(niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond). Een 'selecte' volksjury kan dat wel. ----------++++++++-------------- .............Bij weigering in hoger beroep rest u alleen cassatie , dat in burgerlijke zaken praktisch enkel toegankelijk is voor straatarmen(pro deo) en schatrijken................. --------------------------------- __________________ niks

1 maart 2004, 17:16	#2
carlos Banneling Geregistreerd: 23 februari 2004 Locatie: oostende Berichten: 587	ik denk beste vriend dat U daarop niet veel antwoorden zult ontvangen. Mevrouw Onkelinx had beloofd naar een mtualisatie te gaan, een gedacht dat ik persoonlijk enkele maanden vroeger al in "Le Soir Magazine" had vermeld. Advocaten mogen alles en zijn geen verantwoordiging verplicht aan hun kienten. Een minuutje telefoon kost 250 Bef of 6,20 €, al is het uw eigen oproep ook. De honoraria's schommelen tussen 2000 Bef. en 5000 Bef. of van 50 € tot 125 € per uur. Pas d'obligation de résultat zelfs al hebben ze niets of weinig gedaan.

1 maart 2004, 17:34	#3
danyvivi Vreemdeling Geregistreerd: 23 juli 2003 Locatie: Lubbeek Berichten: 16	Dit fenomeen van exhuberante bedragen ziet men ook bij juridische acties. Wanneer men een schuld heeft van bijvoorbeeld 300€ en het komt bij de rechtbank en het gaat dan naar een deurwaarder, die actie onderneemt, dan zit men al gauw op een bedrag tussen de 700€ �* 950€. Is dat nog normaal,en ik kan u verzekeren daar zijn ongeveer 80 personen per dag voor het arrondissement Leuven in betrokken. Sommige door nalatigheid, maar anderen die al in een circuit zitten van werkloosheid en vervangingsinkomen, en dan wordt het een zeer zware dobber. Die kosten zouden ook moeten gerelateerd worden pro rata naar werkelijke bewezen inkomsten Dany

1 maart 2004, 17:58	#4
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	De truck is ervoor zorgen dat we die advocaten niet meer nodig hebben. Meer dan de helft doet toch nutteloos werk. Dan zal de prijs vanzelf wel dalen.

2 maart 2004, 09:13	#6
Gentenaar Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2004 Berichten: 2.141	Beste Pielewuiter, net zoals de PVDA staat voor betaalbare gezondheidszorg (geneeskunde voor het volk) staat ze ook voor betaalbare juridische bijstand. De advocaten van de PVDA vind je in de grote steden (Brussel, Antwerpen, Gent).

2 maart 2004, 17:20	#8
carlos Banneling Geregistreerd: 23 februari 2004 Locatie: oostende Berichten: 587	Mijnheer Duchâtelet, Met mtualiseren zouden de advocaten gedwongen zijn hun zogezegde "ere"loon te verminderen tot een redelijk bedrag. Nu mogen ze alles ... Waarom minder motivatie, hebben ze thans, met hun plantureuse ereloon, wek motivatie ... Ik denk het niet en heb hiervan ook de bewijzen ... Natuurlijk niemand werkt "gratis" uitgezonderd advocaat Magnée voor Dutroux. En wij moeten dat geloven ;..

4 maart 2004, 01:21	#14
Roland Duchâtelet Burger Geregistreerd: 27 juni 2002 Berichten: 165	Aangezien ik als gebruiker internationale ervaring heb met honoraria van advocaten kan ik bevestigen wat Hans1 zegt: de advocaten in België zijn over het algemeen veel minder duur dan in het buitenland. Maar voor niets werken, dat kan niemand. En een dossier bekijken kost nu eenmaal tijd als men het tenminste goed wil doen. __________________ voorzitter Vivant

5 maart 2004, 00:08	#15
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Inderdaad, ik denk dat sommige mensen en bedrijven wat teveel ineens willen: lage tarieven en excellente service. Je moet een keuze maken. De tarieven moeten redelijk zijn opdat een advocaat voldoende moeite doet voor het dossier in kwestie en zich regelmatig bijschoolt met enthousiasme. Een goede advocaat (die per definitie goed betaald is), kan trouwens wonderen doen. Vele mensen zijn financieel gered door hun advocaat of er zelfs rijk van geworden !