+/- 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien

roderidder · 12 februari 2008, 14:05

sp.a: In de bres tegen oudervervreemding

(11/02/2008) Oudervervreemding of ouderverstoting komt steeds vaker voor. Senator Guy Swennen trekt aan de alarmbel en dient twee wetsvoorstellen in.

Bij oudervervreemding wenst een kind na de echtscheiding van zijn ouders ten onrechte geen contact meer te hebben met één van de ouders. De twee voorstellen van Guy Swennen moeten de oudervervreemding aanpakken. Ten eerste wil hij een attitudeonderzoek invoeren. Zo’n onderzoek is nodig indien na de echtscheiding één van de ouders het moeilijk heeft met het bezoekrecht van de andere. Hoe sneller dit onderzoek gebeurt, des te vlugger psychische beïnvloeding en ouderverstoting kan worden ontdekt en aangepakt.

Het tweede voorstel gaat over de omgangsbuddy. De rechter stelt deze buddy aan vanaf de eerste schending van het omgangsrecht. Hij heeft als taak dat de contacten tussen ouder en kind te herstellen.

“In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, aldus Swennen. Deze twee wetsvoorstellen zijn een voorbode van een reeks voorstellen. De komende maanden zet Swennen zijn strijd verder. Hij baseert zich daarvoor op een tienpuntenprogramma dat hij vorig jaar lanceerde op het symposium dat hij daarover organiseerde.

bron
http://www.politics.be/persmededelingen/17302/

Maandag 11/02 Hof Van Beroep Antwerpen

Dochter werd gedurende verschillende periodes achter- vast of verborgen gehouden voor de vader, de langste daarvan 11 maanden

De advoaat generaal vorderde 3 maanden gevangenisstraf (wordt niet uitgevoerd....). Gevolg de manipulatie kan gewoon verdergaan

RR

roderidder · 12 februari 2008, 14:07

versus

11/02 Zes jaar cel voor pedofiel
De correctionele rechtbank in Brugge heeft maandag een 42-jarige Bruggeling veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf van zes jaar en vijf jaar ontzetting uit de burgerrechten. De man moest zich verantwoorden voor de verkrachting en de aanranding van minderjarigen tussen 1990 en 2000.

Eén van slachtoffers was een familielid. Het andere meisje was een 15-jarige babysitster. Zij werd enkel aangerand.
Aan de slachtoffers moet de beklaagde bijna 42.000 euro voorlopige schadevergoeding betalen.

De rechtbank sprak de man, die intussen naar Oostende is verhuisd, vrij voor twee feiten.

bron: http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={F7C26766-984B-4D00-AF0A-3DFE213FCA39}

RR

debbie · 12 februari 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

sp.a: In de bres tegen oudervervreemding

(11/02/2008) Oudervervreemding of ouderverstoting komt steeds vaker voor. Senator Guy Swennen trekt aan de alarmbel en dient twee wetsvoorstellen in.

Bij oudervervreemding wenst een kind na de echtscheiding van zijn ouders ten onrechte geen contact meer te hebben met één van de ouders. De twee voorstellen van Guy Swennen moeten de oudervervreemding aanpakken. Ten eerste wil hij een attitudeonderzoek invoeren. Zo’n onderzoek is nodig indien na de echtscheiding één van de ouders het moeilijk heeft met het bezoekrecht van de andere. Hoe sneller dit onderzoek gebeurt, des te vlugger psychische beïnvloeding en ouderverstoting kan worden ontdekt en aangepakt.

Het tweede voorstel gaat over de omgangsbuddy. De rechter stelt deze buddy aan vanaf de eerste schending van het omgangsrecht. Hij heeft als taak dat de contacten tussen ouder en kind te herstellen.

“In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, aldus Swennen. Deze twee wetsvoorstellen zijn een voorbode van een reeks voorstellen. De komende maanden zet Swennen zijn strijd verder. Hij baseert zich daarvoor op een tienpuntenprogramma dat hij vorig jaar lanceerde op het symposium dat hij daarover organiseerde.

bron
http://www.politics.be/persmededelingen/17302/

Maandag 11/02 Hof Van Beroep Antwerpen

Dochter werd gedurende verschillende periodes achter- vast of verborgen gehouden voor de vader, de langste daarvan 11 maanden

De advoaat generaal vorderde 3 maanden gevangenisstraf (wordt niet uitgevoerd....). Gevolg de manipulatie kan gewoon verdergaan

RR

Een heel deel van die papa's vinden het heel erg dat ze hun dochtertje niet meer mogen zien. Ze vonden het namelijk toch zo prettig om hun dochtertje te misbruiken. En nu schreeuwen ze uit volle borst dat ze slachtoffer zijn van oudervervreemding. Ja, dat heeft Richard Gardner mooi voor elkaar gekregen toch.

el_duvel · 12 februari 2008, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Een heel deel van die papa's vinden het heel erg dat ze hun dochtertje niet meer mogen zien. Ze vonden het namelijk toch zo prettig om hun dochtertje te misbruiken. En nu schreeuwen ze uit volle borst dat ze slachtoffer zijn van oudervervreemding. Ja, dat heeft Richard Gardner mooi voor elkaar gekregen toch.

bron ?

omaplop · 12 februari 2008, 16:28

Veel van die sexuele "mishandeling" wordt vooral misbruikt . Als men die kinderen serieus ondervraagt en bepaalde strikvragen stelt, vallen ze meestal door de mand.

Ik ken een meisje van 14, dat haar stiefvader beschuldigde om bij haar vader te gaan wonen, bij wie ze mocht uitgaan en veel vrijer was.

Na het mislukte experiment bij haar vader, komt ze nu schoorvoetend vragen om opnieuw bij moeder en stiefvader te komen wonen!!!

Ondertussen werd de stiefvader wel beklad en heeft hij een nacht in de gevangenis gezeten!!

Ik wil niet zeggen dat er nooit misbruik gebeurt, maar dikwijls wordt dat aangegrepen als reden om iets te bereiken. Dat daardoor iemand een stempel wordt opgedrukt, daar liggen de aanstokers niet wakker van.

Gelukkig zijn sommige politieagenten clever genoeg om leugens te doorprikken.

mtiadj · 12 februari 2008, 23:15

Parental Alienation Syndrome of PAS

Elk jaar gaan ze dat vieren, wij ook? Vieren hoe onze kinderen gedwongen worden tegen ons geweten in, mee te gaan met een ouder die ze zelf beschuldigd hebben? Dat allemaal wegens de mening van de Amerikaan Richard Gardner. Hij kan alles bewijzen, de moeder liegt, wil het kind zelf niet dan is het gehersenspoeld en de straf is omkering van het omgangsrecht! Dit lijkt meer op wraak dan op gerechtigheid? Toch is het wat verschillende moeders ook in Vlaanderen ervaren, ze kunnen hun kind niet meer beschermen, het laatste bolwerk van veiligheid is neergehaald.
Zeemzoet en heel kort (veel korter dan het betoog over "normale pedofilie" ) wordt er gezeg dat er wel gerechtvaardigde gronden zijn voor PAS en dat het alleen over ongerechtvaardigde gronden gaat. Maar PAS- aanhangers doen er alles aan om te bewijzen dat de gronden ongerechtvaardigd geacht zouden zijn want moeders zouden boze feeksen zijn, er op uit hun ex- te schaden. Welnu, evenals er goede papa's zijn (de meesten misbruiken hun kinderen niet) zijn er goede mama's, de meesten ook zien het wel zitten eens een weekje hun kroost veilig te weten bij de andere ouder. Men leest wel over halsstarrigheid in de weigering het kind mee te geven en de straffen zijn niet mals, heel hoge boetes die niemand kan betalen om de druk zo hoog mogelijk op te voeren, tot gevangenisstraf, maar ik lees nooit of de vraag gesteld is waarom deze moeder zo halsstarrig weigert!

Bij de nieuwe wet op de echtscheding en de bi-localtieit kwam het ultieme wapen terug : de deurwaarder! De deurwaarders hadden er voor bedankt wegens te schrijnend, terug naar af dus, zoals in de middeleeeuwen. Het object "kind" wordt beboet, afgehaald en afgeleverd. Het kind zelf heeft niets te zeggen ondanks de reklame en de feestelijke aktiviteiten omtrent de Internationale Conventie van de Rechten van het Kind (niet ondertekend door de Verenigde Staten trouwens). Even memoriseren : deze artikelen 9, 12, 19 en 35 zouden op zich al een kind veilig kunnen stellen, maar men hecht veel meer belang aan de rechten van de ouders dan aan de rechten van het kind.

Zoeken de mensen van bijzondere jeugdzorg wel genoeg naar alternatieven? Er is geen "plaats" zegt men maar men negeert vrijwillig de personen die wel kunnen instaan voor het kind, een oma, een tante, als de moeder dan toch zo destructief is! Bovendien mogen mishandelende ouders nog beslissen of een familielid mag ja dan niet, terwijl men zou moeten opteren voor de wensen en de affectiemogelijkehden voor het kind. Men kan toch moeilijk beweren dat een misbruikt kind naar huis moet gaan omdat er geen plaats is, er is altijd wel een oma of een tante of een grote zus waar het kind tijdelijk kan gaan slapen met de nodige druk daarrond op de verdachte ouder. Als er iemand uit huis meot is het de dadzer, niet het kind dat anders ook broertjes en zusjes, zijn kamertje, zijn troeteldier moet missen. En waarom allemaal? Zonder enige zekerheid dat er ook de nodige therapie tot stand komt als het in een instelling wordt geplaatst (waar het ook kan misbruikt worden trouwens - de hoofdzaak is dat het niet meer gebeurt waar dan ook! Dus geen compromissen met bezoekruimtes en dergelijke! Tenzij deze laatsten hun zienswijze aanpassen en uitzonderingen aanvaarden voor zware mishandeling en incest. Tot het kind hersteld is en dat kan lang duren. De vraag moet in elk geval van het kind komen, nooit van een dader.

De beschermende ouder heeft nu alle steun nodig ook om te beslissen wat er nu gaat gebeuren. Men besteedt hier niet genoeg aandacht aan de verscheurdheid van deze diepbeproefde vrouwen.
Het gezin is in bepaalde omstandigheden meer een helige koe dan een veilige haven.
Incest is heel moeilijk te bewijzen. Gardner spreekt van pedofilie en pedofilie zou een normale aktiviteit zijn voor miljarden. Wil hij zo incest in de pedofiliesfeer halen? Als je pedofilie als een geaardheid kan doen doorgaan is incest daar ook niet meer ver af. En sommige hoog opgeleide heren denken er reeds zo over, en dat is niet nieuw, alleen is het nooit zo openlijk uitgesmeerd en gepropageerd en verkeerd begrepen als nu. Ze vergeten dat een kind geen hartstocht kan geven wanneer ze beweren dat een dader neemt wat hij van zijn partner niet krijgt!!!!

Toch hebben Richard Gardner en zijn voornaamste discipel, Hubert Van Gijsegem uit Montreal (voor de goede orde, beide heren zijn gescheiden)-betrekkelijk veel succes waar zij kunnen optreden tegen betaling als getuige �* décharge meestal voor de vadergroepen die sprekers uitnodigen over deze bizarre theorie die sommigen als muziek in de oren klinkt.
Ook had de zich inmiddels gezelfmoorde Gardner het in zijn betoog over moeders die maar minder hysterisch moeten gaan doen, diezelfde moeders vertellen van alles over hun ex, dus ook incest, is de link dan niet heel duidelijk? Dat incest niet veel voorkomt? Welnu incest komt wel heel veel voor, Child Focus liet door de Universiteit van Gent een rapport vervaardigen : De Grote Kindervriend, 85% van de msbruiken komen voor in het gezin.

Toen de Gentse psychologe Sarah Bal een enquête verrichte naar misbruik bij kinderen vond ze dat 20 maal meer kinderen misbruikt werden dan aangegeven door Kind en Gezin. Ik wil het nog niet over een doofpot hebben, maar dan is er toch veel te kort in de opleiding!

Ik werk al 20 jaar met moeders van incestslachtoffers en ik kan U verzekeren dat de meesten geen aangifte doen, het is ook voor hen te pijnlijk en steeds weer steken twijfels de kop op. Doen ze wel aangifte dan volgt er vaak sepôt.

Moeders van incestslachtoffers worden de nieuwe misdeelde minderheid in eigen land. Het is tijd dat we er iets aan doen, dat de verkozenen des volks er iets aan doen. Dat de hulpdiensten er iets aan doen. Een bezoekruimte is slechts tijdelijk en is slechts uitstel van executie. Men heeft er geen aandacht voor de bescherming want hun opdracht is kontankten te herstellen. Maar de situatie zal nooit meer dezelfde zijn en is ook nooit dezelfde als in de bezoekruimte. Een geweldenaar of een misbruiker gaat niet toeslaan waar er iemand bijzit! Anders had de moeder het ook al lang geweten of had ze langer durven toegeven aan een vermoeden of twijfel (waar ze dus bij het gerecht niets kan mee doen zodat ze ondanks een aanklacht het kind toch zal moeten meegeven). Trekken we de toestand open dan zijn er veel minder incestgevallen dan echtscheidingen natuurlijk, maar juist de incestgevallen zijn zeer zwaar zodat de term vechtscheiding eerder de vraag zou moeten oproepen waarom zo hard gevochten wordt. Vaak zal men dan zien dat de inzet niet het huis, niet het geld, niet een andere partner is, maar wel de veiligheid van het kind. Een moeder die dit beoogt kan onmogelijk gestraft worden, ze doet slechts wat elke normale moeder zou doen en toch wordt zij gedemoniseerd.
Hebben we niet allemaal kinderen?
Kan de goedbedoelde wet van de minste twijfel ook niet worden gebruikt om het kind te beschermen? Twijfel of onvoldoende bewijs geeft toch ook geen voldoende zekerheid dat het kind veilig is?

"Het is bijna 25 april. De werkzaamheden zijn bezig. "Welke werkzaamheden? Die van de verdedigers van "Parental Alienation Syndrome van Richard Gardner. "Die zegt dat moeders incest uitvinden om te kunnen "scheiden. Het is een Amerikaan, maar zijn persoonlijk "uitgevonden theorie weegt door op de vonnissen die "moeders moeten ondergaan. Enkelen zijn reeds "gevangen gezet omdat ze niet wilden meewerken aan "omgang met de dader. Ze hebben daar de Conventie "niet ondertekend, wij wel.¨Pedofilie is een normale "aktiviteit voor miljarden mensen" zegt diezelfde "Gardner. Dat zeggen de mannenlobby's er niet bij. "Misschien moeten we ook zo'n dag uitroepen?"
Cursief gedrukte tekst stond op een msn mailgroep : En de oma's dan?..

Andréa De Jong
Moeders tegen Incest
http://mti-online.be

eno2 · 13 februari 2008, 17:20

Kan de wet iets ondernemen tegen volwassen kinderen die (één van hun) ouders niet meer wensen te zien? En ze ook het contact met hun kleinkinderen onthouden?

Kan je rekenen op verzachtende omstandigheden als je ze zelf dan maar een blauw oog slaat? Of twee?

duveltje382 · 13 februari 2008, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

sp.a: In de bres tegen oudervervreemding

(11/02/2008) Oudervervreemding of ouderverstoting komt steeds vaker voor. Senator Guy Swennen trekt aan de alarmbel en dient twee wetsvoorstellen in.

Bij oudervervreemding wenst een kind na de echtscheiding van zijn ouders ten onrechte geen contact meer te hebben met één van de ouders. De twee voorstellen van Guy Swennen moeten de oudervervreemding aanpakken. Ten eerste wil hij een attitudeonderzoek invoeren. Zo’n onderzoek is nodig indien na de echtscheiding één van de ouders het moeilijk heeft met het bezoekrecht van de andere. Hoe sneller dit onderzoek gebeurt, des te vlugger psychische beïnvloeding en ouderverstoting kan worden ontdekt en aangepakt.

Het tweede voorstel gaat over de omgangsbuddy. De rechter stelt deze buddy aan vanaf de eerste schending van het omgangsrecht. Hij heeft als taak dat de contacten tussen ouder en kind te herstellen.

“In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, aldus Swennen. Deze twee wetsvoorstellen zijn een voorbode van een reeks voorstellen. De komende maanden zet Swennen zijn strijd verder. Hij baseert zich daarvoor op een tienpuntenprogramma dat hij vorig jaar lanceerde op het symposium dat hij daarover organiseerde.

bron
http://www.politics.be/persmededelingen/17302/

Maandag 11/02 Hof Van Beroep Antwerpen

Dochter werd gedurende verschillende periodes achter- vast of verborgen gehouden voor de vader, de langste daarvan 11 maanden

De advoaat generaal vorderde 3 maanden gevangenisstraf (wordt niet uitgevoerd....). Gevolg de manipulatie kan gewoon verdergaan

RR

De schuld van de rotwetgevingen,die het wettelijk toelaat dat vrouwen mannen hun vaderschap zomaar stelen,en het kind zomaar ontvoeren want ik heb daar geen beter woord voor
Vrouwen willen enkel het geld van de vaders,maar derest vinden ze niet nodig,een vader is in deze rot tijd van gene tel meer

King of beggars and fleas · 15 februari 2008, 01:14

Citaat:

Ja, dat heeft Richard Gardner mooi voor elkaar gekregen toch.

nee die enkelen die mannen wel degelijk vals beschuldigd hebben van incest; hebben dat mooi voor elkaar gekregen

- degenen die misbruik maken van de zedenwetten ea wetten om hun partner het hoederecht en/of bezoekrecht te ontzeggen en of om gelijk te krijgen in de vechtscheiding - en dergelijke scrupuleuze vrouwen zijn er wel degelijk !

en van deze valse beschuldigingen maken echte pedos dan ook weer dankbaar gebruik - om te zeggen dat zij ook vals beschuldigd zijn - zij maken dan weer misbruik van gardner dus

mtiadj · 15 februari 2008, 22:04

Wie het risico loopt zelf vervolgd te worden als men het misbruik niet gelooft kan zoveel wetenschappelijke teksten bekomen als nodig om dat zogezegd syndroom te ontzenuwen maar het voornaamste bewijs is dat het nooit erkend werd door the American Psychiatric Association en het een éénmanstheorie is die alleen maar interessant is voor hen die alimentatie moeten betalen, man of vrouw of om te kinderen verder te misbruiken als er misbruik was. Een theorie die gedrukt werd op de pers van een vriend van Richard Gardner een zekere Underwager, triestig beroemd om zijn uitspraken dat pedofilie een goddelijke gave was. Deze laatste werd eerder door zijn dochter beschuldigd van pedofilie. Een incestsituatie komt minder vaak voor dan een echtscheiding vol strubbelingen waar wel bemiddeling kan gebruikt worden : er is verbittering en verdriet in het begin, dat moet eerst slijten-

Ik vind het erg minnetjes hier een persoonlijke vete uit te vechten en zo honderden kinderen mee te betrekken daarin wegens één persoonlijke ervaring.

Best hierbij vermelden dat Richard Gardner ook pro-pedofiele uitspraken heeft gedaan, en men kan zich afvragen wat bonafide vaders hebben aan zo een theorie.
Neen hij heeft het nog niet voor elkaar gekregen en heeft dat minder en minder omdat er in Belgie ook wetenschappers zijn en niet van de minste.

Daders hebben nooit iets gedaan en jongeren kunnen zelfs een aanklacht terug trekken omdat ze de nestwarmte zo broodnodig hebben en daarvoor in staat zijn tot het grootste offer. Waaraan dan meer aandacht wordt besteed, zo van : zie je nu wel? dan aan de vraag wat aan de basis ligt van dat terugtrekken. Ook is het niet moeilijk een slachtoffer tot zelfbeschuldigende bewoordingen te brengen omdat ze toch al gewoon zijn te moeten zwijgen en het onderspit moeten delven tegen volwassenen.

Volwassenen hebben de plicht kinderen te beschermen en niet omgekeerd. Beschermende ouders moeten worden ondersteund en niet gestigmatiseerd zoals ik hier lees. In het geval van incest hebben kinderen de neiging "beschermend " op te treden naar de misbruiker toe : het wil nooit echt de schuld krijgen van een breuk tussen de ouders. Daarom spreken de meeste slachtoffers niet of met mondjesmaat. Hetzelfde geldt voor de moeders : ze gaan niet vlug naar het gerecht met een aanklacht, er is te veel schroom. De gedachte dat er veel valse beschuldigingen zijn is dan ook onterecht. Overbezorgdheid kan ook een reden zijn dat een onterechte beschuldiging wordt geuit, maar het is niet zo dat men iemand zo maar de gevangenis indraait als er helemaal niets blijkt te zijn. Het is eerder zo dat men iemand vrijlaat omdat er geen bewijzen genoeg zijn, dat is heel wat anders en de rechter kan niet anders. Als je niet 100 % kan bewijzen dat iemand een dader is kan je echter ook niet 100% bewijzen dat het kind veilig zal zijn. Jammer genoeg kunnen ook bezoekruimten dat slechts enklee weken of een paar maanden waar maken, want zij werken uitsluitend aan herstel van de kontakten. De situatie daar, met begeleiding, is nooit dezelfde als de situatie thuis als het kind terug in dezelfde situatie zal zijn.

Het blijft een moeilijke materie. Zodanig zelf dat men de Vertrouwenartsencentra enigzins kan verstaan als ze niet graag werken met justitie, want dat valt kinderen heel zwaar. Waar de politie dan niet graag mee lacht. Beschermende ouders, meestal de moeder, verliezen altijd : spreken ze dan gelooft men hen niet en komt men aandraven met Gardner (hij heeft dat netjes gemaakt zoals hier staat), spreken ze niet, dan zijn ze zogezegd medeplichtig. Of zijn er geen bewijzen genoeg. Meestal dus. Het heeft helemaal geen zin dat moeders zich zouden uitputten tegenover mensen die het toch niet geweten willen hebben of die de moeders de volle laag geven : heeft ze dat dan niet gezien? Je moet ook al zo een kronkel hebben om te denken dat zoiets mogelijk is. In de leefwereld van een partner, een moeder, is zoiets inderdaad niet mogelijk. Het gaat om haar kind en ook om haar man, zoiets k�*n niet gebeuren. Achteraf ja, dan valt de puzzel in elkaar : en toen en toen en toen....

Nog iets over valse aanklachten : Richard Gardner beweert dat er weinig gefundeerde aanklachten zijn, andere, meerdere onderzoeken, vinden nooit meer dan tussen de 4 en de 10 % waarvan men redelijkerwijze mag aannemen dat ze niet gefundeerd zijn. Dat is nog te veel als het onterecht is, daar ben ik het mee ens, maar waarom zoveel meer heisa over die enkele percenten als de overige 90% zo schromelijk in de kou blijft staan? Want bij de 90 % wordt toch geseponeerd. Terwijl men weet dat 85 % van alle misbruiken zich afspelen in de gezinnen zelf. (Child Focus : De Grote Kindervriend, rapport aangevraagd bij de Universiteit van Gent)
Lees het boek De Perfecte Misdaad, Incest tussen Misvatting en Werkeklijkheid van Andréa De Jong waar een groot aantal bronnen in vermeld staan : uitgeverij Desk.Nijverdal.Nl te Nijverdal of bib te Gent. Wie elders naar de bib gaat kan het vragen en ze bestellen het dan-
of "In Vertrouwen genomen" van Peter Adriaenssens.

Ik hoop dat slachtoffers en hun beschermende ouders hiermee wat gesteund zijn, ik heb geen andere bedoeling.

Een lichtpuntje voor de slachtoffers en hun beschermende ouder : een aanklacht mag nog door het slachtoffer zelf tot tien jaar na de meerderjarigheid. Want soms wil het kind niet dat de moeder het aangeeft. En het is nu de hoogste tijd dat iemand de wens van het slachtoffer respecteert. Dat alles maakt het voor de beschermende ouder bijzonder moeilijk. Een hulpdienst is daarom de beste weg om er over te beginnen.

Daarom is een vzw met een lage drempel nog altijd het beste aanknopingspunt voor wie niet durft te spreken, zoals bij "Moeders tegen Incest", nu reeds 20 jaar (zonder enige baatzuchtige verzuchting noch subsidies, dus onafhankelijk ook) werkzaam met moeders van incestslachtoffers (soms wel een vader die opkomt voor zijn misbruikte kind).
De wetgever heeft eindelijk beseft dat dan pas op volwassener leeftijd de gevolgen heel duidelijk tot uiting komen : een kind speelt graag en wil vergeten, gelukkig nog! Iets dat het verleden terug oproept (een trigger in psychologische termen) kan alles actueel doen worden, vaak is dat een relatie of de geboorte van een kind. Wat als het mooiste moest geweest zijn brengt niets dan negatieve herinneringen met zich mee.

In België hebben we de Internationale Conventie van de Rechten van het Kind wel ondertekend, daar in Amerika niet. De heer Gardner heeft zich gezelfmoord met zeven messteken in hals en borst en vond pedofilie een normale aktiviteit voor miljoenen mensen. Hij genoot groot gewin door te getuigen in het voordeel van vaders beschuldigd van incest door de kinderen en door hun moeder. Ik zou dus wel oppassen hem de hemel in te prijzen. Hij is niet de enige die zo denkt, maar dat is een ander hoofdstuk. Het wordt haast onmogelijk je kind nog te beschermen als je wegens deze feiten wil scheiden, men beschuldigt je steevast dat je het zegt om te kunnen scheiden.
Alsof er nu nog zo vaak gehuwd wordt! Men vergeet dan de misbruiken van de opa of de grote broer, of oom. Helaas ook soms een moeder.

Een kinderpsychiater heeft wel een aantal instrumenten maar kan nooit met zekerheid stellen dat er misbruik is of dan niet door de beschuldigde begaan. Men ziet dit vooral gebeuren als de kinderen zelf nog heel klein zijn. Hij kan alleen maar enkele aanwijzingen geven : het is mogelijk ! en dat is voor een rechter, die geen psycholoog is, en bovendien twee verhalen hoort, nooit genoeg. Er moet nog veel gebeuren en ik hoop dat dit binnenkort ook gebeurt.

mtiadj

roderidder · 17 februari 2008, 22:29

De uitvoerige reacties van Andréa De Jong (moeder tegen incest) of Mtiadj roept in mij heel wat vragen en bedenkingen op. Toch meen ik wat gemeen te hebben, namelijk na slepende gevolgen van een delicate en complexe problematiek, namelijk een strijd omtrent zorgrechten waar de evenwichtige ontwikkeling van de scheidingskinderen centraal dient te staan.

Wat we nog gemeen hebben:
• De afkeer tegen bezoekruimtes (in zijn huidige context)
• Het besef dat het moeilijke materie blijft

Waar ik voor waarschuw!
Quote Mtiadj

Citaat:

“Beschermende ouders moeten worden ondersteund en niet gestigmatiseerd zoals ik hier lees.”

Mtiadj gebruikt hier bewoordingen van sympathiek klinkende bewoording van “beschermende ouders”. In realiteit betekend dit het vernietigenden van het welzijn van het kind. Het werkelijke belang van een scheidingskind is, is vrede tussen de ouders, en niet de zoektocht (lees de juridische strijd) wie de beste ouder is.

De kritiek van het stigmatiseren dient nog voor het erger wordt, heden in een juiste context gezien te worden. Als ik bovenstaande lees en daarop reageer vrees ik binnen de kortste keren zelf beschuldigd en beklad te worden voor allerhande wansmakelijke strafbare praktijken waar men zo blijkt voor jaren lang achter de tralies vliegt.

Quote Mtiadj

Citaat:

“Gardner spreekt van pedofilie en pedofilie zou een normale aktiviteit zijn voor miljarden.”

De helft van de wereldbevolking zijn van vrouwelijk geslacht +/- 3 miljard in totaal, hoeveel daarvan meerderjarig zijn is me onbekend. Miljarden is voor mij minstens 2 miljard of … ach waarom mtiadj niet bewonderen als ze toch haar bron erbij geeft. (MSN groep “En de Oma’s dan?”). De lijst van stigmatiserende quote’s van Mtiadj is veel langer, het was dus maar een voorbeeld.

Wat van belang is, is het welzijn van het kind en de harmonie tussen de (gescheiden) ouders. Als je van een boom de helft van zijn wortels doorzaagt, en een stuk stam wegneemt dan verliest deze zijn stabiliteit. Een kind voor de helft ontouderen en de helft van zijn familie afnemen verliest ook die stabiliteit en dat is heel wat anders dan

Quote Mtiadj

Citaat:

“Ik hoop dat slachtoffers en hun beschermende ouders hiermee wat gesteund zijn, ik heb geen andere bedoelingen.”

Laat dat laatste waar zijn en dan kan de gehele problematiek in de juiste context verder uitgediept worden.

RR

Groentje-18 · 17 februari 2008, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

sp.a: In de bres tegen oudervervreemding

(11/02/2008) Oudervervreemding of ouderverstoting komt steeds vaker voor. Senator Guy Swennen trekt aan de alarmbel en dient twee wetsvoorstellen in.

Bij oudervervreemding wenst een kind na de echtscheiding van zijn ouders ten onrechte geen contact meer te hebben met één van de ouders. De twee voorstellen van Guy Swennen moeten de oudervervreemding aanpakken. Ten eerste wil hij een attitudeonderzoek invoeren. Zo’n onderzoek is nodig indien na de echtscheiding één van de ouders het moeilijk heeft met het bezoekrecht van de andere. Hoe sneller dit onderzoek gebeurt, des te vlugger psychische beïnvloeding en ouderverstoting kan worden ontdekt en aangepakt.

Het tweede voorstel gaat over de omgangsbuddy. De rechter stelt deze buddy aan vanaf de eerste schending van het omgangsrecht. Hij heeft als taak dat de contacten tussen ouder en kind te herstellen.

“In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, aldus Swennen. Deze twee wetsvoorstellen zijn een voorbode van een reeks voorstellen. De komende maanden zet Swennen zijn strijd verder. Hij baseert zich daarvoor op een tienpuntenprogramma dat hij vorig jaar lanceerde op het symposium dat hij daarover organiseerde.

bron
http://www.politics.be/persmededelingen/17302/

Maandag 11/02 Hof Van Beroep Antwerpen

Dochter werd gedurende verschillende periodes achter- vast of verborgen gehouden voor de vader, de langste daarvan 11 maanden

De advoaat generaal vorderde 3 maanden gevangenisstraf (wordt niet uitgevoerd....). Gevolg de manipulatie kan gewoon verdergaan

RR

Is die man senator?!

Groentje-18 · 17 februari 2008, 23:19

On-topic:

Ik zie hier dat het topic zich vooral richt op vaders die geen contact meer hebben met hun kinderen, er zijn echter ook heel wat moeders verstoten van het ouderschap.

Wat betreft allerlei beschuldigingen naar één van beide ouders toe:

Een kind is heel makkelijk beïnvloedbaar, o.a. door suggestie. Een kind kan een vraag radicaal anders beantwoorden als je hem op een andere manier stelt. Bovendien, als het kind dan al poogt de waarheid te spreken: het geheugen is feilbaar, en daar waar dat gebeurt is een geheugenvervalsing snel ontstaan (dit gebeurt volledig onbewust en ook bij volwassenen).
Gezien een kind meestal in een afhankelijke positie is tgo volwassenen, is het natuurlijk nog op heel wat meer manieren beînvloedbaar, bv. door chantage of omkoping...

En erg genoeg zijn er sommige ouders die dit allemaal goed genoeg weten, en die er geen enkele schroom voor voelen hun kind als laatste pion in te zetten om rancune te plegen tgo de andere ouder. Dat is ontzettend triest.

Nynorsk · 17 februari 2008, 23:23

En daarnaast zijn er ook kinderen die goeie redenen hebben om één of beide ouders niet meer te willen zien. Maar sommigen noemen deze ouders slachtoffers, terwijl het gewoon klootzakskes en bitchen zijn.

“In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”,

roderidder · 17 februari 2008, 23:33

Ja

Guy Swennen is een autoriteit inzake familierecht

http://www.f4j.be/doc/doc08/080211_O..._iets_aan.html

Gekend en gepresen door zijn zeer goed doordachte vooruitstevende wetsvoorstellen.

Heel wat van zijn voorstellen en ideeen om in het complexe domein van familierecht (moeilijk om een wet te maken die voor iedereen goed en aanvaardbaar is) inzake de verblijfsregeling van de kinderen als ouders die gaan scheiden zijn reeds in het wetboek verschenen.

RR

roderidder · 17 februari 2008, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

On-topic:

Ik zie hier dat het topic zich vooral richt op vaders die geen contact meer hebben met hun kinderen, er zijn echter ook heel wat moeders verstoten van het ouderschap.

Ja hoor, deze groep zal de komende maanden/jaren sterk gaan groeien

Moeilijk om in Belgie aan juiste cijfers en betrouwbare rapporten te geraken daaromtrent.

In het eerste DAVO rapport (dienst voor alimentatievorderingen) is de verhouding 5 vaders tegenover 95 moeders die een dossier indiende mbt het invorderen van alimentatie.

Dit is maar een indicatie, en zeker geen juist beeld. In Nederland zijn de cijfers/rapporten veel duidelijker.

RR

Nynorsk · 17 februari 2008, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Ja

Guy Swennen is een autoriteit inzake familierecht

http://www.f4j.be/doc/doc08/080211_O..._iets_aan.html

Gekend en gepresen door zijn zeer goed doordachte vooruitstevende wetsvoorstellen.

Heel wat van zijn voorstellen en ideeen om in het complexe domein van familierecht (moeilijk om een wet te maken die voor iedereen goed en aanvaardbaar is) inzake de verblijfsregeling van de kinderen als ouders die gaan scheiden zijn reeds in het wetboek verschenen.

RR

Een vroegere vriendin van me heeft sinds haar 16e alle contact met haar vader verbroken na jarenlang geslagen te zijn geweest door dat stuk crapuul. Toen hij haar een paar keer na elkaar met haar hoofd tegen de hoek van een kast had gegooid was voor haar de maat vol.
Verwacht je nu dat ik die vent zie als een slachtoffer??

Een neefje en nichtje van mij wil hun vader sinds hun adolescentie niet meer zien omdat hij iets te smerig heeft gedaan tegen hun moeder toen ze uit elkaar gingen. Het verspreiden van roddels over dat hun moeder een prostituee zou zijn (waar ze heel erg mee gepest zijn geweest) was er voor hen iets teveel aan.
Verwacht je nu dat ik die vent zie als een slachtoffer??

Succes hoor.

praha · 17 februari 2008, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een vroegere vriendin van me heeft sinds haar 16e alle contact met haar vader verbroken na jarenlang geslagen te zijn geweest door dat stuk crapuul. Toen hij haar een paar keer na elkaar met haar hoofd tegen de hoek van een kast had gegooid was voor haar de maat vol.
Verwacht je nu dat ik die vent zie als een slachtoffer??

Een neefje en nichtje van mij wil hun vader sinds hun adolescentie niet meer zien omdat hij iets te smerig heeft gedaan tegen hun moeder toen ze uit elkaar gingen. Het verspreiden van roddels over dat hun moeder een prostituee zou zijn (waar ze heel erg mee gepest zijn geweest) was er voor hen iets teveel aan.
Verwacht je nu dat ik die vent zie als een slachtoffer??

Citaat:

Succes hoor.

dat zal in de praktijk het moeilijkste zijn.. maar geef toe die mens probeert tenminste
ik vind dat je nogal erg gekleurd bekijkt... in bepaalde, zeg maar gelijk vele, gevallen kan je wel ergens terecht spreken over slachtoffer

Nynorsk · 17 februari 2008, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zal in de praktijk het moeilijkste zijn.. maar geef toe die mens probeert tenminste
ik vind dat je nogal erg gekleurd bekijkt... in bepaalde, zeg maar gelijk vele, gevallen kan je wel ergens terecht spreken over slachtoffer

ik wou zeggen dat ik het nogal ongenuanceerd vind om die ouders allemaal 'slachtoffer' te noemen. Sommigen hebben het gewoon zelf gezocht.

Ook als er geen enkele reden is mogen kinderen van mijn part beslissen om één van hun ouders niet meer te willen zien, trouwens.

Bemiddeling kan volgens mij vaak voorkomen dat kinderen hun ouders niet meer willen zien om redenen die niet kloppen.

Maar om al die ouders ongenuanceerd 'slachtoffer' te noemen, dat gaat me toch te ver.

roderidder · 17 februari 2008, 23:56

Vraag je het aan mij?

Wel, mijn overtuiging is dat kinderen het best gediend zijn met vrede tussen hun ouders.

Men moet er dus alles (dus ook preventie ! ) al het mogelijke doen om die lieve vrede te goed als kan te bewaren.

Als beide ouders na een scheiding gelijke kansen krijgen (laat ons maar zeggen dat men geen scheve machtsverhoudingen mag implementeren - dit leid tot frustratie&geweld)

Uiteraard strafbare feiten dienen bestraft te worden !!!! Dat is niet eens wat mij betreft een discussie waard. Maar wat niet uit het oog mag verloren worden is dat intrafamiliaal geweld best integraal aangepakt dient te worden waarmee ik bedoel een goede samenwerking tussen verschillende diensten zoals onder andere politie-justitie-hulpverlening. (de lijst van de voornaamste actoren is langer)

RR

12 februari 2008, 14:05	#1
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	+/- 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien sp.a: In de bres tegen oudervervreemding (11/02/2008) Oudervervreemding of ouderverstoting komt steeds vaker voor. Senator Guy Swennen trekt aan de alarmbel en dient twee wetsvoorstellen in. Bij oudervervreemding wenst een kind na de echtscheiding van zijn ouders ten onrechte geen contact meer te hebben met één van de ouders. De twee voorstellen van Guy Swennen moeten de oudervervreemding aanpakken. Ten eerste wil hij een attitudeonderzoek invoeren. Zo’n onderzoek is nodig indien na de echtscheiding één van de ouders het moeilijk heeft met het bezoekrecht van de andere. Hoe sneller dit onderzoek gebeurt, des te vlugger psychische beïnvloeding en ouderverstoting kan worden ontdekt en aangepakt. Het tweede voorstel gaat over de omgangsbuddy. De rechter stelt deze buddy aan vanaf de eerste schending van het omgangsrecht. Hij heeft als taak dat de contacten tussen ouder en kind te herstellen. “In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, aldus Swennen. Deze twee wetsvoorstellen zijn een voorbode van een reeks voorstellen. De komende maanden zet Swennen zijn strijd verder. Hij baseert zich daarvoor op een tienpuntenprogramma dat hij vorig jaar lanceerde op het symposium dat hij daarover organiseerde. bron http://www.politics.be/persmededelingen/17302/ Maandag 11/02 Hof Van Beroep Antwerpen Dochter werd gedurende verschillende periodes achter- vast of verborgen gehouden voor de vader, de langste daarvan 11 maanden De advoaat generaal vorderde 3 maanden gevangenisstraf (wordt niet uitgevoerd....). Gevolg de manipulatie kan gewoon verdergaan RR

12 februari 2008, 23:15	#6
mtiadj Banneling Geregistreerd: 28 januari 2007 Locatie: Oost Vlaanderen Berichten: 19	Ouders die hun kinderen niet mogen zien zonder reden Parental Alienation Syndrome of PAS Elk jaar gaan ze dat vieren, wij ook? Vieren hoe onze kinderen gedwongen worden tegen ons geweten in, mee te gaan met een ouder die ze zelf beschuldigd hebben? Dat allemaal wegens de mening van de Amerikaan Richard Gardner. Hij kan alles bewijzen, de moeder liegt, wil het kind zelf niet dan is het gehersenspoeld en de straf is omkering van het omgangsrecht! Dit lijkt meer op wraak dan op gerechtigheid? Toch is het wat verschillende moeders ook in Vlaanderen ervaren, ze kunnen hun kind niet meer beschermen, het laatste bolwerk van veiligheid is neergehaald. Zeemzoet en heel kort (veel korter dan het betoog over "normale pedofilie" ) wordt er gezeg dat er wel gerechtvaardigde gronden zijn voor PAS en dat het alleen over ongerechtvaardigde gronden gaat. Maar PAS- aanhangers doen er alles aan om te bewijzen dat de gronden ongerechtvaardigd geacht zouden zijn want moeders zouden boze feeksen zijn, er op uit hun ex- te schaden. Welnu, evenals er goede papa's zijn (de meesten misbruiken hun kinderen niet) zijn er goede mama's, de meesten ook zien het wel zitten eens een weekje hun kroost veilig te weten bij de andere ouder. Men leest wel over halsstarrigheid in de weigering het kind mee te geven en de straffen zijn niet mals, heel hoge boetes die niemand kan betalen om de druk zo hoog mogelijk op te voeren, tot gevangenisstraf, maar ik lees nooit of de vraag gesteld is waarom deze moeder zo halsstarrig weigert! Bij de nieuwe wet op de echtscheding en de bi-localtieit kwam het ultieme wapen terug : de deurwaarder! De deurwaarders hadden er voor bedankt wegens te schrijnend, terug naar af dus, zoals in de middeleeeuwen. Het object "kind" wordt beboet, afgehaald en afgeleverd. Het kind zelf heeft niets te zeggen ondanks de reklame en de feestelijke aktiviteiten omtrent de Internationale Conventie van de Rechten van het Kind (niet ondertekend door de Verenigde Staten trouwens). Even memoriseren : deze artikelen 9, 12, 19 en 35 zouden op zich al een kind veilig kunnen stellen, maar men hecht veel meer belang aan de rechten van de ouders dan aan de rechten van het kind. Zoeken de mensen van bijzondere jeugdzorg wel genoeg naar alternatieven? Er is geen "plaats" zegt men maar men negeert vrijwillig de personen die wel kunnen instaan voor het kind, een oma, een tante, als de moeder dan toch zo destructief is! Bovendien mogen mishandelende ouders nog beslissen of een familielid mag ja dan niet, terwijl men zou moeten opteren voor de wensen en de affectiemogelijkehden voor het kind. Men kan toch moeilijk beweren dat een misbruikt kind naar huis moet gaan omdat er geen plaats is, er is altijd wel een oma of een tante of een grote zus waar het kind tijdelijk kan gaan slapen met de nodige druk daarrond op de verdachte ouder. Als er iemand uit huis meot is het de dadzer, niet het kind dat anders ook broertjes en zusjes, zijn kamertje, zijn troeteldier moet missen. En waarom allemaal? Zonder enige zekerheid dat er ook de nodige therapie tot stand komt als het in een instelling wordt geplaatst (waar het ook kan misbruikt worden trouwens - de hoofdzaak is dat het niet meer gebeurt waar dan ook! Dus geen compromissen met bezoekruimtes en dergelijke! Tenzij deze laatsten hun zienswijze aanpassen en uitzonderingen aanvaarden voor zware mishandeling en incest. Tot het kind hersteld is en dat kan lang duren. De vraag moet in elk geval van het kind komen, nooit van een dader. De beschermende ouder heeft nu alle steun nodig ook om te beslissen wat er nu gaat gebeuren. Men besteedt hier niet genoeg aandacht aan de verscheurdheid van deze diepbeproefde vrouwen. Het gezin is in bepaalde omstandigheden meer een helige koe dan een veilige haven. Incest is heel moeilijk te bewijzen. Gardner spreekt van pedofilie en pedofilie zou een normale aktiviteit zijn voor miljarden. Wil hij zo incest in de pedofiliesfeer halen? Als je pedofilie als een geaardheid kan doen doorgaan is incest daar ook niet meer ver af. En sommige hoog opgeleide heren denken er reeds zo over, en dat is niet nieuw, alleen is het nooit zo openlijk uitgesmeerd en gepropageerd en verkeerd begrepen als nu. Ze vergeten dat een kind geen hartstocht kan geven wanneer ze beweren dat een dader neemt wat hij van zijn partner niet krijgt!!!! Toch hebben Richard Gardner en zijn voornaamste discipel, Hubert Van Gijsegem uit Montreal (voor de goede orde, beide heren zijn gescheiden)-betrekkelijk veel succes waar zij kunnen optreden tegen betaling als getuige �* décharge meestal voor de vadergroepen die sprekers uitnodigen over deze bizarre theorie die sommigen als muziek in de oren klinkt. Ook had de zich inmiddels gezelfmoorde Gardner het in zijn betoog over moeders die maar minder hysterisch moeten gaan doen, diezelfde moeders vertellen van alles over hun ex, dus ook incest, is de link dan niet heel duidelijk? Dat incest niet veel voorkomt? Welnu incest komt wel heel veel voor, Child Focus liet door de Universiteit van Gent een rapport vervaardigen : De Grote Kindervriend, 85% van de msbruiken komen voor in het gezin. Toen de Gentse psychologe Sarah Bal een enquête verrichte naar misbruik bij kinderen vond ze dat 20 maal meer kinderen misbruikt werden dan aangegeven door Kind en Gezin. Ik wil het nog niet over een doofpot hebben, maar dan is er toch veel te kort in de opleiding! Ik werk al 20 jaar met moeders van incestslachtoffers en ik kan U verzekeren dat de meesten geen aangifte doen, het is ook voor hen te pijnlijk en steeds weer steken twijfels de kop op. Doen ze wel aangifte dan volgt er vaak sepôt. Moeders van incestslachtoffers worden de nieuwe misdeelde minderheid in eigen land. Het is tijd dat we er iets aan doen, dat de verkozenen des volks er iets aan doen. Dat de hulpdiensten er iets aan doen. Een bezoekruimte is slechts tijdelijk en is slechts uitstel van executie. Men heeft er geen aandacht voor de bescherming want hun opdracht is kontankten te herstellen. Maar de situatie zal nooit meer dezelfde zijn en is ook nooit dezelfde als in de bezoekruimte. Een geweldenaar of een misbruiker gaat niet toeslaan waar er iemand bijzit! Anders had de moeder het ook al lang geweten of had ze langer durven toegeven aan een vermoeden of twijfel (waar ze dus bij het gerecht niets kan mee doen zodat ze ondanks een aanklacht het kind toch zal moeten meegeven). Trekken we de toestand open dan zijn er veel minder incestgevallen dan echtscheidingen natuurlijk, maar juist de incestgevallen zijn zeer zwaar zodat de term vechtscheiding eerder de vraag zou moeten oproepen waarom zo hard gevochten wordt. Vaak zal men dan zien dat de inzet niet het huis, niet het geld, niet een andere partner is, maar wel de veiligheid van het kind. Een moeder die dit beoogt kan onmogelijk gestraft worden, ze doet slechts wat elke normale moeder zou doen en toch wordt zij gedemoniseerd. Hebben we niet allemaal kinderen? Kan de goedbedoelde wet van de minste twijfel ook niet worden gebruikt om het kind te beschermen? Twijfel of onvoldoende bewijs geeft toch ook geen voldoende zekerheid dat het kind veilig is? "Het is bijna 25 april. De werkzaamheden zijn bezig. "Welke werkzaamheden? Die van de verdedigers van "Parental Alienation Syndrome van Richard Gardner. "Die zegt dat moeders incest uitvinden om te kunnen "scheiden. Het is een Amerikaan, maar zijn persoonlijk "uitgevonden theorie weegt door op de vonnissen die "moeders moeten ondergaan. Enkelen zijn reeds "gevangen gezet omdat ze niet wilden meewerken aan "omgang met de dader. Ze hebben daar de Conventie "niet ondertekend, wij wel.¨Pedofilie is een normale "aktiviteit voor miljarden mensen" zegt diezelfde "Gardner. Dat zeggen de mannenlobby's er niet bij. "Misschien moeten we ook zo'n dag uitroepen?" Cursief gedrukte tekst stond op een msn mailgroep : En de oma's dan?.. Andréa De Jong Moeders tegen Incest http://mti-online.be Laatst gewijzigd door mtiadj : 12 februari 2008 om 23:19. Reden: foutjes

15 februari 2008, 22:04	#10
mtiadj Banneling Geregistreerd: 28 januari 2007 Locatie: Oost Vlaanderen Berichten: 19	Parental Alienation Syndrome, een junk wetenschap Wie het risico loopt zelf vervolgd te worden als men het misbruik niet gelooft kan zoveel wetenschappelijke teksten bekomen als nodig om dat zogezegd syndroom te ontzenuwen maar het voornaamste bewijs is dat het nooit erkend werd door the American Psychiatric Association en het een éénmanstheorie is die alleen maar interessant is voor hen die alimentatie moeten betalen, man of vrouw of om te kinderen verder te misbruiken als er misbruik was. Een theorie die gedrukt werd op de pers van een vriend van Richard Gardner een zekere Underwager, triestig beroemd om zijn uitspraken dat pedofilie een goddelijke gave was. Deze laatste werd eerder door zijn dochter beschuldigd van pedofilie. Een incestsituatie komt minder vaak voor dan een echtscheiding vol strubbelingen waar wel bemiddeling kan gebruikt worden : er is verbittering en verdriet in het begin, dat moet eerst slijten- Ik vind het erg minnetjes hier een persoonlijke vete uit te vechten en zo honderden kinderen mee te betrekken daarin wegens één persoonlijke ervaring. Best hierbij vermelden dat Richard Gardner ook pro-pedofiele uitspraken heeft gedaan, en men kan zich afvragen wat bonafide vaders hebben aan zo een theorie. Neen hij heeft het nog niet voor elkaar gekregen en heeft dat minder en minder omdat er in Belgie ook wetenschappers zijn en niet van de minste. Daders hebben nooit iets gedaan en jongeren kunnen zelfs een aanklacht terug trekken omdat ze de nestwarmte zo broodnodig hebben en daarvoor in staat zijn tot het grootste offer. Waaraan dan meer aandacht wordt besteed, zo van : zie je nu wel? dan aan de vraag wat aan de basis ligt van dat terugtrekken. Ook is het niet moeilijk een slachtoffer tot zelfbeschuldigende bewoordingen te brengen omdat ze toch al gewoon zijn te moeten zwijgen en het onderspit moeten delven tegen volwassenen. Volwassenen hebben de plicht kinderen te beschermen en niet omgekeerd. Beschermende ouders moeten worden ondersteund en niet gestigmatiseerd zoals ik hier lees. In het geval van incest hebben kinderen de neiging "beschermend " op te treden naar de misbruiker toe : het wil nooit echt de schuld krijgen van een breuk tussen de ouders. Daarom spreken de meeste slachtoffers niet of met mondjesmaat. Hetzelfde geldt voor de moeders : ze gaan niet vlug naar het gerecht met een aanklacht, er is te veel schroom. De gedachte dat er veel valse beschuldigingen zijn is dan ook onterecht. Overbezorgdheid kan ook een reden zijn dat een onterechte beschuldiging wordt geuit, maar het is niet zo dat men iemand zo maar de gevangenis indraait als er helemaal niets blijkt te zijn. Het is eerder zo dat men iemand vrijlaat omdat er geen bewijzen genoeg zijn, dat is heel wat anders en de rechter kan niet anders. Als je niet 100 % kan bewijzen dat iemand een dader is kan je echter ook niet 100% bewijzen dat het kind veilig zal zijn. Jammer genoeg kunnen ook bezoekruimten dat slechts enklee weken of een paar maanden waar maken, want zij werken uitsluitend aan herstel van de kontakten. De situatie daar, met begeleiding, is nooit dezelfde als de situatie thuis als het kind terug in dezelfde situatie zal zijn. Het blijft een moeilijke materie. Zodanig zelf dat men de Vertrouwenartsencentra enigzins kan verstaan als ze niet graag werken met justitie, want dat valt kinderen heel zwaar. Waar de politie dan niet graag mee lacht. Beschermende ouders, meestal de moeder, verliezen altijd : spreken ze dan gelooft men hen niet en komt men aandraven met Gardner (hij heeft dat netjes gemaakt zoals hier staat), spreken ze niet, dan zijn ze zogezegd medeplichtig. Of zijn er geen bewijzen genoeg. Meestal dus. Het heeft helemaal geen zin dat moeders zich zouden uitputten tegenover mensen die het toch niet geweten willen hebben of die de moeders de volle laag geven : heeft ze dat dan niet gezien? Je moet ook al zo een kronkel hebben om te denken dat zoiets mogelijk is. In de leefwereld van een partner, een moeder, is zoiets inderdaad niet mogelijk. Het gaat om haar kind en ook om haar man, zoiets k�n niet gebeuren. Achteraf ja, dan valt de puzzel in elkaar : en toen en toen en toen.... Nog iets over valse aanklachten : Richard Gardner beweert dat er weinig gefundeerde aanklachten zijn, andere, meerdere onderzoeken, vinden nooit meer dan tussen de 4 en de 10 % waarvan men redelijkerwijze mag aannemen dat ze niet gefundeerd zijn. Dat is nog te veel als het onterecht is, daar ben ik het mee ens, maar waarom zoveel meer heisa over die enkele percenten als de overige 90% zo schromelijk in de kou blijft staan? Want bij de 90 % wordt toch geseponeerd. Terwijl men weet dat 85 % van alle misbruiken zich afspelen in de gezinnen zelf. (Child Focus : De Grote Kindervriend, rapport aangevraagd bij de Universiteit van Gent) Lees het boek De Perfecte Misdaad, Incest tussen Misvatting en Werkeklijkheid van Andréa De Jong waar een groot aantal bronnen in vermeld staan : uitgeverij Desk.Nijverdal.Nl te Nijverdal of bib te Gent. Wie elders naar de bib gaat kan het vragen en ze bestellen het dan- of "In Vertrouwen genomen" van Peter Adriaenssens. Ik hoop dat slachtoffers en hun beschermende ouders hiermee wat gesteund zijn, ik heb geen andere bedoeling. Een lichtpuntje voor de slachtoffers en hun beschermende ouder : een aanklacht mag nog door het slachtoffer zelf tot tien jaar na de meerderjarigheid. Want soms wil het kind niet dat de moeder het aangeeft. En het is nu de hoogste tijd dat iemand de wens van het slachtoffer respecteert. Dat alles maakt het voor de beschermende ouder bijzonder moeilijk. Een hulpdienst is daarom de beste weg om er over te beginnen. Daarom is een vzw met een lage drempel nog altijd het beste aanknopingspunt voor wie niet durft te spreken, zoals bij "Moeders tegen Incest", nu reeds 20 jaar (zonder enige baatzuchtige verzuchting noch subsidies, dus onafhankelijk ook) werkzaam met moeders van incestslachtoffers (soms wel een vader die opkomt voor zijn misbruikte kind). De wetgever heeft eindelijk beseft dat dan pas op volwassener leeftijd de gevolgen heel duidelijk tot uiting komen : een kind speelt graag en wil vergeten, gelukkig nog! Iets dat het verleden terug oproept (een trigger in psychologische termen) kan alles actueel doen worden, vaak is dat een relatie of de geboorte van een kind. Wat als het mooiste moest geweest zijn brengt niets dan negatieve herinneringen met zich mee. In België hebben we de Internationale Conventie van de Rechten van het Kind wel ondertekend, daar in Amerika niet. De heer Gardner heeft zich gezelfmoord met zeven messteken in hals en borst en vond pedofilie een normale aktiviteit voor miljoenen mensen. Hij genoot groot gewin door te getuigen in het voordeel van vaders beschuldigd van incest door de kinderen en door hun moeder. Ik zou dus wel oppassen hem de hemel in te prijzen. Hij is niet de enige die zo denkt, maar dat is een ander hoofdstuk. Het wordt haast onmogelijk je kind nog te beschermen als je wegens deze feiten wil scheiden, men beschuldigt je steevast dat je het zegt om te kunnen scheiden. Alsof er nu nog zo vaak gehuwd wordt! Men vergeet dan de misbruiken van de opa of de grote broer, of oom. Helaas ook soms een moeder. Een kinderpsychiater heeft wel een aantal instrumenten maar kan nooit met zekerheid stellen dat er misbruik is of dan niet door de beschuldigde begaan. Men ziet dit vooral gebeuren als de kinderen zelf nog heel klein zijn. Hij kan alleen maar enkele aanwijzingen geven : het is mogelijk !* en dat is voor een rechter, die geen psycholoog is, en bovendien twee verhalen hoort, nooit genoeg. Er moet nog veel gebeuren en ik hoop dat dit binnenkort ook gebeurt. mtiadj

17 februari 2008, 23:19	#13
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	On-topic: Ik zie hier dat het topic zich vooral richt op vaders die geen contact meer hebben met hun kinderen, er zijn echter ook heel wat moeders verstoten van het ouderschap. Wat betreft allerlei beschuldigingen naar één van beide ouders toe: Een kind is heel makkelijk beïnvloedbaar, o.a. door suggestie. Een kind kan een vraag radicaal anders beantwoorden als je hem op een andere manier stelt. Bovendien, als het kind dan al poogt de waarheid te spreken: het geheugen is feilbaar, en daar waar dat gebeurt is een geheugenvervalsing snel ontstaan (dit gebeurt volledig onbewust en ook bij volwassenen). Gezien een kind meestal in een afhankelijke positie is tgo volwassenen, is het natuurlijk nog op heel wat meer manieren beînvloedbaar, bv. door chantage of omkoping... En erg genoeg zijn er sommige ouders die dit allemaal goed genoeg weten, en die er geen enkele schroom voor voelen hun kind als laatste pion in te zetten om rancune te plegen tgo de andere ouder. Dat is ontzettend triest. __________________ Bedankt!

17 februari 2008, 23:23	#14
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	En daarnaast zijn er ook kinderen die goeie redenen hebben om één of beide ouders niet meer te willen zien. Maar sommigen noemen deze ouders slachtoffers, terwijl het gewoon klootzakskes en bitchen zijn. “In België zijn er circa 8000 kinderen die één van hun ouders niet meer willen zien. Vooral vaders zijn daar het slachtoffer van”, __________________

12 februari 2008, 14:07	#2
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	versus 11/02 Zes jaar cel voor pedofiel De correctionele rechtbank in Brugge heeft maandag een 42-jarige Bruggeling veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf van zes jaar en vijf jaar ontzetting uit de burgerrechten. De man moest zich verantwoorden voor de verkrachting en de aanranding van minderjarigen tussen 1990 en 2000. Eén van slachtoffers was een familielid. Het andere meisje was een 15-jarige babysitster. Zij werd enkel aangerand. Aan de slachtoffers moet de beklaagde bijna 42.000 euro voorlopige schadevergoeding betalen. De rechtbank sprak de man, die intussen naar Oostende is verhuisd, vrij voor twee feiten. bron: http://www.gva.be/nieuws/Binnenland/default.asp?art={F7C26766-984B-4D00-AF0A-3DFE213FCA39} RR

12 februari 2008, 16:28	#5
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Veel van die sexuele "mishandeling" wordt vooral misbruikt . Als men die kinderen serieus ondervraagt en bepaalde strikvragen stelt, vallen ze meestal door de mand. Ik ken een meisje van 14, dat haar stiefvader beschuldigde om bij haar vader te gaan wonen, bij wie ze mocht uitgaan en veel vrijer was. Na het mislukte experiment bij haar vader, komt ze nu schoorvoetend vragen om opnieuw bij moeder en stiefvader te komen wonen!!! Ondertussen werd de stiefvader wel beklad en heeft hij een nacht in de gevangenis gezeten!! Ik wil niet zeggen dat er nooit misbruik gebeurt, maar dikwijls wordt dat aangegrepen als reden om iets te bereiken. Dat daardoor iemand een stempel wordt opgedrukt, daar liggen de aanstokers niet wakker van. Gelukkig zijn sommige politieagenten clever genoeg om leugens te doorprikken.

13 februari 2008, 17:20	#7
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Kan de wet iets ondernemen tegen volwassen kinderen die (één van hun) ouders niet meer wensen te zien? En ze ook het contact met hun kleinkinderen onthouden? Kan je rekenen op verzachtende omstandigheden als je ze zelf dan maar een blauw oog slaat? Of twee?

17 februari 2008, 23:33	#15
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	Ja Guy Swennen is een autoriteit inzake familierecht http://www.f4j.be/doc/doc08/080211_O..._iets_aan.html Gekend en gepresen door zijn zeer goed doordachte vooruitstevende wetsvoorstellen. Heel wat van zijn voorstellen en ideeen om in het complexe domein van familierecht (moeilijk om een wet te maken die voor iedereen goed en aanvaardbaar is) inzake de verblijfsregeling van de kinderen als ouders die gaan scheiden zijn reeds in het wetboek verschenen. RR

17 februari 2008, 23:56	#20
roderidder Schepen Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 432	Vraag je het aan mij? Wel, mijn overtuiging is dat kinderen het best gediend zijn met vrede tussen hun ouders. Men moet er dus alles (dus ook preventie ! ) al het mogelijke doen om die lieve vrede te goed als kan te bewaren. Als beide ouders na een scheiding gelijke kansen krijgen (laat ons maar zeggen dat men geen scheve machtsverhoudingen mag implementeren - dit leid tot frustratie&geweld) Uiteraard strafbare feiten dienen bestraft te worden !!!! Dat is niet eens wat mij betreft een discussie waard. Maar wat niet uit het oog mag verloren worden is dat intrafamiliaal geweld best integraal aangepakt dient te worden waarmee ik bedoel een goede samenwerking tussen verschillende diensten zoals onder andere politie-justitie-hulpverlening. (de lijst van de voornaamste actoren is langer) RR