Moslims en kinderbruidjes

[polksalad]

De huwelijksleeftijd voor meisjes is eerst verlaagd naar 13 en later naar 9 jaar. Dit om in de traditie van de profeet Mohammed te blijven die op 51-jarige leeftijd trouwde met een 6-jarig meisje (Ayesha) waarmee hij sex had toen ze 9 werd.
het voorbeeld dat wordt gegeven door de profeet Mohammed is deze vandaag nog actueel en indien niet wijst de moslimgemeenschap dit dan af als zijnde onaanvaardbaard de dag van vandaag.
Hoe dan ook pedofilie kan en mag toch in geen enkele omstandigheid nog door een religie worden goedgekeurd!
graag jullie mening en hopelijke een uitgebreide discussie
bronvermelding: http://www.uitkijk.net/islam.php?do=par

[Stardust]

Alles begint bij respect voor de religie en de gebruiken ervan.
Dus voor moslims moet een uitzondering gemaakt worden opdat dit mogelijk zou zijn in Europa en andere landen...zeg maar wereldwijd.

Zie ook de uitspraak ivm de Sikh welke nu met verboden wapens over straat mogen lopen ivm hun religie.

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Stardust

Alles begint bij respect voor de religie en de gebruiken ervan.
Dus voor moslims moet een uitzondering gemaakt worden opdat dit mogelijk zou zijn in Europa en andere landen...zeg maar wereldwijd.

Zie ook de uitspraak ivm de Sikh welke nu met verboden wapens over straat mogen lopen ivm hun religie.

Binnen niet afzienbare tijd gaan de Papoeas vragen of ze hun peniskoker mogen dragen,de Indiers gaan vragen of ze hun kastesysteem mogen invoeren en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan vrees ik.
Respect voor ieders cultuur is OK maar het probleem is waar je de grens gaat trekken?
Wat je voor de ene gaat doen ga je dan ook voor de andere moeten doen en voor we het weten zitten we in een straatje zonder einde.
Mvg Patrick

[Stardust]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Binnen niet afzienbare tijd gaan de Papoeas vragen of ze hun peniskoker mogen dragen,de Indiers gaan vragen of ze hun kastesysteem mogen invoeren en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan vrees ik.
Respect voor ieders cultuur is OK maar het probleem is waar je de grens gaat trekken?
Wat je voor de ene gaat doen ga je dan ook voor de andere moeten doen en voor we het weten zitten we in een straatje zonder einde.
Mvg Patrick

Wel, in die optiek kan ik alleen maar voorstander zijn...ofwel beperken we gans het goden verhaal enkel nog maar tot de huiskamer en breken we kerken en moskeeën etc af...ofwel geven we toe aan alles.
Met moet daar eindelijk eens consequent in gaan handelen.

[roger verhiest]

Het concept "maatschappelijke evolutie" is voor alle doctrinairen beangstigend : nochtans zijn zij zelf er een duidelijk aspect van. Ik verklaar me : de komst van moslims naar West Europa is op zichzelf al een maatschappelijke evolutie, evenals de emigratie van meer of minder fundamentalistische christelijke gemeenschappen in de 17de eeuw naar Noord-Amerika of de "zuivering" van Spanje ten gunste van de kathoilieken na de reconquista door Philips II.

De grote vraag is de uiteindelijke evolutie van het westers rechtsdenken dat gestoeld is op individualistisch vrijheidsdenken naar een wijziging op basis van ofwel dialoog ofwel confrontatie. Vanaf ca. 1850 tot 1960 slaagden we er ongeveer overal in Europa in om
de onverdraagzaamheid tussen diverse filosofische en godsdienstige strekkingen een halt toe te roepen (antikatholicisme, anticlericalisme, antivrijzinnigheid...). De gemakkelijkheid van communicatie en reizen maakt dat nu ook in alle gebieden de mensen geconfronteerd worden met radikaal andere maatschappelijke patronen : in de kleinste afghaanse fundamentalistische dorpen is men getuige van een totaal ander levenspatroon in de rest van de wereld.. dit werkt polarizerend en tast de klassieke houdingen eerder aan dan dat het een theocratie aan andere volkeren oplegt.

In de jaren 50 heerste er een idee onder de mensen dat vermits streng katholieke gezinnen veel kinderen kregen socialisme en atheïsme op die manier zouden verdwijnen,
het omgekeerde gebeurde : Vlaanderen werdt onkerkelijkt.. Met de Islamieten die hier uit alle hoeken van de aardbol toestromen gebeurd enigszins hetzelfded : niet alleen krijgen ze te maken met een meer seculiere maatschappij, maar bovendien worden ze geconfronteerd met andersdenkendheid binnen de islam zelf. Het is uitermate verfrissend te zien hoe op arabische, islamietische sattelietzenders vrouwelijke presentatoren (met en zonder hoofddoek) problemen zoals anale seks en masturbatie aan de orde brengen.

De Islam, De katholieke kerk, De Bhoeddisten, De Hindoes, De evengelicals enz.. hun maartschappelijke opvattingen en religieuze praktijken, ze zijn gedoemd om te evolueren

[polksalad]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het concept "maatschappelijke evolutie" is voor alle doctrinairen beangstigend : nochtans zijn zij zelf er een duidelijk aspect van. Ik verklaar me : de komst van moslims naar West Europa is op zichzelf al een maatschappelijke evolutie, evenals de emigratie van meer of minder fundamentalistische christelijke gemeenschappen in de 17de eeuw naar Noord-Amerika of de "zuivering" van Spanje ten gunste van de kathoilieken na de reconquista door Philips II.

De grote vraag is de uiteindelijke evolutie van het westers rechtsdenken dat gestoeld is op individualistisch vrijheidsdenken naar een wijziging op basis van ofwel dialoog ofwel confrontatie. Vanaf ca. 1850 tot 1960 slaagden we er ongeveer overal in Europa in om
de onverdraagzaamheid tussen diverse filosofische en godsdienstige strekkingen een halt toe te roepen (antikatholicisme, anticlericalisme, antivrijzinnigheid...). De gemakkelijkheid van communicatie en reizen maakt dat nu ook in alle gebieden de mensen geconfronteerd worden met radikaal andere maatschappelijke patronen : in de kleinste afghaanse fundamentalistische dorpen is men getuige van een totaal ander levenspatroon in de rest van de wereld.. dit werkt polarizerend en tast de klassieke houdingen eerder aan dan dat het een theocratie aan andere volkeren oplegt.

In de jaren 50 heerste er een idee onder de mensen dat vermits streng katholieke gezinnen veel kinderen kregen socialisme en atheïsme op die manier zouden verdwijnen,
het omgekeerde gebeurde : Vlaanderen werdt onkerkelijkt.. Met de Islamieten die hier uit alle hoeken van de aardbol toestromen gebeurd enigszins hetzelfded : niet alleen krijgen ze te maken met een meer seculiere maatschappij, maar bovendien worden ze geconfronteerd met andersdenkendheid binnen de islam zelf. Het is uitermate verfrissend te zien hoe op arabische, islamietische sattelietzenders vrouwelijke presentatoren (met en zonder hoofddoek) problemen zoals anale seks en masturbatie aan de orde brengen.

De Islam, De katholieke kerk, De Bhoeddisten, De Hindoes, De evengelicals enz.. hun maartschappelijke opvattingen en religieuze praktijken, ze zijn gedoemd om te evolueren

Ja en...wat bedoel je dat 'wettelijke pedofielie' want dat blijft het toch wel moet worden goedgekeurd?
Je weet toch waarom zoveel vrouwen in de moslimcultuur worden verkracht? dat heeft alles te maken met een uitspraak in de koran dat enkel een maagd hun hemel mag binnentreden, waarschijnlijk is dat voor de piloten van 911, en door ze te verkrachten ontzeggen ze zich deze privelege.

[polksalad]

http://yahyazakarya.wordpress.com/20...ha/#comment-57

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Binnen niet afzienbare tijd gaan de Papoeas vragen of ze hun peniskoker mogen dragen,de Indiers gaan vragen of ze hun kastesysteem mogen invoeren en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan vrees ik.

In het Westen zijn dit wetten van een land of religieuze verplichtingen van een godsdienst die niet stroken met de waardigheid van de mens. Bijvoorbeeld: vrouwenbesnijdenis, kindbruidjes, het discrimineren, het ophangen van homofielen, het uitstoten, het discrimineren van mensen die veranderen van godsdienst, en dergelijke.

[maddox]

Simpele oplossing.
Spreekwoorden genoeg.

When in Rome, do like the Romans.

Lands eer, Lands wijs.

Oftewel, houd je aan de regels van het land waar je bent. En als er regels zijn die je onsmakelijk vind, dan zijn er 2 opties. Je eraan houden, of vertrekken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpele oplossing.
Spreekwoorden genoeg.

When in Rome, do like the Romans.

Lands eer, Lands wijs.

Oftewel, houd je aan de regels van het land waar je bent. En als er regels zijn die je onsmakelijk vind, dan zijn er 2 opties. Je eraan houden, of vertrekken.

Inderdaad, maar in Rome waren ook vele gebruiken van andere culturen. Rome was een zeer kosmopolitische stad en eerder verdraagzame stad. Maar wanneer het gaat om dingen die de mensenrechten schenden, kunnen we die zeker niet toelaten.

En als een vrijdenker (om nu eens een niet-godsdienstig persoon als zondebok te nemen) bijvoorbeeld zegt: ik ben een vrijdenker, dus een vrijdoender, dus rijd ik op de weg hoe ik wil, ja, dan zal hij niet ver rijden of hij zal veel boetes (gevangenisstraf) moeten betalen. En als hij zich niet conformeren wil, dan moet hij een land gaan zoeken waar hij kan rijden zoals hij dat verkiest. Maar dat zal dus niet hier zijn.

[maddox]

Inderdaad, maar in Rome waren ook vele gebruiken van andere culturen. Rome was een zeer kosmopolitische stad en eerder verdraagzame stad. Maar wanneer het gaat om dingen die de mensenrechten schenden, kunnen we die zeker niet toelaten.

Vraag dat maar aan de christenen..... Rome was net zo verdraagzaam als de keizers het toelieten.
Iemand nog wat slaven om te gebruiken als leeuwenvoer, toortsen of andere leuke alternatieven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vraag dat maar aan de christenen..... Rome was net zo verdraagzaam als de keizers het toelieten.
Iemand nog wat slaven om te gebruiken als leeuwenvoer, toortsen of andere leuke alternatieven.

Ja dat is zo, maar toch was Rome heel verdraagzaam tegenover de vreemde godsdiensten en culturen, zeker vóór de Keizertijd. Men had verschillende religieuze cultussen naast de Romeinse. Ook vele inwijdingscultussen: Cybele-cultus, Dionysos, Aprodite, Isis, Mythras en noem maar op. Men mocht de openbare orde natuurlijk niet verstoren en men moest zich gedragen als een Romein. En de christenen deden dit niet. Zij weigerden legerdienst, zij hadden geheime vergaderingen, hielden zich apart, enz, enz. Zij weigerden ook te erkennen dat de keizer goddelijk was. Maar dat was eerder een formele erkenning dan een erkenning op basis van echt geloof. De vervolgingen van de christenen door keizer Nero hadden ook te maken met de rellen die christenen veroorzaakten. Vermoedelijk omdat zij slaags geraakten met orthodoxe joden in Rome die de christenen zagen als afvalligen.

[maddox]

Rome liet veel toe.
Maar je moest je wel aan de regels houden en niks eisen.
Integreren of oprotten, letterlijk.
Mogen onze hedendaagse Moslimmetjes ook wel eens leren.