discriminatie tijdelijke werknemers

[pielewuiter]

wat gaat u doen tegen de discriminatie van de gelegenheidsarbeiders aan de haven van antwerpen ?

zij krijgen niet de voordelen dewelke zijn bedongen in de sectoriele cao's
de ongegronde reden die zij aanhalen is het eeuwige fabeltje ,
omdat gelegenheidsarbeiders niet over een erkenning beschikken

geen werkkledij of onderhoud art. 103bis3 11-2-1946
geen verplaatsingsvergoeding
geen eindejaarspremie enz............

wat gaat u doen aan de uitzendkrachten die in de meeste gevallen worden bestolen en gediscrimineerd
honderden uitzendkrachten mogen gratis overuren presteren bij de post
krijgen geen werkkledij geen verplaatsingsvergoeding een lagere maaltijdcheque als ze die al krijgen moeten een dure fiets aankopen voor een arbeidsovereenkomst van één week ...............

het is één der waar als je voor een interim-kantoor werkt moet je er rekening mee houden dat er altijd wel iets word achtergehouden

zelfs wanneer je als werkloze teveel gaat werken bij interims of als gelegenheidsarbeider word je gediscrimineerd , omdat je teveel werkt krijg je geen activa-banenplankaart waardoor je als ongeschoolde niet meer kan concureren tegen de niet werkende werkloze aangezien die veel goedkoper zijn voor de werkgevers

wanneer ik als langdurige werkloze 2 weken werk , verlies ik mijn verhoogd kindergeld
terwijl er oogluikend word toegelaten dat mensen met een loon van 4 �* 5000 euro in de maand werken 6 van de 7 en zijn één dag in de week economisch werkloos en zetten het loon van zondag bij op een andere dag in de week , die krijgen bij hun vette pree ook nog eens verhoogd kindergeld + zij de rva mogen bedriegen
wat gaat u daaraan doen ?

[Herman Desmedt ©HD]

Terechte opmerkingen !

Uitzendkrachten hebben trouwens meestal een contract dat week na week of in het beste geval per maand opzegbaar is.
Is het werk bij de eindklant gedaan, dan wordt je gedumpt.

Trouwens dit werd meermaals ook al misbruikt. Bijvoorbeeld:

Na de invoering van de Euro heeft men het "overtollig" informatica-personeel in menig groot bedrijf afgestoten, maar met de melding aan de interim dat hij/zij zich kon kandidaat stellen voor een vacature die zich waarschijnlijk in enkele maanden zou voordoen.
Wat was de bedoeling? Van de goede werkkrachten binnen te nemen als vast personeel maar zonder het commissieloon te moeten betalen aan het uitzendbureau. Gezien door de crisis (die ze dus zelf mee veroorzaakt hebben) er een overaanbod van informatici op de markt was en gezien het feit dat het echt niet zo makkelijk was om een andere job te vinden stonden ze bij onderhandelingen natuurlijk in een sterke positie om een contract af te sluiten dat voor het bedrijf zelf gunstig zou zijn.
Nochtans gaat het hier zeker niet noodzakelijk over bedrijven in crisis of met onvoldoende financiële reserves. Om er maar één bij naam te noemen : Banksys. Nu heeft precies d�*t bedrijf zich wel eventjes misrekend. Bepaalde personen die ze eigenlijk nog nodig hadden hebben ze zó aan de deur gezet, met de bedoeling ze even later weer binnen te nemen. Maar ondanks de crisis konden die toch elders beginnen.
Resultaat: problemen allom en nogal serieuze bij de kredietkaarten. Het gerucht gaat dat daarom de CEO (Chris Lebeer) tegen het eind van het jaar 2002 kon vertrekken.
Wet op handelspraktijken, arbeidsreglementen, enz. ??? Om te beginnen moet je het al kunnen aantonen, zwart op wit. En dan nog ... Ge gaat toch niet geloven dat zo een bedrijf zich daar een fluit moet van aan trekken?

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Terechte opmerkingen !

Uitzendkrachten hebben trouwens meestal een contract dat week na week of in het beste geval per maand opzegbaar is.
Is het werk bij de eindklant gedaan, dan wordt je gedumpt.

----------------------------------
art. 8 eerste lid wet 24/7/1987 , geen bewijs wordt toegelaten tegen het vermoeden dat de overeenkomst bedoeld onder art. 7,2° een arbeidsovereenkomst is
een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur eindigt na verloop van termijn art. 32,1° wao
artikel 1134 , 21 maart 1804 , eens een overeenkomst geldig is aangegaan geld deze als wet voor de contracterende partijen

een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur afgesloten tussen een uitzendkracht en een uitzendkantoor is niet opzegbaar
__________________________________________

Wet op handelspraktijken, arbeidsreglementen, enz. ???
--------------------------------
de haven van antwerpen is vrijgesteld van het opstellen van een arbeidsreglement
__________________________________________
Om te beginnen moet je het al kunnen aantonen, zwart op wit. En dan nog ... Ge gaat toch niet geloven dat zo een bedrijf zich daar een fluit moet van aan trekken?

---------------------------------
in dergelijke gevallen mag je zich nooit betrouwen op een vakbond , die doen toch niks ,

u moet zich wenden tot de bevoegde instanties , bvb . de inspectie van de sociale wetten , zie wet 16/11/1972 .

indien die uw klacht niet willen(mogen) behandelen dan kan je overgaan tot een dagvaardiging , heb momenteel 5 tegenpartijen op de arbeidsrechtbank , op 5 mei 2004 ga ik voor een tussenvonnis in een zaak tegen de post en t-groep (vdab t-interim) u zal allicht gehoord hebben over de overuren bij de post , in tussenvonnis vraag ik een onderzoek met getuigen met het openbaar ministerie erbij , ik heb slechts de hoedanigheid voor mijzelf art. 17 ger.w. , maar het openbaar ministerie kan mijn zaak schorsen en voor iedere benadeelde gaan .

ik betwijfel sterk dat ze zich daar niks van gaan aantrekken

hetzelfde heb ik voor met de haven van antwerpen

één ding moet je wel weten als je zoiets doet ,
sta je er helemaal alleen voor ,

kijk hier naar mijn posting gezocht
meneer annemans is een antwerpse advocaat en doet geen enkele moeite om mij aan dit stuk te helpen noch jean-marie dedecker .

dit stuk heb ik best nodig
2 zaken werden samengevoegd op zitting van17/10/2003
mijn verzoekschrift 747§2 in de andere zaak werd afgewezen op 4/3/2004
en daar is geen beroep tegen mogelijk , dus moet ik 2 verzoekschriften tegelijk binnendoen en om de andere zaak enige kans te maken beschik best over een bewijs dat de administratieve commissie van de haven van antwerpen een rechtspersoonlijkheid heeft ,
in deze zaak heb ik een verzoekschrift "tegen een beslissing van"
die beslissing is "een daad gelijk geacht aan, een ontslag om dringende redenen" met als reden op mijn C8/1 wegens gebrek aan passend werk

wetend dat ik na dit ontslag er nog meer dan 500 dagen heb gewerkt
en ik kort ervoor een kb(wijziging van wet mayor) heb laten vernietigen op de raad van staten samen met een collega
dat ik werd uitgenodigd om een andere reden dan op mijn C8/1 werd vermeld
is dit ontslag zo nietig als het maar zijn kan , maar het juridische probleem is het bewijzen van een rechtspersoonlijkheid van een emanatie van het ministerie van arbeid .

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door pielewuiter

...
in dergelijke gevallen mag je zich nooit betrouwen op een vakbond , die doen toch niks ,
...

dat klopt 100% !

...
u moet zich wenden tot de bevoegde instanties , bvb . de inspectie van de sociale wetten , zie wet 16/11/1972 .
...

Allemaal goed en wel, ... "bevoegde instanties", ... maar ...
Bij mijn weten is de sociale inspectie daar ook bij Banksys geweest maar is dat zonder gevolg gebleven. (Dat de CEO mocht gaan is daar niet aan te wijten) Ze blijken dat "intern" opgelost te hebben.
Nog eens, zoals gezegd, zulke firma's vegen daar hun laars aan en ge moet daar zelfs niet met politici afkomen (althans niet van traditionele partijen) want die worden op dezelfde manier afgescheept.

...
één ding moet je wel weten als je zoiets doet (rechtzaak)
sta je er helemaal alleen voor ,
...

Inderdaad, een aantal van die mensen die toen buiten gezet geweest zijn hebben dat ervaren. Iets van in 't nieuws geweest van de hele zaak ? Neen! Zegt genoeg, niet ?
Het komt zelfs nauwelijks in het nieuws dat UNIZO de zoveelste klacht of rechtzaak heeft tegen Banksys. Stopt dat zo een firma? Neen, ze rekenen nog steeds overdreven veel aan voor de aansluiting en per transactie en voor diensten die ze nauwelijks leveren.
Als Banksys zijn monopolieposite zou verliezen, dat zou misschien helpen:
Een concurrent op het betaalverkeer, bijvoorbeeld gebruikmakend van de kabel in plaats van gewone telefoonlijnen. Door concurrentie gaat de te betalen prijs per transactie en aansluitingskosten voor de handelaar zeker naar omlaag en gaat de service stuken beter zijn (zie de GSM operatoren).
Beide betaalsystemen kunnen met één bankkaart, met twee chips erop. Bovendien ligt dan de kleinhandel niet plat als het betaalnetwerk uitvalt en kan je nog steeds tanken op het andere betaalnet als het ene niet werkt wegens "onderhoud".

Sterkte met uw dispuut ! Ik wou dat ik kon helpen! Misschien kan mijnheer Annemans nog iets doen voor U. Alvast behoort hij niet tot die traditionele partijen.

[pielewuiter]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Allemaal goed en wel, ... "bevoegde instanties", ... maar ...
Bij mijn weten is de sociale inspectie daar ook bij Banksys geweest maar is dat zonder gevolg gebleven.

wat kon de sociale inspectie daar gaan doen ?
sociale inspectie is van het ministerie van sociale voorzorg
inspectie van de sociale wetten is van het ministerie van arbeid

twee weken geleden was ook minister van arbeid hierin verkeerd hier in politics.be
zie wet van 16 november 1972 inzake de bevoegdheid van die inspectie-diensten