Optimalisatie leegstandsheffing

eddy devliegere · 15 maart 2004, 19:44

Ik heb ernstige vragen over de doeltreffendheid van de leegstandsheffing op leegstaande woningen
Zouden die niet beter hernoemd en herbruikt worden als renovatieheffing die dan niet zou dienen om de schatkist te spekken maar, indien mogelijk, in samenspraak met de eigenaar zou dienen om het gebouw waarop de heffing van toepassing is te renoveren
Zodat die opnieuw bewoond kunnen worden
Indien het gebouw niet meer te renoveren valt zou de heffing moeten dienen om het gebouw af te breken zodat er bouwgrond vrijkomt

Volgende situatie bestaat nu in Vlaanderen
3252 verwaarloosde woningen
3409 ongeschikte of onbewoonbaar verklaarde woningen
14715 leegstaande woningen

dat is in totaal 21376 niet gebruikte woningen
terwijl er een enorm tekort is aan sociale woningen

het is beter de oude woningen af te breken en er nieuwe op te bouwen dan steeds weer nieuwe grond te verkavelen

Makkie · 15 maart 2004, 21:03

Helemaal akkoord, op voorwaarde dat je daar waar het kan ook de lintbebouwing aanpakt. Op plaatsen waar oude woonblokken en/of kantoorruimtes en/of bedrijfsruimte wordt afgebroken moet indien mogelijk gebouwd worden op het principe van woonerven. Dit is niet alleen een middel om de beschikbare ruimte beter te gebruiken, het kan ook een van de antwoorden zijn op het onveiligheidsgevoel en de steeds toenemende eenzaamheid. Op woonerven kom je veel makkelijker in contact met je buren en er is sociale controle.

vryko · 16 maart 2004, 19:10

een zeer goed idee, na 10 jaar betalen gebeurd een onteigening en met de betaalde belastingen wordt het pand bewoonbaar gemaakt en gebruikt als sociale woning. (indien het pand daarvoor geschikt is natuurlijk, de mogelijkheden zijn quasi onbeperkt, zolang er maar iets mee gebeurt)

Herman Desmedt ©HD · 17 maart 2004, 03:03

En wanneer gaat de leegstand van staatseigendom eens aangepakt worden?

Tinne Van der Straeten · 19 maart 2004, 16:06

jep idd, de overheid moet eerst iets doen tegen haar eigen leegstand om zelf geloofwaardig op te treden (zie andere post over wonen)

Herman Desmedt ©HD · 20 maart 2004, 00:45

Doel is een gans dorp dat quasi leegstaat.
Maar ... daar geldt geen heffing voor leegstand en verwaarlozing.

Mooi signaal aan de burger !

15 maart 2004, 21:03	#2
Makkie Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 335	Helemaal akkoord, op voorwaarde dat je daar waar het kan ook de lintbebouwing aanpakt. Op plaatsen waar oude woonblokken en/of kantoorruimtes en/of bedrijfsruimte wordt afgebroken moet indien mogelijk gebouwd worden op het principe van woonerven. Dit is niet alleen een middel om de beschikbare ruimte beter te gebruiken, het kan ook een van de antwoorden zijn op het onveiligheidsgevoel en de steeds toenemende eenzaamheid. Op woonerven kom je veel makkelijker in contact met je buren en er is sociale controle. __________________ I'm green and I'm proud. I say it clear, I say it loud.

16 maart 2004, 19:10	#3
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	een zeer goed idee, na 10 jaar betalen gebeurd een onteigening en met de betaalde belastingen wordt het pand bewoonbaar gemaakt en gebruikt als sociale woning. (indien het pand daarvoor geschikt is natuurlijk, de mogelijkheden zijn quasi onbeperkt, zolang er maar iets mee gebeurt) __________________ ge verziekt de maatschappij!

17 maart 2004, 03:03	#4
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	En wanneer gaat de leegstand van staatseigendom eens aangepakt worden? __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

20 maart 2004, 00:45	#6
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Doel is een gans dorp dat quasi leegstaat. Maar ... daar geldt geen heffing voor leegstand en verwaarlozing. Mooi signaal aan de burger ! __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

15 maart 2004, 19:44	#1
eddy devliegere Burger Geregistreerd: 23 december 2003 Berichten: 110	Ik heb ernstige vragen over de doeltreffendheid van de leegstandsheffing op leegstaande woningen Zouden die niet beter hernoemd en herbruikt worden als renovatieheffing die dan niet zou dienen om de schatkist te spekken maar, indien mogelijk, in samenspraak met de eigenaar zou dienen om het gebouw waarop de heffing van toepassing is te renoveren Zodat die opnieuw bewoond kunnen worden Indien het gebouw niet meer te renoveren valt zou de heffing moeten dienen om het gebouw af te breken zodat er bouwgrond vrijkomt Volgende situatie bestaat nu in Vlaanderen 3252 verwaarloosde woningen 3409 ongeschikte of onbewoonbaar verklaarde woningen 14715 leegstaande woningen dat is in totaal 21376 niet gebruikte woningen terwijl er een enorm tekort is aan sociale woningen het is beter de oude woningen af te breken en er nieuwe op te bouwen dan steeds weer nieuwe grond te verkavelen

19 maart 2004, 16:06	#5
Tinne Van der Straeten Burger Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 125	jep idd, de overheid moet eerst iets doen tegen haar eigen leegstand om zelf geloofwaardig op te treden (zie andere post over wonen)