9/11 en Pearl Harbor: Een alternatieve theorie.

[groene flamingant]

9/11: EEN ANDERE THEORIE.: "KNEEP HET WITTE HUIS EEN OOGJE DICHT?" ZIJN DE GELIJKENISSEN MET PEARL HARBOR TE BESCHOUWEN ALS TOEVAL?

Op dit forum voelen nogal wat mensen zich geroepen om te discussiëren over 9/11. Iets te vaak vervallen discussies over 9/11 echter in clichématige theorieën genre "Dit kwam totaal onverwacht. We konden het niet voorzien." of "9/11 is in scenario gezet door de regering Bush."

Nu zullen vele mensen akkoord gaan dat het officiële verhaal van de regering Bush ("Het kwam totaal onverwacht") weinig geloofwaardig is, maar óók de tweede theorie is weinig overtuigend:
- Theorie 1: "Het kwam totaal onverwacht": Niet geloofwaardig aangezien verscheidene grote geheime diensten zéér gedetailleerde informatie verschaften over de op komst zijnde aanslagen.
- Theorie 2: "9/11 was een complot dat uitgevoerd werd door de regering Bush": Weinig geloofwaardig om volgende reden: Hoe opvallend weinig inspanningen de regering Bush ook deed ter voorkoming van 9/11, als gevolg van decennia lange agressieve Midden-Oostenpolitiek waren er in het Midden-Oosten ongetwijfeld genoeg radicalen, die bereid waren de VS een 'koekje van eigen deeg' te geven.


Daarom hoog tijd voor een alternatieve denkoefening:

Is er gelijkenis tussen 9/11 en Pearl Harbor?
Geweten is dat reeds eind jaren '90 in neoconservatieve kringen rond George Bush, gesproken werd over oorlog tegen o.a. Irak en ruimer gezien een grote hertekening van de kaart van het Midden-Oosten. Grote probleem hierbij was: Hoe dit ooit verkocht krijgen aan de publieke opinie? Verleidelijk scenario is daarom te geloven dat de regering Bush een oogje dicht kneep voor de aanslagen van 9/11, en zo een aanleiding creëerde om zijn aanvalsplannen voor het Midden-Oosten ten uitvoer te brengen.

Vanuit die theorie stellen zich echter ook enkele opvallende gelijkenissen met de aanvallen op Pearl Hearbor, in de aanloop naar WO II:

Pearl Harbor:
- Als grote Amerikaanse basis op Hawaï was Pearl Harbor een belangrijk Amerikaans symbool.
- De VS-regering zocht een aanleiding om mee te stappen in WOII.
- De VS-regering vernam het bestaan van Japanse aanvalsplannen op Pearl Harbor.
- De VS haalde zijn belangrijkste schepen weg uit Pearl Harbor, liet de Japanse aanval plaats vinden en creëerde aldus een aanleiding om mee te stappen in WOII.

9/11:
- Net als Pearl Harbor waren de Twin Towers en het Pentagon een belangrijk Amerikaans symbool.
- Net als de Amerikaanse regering vlak vóór WOII, zochten de neoconservatieve kringen rond G.W. Bush een aanleiding om hun militaire plannen ten uitvoer te brengen.
- Net als met Pearl Harbor vernam men het bestaan van aanvalsplannen op belangrijke Amerikaanse symbolen.
- Ondanks gedetailleerde waarschuwingen van gerennomeerde geheime diensten, werd 9/11 niet voorkomen en ontstond een aanleiding voor een resem oorlogen tegen Irak, Afghanistan,...

Verleidelijke conclusie bij deze gelijkenissen is dus: Keek de regering Bush naar het verleden en creëerde men bewust een nieuw 'Pearl Harbor' om de militaire Midden-Oostenplannen van de neocons ten uitvoer te brengen? Jullie mening?

[Akufen]

Theorie 2: "9/11 was een complot dat uitgevoerd werd door de regering Bush": Weinig geloofwaardig om volgende reden: Hoe opvallend weinig inspanningen de regering Bush ook deed ter voorkoming van 9/11, als gevolg van decennia lange agressieve Midden-Oostenpolitiek waren er in het Midden-Oosten ongetwijfeld genoeg radicalen, die bereid waren de VS een 'koekje van eigen deeg' te geven.

Het is niet geloofwaardig omdat er andere kandidaten zijn die het ook wilden doen? Dat slaat toch nergens op?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is niet geloofwaardig omdat er andere kandidaten zijn die het ook wilden doen? Dat slaat toch nergens op?

1. Waarom zou de regering Bush zich de inspanning getroosten om zélf de Twin Towers op te blazen als wraaklustige Arabieren het in haar plaats wilden doen?

2. Als jij twijfelt aan de aanslagen het werk waren van Al Qaeda, vanwaar dan de waarschuwingen dat Al Qaeda aanslagen plande op Amerikaanse doelwitten?

3. Hoe verklaar je dat een resem lijnvliegtuigen kilometers afwijken en in officiële gebouwen knallen, vanuit de theorie dat de aanslagen het werk waren van de regering Bush?

4. Ik wacht nog steeds op het eerste bewijs dat de regering van de VS de aanslagen hoogst persoonlijk plande.

[Babylonia]

lees de boeken van Professor Griffin of dat van Webster Tarpley
Ik heb geen zin om met je te discuteren.
Je hebt je nog niet van twee kanten in de materie verdiept

www.patriotsquestion911.com

http://www.wanttoknow.info/050504davidraygriffin

het E- boek van prof Griffin
http://www.onderzoek911.nl/media/boe...er_11_se.shtml

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

1. Waarom zou de regering Bush zich de inspanning getroosten om zélf de Twin Towers op te blazen als wraaklustige Arabieren het in haar plaats wilden doen?

Willen =! Doen =! Kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

2. Als jij twijfelt aan de aanslagen het werk waren van Al Qaeda, vanwaar dan de waarschuwingen dat Al Qaeda aanslagen plande op Amerikaanse doelwitten?

Kijk naar de WTC aanslag in 93 en de hele resem mislukte aanslagen van de afgelopen jaren. Men zoekt altijd gewillige patsies om hun plan uit te voeren.

En wat je je mss beter kan afvragen is waarom men na het verkrijgen van zo'n informatie niet handelde. Of waarom men er alles aan deed om het onderzoek naar Al-Qaeda tegen te gaan, voor en na 9/11?

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

3. Hoe verklaar je dat een resem lijnvliegtuigen kilometers afwijken en in officiële gebouwen knallen, vanuit de theorie dat de aanslagen het werk waren van de regering Bush?

Gij kunt nogal rare vragen stellen ze makker... Waarom is daar een verklaring nodig? Vraag je je niet beter af waarom die vliegtuigen bijna 2 uur hun zin konden doen terwijl men binnen de overheid zogezegd NIET mee in het spelletje zat. Dát is de vraag die je moet stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

4. Ik wacht nog steeds op het eerste bewijs dat de regering van de VS de aanslagen hoogst persoonlijk plande.

He da's gek, ik wacht nog steeds op het eerste bewijs dat Al-Qaeda de aanslagen hoogst persoonlijk plande.

[filosoof]

Je moet eens googlen op <SS Cole> <Nabil al-Marabh> <boston taxidriver><CIA>

[circe]

Ha! het waren de Jappen die op 9/11 leerden parkeren? weer iets nieuws.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je moet eens googlen op <SS Cole> <Nabil al-Marabh> <boston taxidriver><CIA>

Zozo, refereer jij soms naar project bojinka...

Weet dan wel dat de pakistaanse veiligheidsdienst ISI serieuze banden heeft met de personen die achter project bojinka schuilgaan...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij kunt nogal rare vragen stellen ze makker... Waarom is daar een verklaring nodig? Vraag je je niet beter af waarom die vliegtuigen bijna 2 uur hun zin konden doen terwijl men binnen de overheid zogezegd NIET mee in het spelletje zat. Dát is de vraag die je moet stellen.

Inderdaad,het zo beroemde luchtverdedigingsysteem heeft zogenaamd deerlijk gefaald...
En het gekke ervan is dat die incompetentie zowel bij norad als de luchtbasissen die verantwoordelijk zijn voor het onderscheppen van afwijkende vliegtuigen als de bij faa zelf tot géén enkel onderzoek gekomen is betreffende het falen van de verantwoordelijken..
Net zoals het pentagon,na het witte huis het best verdedigde gebouw in de VS ondanks een beveiliging van 5 hypermoderne luchtafweerinstallaties door een groot lijntoestel zonder iff identificatie kon geraakt worden in een no fly zone die alleen mag binnengevlogen worden door militaire toestellen voorzien van IFF coderingsbaken...

Hier een link van overlevende brandweermannen en hun kijk op de instorting van de twin towers...

http://www.cooperativeresearch.org/e...dward_cachia_1