Mohammed al-Dura doodgeschoten door Palestijnen:

[Derk de Tweede]

Zojuist heeft mediawaakhond Philip Karentsy een rechtzaak tegen het Franse televisiestation France 2 gewonnen. Let wel: France 2 verspreidt de leugens van de Palestijnse cameraman Talal Abu Ramah. Op waarheid onderzoeken is er niet bij natuurlijk...Sensatie en kijkcijfers telden alleen.

Deze schokkende beelden hebben een storm van internationaal protest en verontwaardiging tegen Israëls vermeende bovenmatig gebruik van geweld los gemaakt. De IDF (Israelisch leger) zou deze jongen opzettelijk hebben vermoord. Deze tragische gebeurtenis vond plaats twee dagen na het uitbreken van de tweede Palestijnse intifada, en maakte de situatie zeer gespannen. Het resulteerde in ernstige rellen in Galilea tussen Arabieren en Israëli welke 13 doden eisten.

Sindsdien heeft de Palestijnse staatstelevisie de beelden van de dood van al-Dura, gevolgd door beelden van hem in het paradijs, frequent getoond en andere kinderen opgeroepen hem te volgen in het martelarenschap.
De waarheid is echter anders en het Franse TV-station France 2 heeft daarbij een verachtelijke rol gespeeld, Palestijnse cameraman Talal Abu Rahma






Lees verder:
http://www.icej.nl/nieuws/al_dura.htm

[VlaamseKracht]

Dus als ik het goed begrijp zijn die beelden in scene gezet?

[roger verhiest]

Over vijgen na pasen gesproken : hoe lang is dit nu al geleden ? Het punt is niet dat het israëlische kogels waren of palestijnse.. Het punt is dat die jongen daar was toen er van beide zijden geschoten werd ; de vraag is dus eigenlijk : waarom wordt er geschoten ?

Inmiddels bestaan er in Israël dorpen (zeer tegen de zin van de overheid in) waar joden en moslims in vrede samenleven en het bestuur beurtelings waarnemen.. ooit zal men genoeg krijgen van zinloos geweld en in vrede samen gaan leven....

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Dus als ik het goed begrijp zijn die beelden in scene gezet?

Volgens de uitspaak van de rechter heeft mediawaakhond Philip Karentsy daarin gelijk!

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Over vijgen na pasen gesproken : hoe lang is dit nu al geleden ? Het punt is niet dat het israëlische kogels waren of palestijnse.. Het punt is dat die jongen daar was toen er van beide zijden geschoten werd ; de vraag is dus eigenlijk : waarom wordt er geschoten ?

Inmiddels bestaan er in Israël dorpen (zeer tegen de zin van de overheid in) waar joden en moslims in vrede samenleven en het bestuur beurtelings waarnemen.. ooit zal men genoeg krijgen van zinloos geweld en in vrede samen gaan leven....

Iets anders wordt het als een kind een speelbal wordt van duistere politieke spelletjes!
En Israelische arabieren leven al jaren vreedzaam naast elkaar, een hoge Israelische officier is er één van!

[ministe van agitatie]

In de bron die u aanhaalt, staat niets over het proces tussen France 2 en Philippe Karsenty.

De man werd op 19 oktober 2006 in ieder geval wél veroordeeld wegens het belasteren van France 2. Zijn beroep kwam voor op 12 september 2007. Ik heb nog geen uitspraak gevonden, dus als je daar een link van hebt, graag.

Hoedanook gaat het proces niet over devraag wie het kind heeft neergeschoten maar wél over de vraag of France 2 daar correct over bericht heeft en of Karsenty gelijk heeft als hij dat betwist.

Het betekent op geen enkele manier dat Mohammed al-dura door Palestijnen werd neergeschoten, in tegenstelling tot wat u beweert.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In de bron die u aanhaalt, staat niets over het proces tussen France 2 en Philippe Karsenty.

De man werd op 19 oktober 2006 in ieder geval wél veroordeeld wegens het belasteren van France 2. Zijn beroep kwam voor op 12 september 2007. Ik heb nog geen uitspraak gevonden, dus als je daar een link van hebt, graag.

Hoedanook gaat het proces niet over devraag wie het kind heeft neergeschoten maar wél over de vraag of France 2 daar correct over bericht heeft en of Karsenty gelijk heeft als hij dat betwist.

Het betekent op geen enkele manier dat Mohammed al-dura door Palestijnen werd neergeschoten, in tegenstelling tot wat u beweert.

Let op die twee nieuwe kogelgaten, die zijn niet van voren gekomen, want dan zijn ze bijna perfect rond.
Ik praat niet alles goed wat Israel doet, maar ik denk dat in Israel het leven van een Palestijns jongetje meer waard is dan dat van zijn Hamas-broeders!

[garfield]

Dat het IDF de fatale schoten niet gelost heeft is zeer gemakkelijk af te leiden aan de plaats van vader en zoon, de IDF wachtpost en de hoek van de kogelinslagen.
Dat was Pallywood in actie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Dat het IDF de fatale schoten niet gelost heeft is zeer gemakkelijk af te leiden aan de plaats van vader en zoon, de IDF wachtpost en de hoek van de kogelinslagen.
Dat was Pallywood in actie.

Allez, het is omdat u ter plaatste bent geweest en alle rapporten over de kwestie hebt bestudeerd en van opleiding criminoloog bent en een specialisatie hebt in "crimescene-analysis" dat ik u zal geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Let op die twee nieuwe kogelgaten, die zijn niet van voren gekomen, want dan zijn ze bijna perfect rond.
Ik praat niet alles goed wat Israel doet, maar ik denk dat in Israel het leven van een Palestijns jongetje meer waard is dan dat van zijn Hamas-broeders!

Ik ga niet af op een prentje in lage resolutie dat geplukt wordt van een pro-Israëlische website waar twee rode pijlen opstaan. Ik ben geen specialist.

Waarmee ik niet uitsluit dat het IDF in dit specifieke geval niet de schoten heeft gelost en dat het kind slachtoffer is van 'crossfire'. Al wil ik betwisten dat zij het leven van een Palestijns kind hoger inschatten dan Hamas. Dat blijkt alleen al uit het aantal slachtoffers dat het IDF onder Palestijnse kinderen maakt. Ze zijn, om het gevoelig uit te drukken, rücksichtslos .

Maar daarover ging het proces tussen France 2 en Philippe Karsenty niet. En over de uitspraak in beroep heb ik nog geen gegevens gevonden. Als je die zou willen linken, dank.

Au fond is het niet relevant voor een analyse van het conflict. Ik maak me geen illusies over het propagandagehalte van Hamas al beschikken ze over een minimale fractie van het budget en contacten van het IDF of de staat Israël. Maar dat verandert niets aan de kern van de zaak.

Ik ben het wel eens met de gedachte 'the first casualty of war is truth'.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Allez, het is omdat u ter plaatste bent geweest en alle rapporten over de kwestie hebt bestudeerd en van opleiding criminoloog bent en een specialisatie hebt in "crimescene-analysis" dat ik u zal geloven.





Ik ga niet af op een prentje in lage resolutie dat geplukt wordt van een pro-Israëlische website waar twee rode pijlen opstaan. Ik ben geen specialist.

Waarmee ik niet uitsluit dat het IDF in dit specifieke geval niet de schoten heeft gelost en dat het kind slachtoffer is van 'crossfire'. Al wil ik betwisten dat zij het leven van een Palestijns kind hoger inschatten dan Hamas. Dat blijkt alleen al uit het aantal slachtoffers dat het IDF onder Palestijnse kinderen maakt. Ze zijn, om het gevoelig uit te drukken, rücksichtslos .

Maar daarover ging het proces tussen France 2 en Philippe Karsenty niet. En over de uitspraak in beroep heb ik nog geen gegevens gevonden. Als je die zou willen linken, dank.

Au fond is het niet relevant voor een analyse van het conflict. Ik maak me geen illusies over het propagandagehalte van Hamas al beschikken ze over een minimale fractie van het budget en contacten van het IDF of de staat Israël. Maar dat verandert niets aan de kern van de zaak.

Ik ben het wel eens met de gedachte 'the first casualty of war is truth'.

Vanaf het begin dat die beelden vertoond werden had ik in iedergeval mijn tweifels. Propaganda van Israelische zijde sluit ik vrijwel uit. Ik ben er eigenlijk voor 95 % van overtuigd dat die jongen gestorven is door "friendly fire". Bij Palestijnen geen ongebruikelijk militair gebeuren trouwens.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vanaf het begin ... had ik in ieder geval mijn tweifels.

dat moet zijn ...

Propaganda van Israelische zijde sluit ik vrijwel uit.

Ik weet niet of dat een intelligent standpunt is.

Ik ben er eigenlijk voor 95 % van overtuigd dat die jongen gestorven is door "friendly fire".

dat zegt iets over uw state of mind maar niets over de realiteit.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Volgens de uitspaak van de rechter heeft mediawaakhond Philip Karentsy daarin gelijk!

Ja inderdaad, Derk.

(Derk = rock and roll!)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ja inderdaad, Derk.

(Derk = rock and roll!)

U hebt uw mening al snel klaar maar Derk heeft hier (ondanks herhaalde vraag) nog niet één link geplaatst die verwijst naar de uitspraak.

En de uitspraak van de Franse rechtbank kan nooit gaan over wie schuldig is aan de dood van Mohammed maar enkel over de vraag of Philip Karsenty de zender France 2 heeft belasterd. In eerste aanleg is de man daarvoor veroordeeld, tot dusver heb ik geen uitspraak in beroep gevonden.

Hoe dan ook kan de Franse rechtbank geen oordeel vellen over wie schuldig is aan de dood van Mohammed al-Dura, dus de titel van deze topic is je reinste achterbakse propaganda en leugen.

[ministe van agitatie]

Van Derk moeten we het niet hebben, dus heb ik het zelf opgezocht. De uitspraak dateert van 21 mei 2008, je vindt het volledige arrest hier.


Philip Karsenty is inderdaad vrijgesproken van laster:

la Cour d'Appel avait "reconnu la diffamation mais accordé le bénéfice de la bonne foi �* l'auteur de ces propos diffamatoires"

Dus wél laster maar 'ter goeder trouw'. Waarmee dus op geen enkele manier afbreuk wordt gedaan aan de versie van France 2 maar wél aan die van Karsenty.

Letterlijk zegt het Hof:

Considérant qu’en l’état des éléments de l’enquête, qui constituent une base factuelle suffisante pour admettre que les propos litigieux(litigieux=betwistbaar nvdr) , souvent proches d’un jugement de valeur, aient pu être tenus par l’auteur de l’article et du communiqué incriminés pour traiter de sujets d’intérêt aussi général que le danger d’un pouvoir, en l’occurrence celui de la presse, en l’absence de contrepoids, et le droit du public �* une information sérieuse, il y a lieu de décider que Philippe KARSENTY a exercé de bonne foi son droit de libre critique*; que, ce faisant, il n’ a pas dépassé les limites de la liberté d’expression reconnue par l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme, laquelle vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent*;
Que la décision de première instance sera donc infirmée, Philippe KARSENTY renvoyé des fins de la poursuite et les parties civiles déboutées de leurs demandes*;
PAR CES MOTIFS
La Cour,
Par arrêt rendu publiquement, contradictoirement et après en avoir délibéré conformément �* la loi,
Vu l’arrêt avant dire droit du 3 octobre 2007,
Déclare sans objet les conclusions d’incident déposées par Philippe KARSENTY,
Infirme le jugement déféré et renvoie Philippe KARSENTY des fins de la poursuite,
Déboute les parties civiles de toutes leurs demandes

Da's dus duidelijk: ondanks het feit dat zijn versie door de rechtbank 'betwistbaar' wordt genoemd, valt ze onder het recht van vrije meningsuiting en moet ze dus niet bestraft worden.

Het maakt zijn versie van de feiten daarom nog niet waar, zoals in de titel foutief wordt gesuggereerd. (De titel suggereert zelfs het omgekeerde van de realiteit en dat is wellicht de bedoeling).

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Zojuist heeft mediawaakhond Philip Karentsy een rechtzaak tegen het Franse televisiestation France 2 gewonnen. Let wel: France 2 verspreidt de leugens van de Palestijnse cameraman Talal Abu Ramah. Op waarheid onderzoeken is er niet bij natuurlijk...Sensatie en kijkcijfers telden alleen.

Deze schokkende beelden hebben een storm van internationaal protest en verontwaardiging tegen Israëls vermeende bovenmatig gebruik van geweld los gemaakt. De IDF (Israelisch leger) zou deze jongen opzettelijk hebben vermoord. Deze tragische gebeurtenis vond plaats twee dagen na het uitbreken van de tweede Palestijnse intifada, en maakte de situatie zeer gespannen. Het resulteerde in ernstige rellen in Galilea tussen Arabieren en Israëli welke 13 doden eisten.

Sindsdien heeft de Palestijnse staatstelevisie de beelden van de dood van al-Dura, gevolgd door beelden van hem in het paradijs, frequent getoond en andere kinderen opgeroepen hem te volgen in het martelarenschap.
De waarheid is echter anders en het Franse TV-station France 2 heeft daarbij een verachtelijke rol gespeeld, Palestijnse cameraman Talal Abu Rahma

Lees verder:
http://www.icej.nl/nieuws/al_dura.htm

Er staat nergens dat het Palestijnen zijn geweest, dus jouw titel is misleidend (zijn we meer gewoon van sommigen hier).

Wat er juist is werd hier behandeld:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=106233

Uit het artikel dat ik plaatste blijkt duidelijk dat de rechter zich NIET uitsprak over de feiten zelf: al dan niet gedood door IDF-vuur; hij stelde enkel dat die 'media-waakhond' zich vragen mag stellen. NIET MEER en NIET MINDER.

****
Niet te vroeg juigen ...

Ik weet niet of men het door heeft, maar de rechter heeft zich NIET uitgesproken de authenciteit van de beelden, maar enkel gesteld dat Media-ratings zich vragen mag stellen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7415858.stm
French TV loses Gaza footage case

Pictures of father and son being shot at went around the world
A French court has ruled in favour of a media watchdog website accused of libel for claiming that footage of a shooting incident in Gaza in 2000 was fake.

The website, Media-Ratings, said the pictures of a father and son being fired on had been staged by a cameraman working for France 2 television.

The state broadcaster sued, insisting it had shown the boy being killed.

But the court dismissed the libel case saying the website had "exercised in good faith" the right to criticism.

The pictures of Palestinian boy and his father sheltering from gunfire in Gaza were seen around the world as a symbol of Palestinian suffering under Israeli rule.

Questions

The report broadcast by France 2 shows Jamal al-Durrah and his son Muhammad, 12, cowering in front of a wall.

In his comment, correspondent Charles Enderlin says the pair was being targeted from Israeli positions, and that the boy's death throes had been caught on camera.

It is legitimate for a media watchdog to investigate the circumstances in which the report in question was filmed and broadcast

Court ruling

But the appeals court said examination of the tape - which was shown at a court hearing in February - did not dispel questions over its authenticity.

Some observers who had been allowed to see the full recording had said it contained various scenes of boys pretending to be injured.

In 2004 Mr Karsenty, who runs Media-Ratings, wrote on the website that the footage was "pure fiction".

The channel's decision to stand by its story, he said, had "disgraced France and its public broadcasting system".

This triggered the lawsuit by France 2 and Mr Enderlin. They said they were being targeted by conspiracy theorists waging a smear campaign.

In 2006 a court initially ruled against Mr Karsenty, who has now won on appeal.

In its ruling on Wednesday, the appeals court said it was "legitimate for a media watchdog to investigate the circumstances in which the report in question was filmed and broadcast, in view of the impact which the images criticised had on the entire world".

France 2's lawyer said the broadcaster would appeal against the latest ruling.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Over vijgen na pasen gesproken : hoe lang is dit nu al geleden ? Het punt is niet dat het israëlische kogels waren of palestijnse.. Het punt is dat die jongen daar was toen er van beide zijden geschoten werd ; de vraag is dus eigenlijk : waarom wordt er geschoten ?

Inmiddels bestaan er in Israël dorpen (zeer tegen de zin van de overheid in) waar joden en moslims in vrede samenleven en het bestuur beurtelings waarnemen.. ooit zal men genoeg krijgen van zinloos geweld en in vrede samen gaan leven....

Sorry kerel maar dat doet er nu eens wel toe.
Het maakt enorm veel uit of burgers en/of kinderen worden neergeschoten door het ene of het andere kamp.

[LastMohican]

http://www.youtube.com/watch?v=m7dR9hNEtIw

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sorry kerel maar dat doet er nu eens wel toe.
Het maakt enorm veel uit of burgers en/of kinderen worden neergeschoten door het ene of het andere kamp.

inderdaad.

De rechter heeft zich evenwel niet uitgespoken over de feiten zelf: wie het jongetje heeft gedood.
Daar heeft FR2 geen ongelijk gekregen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Allez, het is omdat u ter plaatste bent geweest en alle rapporten over de kwestie hebt bestudeerd en van opleiding criminoloog bent en een specialisatie hebt in "crimescene-analysis" dat ik u zal geloven.




Ik ga niet af op een prentje in lage resolutie dat geplukt wordt van een pro-Israëlische website waar twee rode pijlen opstaan. Ik ben geen specialist.

Waarmee ik niet uitsluit dat het IDF in dit specifieke geval niet de schoten heeft gelost en dat het kind slachtoffer is van 'crossfire'. Al wil ik betwisten dat zij het leven van een Palestijns kind hoger inschatten dan Hamas. Dat blijkt alleen al uit het aantal slachtoffers dat het IDF onder Palestijnse kinderen maakt. Ze zijn, om het gevoelig uit te drukken, rücksichtslos .

Maar daarover ging het proces tussen France 2 en Philippe Karsenty niet. En over de uitspraak in beroep heb ik nog geen gegevens gevonden. Als je die zou willen linken, dank.

Au fond is het niet relevant voor een analyse van het conflict. Ik maak me geen illusies over het propagandagehalte van Hamas al beschikken ze over een minimale fractie van het budget en contacten van het IDF of de staat Israël. Maar dat verandert niets aan de kern van de zaak.

Ik ben het wel eens met de gedachte 'the first casualty of war is truth'.

Bekijk een films over dit onderwerp hier:
http://www.seconddraft.org/movies.php

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bekijk een films over dit onderwerp hier:
http://www.seconddraft.org/movies.php

Die filmpjes dragen niets bij aan de kern van de zaak. Ze bewijzen niets maar suggereren vanalles. Dat interesseert me niet. Ik had ze trouwens al eerder gezien.

De kern van de zaak in uw post zijn drie punten:

1) de titel van uw post is een flagrante leugen
2) u opent uw post met

Zojuist heeft mediawaakhond Philip Karentsy een rechtzaak tegen het Franse televisiestation France 2 gewonnen

Het is niet "zojuist" maar 21 mei 2008.
3) de uitspraak van de rechtbank zegt niets over de feiten die zich hebben afgespeeld maar enkel over de vraag of Philip Karsenty het recht heeft om France 2 te bekritiseren en of hij zich in zijn kritiek heeft schuldig gemaakt aan laster. Daarover zegt de rechtbank duidelijk: "Ja, hij heeft het recht op kritiek, ja hij heeft zich schuldig gemaakt aan laster maar hij handelde ter goeder trouw".

Uit geen van die elementen kan men besluiten dat er sprake is van een in scène gezet stuk, van schuld van de Palestijnen aan de dood van Mohammed Al-Durha.
Het Israëlisch leger heeft haar schuld in deze zonder meer erkend en het debat dat in Frankrijk gevoerd wordt, speelt in Israël niet of nauwelijks.