Standpunten van Jong Gezond Verstand.

[Giannib]

Standpunten Jong Gezond Verstand*

Drugs: http://www2.jgv.be/Standpunten/Drugs.pdf
Huisvesting: http://www2.jgv.be/Standpunten/Huisvesting.pdf
Jongerenstemrecht: http://www2.jgv.be/Standpunten/Jongerenstemrecht.pdf
Kindergeld: http://www2.jgv.be/Standpunten/Kindergeld.pdf
Spijbelgedrag: http://www2.jgv.be/Standpunten/Spijbelgedrag.pdf
Staatshervorming: http://www2.jgv.be/Standpunten/Staatshervorming.pdf
Studiekosten: http://www2.jgv.be/Standpunten/Studiekosten.pdf


*Voor alle overige standpunten, onderschrijven wij uitdrukkelijk het partijprogramma van Lijst Dedecker.

[StevenNr1]

Vraagjes bij het eerste document:
Waar leggen jullie het onderscheid tussen soft- en harddrugs? En waarom mogen mensen zich wel kapot roken of drinken maar niet snuiven of spuiten? Wat maakt de maatschappelijke overlast veroorzaakt door alcoholgebruik wel toelaatbaar?

[freyer]

Vertel mij nu eens waar de logica zit. Er wordt een heksenjacht gehouden omtrent het roken, enkele jaren geleden was er een verplichte rookruimte in de horeca, nu wordt het al verboden, maar drugs, zoals het roken van een jointje ga je wel toelaten. Natuurlijk is dat in combinatie met tabac, waar de staat wel 70% aan accijnzen van binnenrijft. Is dat niet de ware reden dat een jointje toegelaten wordt, nog meer taksen binnen krijgen. Het kan immers geen kwaad om roken te verbieden in de horeca, die rokers zullen toch blijven roken, alleen maar de horeca zal hieronder lijden, niet de staat. Als men weet dat het zo slecht is, moet er een algemeen verbod op komen, en absoluut verbieden dat het in de handel verkrijgbaar is, dat zou toch iedereen ten goede komen, ook de sociale zekerheid zou er een voordeel aan hebben als men niet meer kan roken, aangezien het niet meer bestaat in de handel. Maar ja, dan komt de hypocrisie van de staat naar boven, wat met al hun inkomsten uit de taksen van dit ongezonde goedje.

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door freyer

Vertel mij nu eens waar de logica zit. Er wordt een heksenjacht gehouden omtrent het roken, enkele jaren geleden was er een verplichte rookruimte in de horeca, nu wordt het al verboden, maar drugs, zoals het roken van een jointje ga je wel toelaten. Natuurlijk is dat in combinatie met tabac, waar de staat wel 70% aan accijnzen van binnenrijft. Is dat niet de ware reden dat een jointje toegelaten wordt, nog meer taksen binnen krijgen. Het kan immers geen kwaad om roken te verbieden in de horeca, die rokers zullen toch blijven roken, alleen maar de horeca zal hieronder lijden, niet de staat. Als men weet dat het zo slecht is, moet er een algemeen verbod op komen, en absoluut verbieden dat het in de handel verkrijgbaar is, dat zou toch iedereen ten goede komen, ook de sociale zekerheid zou er een voordeel aan hebben als men niet meer kan roken, aangezien het niet meer bestaat in de handel. Maar ja, dan komt de hypocrisie van de staat naar boven, wat met al hun inkomsten uit de taksen van dit ongezonde goedje.

Excuseer, maar mag ik toch wijzen op het partijstandpunt van Lijst Dedecker inzake roken. LDD verzet zich nu al maanden tegen de dreigende uitbreiding van het rookverbod in cafés. CD&V wil het roken uit cafés definitief verbannen, en blijkbaar denken de andere grote Vlaamse partijen in diezelfde richting.

Ik citeer onze voorzitter Jean-Marie Dedecker; “Het is een kwestie van gezond verstand en van een beetje verdraagzaamheid voor de honderdduizenden mensen die van hun verslaving niet afgeraken. Dat is geen reden om ze uit te sluiten, zeker niet in het ontspanningsleven. Het staat vast dat een rookverbod geen invloed heeft op de uiteindelijke rookgedrag. Maar door het absolute rookverbod dat is ingevoerd op het werk, op de scholen, in de restaurants, en straks in de cafés, geven we steeds meer toe aan de obsessie van gezondheidsfanaten die denken dat ze het leven eeuwig kunnen verlengen. Geef de mensen toch het recht terug op hun gezelligheid, op hun gewoonten, ook als dat slechte gewoonten zijn. Sommige politici ontpoppen zich tot nieuwe missionarissen van het eeuwig bestaan. Maar hoe lang zal de burger die betutteling, die overregulering, en dat mateloze ingrijpen in het privéleven nog moeten dulden?”

Hier kan ik mij als occasioneel gelegenheidsroker alleen maar bij aansluiten...

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vraagjes bij het eerste document:
Waar leggen jullie het onderscheid tussen soft- en harddrugs? En waarom mogen mensen zich wel kapot roken of drinken maar niet snuiven of spuiten? Wat maakt de maatschappelijke overlast veroorzaakt door alcoholgebruik wel toelaatbaar?

Ik begrijp uw ongenoegen... overmatig alcoholgebruik brengt inderdaad veel overlast met zich mee.
En dranken met een alcoholgehalte van 40% en meer kunnen inderdaad in de categorie harddrugs geplaatst worden bij overmatig gebruik... Alleen kan je dat moeilijk uit de handel gaan halen...
En het feit dat deze drugs even "hard" is dan coke, speed of xtc... betekent daarom nog niet dat je al deze vormen van drugs plotseling moet gaan legaliseren...
De effecten op gezondheid van deze laatsten zijn niet te onderschatten en kwaliteit zeer moeilijk te controleren...

[freyer]

Op zich vind ik het dus wel heel nobel dat je het roken niet helemaal wilt bannen, maar mij stoort dat rookverbod niet echt, hoewel ik zelf ook een roker ben. Maar ik heb er wel een probleem mee dat men naast mij aan het roken is terwijl ik aan het eten ben. Ook heb ik er problemen mee om in een gesloten ruimte te zitten waar gerookt wordt, dus dat verbod laat mij persoonlijk eigenlijk koud. Ik weet en begrijp wel dat er een gezelligheidskarakter aan vast hangt. Maar nog een vorm van drugs bij legaliseren gaat mij echt te ver. Jongeren die een voertuig gaan besturen onder invloed van die drugs, ik mag er niet aan denken hoevel ongevallen er dan nog meer zullen gebeuren. Dit heeft niets meer te maken met gezelligheid. Roken is slecht en ik zal het niemand aanraden, maar de gevaren die het met zich meebrengt zijn minder extreem.
Je kan alles uit de handel halen wat gevaarlijk is en enkel nog beschikbaar stellen via apotheek of dergelijke, en onder voorschrift van een geneesheer.
Alcohol, drugs, en alle andere gevaarlijke toestanden voor de volksgezondheid, moeten uit de handel genomen worden ipv extra te taxeren tvv de staat. Gewoon bannen die handel.;
Geen sigaretten meer in de handel?? Zal even wennen worden, maar na een week of twee is het probleem weg als er niemand nog kan roken en je opnieuw kan verleiden
Ofwel denk je aan de gezondheid, ofwel aan de portemonnee

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Excuseer, maar mag ik toch wijzen op het partijstandpunt van Lijst Dedecker inzake roken. LDD verzet zich nu al maanden tegen de dreigende uitbreiding van het rookverbod in cafés. CD&V wil het roken uit cafés definitief verbannen, en blijkbaar denken de andere grote Vlaamse partijen in diezelfde richting.

Ik citeer onze voorzitter Jean-Marie Dedecker; “Het is een kwestie van gezond verstand en van een beetje verdraagzaamheid voor de honderdduizenden mensen die van hun verslaving niet afgeraken. Dat is geen reden om ze uit te sluiten, zeker niet in het ontspanningsleven. Het staat vast dat een rookverbod geen invloed heeft op de uiteindelijke rookgedrag. Maar door het absolute rookverbod dat is ingevoerd op het werk, op de scholen, in de restaurants, en straks in de cafés, geven we steeds meer toe aan de obsessie van gezondheidsfanaten die denken dat ze het leven eeuwig kunnen verlengen. Geef de mensen toch het recht terug op hun gezelligheid, op hun gewoonten, ook als dat slechte gewoonten zijn. Sommige politici ontpoppen zich tot nieuwe missionarissen van het eeuwig bestaan. Maar hoe lang zal de burger die betutteling, die overregulering, en dat mateloze ingrijpen in het privéleven nog moeten dulden?”

Hier kan ik mij als occasioneel gelegenheidsroker alleen maar bij aansluiten...

Als longpatient (ik lijdt aan longemfyseem en ben al een stuk long kwijt ondertussen) vind ik dit dus verschrikkelijke woorden. Om gezondheidsredenen is het voor mij echt niet te doen om langer dan een half uur in een ruimte te zitten waar gerookt wordt. Concreet betekent dit dat ik het niet uithoudt in een café, ook al is er een "aparte" rookruimte (waar men zich vaak niet eens aan houdt).
Ik kan daar gewoon niet blijven zitten omdat ik lucht tekort kom, andere mensen blijven wel zitten en roken lekker passief mee. Dat dat levensbedreigend is, is een wetenschappelijk feit. Geen "obsessie van gezondheidsfanaten". Elk jaar sterven er duizenden mensen vroeger dankzij hun passief rookgedrag. IS dat een aanvaardbare tol voor het gemak en het plezier van roken op café?

Cru gezegd betekent roken op plaatsen waar anderen passief meeroken, het recht om onvrijwillige doodslag te plegen.

[DiedS]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als longpatient (ik lijdt aan longemfyseem en ben al een stuk long kwijt ondertussen) vind ik dit dus verschrikkelijke woorden. Om gezondheidsredenen is het voor mij echt niet te doen om langer dan een half uur in een ruimte te zitten waar gerookt wordt. Concreet betekent dit dat ik het niet uithoudt in een café, ook al is er een "aparte" rookruimte (waar men zich vaak niet eens aan houdt).
Ik kan daar gewoon niet blijven zitten omdat ik lucht tekort kom, andere mensen blijven wel zitten en roken lekker passief mee. Dat dat levensbedreigend is, is een wetenschappelijk feit. Geen "obsessie van gezondheidsfanaten". Elk jaar sterven er duizenden mensen vroeger dankzij hun passief rookgedrag. IS dat een aanvaardbare tol voor het gemak en het plezier van roken op café?

Cru gezegd betekent roken op plaatsen waar anderen passief meeroken, het recht om onvrijwillige doodslag te plegen.

Dus dan moetten alle café"s maar rookvrijzijn ? Gaan we buiten op de stoep roken en onschuldige voorbijgangers hun doodvonnis tekenen

Als je op café gaat weet je bewust tabaksrook tegen tekomen toch ?

Maar ok als een aantal café's het zou verbieden zou ik dat helemaal niet erg vinden.. Gewoon anti-rook café's voor de gezondheidsfreaks

[danielsjohan]

Het gaat er om dat je als roker de keuze hebt om al dan niet te roken. Ik heb helaas niet de keuze of ik al dan niet adem. Een elementaire regel lijkt me toch dat je je medemens niet in gevaar brengt. Wel, door te roken in een café doe je dat helaas.
Volgens mij moeten alle café's dus rookvrij worden. Rokers mogen van mij gerust op het terras roken (al prefereer ik daar toch ook een niet-rokerszone ), maar binnen roken moet verboden worden.

Als ik op café ga, weet ik inderdaad dat ik tabaksrook zal tegenkomen. Nogal frustrerend als je dat van je dokter niet mag. Zeker voor een student op kot in Leuven

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het gaat er om dat je als roker de keuze hebt om al dan niet te roken. Ik heb helaas niet de keuze of ik al dan niet adem. Een elementaire regel lijkt me toch dat je je medemens niet in gevaar brengt. Wel, door te roken in een café doe je dat helaas.
Volgens mij moeten alle café's dus rookvrij worden. Rokers mogen van mij gerust op het terras roken (al prefereer ik daar toch ook een niet-rokerszone ), maar binnen roken moet verboden worden.

Als ik op café ga, weet ik inderdaad dat ik tabaksrook zal tegenkomen. Nogal frustrerend als je dat van je dokter niet mag. Zeker voor een student op kot in Leuven

Wel dan zul jij omwille van uw algemene gezondheid buiten moeten blijven staan, aangezien je het gevaar ook niet moet opzoeken. Ik begrijp best dat jij niet wil vergiftigd worden, maar dat geeft je niet het recht om anderen zichzelf niet te laten vergiftigen. Dat blijft een gemaakte keuze. En ja, ze vergiftigen ook anderen passief, maar dit is enkel in wettelijk omschreven ruimtes (bvb. cafés) en wanneer niet-rokers die binnenstappen weten ze dat er gerookt zal worden, aangezien het zo'n ruimte is. En indien men dit niet zou kunnen verdragen moet men maar ergens anders die niet onder de 'rokers toegelaten' categorie valt.

Rookvrije cafés vindt ik daarom in dit opzicht geen slecht initiatief, gewoon moeilijk te realiseren.

[danielsjohan]

Dus "niet vergiftigd willen worden" moet dan "bestraft" worden (je moet maar buiten blijven), terwijl "anderen passief vergiftigen" wél moet kunnen? Dat lijkt me toch een vreemde redenering...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Excuseer, maar mag ik toch wijzen op het partijstandpunt van Lijst Dedecker inzake roken. LDD verzet zich nu al maanden tegen de dreigende uitbreiding van het rookverbod in cafés. CD&V wil het roken uit cafés definitief verbannen, en blijkbaar denken de andere grote Vlaamse partijen in diezelfde richting.

Ik citeer onze voorzitter Jean-Marie Dedecker; “Het is een kwestie van gezond verstand en van een beetje verdraagzaamheid voor de honderdduizenden mensen die van hun verslaving niet afgeraken. Dat is geen reden om ze uit te sluiten, zeker niet in het ontspanningsleven. Het staat vast dat een rookverbod geen invloed heeft op de uiteindelijke rookgedrag. Maar door het absolute rookverbod dat is ingevoerd op het werk, op de scholen, in de restaurants, en straks in de cafés, geven we steeds meer toe aan de obsessie van gezondheidsfanaten die denken dat ze het leven eeuwig kunnen verlengen. Geef de mensen toch het recht terug op hun gezelligheid, op hun gewoonten, ook als dat slechte gewoonten zijn. Sommige politici ontpoppen zich tot nieuwe missionarissen van het eeuwig bestaan. Maar hoe lang zal de burger die betutteling, die overregulering, en dat mateloze ingrijpen in het privéleven nog moeten dulden?”

Hier kan ik mij als occasioneel gelegenheidsroker alleen maar bij aansluiten...

De harde cijfers zeggen het (vraag het maar aan Moens of Verstrepen, als parlementair zouden die ze moeten kennen):

- jaarlijks in België alleen al een kleine 3000 slachtoffers bij de passieve (dus niet-) rokers.
- tienduizenden extra gevallen van allerlei andere ziekten en aandoeningen waaronder vele astmaontwikkelingen bij kinderen, afwijkingen bij ongeboren kinderen enzoverder.

Moet ik uit jou antwoord opmaken dat jij dat, net zoals Jean-Marie, een aanvaardbare prijs vindt voor het volhouden van jou verslaving?
Een antwoord een junkie waardig...

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Het gaat er om dat je als roker de keuze hebt om al dan niet te roken. Ik heb helaas niet de keuze of ik al dan niet adem. Een elementaire regel lijkt me toch dat je je medemens niet in gevaar brengt. Wel, door te roken in een café doe je dat helaas.
Volgens mij moeten alle café's dus rookvrij worden. Rokers mogen van mij gerust op het terras roken (al prefereer ik daar toch ook een niet-rokerszone ), maar binnen roken moet verboden worden.

Als ik op café ga, weet ik inderdaad dat ik tabaksrook zal tegenkomen. Nogal frustrerend als je dat van je dokter niet mag. Zeker voor een student op kot in Leuven

Kijk, LDD wil de cafébaas de keuze laten om al dan niet roken toe te laten in zijn/haar café.
In een ideaal scenario bekom je dan cafés waar niet wordt gerookt en cafés waar wel wordt gerookt.
Zo heeft iedereen de vrije keuze om te opteren voor een rookvrij café of een rokerscafé...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als longpatient (ik lijdt aan longemfyseem en ben al een stuk long kwijt ondertussen) vind ik dit dus verschrikkelijke woorden. Om gezondheidsredenen is het voor mij echt niet te doen om langer dan een half uur in een ruimte te zitten waar gerookt wordt. Concreet betekent dit dat ik het niet uithoudt in een café, ook al is er een "aparte" rookruimte (waar men zich vaak niet eens aan houdt).
Ik kan daar gewoon niet blijven zitten omdat ik lucht tekort kom, andere mensen blijven wel zitten en roken lekker passief mee. Dat dat levensbedreigend is, is een wetenschappelijk feit. Geen "obsessie van gezondheidsfanaten". Elk jaar sterven er duizenden mensen vroeger dankzij hun passief rookgedrag. IS dat een aanvaardbare tol voor het gemak en het plezier van roken op café?

Cru gezegd betekent roken op plaatsen waar anderen passief meeroken, het recht om onvrijwillige doodslag te plegen.

in Engeland is door het rookverbod het aantal infarcten in spoedopname met 40% gedaald... Ben je zeker Isabelle dat je bvb die 300mensen per jaar niet wilt redden ???

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Kijk, LDD wil de cafébaas de keuze laten om al dan niet roken toe te laten in zijn/haar café.
In een ideaal scenario bekom je dan cafés waar niet wordt gerookt en cafés waar wel wordt gerookt.
Zo heeft iedereen de vrije keuze om te opteren voor een rookvrij café of een rokerscafé...

Dit is de toestand van vroeger, resultaat : geen enkele café-uitbater verbiedt het roken uit berekening dat de meeste mensen roken & bij een door hemzelf opgelegd rookverbod hij klanten zou verliezen. slechts een algemeen rookverbod op alle openbare plaatsen is zinvol. roken doe je in je eigen huis of tuin/terras. Het is inmiddels toch al zo dat indien je ergens op bezoek gaat je toestemming vraagt om te roken en je zeker je rookgerei opbergt indien je gastheer en vrouw een jong stel is met jonge kinderen.

Voor jongeren is beginnen met roken zeer dom : van zodra je de 50 levensjaren nadert zal je dokter je het altijd verbieden & zit je met de pijnen en smarten om het af te leren. Het landbouwaureaal dat voor de tabaksteelt gebruikt wordt kan veel beter voor voedselproduktie gebruikt worden.
Verkoop je aandelen in de tabaksindustrie en beleg het vrijgekomen geld op ethische wijze !

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Dus "niet vergiftigd willen worden" moet dan "bestraft" worden (je moet maar buiten blijven), terwijl "anderen passief vergiftigen" wél moet kunnen? Dat lijkt me toch een vreemde redenering...

Neen, maar de roker kan al enkel roken in welomschreven zeer beperkte ruimtes die wanneer een niet-roker die betreed hij moet weten daar gerookt kan en zal worden. Het blijft een keuze om binnen te gaan en indien je dit niet wenst kun je binnentreden in een welomschreven (minder beperkte meetsal zelfs) ruimte waar niet gerookt kan worden

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De harde cijfers zeggen het (vraag het maar aan Moens of Verstrepen, als parlementair zouden die ze moeten kennen):

- jaarlijks in België alleen al een kleine 3000 slachtoffers bij de passieve (dus niet-) rokers.
- tienduizenden extra gevallen van allerlei andere ziekten en aandoeningen waaronder vele astmaontwikkelingen bij kinderen, afwijkingen bij ongeboren kinderen enzoverder.

Moet ik uit jou antwoord opmaken dat jij dat, net zoals Jean-Marie, een aanvaardbare prijs vindt voor het volhouden van jou verslaving?
Een antwoord een junkie waardig...

Blijkkbaar zijn 3000 onschuldige doden per jaar niet eens een antwoord waard.
Ook het leed van een hele resem kinderen die dankzij passief roken astma ontwikkelden of andere afwijkingen kregen, om nog maar te zwijgen van de morele en economische afstraffing dit voor hun gezinnen meebrengt is blijkbaar geen repliek waard.
Ook op niet gegeven antwoorden kan men afgewogen worden weet u.
Het was toch de bedoeling dat men ook moeilijke vragen kon stellen?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

occasioneel gelegenheidsroker

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Blijkkbaar zijn 3000 onschuldige doden per jaar niet eens een antwoord waard.

http://www.skepp.be/artikels/geneesk...moeten-we-zijn

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

http://www.skepp.be/artikels/geneesk...moeten-we-zijn

We kunnen hier natuurlijk over en weer beginnen smijten met websites en specialisten en gaan zeuren over al dan niet politiek correct of betaald zijn door de tabakslobby (ook genoeg bewezen voorbeelden van).

Ik heb daar een simpeler antwoord dat ik in andere materies ook al gaf.
1 op een enkel vreemd figuur na is er geen enkel specialist die passief roken als positief aanduidt.
2 Het gros van de specialisten hangt de stelling aan dat het inderdaad schadelijk is. De door jou aangehaalde trouwens ook ook al bestrijdt hij de omvang van de cijfers.
3 Een groot gedeelte van de slachtoffers (ook in de minimalistische schattingen spreken we nog altijd van vele honderden (ga maar eens horen bij astmapatientenverenigingen enzoverder, je kan ook gaan stellen dat die allemaal bewust liegen of een 'ongefundeerd onveiligheidsgevoel' hebben natuurlijk)) zijn nu eenmaal kinderen.

Mijn gevolgtrekking:
Zolang de specialisten het niet eens kunnen worden is er een gedegen risico.
Met de zwaksten in onze samenleving, de kinderen, neemt een verantwoord beleid geen risico's.
Zeker het nemen van deze risico's om aan de verzuchting van een groep junkies te kunnen voldoen is er ver over.
Verder er over is nog dit risico te nemen om de financiele putten van een onverantwoord verkwistend beleid mee op te vullen.

Maar misschien dat de dame in kwestie zelf een gefundeerd en 'volledig' antwoord kan formuleren in plaats van een éénzijdig résume te geven dat enkel er toe moet dienen de handelaars die geld verdienen aan deze verslaving als stemmers binnen te halen?

Ze gaat in verschillende items trouwens duidelijk de moeilijke of al te expliciete vragen uit de weg...