Raversijde, congresteksten en deugdelijk beleid.

[Knipp]

Beste Jan,

Gisteren werd in Raversijde o a beslist een fiskaal voordeel toe te kennen
bij de aankoop van een wagen met co2 uitstoot van minder dan 105 gram / km.
Dit voordeel is uitgedrukt in procenten van de aankoopprijs.
Ik zie niet in waarom het nodig is de rijke medemens extra voordeel toe te kennen hier ?
co2 uitstoot wordt uitgedrukt in gram per kilometer,
met het prijsverschil tussen een volkswagen en een audi is er geen verband.
Een fiskale prikkel moet in relatie staan tot de hoeveelheid minder uitgestoten co2, niet tot de dikte van de portefeuille van de koper.
Staat dit niet volkomen haaks op de 'Stevaerteaanse logica' ?
( Of voelt Jan Roegiers zich niet aangesproken door die logica ? )
( Of werd Freya hier in het ootje genomen door Guy, terwijl Steve en Bert in Gent zaten te congressen ? )

Mijn vraag is eigenlijk de volgende :
Zou het niet beter zijn erover te waken dat er dag in dag uit deugdelijk beleid is, i p v congresteksten te denktanken ?

Want elk foutje in dat beleid is genadeloos, zo zag ik vandaag Bert op tv afgaan ... in z'n brochure zou staan dat boetes moeten worden betaald door fiskale zegels te kleven, terwijl het boetezegels moeten zijn.
En het corrigeren van met veel bombarie aangekondigde verkeersboetes na twee weken, is eigenlijk nog een pijnlijker voorbeeld van niet deugdelijk bestuur. ( Of werd Bert hier in het ootje genomen terwijl hij op het congres zat ?? )

[Knipp]

Onbeantwoord .

Belangrijke vraag toch ?

Of een te concreet voorbeeld gegeven ?

[Herman Desmedt ©HD]

Waarom zoveel debatteren en congresseren over "pleisters op een houten been" ? Zouden we ons niet meer zorgen moeten maken om het echte been dat we nog hebben?

Waarom zoveel geklets over herverdeling van de taart, om de leefloners iets meer te geven, enz.
Waarom in de eerste plaats niet zorgen dat er méér taart is ?????