Belastingschijven aan bron van de problemen?

[Casa]

Ik spreek louter uit eigen ondervinding, maar is het mogelijk dat er misschien een probleem is met de achterhaalde belastingschijven?

Dit is al het tweede jaar dat ik wil investeren en iemand in dienst nemen tot ik mijn belasting brief zie met 5 getallen. Hoe in godsnaam kan ik nu mensen in dienst nemen als de belasting elke keer 50 % afpakt.

Veranderen naar BVBA helpt al een deel, maar de winst blijft. Als ik 1 schijf lager zit dan zou die investering en aanwerving geen probleem zijn. 2 X winst voor de overheid: 1 een nieuwe belastingbetaler met geld en iemand die ze geen uitkering moeten betalen.

Wat ik bedoel is (en ik ga het heeeeeel kinderachtig uitleggen):

Stel ik verdien 100 en betaal 25% (mooi ik heb dus 75 over), de kostprijs voor dezelfde levenstandaard verdubbeld (we gaan het eenvoudig houden) dus 200 maar nu betaal ik 50 % belasting (we blijven het eenvoudig houden) dus in plaats van 150 (2 x 75) heb ik nu 100 dat is de helft minder om diezelfde levenstandaard aan te houden en investeren daar gaan we dan maar niet over spreken zeker...

Mijn vraag nu: Worden die belastingschijven wel op de juiste manier geindexeerd of toegepast, zijn ze nog realistisch?
Stel dat die belastingschijven wat hoger gaan liggen welk investeringskapitaal en koopkracht gaat dat niet met zich meebrengen, voor mij dan toch?

Enfin, mij komt nu net iets goedkoper uit een grote dikke auto te kopen dan uit te breiden en iemand in dienst te nemen. Ik had het wel liever anders gezien.

Is dit misschien de bron van al die koopkracht misserie?
Als bedrijven niet kunnen investeren dan is er ook geen winst bij de banken met als gevolg dat die ook rare toeren beginnen doen, nietwaar?

[FDM]

kom morgen eens terug

[Casa]

En wat gaan we morgen te weten komen, behalve iets dat ik al had voorspeld bij de uitslag van de verkiezingen (alleen heeft het 2 maand langer geduurd dan gedacht)? Dat de kiezer zijn eigen zak met loze beloftes wil vullen en niet beseft dat de economie en dus ook zijn portemonnee draait op de winsten en investeringen van de bedrijven? VLD was goed bezig had ze alleen nog wat tijd gegeven, LDD heeft haalbare ideeën en ook onmiddellijk voorstellen die aanvaardbaar zijn om dat te kunnen financieren maar daarbij kom ik terug op de portemonnee van de kiezer die het geld liever gisteren had dan een week te wachten. Zo werkt de overheid ook vandaag krijgt ge alles maar binnen drie jaar moet ge het dubbele terug afgeven.

[MIS]

@Casa

Stel ik verdien 100 en betaal 25% (mooi ik heb dus 75 over), de kostprijs voor dezelfde levenstandaard verdubbeld (we gaan het eenvoudig houden) dus 200 maar nu betaal ik 50 % belasting (we blijven het eenvoudig houden) dus in plaats van 150 (2 x 75) heb ik nu 100 dat is de helft minder om diezelfde levenstandaard aan te houden en investeren daar gaan we dan maar niet over spreken zeker ... Mijn vraag nu: Worden die belastingschijven wel op de juiste manier geïndexeerd of toegepast, zijn ze nog realistisch? Stel dat die belastingschijven wat hoger gaan liggen welk investeringskapitaal en koopkracht gaat dat niet met zich meebrengen, voor mij dan toch?

Ik dacht begrepen te hebben dat door de invoering van de zogenaamde gezondheidsindex er inmiddels een bres geslagen is van 30 % aan verlies van koopkracht. De gezondheidsindex heeft dus z’n doel niet gemist, mensen worden er gefrustreerd en depressief van. De strijd om het geld wordt steeds harder gespeeld en diegenen die het hebben ingevoerd worden er beter van. De banken geven gratis leningen weg en noemt zichzelf de reddende engel. Mensen houden zich bezig met de randfenomenen van een ziek en destructief monetair systeem. Uiteraard komt dit nu nog meer tot uiting door de druk van de lage loonlanden. Conflicten als gevolg hiervan nemen hand over hand toe waardoor ook integratieproblemen op de spits worden gedreven. Kort gesteld, alles leidt to chaos en een verhoogde maatschappelijk spanning wat ook logisch is wanneer je het plaatje doorziet. Zoals altijd hebben we dan de keuze uit twee opties, de ene is ineenstorting door vast te houden aan inmiddels achterhaalde denkpatronen en systemen, de andere is een doorbraak door gebruik te maken van ons verstand en de alternatieven die rijkelijk aanwezig zijn. Politiek slaapt en kiest voor het ineenstortingtraject, ze zijn zich niet eens bewust hiervan en dat is zowaar nog gevaarlijker. Dit alles wordt heel eenvoudig (wat het in essentie ook is) omschreven door de chaostheoretici, volgens deze wetenschappelijk onderzochte dynamieken is er geen vuiltje aan de lucht en zoals voorspeld, ook de verhoogde spanning kan men als ‘normaal’ bekijken, net omwille van deze dynamiek. Wat niet gezien wordt in het deel kan wel gezien worden vanuit het geheel, fragmentarisme en protectionisme leiden dan ook tot een dergelijke destructieve kortzichtigheid die zichzelf bekrachtigd in deterministisch denken.

Centrale Banken drukken geld bij, ook dat. Steeds hetzelfde.

[Yves38]

Ik volg MIS wel in zijn redenering.

Men heeft het verschil tussen de gezondheidsindex en de werkelijke inflatie doelbewust gecreëerd. De regering wil namelijk dat de staatsschuld dmv inflatie maximaal wordt afgebouwd zonder dat ze zelf veel ingrijpende maatregelen moeten nemen en wij als burgers moeten maximaal bloeden, zonder dat ze officieel nieuwe belastingen invoeren. De inflatie is daarvoor het gedroomde middel.

Het probleem op langere termijn is wel dat de inflatie de koopkracht zodanig aantast dat je een ineenstorting zal krijgen. Deze ineenstorting is al ingezet met de irrationele stijging van de olie/energie. Je kan dit nog het eenvoudigste met een klein voorbeeld weergeven : als de voeding door de duurdere energie veel duurder wordt (stijgende inflatie) dan zullen meer mensen genoodzaakt zijn om groenten en kleinvee zelf te kweken. Deze consumptie voor eigen gebruik zorgt voor een daling van de economie en ook voor een daling van inkomsten van de overheid (denk maar aan de BTW). Men kan deze evolutie op termijn niet tegenhouden (spijtig natuurlijk voor de stedelingen)

Momenteel trachten de banken de rijkdom te verschuiven naar landen als China, maar ook daar komt een einde aan.

[FDM]

"Dit is al het tweede jaar dat ik wil investeren en iemand in dienst nemen tot ik mijn belasting brief zie met 5 getallen. Hoe in godsnaam kan ik nu mensen in dienst nemen als de belasting elke keer 50 % afpakt.

dus je vindt dat je veel belasting betaalt ?
een werknemer ziet 30% van zn loon in rook opgaan , van wat overblijft mag hij gemeente- en provinciebelasting betalen , zorgkas , en in het slechtste geval nog een afrekening ( in alle betekenissen ) van de staat

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Casa

Ik spreek louter uit eigen ondervinding, maar is het mogelijk dat er misschien een probleem is met de achterhaalde belastingschijven?

Dit is al het tweede jaar dat ik wil investeren en iemand in dienst nemen tot ik mijn belasting brief zie met 5 getallen. Hoe in godsnaam kan ik nu mensen in dienst nemen als de belasting elke keer 50 % afpakt.

Veranderen naar BVBA helpt al een deel, maar de winst blijft. Als ik 1 schijf lager zit dan zou die investering en aanwerving geen probleem zijn. 2 X winst voor de overheid: 1 een nieuwe belastingbetaler met geld en iemand die ze geen uitkering moeten betalen.

Wat ik bedoel is (en ik ga het heeeeeel kinderachtig uitleggen):

Stel ik verdien 100 en betaal 25% (mooi ik heb dus 75 over), de kostprijs voor dezelfde levenstandaard verdubbeld (we gaan het eenvoudig houden) dus 200 maar nu betaal ik 50 % belasting (we blijven het eenvoudig houden) dus in plaats van 150 (2 x 75) heb ik nu 100 dat is de helft minder om diezelfde levenstandaard aan te houden en investeren daar gaan we dan maar niet over spreken zeker...

Mijn vraag nu: Worden die belastingschijven wel op de juiste manier geindexeerd of toegepast, zijn ze nog realistisch?
Stel dat die belastingschijven wat hoger gaan liggen welk investeringskapitaal en koopkracht gaat dat niet met zich meebrengen, voor mij dan toch?

Enfin, mij komt nu net iets goedkoper uit een grote dikke auto te kopen dan uit te breiden en iemand in dienst te nemen. Ik had het wel liever anders gezien.

Is dit misschien de bron van al die koopkracht misserie?
Als bedrijven niet kunnen investeren dan is er ook geen winst bij de banken met als gevolg dat die ook rare toeren beginnen doen, nietwaar?

Is zo.
Heb dat straatje ook doorgelopen.
Uiteraard wanneer je iemand in dienst neemt zal je omzet ook verhogen en hetgeen je uitgeeft aan die persoon zal je minder op je belastingen betalen.

Hoe dan ook, kwijt ben je het toch.

[Casa]

[quote=FDM;3564887
dus je vindt dat je veel belasting betaalt ?
een werknemer ziet 30% van zn loon in rook opgaan , van wat overblijft mag hij gemeente- en provinciebelasting betalen , zorgkas , en in het slechtste geval nog een afrekening ( in alle betekenissen ) van de staat[/QUOTE]

idd alleen het spijtige aan de zaak is dat de werknemer slechts 30 % in rook ZIET opgaan en niet weet wat hij effectief kost. Als bedrijf betaal je wel 110 tot 130 % werkmiddelen en infrastructuur erbij. Dat percentage is net iets meer dan die 30%. Met als gevolg: hoe meer ik een werknemer moet betalen hoe meer ik moet uitgeven waar die werknemer geen weet van heeft en dus hoe meer we op zijn Belgisch de achterpoortjes moeten bewandelen en de staat nog wat meer moeten afnemen. Op die manier blijven we bezig natuurlijk. *zucht*

Economie zit ondertussen al ver maar ooit had een leraar dit met een de curve eens uitgelegd, maar het zit al te ver dus geen detail. Wij zitten op de piek en dan gaat het snel naar beneden! Het komt er op neer dat de derde landen vruchten zullen plukken van hun "onderontwikkeld zijn" en dat wij op weg zijn naar de economie van de derde landen toen. Ik denk dat net als de opwarming van de aarde we ook hier zichtbaar/voelbaar aan begonnen zijn.

[FDM]

bvba of éénmanszaak ?

[Casa]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

bvba of éénmanszaak ?

Vroeger een éénmanszaak en met bovenstaande belastingspercentage nu BVBA. Ik denk dat ik weet waar je naartoe wil. Maar dat bevestigd nogmaals die achterpoortjes waar ik het over had.

Maar al bij al. Zoals Mambo het zegt: kwijt ben je het uiteindelijk toch.

[Savatage]

De belastingsschijven zijn in dit land simpelweg veel te hoog, om de overheidsuitgaven te hoog liggen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De belastingsschijven zijn in dit land simpelweg veel te hoog, om de overheidsuitgaven te hoog liggen.

Meer het kapitaal belasten en minder de arbeid. De Grauwe komt tot identieke conclusies.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Meer het kapitaal belasten en minder de arbeid. De Grauwe komt tot identieke conclusies.

De belasting op arbeid hier in België is inderdaad veel te hoog en dient verlaagd te worden, tot een 7% a 8%. Kapitaal mag imo iets zwaarder belast worden in België, maar een verhoging van de belasting op kapitaal moet niet functioneren als een compensatie voor een verlaging van de belasting op arbeid. De totale overheidsbestedingen (in de ruime zin) moeten naar beneden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De belasting op arbeid hier in België is inderdaad veel te hoog en dient verlaagd te worden, tot een 7% a 8%. Kapitaal mag imo iets zwaarder belast worden in België, maar een verhoging van de belasting op kapitaal moet niet functioneren als een compensatie voor een verlaging van de belasting op arbeid. De totale overheidsbestedingen (in de ruime zin) moeten naar beneden.

Meestal komt dat neer op slechtere levensomstandigheden van degenen die vallen onder arbeid. Maar als je voorstander bent om te stoppen België het OCMW van de wereld te maken, dan heb je met mij wel een medestander.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Meer het kapitaal belasten en minder de arbeid. De Grauwe komt tot identieke conclusies.

Dat zou ik nog wel eens willen zien. Dat hij minder belastingen wil op arbeid, dat kan ik nog geloven. Maar dat hij meer kapitaal zou willen belasten, dat gaat er bij mij niet in. Economen zien belastingen op kapitaal als één van de belastingen met het meeste negatieve neveneffecten. Ben je zeker dat degrauwe niet zei: belast consumptie ipv arbeid?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat zou ik nog wel eens willen zien. Dat hij minder belastingen wil op arbeid, dat kan ik nog geloven. Maar dat hij meer kapitaal zou willen belasten, dat gaat er bij mij niet in. Economen zien belastingen op kapitaal als één van de belastingen met het meeste negatieve neveneffecten. Ben je zeker dat degrauwe niet zei: belast consumptie ipv arbeid?

Nee, kapitaal, omdat hij bevestigde dat er een voortdurende trend is om het kapitaal te ontzien. De enige andere mogelijkheid was voor hem de belastingsdruk op arbeid nog opvoeren. Consumptie kwam ivm belastingen niet in zijn stukken voor.
Natuurlijk zijn het maar populaire artikels, ik lees eerlijk gezegd zijn wetenschappelijke bijdragen niet, vermits econometrie mij niet warm kan maken.

[AdrianHealey]

Econometrie is nochtans vrij 'noodzakelijk' voor een economische analyse anders dan de praxeologie. Maar dat terzijde.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nee, kapitaal, omdat hij bevestigde dat er een voortdurende trend is om het kapitaal te ontzien. De enige andere mogelijkheid was voor hem de belastingsdruk op arbeid nog opvoeren. Consumptie kwam ivm belastingen niet in zijn stukken voor.
Natuurlijk zijn het maar populaire artikels, ik lees eerlijk gezegd zijn wetenschappelijke bijdragen niet, vermits econometrie mij niet warm kan maken.

Heb je daar toevallig een link van?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Casa

Vroeger een éénmanszaak en met bovenstaande belastingspercentage nu BVBA. Ik denk dat ik weet waar je naartoe wil. Maar dat bevestigd nogmaals die achterpoortjes waar ik het over had.

Maar al bij al. Zoals Mambo het zegt: kwijt ben je het uiteindelijk toch.

Het probleem is dat je bij een eenmanszaak al snel iets te hoge inkomsten hebt waardoor je in de hoogste schijven komt te vallen. Uiteindelijk verdien je dus minder dan in een lagere categorie.
Niet alleen belastingen, maar ook uw bijdragen verhogen te drastisch. Die inkomsten zijn dan weer niet zo hoog dat wanneer je die bedragen in mindering brengt je een heus laag inkomen netto over zal houden.
Dat is het verdriet in België van alle zelfstandige ondernemers.
Te hoog belast, te laag netto overschot.

Daarom dat er zoveel met kappen tegenwoordig.

Velen springen dan ook eerst nog eens op een bvba.
Persoonlijk vind ik dat ook maar holle reden, je betaald bij een vennootschap dan wel minder belastingen en bijdragen maar daar staat tegenover dat je dan maar een klein en bescheiden loon mag toe eigenen. Uiteindelijk sta je weer even ver.

Bijgevolg is er maar één oplossing, niet teveel verdienen per jaar en met de rest van de tijd op een terras gaan zitten.

t' is hier toch naar de kloten allemaal.

[Yves38]

Mambo raakt volgens mij een pijnpunt aan. Op een bepaald moment (maar dit geldt ook voor loontrekkenden) heeft het geen zin meer om nog meer te gaan verdienen en kan je inderdaad beter op een terras gaan zitten (of in het zwart verder doen voor zover dat mogelijk is)