Plan B voor moest het mislopen met Kyoto.

[Buyck Ruben]

In wetenschappelijke kringen bestaad er van langer hoe meer eengezinsheid als de maatregelen tegen de opwarming niet snel gebeurt zal er met de grote middelen ingegrepen worden. Deze optie is de minst wenselijke natuurlijk aangezien deze oplossingen allemaal ontzettend veel geld kosten, maar niettemin mogelijk. Er zijn verschillende pistes uitgewerkt om de opwarming van de aarde alsnog tegen te gaan. Ze zijn op zoek naar de goedkoopste methode. De plannen zijn megalomaan en ronduit futuristisch hier volgen de 5pistes.


Hoe stoppen we de opwarming van de aarde?
kunstmatige bomen
wolken creëren
zwavelscherm
zonnescherm
plankton

Zonnescherm tussen de aarde en de zon.
http://globalwarming.berrens.nl/zonnescherm.htm

Kunstmatige bomen: Een groene oplossing?
http://globalwarming.berrens.nl/bomen.htm


De futuristische vloot van wolkenmakers.
http://globalwarming.berrens.nl/wolken.htm


Een zwavelscherm om zonnestralen tegen te houden.
http://globalwarming.berrens.nl/zwavel.htm

Verhoging CO2 absorptie door fytoplankton in oceanen.
http://globalwarming.berrens.nl/plankton.htm


bijkomende link: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=948157


Deze oplossingen staan ook in "KIJK" wetenschappelijk maandblad.

[maddox]

En waarom niet de "Dehaene" oplossing promoten. "We lossen de problemen op als ze zich stellen".

Trouwens, je moet eens goed de titelvan dat artikel lezen "Zonneschield in de ruimte, en andere wilde klimaatplannen".

Per ongeluk kunnen we het klimaat verneuken, maar we moeten wel peperdure plannen uit een technologische hoge hoed toveren om dat "per ongeluk" te milderen. Ja hoor.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

In wetenschappelijke kringen bestaad er van langer hoe meer eengezinsheid als de maatregelen tegen de opwarming niet snel gebeurt zal er met de grote middelen ingegrepen worden. Deze optie is .....

Kunstgrepen noem ik dat (ik heb daar geloof ik ooit nog een daad aan gewijd)
We zijn daar nogal inventief in.
Zelf ben ik er niet onverdeeld gelukkig over.
Vaak blijken de kunstgrepen die we vandaag de hemel in prijzen morgen alweer veroorzakers van groter onheil (zie bvb ontginning olie - ooit fantastisch, nu al heel wat minder)

Als het simpel kan, hou ik het ook liever simpel.

[C2C]

Deze geo-engineering methodes zijn veel te kostelijk en te risicovol.

Er zijn er betere die al au sérieux worden genomen en worden geïmplementeerd. De belangrijkste is koolstof-negatieve bioenergie, die CO2 uit de atmosfeer haalt.

Ik heb actief meegewerkt aan de campagne tegen Planktos Inc. dat de oceanen wou iron-seeden. Gelukkig is dat bedrijf overstag gegaan.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Deze geo-engineering methodes zijn veel te kostelijk en te risicovol.

bwah, ondergrondse CO2 opslag kan wel interessant zijn.
Zeker als je dat CO2 gebruikt om CH4 uit te drijven

[lollysticky]

ondergrondse CO2 opslag maakt deel uit van de Koolstof-cyclus en zit ook in de natuur ingebouwd. Dit vind ik ook de meest logische stap

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ondergrondse CO2 opslag maakt deel uit van de Koolstof-cyclus en zit ook in de natuur ingebouwd. Dit vind ik ook de meest logische stap

Duur en nog in experimenteer fase, maar in de toekomst zullen we zeker nog van horen.

Persoonlijk denk ik in alle eerlijkheid dat we Kyoto niet zullen halen. Als je de laatste G8 top mag geloven, wilden ze samen maar slechts 50% reduceren tegen 2050. Terwijl het IPCC en andere prominente klimaatweteschappers o.a(David King) 80 a 90% reductie tegen 2050 willen. De bovenstaande remedies zijn zeker niet uitgesloten.

[LastMohican]

Heb deze Juli nog niet al te veel gezien van Global Warming en gebrek aan wolken... Heb uit pure armoede iedere dag 15 bussen haarlak leeg gespoten en mijn auto 24/24 laten draaien.

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ondergrondse CO2 opslag maakt deel uit van de Koolstof-cyclus en zit ook in de natuur ingebouwd. Dit vind ik ook de meest logische stap

Dat mag dan wel correct zijn, het is niettemin een verkeerde oplossing. In plaats van het probleem aan te pakken bij de bron gaan we rustig de gevolgen ervan opbergen voor latere generaties.

Het is dweilen met de kraan open. Het wordt stillaan tijd dat we stoppen met dweilen en de kraan dichtdraaien.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Dat mag dan wel correct zijn, het is niettemin een verkeerde oplossing. In plaats van het probleem aan te pakken bij de bron gaan we rustig de gevolgen ervan opbergen voor latere generaties.

Het is dweilen met de kraan open. Het wordt stillaan tijd dat we stoppen met dweilen en de kraan dichtdraaien.

Mentaliteitswijzeging
Maar het is moeilijk om mensen te overtuigen van hun gedrag te veranderen dat merk ik elke dag in mijn omgeving

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Dat mag dan wel correct zijn, het is niettemin een verkeerde oplossing. In plaats van het probleem aan te pakken bij de bron gaan we rustig de gevolgen ervan opbergen voor latere generaties.

Het is dweilen met de kraan open. Het wordt stillaan tijd dat we stoppen met dweilen en de kraan dichtdraaien.

Maar er is nu wel een zeer natuurlijk en ecologisch verantwoord alternatief voor geosequestratie hé. Namelijk het opslaan van CO2 in landbouwgrond en in verweerde bodems, via biochar.

Da's veel veiliger en heeft heel veel bijkomende voordelen (biochar maakt gronden vruchtbaarder en verlaagt ook N2O emissies).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Plan B voor moest het mislopen met Kyoto

Het loopt mis met Kyoto. Dat krijg je van mij op een briefje.

Plan B = verhuizen naar Siberië voor de Hollanders. De Belgen kunnen bijna allemaal blijven waar ze zitten.

[Yves38]

Vind ik ook nogal 'wild'.

Wat ik wel graag zou weten of we geen kunstmatige fotosynthese kunnen laten gebeuren en zo een hoeveelheid 'CO2' op relatief 'natuurlijke' wijze laten verwerken...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Vind ik ook nogal 'wild'.

Wat ik wel graag zou weten of we geen kunstmatige fotosynthese kunnen laten gebeuren en zo een hoeveelheid 'CO2' op relatief 'natuurlijke' wijze laten verwerken...

Waarom het zo ver gaan zoeken?

Gewoon biomassa planten, in de pyrolyse-reactor steken, de energie ervan gebruiken en de biochar in de bodem vermengen. Dat hebt ge een koolstof-negatief energie-systeem dat nog bodems verbetert ook. Ge kunt daar zelfs het hongerprobleem in de wereld mee oplossen.

Die koolstofcaptering en -opslagmethode wordt "biochar" of "agrichar" genoemd en heeft een behoorlijk potentieel (ge kunt er namelijk *alle* antropogene CO2 emissies van een heel jaar mee capteren, en zelfs meer - als ge dat volhoudt, kunt ge atmosferische CO2-niveaus terugbrengen tot die van voor de Industriële Revolutie):


Terrestrial Carbon Sequestration with Biochar: A Preliminary Assessment of its Global Potential
AU: * Amonette, J
EM: [email protected]
AF: Pacific Northwest National Laboratory, 902 Battelle Blvd., K8-96, Richland, WA 99354, United States
AU: Lehmann, J
EM: [email protected]
AF: Cornell University, Department of Crop and Soil Sciences 909 Bradfield Hall, Ithaca, NY 14853, United States
AU: Joseph, S
EM: [email protected]
AF: University of New South Wales, School of Materials Science and Engineering, 5 Kenneth Avenue, Saratoga, NSW 2251, Australia
AB:

Biochar technology involves the capture of CO2 from the atmosphere by photosynthesis and its ultimate conversion to biochar by pyrolysis. Energy is obtained during the pyrolysis process and the charcoal, or biochar, which is considerably more stable than biomass, may then be incorporated into agricultural lands where it serves to increase the nutrient- and water-holding capacity of soil.

With an estimated half-life in soil on the order of centuries to millenia, biochar offers a way of safely storing C for long periods of time while enhancing the productivity of terrestrial ecosystems. Moreover, biochar technology, like other biomass conversion approaches that include C sequestration options, offers a way to decrease the levels of CO2 in the atmosphere.

That is, biochar technology is one of the few inherently "carbon-negative" sources of energy. These positive attributes are of little consequence, however, if the total contribution to sequestration is small compared to the need. In this paper, we provide a preliminary assessment of the potential contribution of biochar technology to the mitigation of climate change, and identify some research needs.

Currently, the atmospheric C levels are increasing by about 4.1 Gt/yr, with 7.2 Gt/yr being put into the atmosphere by fossil fuel combustion and cement production, and 3.1 Gt/yr being removed from the atmosphere by the ocean (2.2 Gt/yr) and terrestrial processes (0.9 Gt/yr). The uptake by terrestrial processes can be increased significantly by management of the 60.6 Gt/yr of biomass C that is fixed by photosynthesis (i.e., net primary productivity), of which 59 Gt/yr is decomposed and 1.6 Gt/yr combusted.

Biomass pyrolysis converts about 50% of the biomass C to char. Of the other 50% that is converted to bio-oil and bio-gas, the net energy production is about 62% efficient. Thus, pyrolysis of 1 Gt of biomass C would provide energy equivalent to about 0.3 Gt of fossil C and could be used to offset that amount of fossil C, while sequestering 0.5 Gt as biochar. Of the 60.6 Gt/yr of biomass that is fixed in usable form, we estimate that perhaps 10% of it (6.1 Gt/yr) could become available in one form or another (crop and forestry residues, and animal waste) for pyrolysis.

This level of pyrolysis would offset 1.8 Gt/yr of fossil C, and sequester 3.0 Gt/yr as biochar, enough to halt the increase and actually decrease the level of atmospheric C by 0.7 Gt/yr.

Even at half this level (i.e., 5% of annually fixed biomass), pyrolysis would be sufficient to decrease the global C cycle imbalance by 2.4 Gt/yr and in combination with other sequestration options help to achieve the minimum goal of C neutrality.

Clearly, the potential contribution of biochar technology is large, perhaps large enough to mitigate climate change alone. However, this preliminary assessment is tempered by several unknowns. Research is needed to further define the impacts of biochar amendments on soil biota, productivity, and greenhouse gas production. For example, there is some evidence that N2O and CH4 production is decreased by biochar amendments, but the mechanisms responsible are unknown. The impact of different types of biochar and pyrolysis conditions also needs to be determined. Lastly, total accounting for greenhouse gas emissions coupled with economic analyses to determine the economic potential of the technology under various scenarios is essential.
DE: 1615 Biogeochemical cycles, processes, and modeling (0412, 0414, 0793, 4805, 4912)
DE: 1630 Impacts of global change (1225)
DE: 1631 Land/atmosphere interactions (1218, 1843, 3322)
DE: 1699 General or miscellaneous
SC: Union [u]
MN: 2007 Fall Meeting


http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SF...=%22U42A-06%22

Omwille van dit grote potentieel, en de zeer haalbare en efficiënte aard van dit concept, heeft James Hansen het opgenomen in zijn 350.

[Buyck Ruben]

Aangezien het aandeel alternatieve energie nog te klein is en nog niet genoeg ontwikkeld wordt nu alles ingezet op kernenergie.

The Chinese Daily meldt dat de Chinese autoriteiten een plan hebben goedgekeurd dat de huidige opwekking van kernenergie moet verdubbelen per 2020. In 2020 wil China over een nucleaire capaciteit van 40 millioen kilowatt kunnen beschikken. China zal $ 60 miljard investeren in de uitbreiding. De nieuwe centrales zullen vooral in de kustprovincies geplaatst worden.China heeft nu 11 kerncentrales in bedrijf en 8 zijn er in aanbouw.
Bron: China Daily 3 november 2007

Ook Amerika is van plan zijn nucleaire activiteiten te verdubbelen.

McCain wil 45 nieuwe kernreactoren bouwen tegen 2030.
De Amerikaanse presidentskandidaat voor de Republikeinen, John McCain, riep woensdag op tot de bouw van 45 kernreactoren in de periode van nu tot 2030. Hij deed dat in het kader van oplossingen voor de energiecrisis.
"Ik zal het land op weg zetten om 45 nieuwe kernreactoren te bouwen van nu tot 2030, met als einddoel 100 nieuwe centrales voor de elektriciteitsvoorziening van huizen, fabrieken en Amerikaanse steden", verklaarde McCain in een redevoering in Springfield (Missouri) op de derde dag van een week gewijd aan de oplossingen voor de hoge brandstofprijzen.
McCain is naar eigen zeggen voorstander van deze propere, veilige en efficiënte energiebron. Hij herinnerde eraan dat er geen enkele kerncentrale in de Verenigde Staten werd gebouwd in meer dan 30 jaar tijd. Het land bleef lang getraumatiseerd door het ongeluk in de centrale van Three Mile Island in Pennsylvanie (oosten) in 1979. Momenteel zijn er een honderdtal reactoren operationeel. Die zijn goed voor ongeveer 20 procent van het elektriciteitsverbruik in de VS.

08:36 - 19/06/2008
Bron: De Tijd

Ook vele andere landen bouwen nieuwe kerncentrales zoals in India, Frankrijk en ook Nederland wil erbij bouwen.

De Britse regering heeft besloten tot de bouw van vijf tot tien nieuwe kerncentrales. Daarmee neemt Groot-Brittannië het voortouw in de discussie die elders in Europa ook in toenemende mate gevoerd wordt.
LONDEN, 10 januari 2008: http://www.ravagedigitaal.org/index.....php~mainFrame





Wil maar aangeven dat er honderden kerncentrales de komende jaren zullen bijgebouwd worden om Kyoto te halen. Verder zullen er duizenden en duizenden windmolens wereldwijd moeten bijgebouwd worden. Vele km² aan zonnevelden in de woestijnen enz... Dan nog zijn al deze inspanningen niet zeker en worden deels teniet gedaan door de constante economische groei. Tegen 2030 verdubbelt wereldwijde energievraag: http://energie-klimaat.blogspot.com/...reldwijde.html

Zoals ZAM zegt is het dweilen met de kraan open. Zo zal de luchtvloot en het autopark wereldwijd verdubbelen: http://www.express.be/business/nl/ec...jaar/93184.htm

Zelfs al rijden we allemaal op schone energie dit zal allemaal ontzettend veel middelen vegen i.v.m stroomvoorziening en landbouwgewassen voor zowel batterijen, waterstof en biobrandstoffen.

[danielsjohan]

Vandaar dat een van de belangrijkste punten een mentaliteitsverandering is. De mensen moeten beseffen dat ze zelf ook bijdragen aan het probleem, en zelf ook verantwoordelijkheid dragen in de oplossing. Dit probleem kan "men" nu eenmaal niet voor "de mensen" oplossen...

[Daimanta]

Het feit is dat we met de huidige techniek en wil niets kunnen doen aan de uitstoot van co2 en dergelijke. Stel dat co2 in grote mate verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, dan kunnen we alsnog niet minder verbruiken. Zonne-energie en windenergie komen nog veel te veel te kort om ons echt van dienst te zijn en tegenwoordig zijn we ook nog allergisch voor kernenergie, een bewezen concept.

En de lapmiddelen die ze plan B noemen is al helemaal een crime. Of je probeert iets of je doet het niet. Maar kom niet aanzeulen met plannen B t/m Z, want dat is toch gelul in de ruimte.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Vandaar dat een van de belangrijkste punten een mentaliteitsverandering is. De mensen moeten beseffen dat ze zelf ook bijdragen aan het probleem, en zelf ook verantwoordelijkheid dragen in de oplossing. Dit probleem kan "men" nu eenmaal niet voor "de mensen" oplossen...

Dan stort onze economie in elkaar. Onze maatschappij berust op consumptie en dat brengt nu éénmaal vervuiling met zich mee. We moeten gewoon het huidige kapitalisme afschaffen. Niet dat kapitalisme de facto "in slecht" is het heeft ook zijn voordelen laten zien. Waar wij nu allemaal van profiteren: computer, vaatwas, auto, reizen, CD's, oven, diepvries en nog een eindeloze lijst objecten waarmee we ons omringen. Maar daar zal helaas een drastsiche verandering in moeten komen. Ik ga persoonlijk al mijn ganse leven met de fiets gaan werken en vroeger ook naar school. En heb nog nooit een wagen gekocht. En persoonlijk reis ik met de trein in een radius van 1000 kilometer.

De grote vraag is de transitie naar een nieuwe economie met goederen en activiteiten (hobby's en verplaatsingen enz...) die het milieu minimaal moeten belasten in de toekomst. Reken er ook bij dat de factor zal toenemen. Ten eerste de wereldbevolking die alsmaar toeneemt + wereldwijde consumptie stijgt ook razendsnel. Iedere inspanning wordt snel teniet gedaan door bijvoorbeeld een andere ziel op de planeet die in korte tijd zijn levensstandaard in een recordtempo aan het optrekken is. En dit met miljoenen tegelijk en als het zo door gaat met enkele miljarden. Het is een moeilijk vraagstuk?!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Dan stort onze economie in elkaar. Onze maatschappij berust op consumptie en dat brengt nu éénmaal vervuiling met zich mee. We moeten gewoon het huidige kapitalisme afschaffen. Niet dat kapitalisme de facto "in slecht" is het heeft ook zijn voordelen laten zien. Waar wij nu allemaal van profiteren: computer, vaatwas, auto, reizen, CD's, oven, diepvries en nog een eindeloze lijst objecten waarmee we ons omringen. Maar daar zal helaas een drastsiche verandering in moeten komen. Ik ga persoonlijk al mijn ganse leven met de fiets gaan werken en vroeger ook naar school. En heb nog nooit een wagen gekocht. En persoonlijk reis ik met de trein in een radius van 1000 kilometer.

De grote vraag is de transitie naar een nieuwe economie met goederen en activiteiten (hobby's en verplaatsingen enz...) die het milieu minimaal moeten belasten in de toekomst. Reken er ook bij dat de factor zal toenemen. Ten eerste de wereldbevolking die alsmaar toeneemt + wereldwijde consumptie stijgt ook razendsnel. Iedere inspanning wordt snel teniet gedaan door bijvoorbeeld een andere ziel op de planeet die in korte tijd zijn levensstandaard in een recordtempo aan het optrekken is. En dit met miljoenen tegelijk en als het zo door gaat met enkele miljarden. Het is een moeilijk vraagstuk?!

Eigenlijk niet zo moeilijk.
bvb 1 kind per koppel resulteert na 1 generatie naar een halvering van ons aantal (3 miljard ipv 6 miljard).
Natuurlijk is een dergelijke snelle afbouw ongewenst vanwege de ontwrichtende invloed die ze zou veroorzaken op de maatschappij .
Het is maar als voorbeeld om aan te tonen dat een omwentelling niet zo moeilijk is, als we het tenminste willen.
Het enige wat nodig is, is dus een bewustwording dat we de verkeerde kant op gaan met onze toenemende aantallen en eruit voortvloeiend de wil om er iets aan te doen.
Technisch gesproken is het "a peace of cake"

[Buyck Ruben]

Europese energie met behulp van woestijnzon

25 juli 2008
Wetenschappers van het Institute for Energy hebben dinsdag een ambitieus plan onthuld om permanente zonnepaneelvelden te plaatsen in de Sahara als oplossing voor de toenemende Europese vraag naar energie.

Volgens Arnulf Jaeger-Waldau van het Institute for Energy van de Europese commissie is slechts 0,3 % van het zonlicht dat op de Sahara en de woestijnen van het Midden-Oosten valt voldoende om Europa van energie te voorzien. Bovendien zouden de zonne-energiepanelen in het noorden van Afrika drie keer zoveel elektriciteit opleveren als vergelijkbare panelen in Europa, omdat het zonlicht veel intenser is dan in Europa.

Het project bevindt zich in een heel vroeg stadium en heeft nog te maken met financiële en technologische obstakels. Hoewel de aanleg van de onderzeese stroomkabels die de stroom naar Europa moeten vervoeren, gepland staat voor 2010-2012, is tot op heden is niet duidelijk hoe dit gefinancierd gaat worden.

Het ambitieuze plan maakt onderdeel uit van een groter plan om een ‘supergrid’ aan te leggen. Over dit supergrid zou overtollig stroom van het ene land naar een ander land vervoerd moeten gaan worden. Zowel de Franse president Nicolas Sarkozy als de Britse premier Gordon Brown hebben dit plan in het verleden toegejuicht.

Bron: The Guardian / Technisch weekblad


De laatste tijd begint langzaam het megaproject vergelijkbaar met dat van ITER of CERN. Het realiseren van een supergrid dat eigenlijk flexibel stroom moet kunnen leveren aan ieder land zonder uit te vallen zelfs als er op meerdere plaatsen stroomtoevoer niet kan gegarandeerd worden.


"The Continental SuperGrid"